РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С..

при секретаре Очировой Р.Г.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и ФИО2, ФИО3 к Администрации МО «Город Астрахань», ФКУ администрации МО «Город Астрахань» о взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании стоимости не произведенного капитального ремонта мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. 

<

адрес>, а также 2/25 доли земельного участка под многоквартирным домом. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования администрации МО «Город Астрахань» об изъятии объектов недвижимого имущества с выплатой выкупной цены. Просили взыскать размер компенсации за непроизведенный администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии с долей в общем имуществе жилого дома в пользу ФИО3 в сумме 202 750 рубля, судебные издержки по оплате гос. пошлины в сумме 1000 рублей, в пользу ФИО1 стоимость непроизведенного ремонта 101375 рублей, гос. пошлину в сумме 1000 рублей, стоимость оплаты оценки 2 000 рублей, в пользу ФИО4 стоимость непроизведенного ремонта 101375 рублей, гос. пошлину 1 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО5 требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО6 возражала против удовлетворения требований истцов. Пояснила, что дом, в котором находится квартира истцов, построен в 1917 году и имел срок эксплуатации 50 лет, в связи с чем каких-либо доказательств, что квартира и дом стали непригодным в связи с непроизведенным ремонтом истцы не представили. А дом мог стать непригодным именно в связи с истечением срока эксплуатации. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Общий порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрен статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Анализ положений указанной статьи свидетельствует о нескольких случаях изъятия жилого помещения. Одним из таких случаев является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании заключения №14 от 20 июля 2007 года городской межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом №

<

адрес>. Астрахани, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Астрахани от 04 декабря 2015 № 8374 указанный дом изъят для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань», в том числе квартира истца. Выкупная стоимость не определялась. 

Истцы обратилась в суд с иском о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2017 исковые требования были удовлетворены частично. С Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость в размере 1 002 470 рублей, в пользу ФИО3 2 004 940 рублей, в пользу ФИО7 1 002 470 рублей. 

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно представленному отчету от 04 сентября 2017 №ОД 80/09-17, выполненному ИП ФИО8 стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально доли квартиры №№ составляет у ФИО3 202 750 рублей, у ФИО4 101 375 рублей, у ФИО1 101 375 рублей.

Как следует из заключения, эксперт при оценке применил затратный и сравнительный подходы, при этом не только использовал сведения об объекте, отраженные в представленной технической документации, но и осматривал объект. Также использовалась информация по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик, целевого назначения объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Проанализировав содержание отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов ИП ФИО8 приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ИП ФИО8, образовании, стаже работы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика отчет не оспаривался. 

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что дом стал непригодным для проживания только из-за непроизведённого ремонта, а не из-за окончания срока эксплуатации, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и распределении бремени доказывания между сторонами. Так, бремя доказывания указанных обстоятельств лежала на администрации муниципального образования «Город Астрахань». Вместе с тем, администрация муниципального образования «Город Астрахань» не представила сведений о том, что на момент передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации жилой дом был отремонтирован и не нуждался в капитальном ремонте. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенныи капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» денежные средства в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость непроизведенного ремонта 101 375 рублей, гос. пошлину в сумме 1000 рублей, стоимость оплаты оценки 2 000 рублей; в пользу ФИО3 стоимость непроизведенного ремонта в сумме 202 750 рубля, судебные издержки по оплате гос. пошлины в сумме 1000 рублей; в пользу ФИО4 стоимость непроизведенного ремонта 101 375 рублей, гос. пошлину в сумме 1 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: