Судья Девятова Н.В. № 33-9688/2025

№ 2-2312/2025

64RS0043-01-2025-003435-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Долговой С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя А.Г. – П.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.Г. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2025 года П.В., управляя транспортным средством Маzdа 6, с государственным регистрационным номером №, в пути следования по 

<

адрес> совершил наезд на расположенную на проезжей части яму. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

20 мая 2025 года между П.В. и А.Г. заключен договор цессии № 0127, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного вышеуказанному транспортному средству.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средству, - 142700 руб. судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2025 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу А.Г. взыскана сумма ущерба в размере 142700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований А.Г. отказано; с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «ЛНСЭ» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 38500 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Я.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что не доказана вина администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.В., который не соблюдал скоростной режим в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения администрацией муниципального образования «Город Саратов» правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, П.В. является собственником транспортного средства Маzdа 6, с государственным регистрационным номером №.

27 апреля 2025 года указанное транспортное средство было повреждено в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 апреля 2025 года, составленному инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, на участке дороги по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: провал дорожного полотна шириной – 2,0 м; глубиной – 0,25 м., длиной - 3,6 м.

Согласно досудебному исследованию эксперта-техника А.В. № 202/05/25В от 22 мая 2025 года стоимость устранения повреждений транспортного средства Маzdа 6 составляет 140000 руб.

По сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога – 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>а) протяженностью 3103 м, держателем которой определена администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

По указанному адресному ориентиру могут находиться объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» и МУП «Водосток».

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению № 25/08-230 от 28 августа 2025 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Маzdа 6, с государственным регистрационным номером №, указанные в таблице № 1 исследовательской части заключения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2025 года у 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 142700 руб.

Экспертом установлено, что причиной образования провала дорожного полотна, расположенного на 

<

адрес>, в который был совершен наезд транспортного средства, стало некачественное восстановление асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, выполненных при устранении повреждений подземных коммуникаций. Определить, какой конкретной линии подземных коммуникаций, на которой проводились работы, приведшие к образованию провала, не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики для проведения такого анализа.

Согласно ответу администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» администрацией района 22 апреля 2025 года выдано разрешение МУПП «Саратовводоканал» на производство земляных работ с 21 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года с продлением до 28 апреля 2025 года на проезжей части спорной дороги.

В материалы дела представлены заверенные копии разрешений № 117д на производство земляных работ по адресу: 

<

адрес>.

Адресным ориентиром места дорожно-транспортного происшествия г. Саратов, является ул

<

адрес> разрешение на производство земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии выдавались МУПП «Саратовводоканал» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Анализируя схему места производства земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: 

<

адрес> местом производства земляных работ, проводимых МУПП «Саратовводоканал», а также фотоматериалы, сопоставив их между собой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место проведения в указанный период земляных работ не совпадает с местом дорожно-транспортного происшествия, провал дорожного полотна, на который был совершен наезд автомобилем Маzdа 6 при вышеуказанных обстоятельствах, не мог находиться в месте, указанном в разрешении на производство земляных работ.

Удовлетворяя исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что дорога в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в черте муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение; на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на провал дорожного полотна, расположенного на проезжей части дороги, в черте муниципального образования «Город Саратов», в нарушение требований закона администрацией муниципального образования «Город Саратов» не обеспечено надлежащее содержание дорожного полотна на проезжей части дороги. Доказательства, свидетельствующие о нарушении П.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеются и ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи