Дело №7-77/2024 (№ 7-3350/2023)

в районном суде № 12-441/2023 судья Баева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 11 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> А.А. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Вина ФИО1 постановление установлена в том, что в период времени с 

<

дата> 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), (координаты: широта №..., долгота №...), транспортным средством с государственным регистрационным номером №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года постановление должностного лица №... от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доказательств, безвозмездного выбытия ТС из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Субъектом администартивного правонарушения является собственник транспортного средства ФИО1, наличие у него ограничений для управления транспортными средствами с механической коробкой передач, не может являться основанием для отмены постановления.

Председатель Комитета по транспорту 

<

...> В.К., ФИО1, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 - Федоров А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение районного суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть, в том числе отражены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако должностным лицом вышеуказанные нормы закона не были в полном объеме соблюдены при производстве по настоящему делу и при вынесении постановления. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Из постановления следует, что в период времени с 

<

дата> 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), (координаты: широта №..., долгота №...), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда, пришел к выводу о том, что согласно медицинским документам – копии медицинской карты №... СПб ГУЗ «Городская Александровская больница» стационарного больного ФИО2 от 

<

дата>, сопроводительного листа СПб ГУЗ ГССМП от 

<

дата>, содержащие сведения о том, что ФИО1 был госпитализирован в больницу, в связи размозжением левой голени, после чего путем хирургического вмешательства ФИО1 была проведена ампутация левой голени, на основании чего ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу «Минтруда России» ФИО1 признан инвалидом, водительское удостоверение на имя ФИО1, который по медицинским показаниям имеет ограничения к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией (п. 14 2007 АТ) и допущен к управлению автомобилями, оборудованными только автоматической коробкой передач, судья районного суда, пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании ФИО1

По техническим характеристикам автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком №... оборудован пятиступенчатой механической коробкой передач, которая требует постоянных механических переключений во время движения, согласно приказу МВД России № 365 (ред. От 01.12.2017) «О введении в действие водительского удостоверения» ставится отметка АТ, которая подтверждает, что у водителя имеются медицинские ограничения для управления на механике, что свидетельствует о том, что ФИО1 является лицом с медицинскими ограничениями, которые не дают возможность управлять полноценно автомобилем указанного вида.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов в своей совокупности на основании статьи 26.11 КоАП РФ. Принятое по делу решение является мотивированным и отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, предметом которого является передача арендодателем ФИО1 во временное владение и пользование автомобилем марки 

<

...> c государственным регистрационным номером №... арендатору 

<

...> И.Р. с посуточной безналичной оплатой на карту в размере №... рублей сроком на 

<

дата> дней, акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, индивидуальные выписки Сбербанка на имя ФИО3, которые подтверждают факт перечисления денежных средств арендатором 

<

...> И.Р. на счет карты арендодателя ФИО1 за период с 

<

дата> – 

<

дата> пользованием указанного автомобиля, страховой полис № №... от 

<

дата>, в котором арендатор 

<

...> И.Р. указан лицом, которое допущено к управлению транспортным средством 

<

...> c государственным регистрационным номером №..., водительское удостоверение на имя 

<

...> И.Р., подтверждают факт передачи транспортного средства 

<

...> И.Р., суд вышестоящей инстанции признает также обоснованными. 

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств произошедшего. 

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 

<

дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек. 

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах, жалоба Председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года, не может быть удовлетворена. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> А.А. №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В. Куприк