Дело № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 27 августа 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области ФИО8, с участием защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившегося ..., уроженца ..., ... проживающего по адресу: ..., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в связи с тем, что в 07 часов 10 минут ... на ... ФИО1, управлявший автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.74-75).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд ..., считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просит отменить, поскольку указанного правонарушения не совершал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как не являлся водителем транспортного средства, машиной не управлял, о чем имеется запись в протоколе. Считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконными, так как он не являлся водителем транспортного средства, машиной не управлял. Свидетель ФИО2 был опрошен в суде апелляционной инстанции Заводоуковского районного суда по делу ..., он же присутствовал в качестве понятного при оформлении административного материала, он подтвердил, что ФИО1 находился на пассажирском сидении и отрицал факт управления транспортным средством. Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ... он управлял транспортным средством ... ..., не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего ушел за помощью, а ФИО1 остался в машине на пассажирском сидении. Данные показания не приняты во внимание при вынесении постановления. На момент задержания ФИО1 транспортным средством не управлял, водителем не являлся, автомобиль заявителем был передан его отцу ФИО3 на законных основаниях. При решении вопроса, образуют ли действия ФИО1 состав административного правонарушения, мировой судья предпочтение отдала только доказательствам, предоставленным сотрудникам ГИБДД, и в нарушение требований ст. 26.2 и ст. 26.11, ч. 1.5 КоАП РФ не дала надлежащей оценки всем материалам дела в их совокупности. Более того, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие. Судебная повестка о дате судебного заседания ФИО1 была получена, судебное заседание было назначено к рассмотрению на ... в 09 часов 00 минут по адресу: .... По прибытию в суд на ... ... в 08 часов 50 минут, он поднялся на второй этаж, однако, никого не было. Весь состав мирового суда, как ему стало известно позже, выехал на .... Никаких дополнительных извещений ему не было направлено. В этой связи, он опоздал в судебное заседание, и суд прошел в его отсутствие, хотя он желал участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1.5, 2.1, 25.1 КоАП РФ просит суд: постановление от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Дело в судебном заседании суда первой инстанции было рассмотрено без участия ФИО1, который согласно постановлению мирового судьи от ..., извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник адвокат ФИО4 доводы и требования жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО5 ... составлен протокол ...В об административном правонарушении, согласно которому в 05 часов 00 минут ... на ... ФИО1 управлял транспортным средством ... с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния. В графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 «я не водитель, а пассажир, это видели понятые и свидетели. От подписи в протоколе ФИО1 отказался при ведении видеосъемки. (л.д.1). 

Одним из доводов жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не был извещен дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что мировым судьей судебное заседание по рассматриваемому делу было назначено на ... в 09 часов 00 минут в судебном участке ... Заводоуковского судебного района ... (л.д.67), о чем ФИО1 было сообщено в телефонограмме помощником судьи ФИО6 ... без указания места проведения судебного разбирательства (л.д.69), кроме того ФИО1 было направлено письменное извещение о дате судебного заседания ... в 09 часов 00 минут. Указано, что судебное заседание будет проведено в зале заседаний мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... по адресу: ... (л.д.70), указанное извещение ФИО1 получил .... О направлении других извещений ФИО1 сведений в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

Согласно ответу мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... ФИО7 на запрос суда, судебное заседание ... в 09 часов 00 минут по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было проведено по адресу: ....

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи от ... не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, имеется возможность направления данного дела на новое рассмотрение. Причем остальные доводы жалобы ФИО1 должны быть учтены мировым судьей при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья ФИО8