Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 апреля 2025 года 

УИД: 72RS0010-01-2024-002330-25

Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 09 апреля 2025 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству – 556 200 рублей, расходы на оправку уведомления о дате осмотра транспортного средства виновнику ДТП – 915,24 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на подготовку и отправку телеграммы – 2 000 рублей; расходы на юридические услуги – 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 889 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 02.06.2024 г. в 

<

адрес> в районе 15 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля виновника ДТП Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № и автомобилем потерпевшего Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Виновником в данном ДТП признан ответчик – ФИО1. Автомобилю истца причинен материальный ущерб. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в пределах застрахованного лимита в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный транспортному средству истца составил 956 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /том 1 л.д. 3-6/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которых ответчик просил в иске отказать /том 1 л.д. 131-132/.

Представили третьих лиц, без самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» и АО ГСК «Югория», которых в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо пояснений по иску не представили.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 02.06.2024 около 15 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он при проезде перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем. Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ в результате ДТП получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предоставленными МО МВД России «Ишимский» в отношении ФИО1 

Согласно материалам указанного дела постановлением № от 02.06.2024 ФИО1 за указанное нарушение Правил был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /том 1 л.д. 140-191/.

Также суду представлены из материалов указанного дела схема места ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которым автомобиль истца ТОЙОТА КАМРИ получил значительные повреждения. Из сведений и копий полисов ОСАГО следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА КАМРИ застрахована в АО ГСК «Югория», автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС – в ПАО СК «Росгосстрах».

Также суду представлены объяснения, которые были даны водителями в рамках дела об административном правонарушении /том 1 л.д. 156,157/. Ответчиком ФИО1 вина в ДТП не оспаривается. 

Также из материалов дела следует, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ принадлежит истцу ФИО3, а владельцем автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС является ФИО1 /том 1 л.д. 160/. 

В связи с повреждением автомобиля истец обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», которым случай признан страховым, составлен акт о страховом случае и на основании соглашения о размере страхового возмещения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что следует из представленных третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» материалов страхового дела /том 1 л.д. 112-124/, при этом страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра. 

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, исполнение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> /том 1 л.д. 224-226/.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, г/н №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2024 года, 

<

адрес>, исходя из средних рыночных цен в Тюменской области на момент проведения экспертизы без учета составляет 882 785,00 рублей, с учетом износа составляет 510 256,93 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, без учета процента износа комплектующих изделий не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводится /том 2 л.д. л.д. 3-14/.

Оценивая имеющиеся заключения ООО «Независимая оценка» и Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Тюмень), суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Тюмень) в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт, проводивший судебную экспертизу в отличие специалиста ООО «Независимая оценка», до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя ФИО1, нарушившим требования Правил дорожного движения. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

По делу установлено, что страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО истцу выплачено в максимально возможном согласно указанному Закону размере – 400000 рублей, истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба. 

Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 882 785,00 рублей, учитывая, что страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, невозмещенная часть составляет 482 785 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Также истец просит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, оплаченные ООО «Независимая оценка» согласно договору /том 1 л.д. 79/ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру /том 1 л.д. 78/. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплаченные ИП ФИО4 за подготовку искового заявления, копий документов для рассылки сторонам по делу, рассылка документов по делу о ущербе автомобилю заказчика Тойота Камри госномер №, в результате ДТП: 02.06.2024 г. в 

<

адрес> в районе 15 часов 15 минут. Направление документов в Ишимский городской суд. Консультация по делу в ходе рассмотрения его в суде, подготовка иных процессуальных документов при необходимости, согласно договора об оказании юридических услуг от 19.08.2024 г. /том 1 л.д. 81-87/ и кассового чека /том 1 л.д. 88/ на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на отправку уведомления о дате осмотра транспортного средства виновнику ДТП в размере 915,24 рублей /том 1 л.д. 97/, расходы на подготовку и отправку телеграммы в размере 2 000 рублей /том 1 л.д. 80,89/, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 889 рублей /том 1 л.д. 7/.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанные расходы суд относит к судебным издержкам, которые понесены в связи с рассмотрением дела, заключение ООО «Независимая оценка» представлено в качестве обоснования размера заявленных требований. 

Суд полагает указанные выше расходы истца необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 86,8%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: расходы на оправку уведомления о дате осмотра транспортного средства виновнику ДТП – 794 рублей 72 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы – 8 680 рублей, расходы на подготовку и отправку телеграммы – 1 736 рублей; расходы на юридические услуги – 17 360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 715 рублей 65 копеек. 

В остальной части требований во взыскании ущерба и понесенных расходов надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству – 482 785 рублей, расходы на оправку уведомления о дате осмотра транспортного средства виновнику ДТП – 794 рублей 72 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы – 8 680 рублей, расходы на подготовку и отправку телеграммы – 1 736 рублей; расходы на юридические услуги – 17 360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 715 рублей 65 копеек, всего взыскать 519 071 рубль 37 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-43/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Копия верна. 

Судья

Ишимского городского суда 

Тюменской области В.В. Гладкова