Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО), требуя взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая, что риск возникновения гражданской ответственности всех участников ДТП был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в ПАО, где был застрахован риск возникновения его ответственности (по правилам прямого возмещения), за выплатой страхового возмещения, однако выплата ему не была произведена. Проведя независимую оценку, истец установил ущерб в размере 188308 рублей. Истец направил претензию ответчику, однако денежные средства ему перечислены не были. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 188308 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 555,66 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске. Пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> двигался перед автомобилем 

<

данные изъяты>, принял вправо и остановился на прилегающей территории (заезд к больнице № 

<

адрес>. Сын истца, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> продолжил движение прямо по дороге, однако автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно вновь выехал на дорогу, ударив автомобиль истца в правую переднюю часть, после чего водитель 

<

данные изъяты>, несмотря на попытки затормозить, врезался в припаркованный на противоположной стороне дороги автомобиль 

<

данные изъяты>. Полагает, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязанности, так как из материалов дела об административном правонарушении очевидно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> никак не может быть виновником ДТП и обращаться за согласованием страховой выплаты нужно было не в страховую компанию водителя 

<

данные изъяты> а в страховую компанию водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Ответчик, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что исковые требования необоснованны, так как он не имел оснований для выплаты страхового вознаграждения, поскольку действовал как представитель ПАО САК «Энергогарант», которое не дало согласие на осуществление выплаты. В случае удовлетворения иска, просит ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск возникновения гражданской ответственности всех участников ДТП был застрахован в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового вознаграждения по правилам прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона «Об ОСАГО»), однако выплата ему не была произведена, на направленную претензию ответчик также ответил отказом.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами выплатного дела, в связи с чем считаются судом установленными.

Разрешая вопрос о наличии страхового случая и причинно-следственной связи между действиями одного из участников ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причинением вреда автомобилю истца.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля М.Д.К., который пояснил, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу, двигался прямолинейно по 

<

адрес>. Перед ним на небольшом расстоянии ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который сместился вправо в заезд к больнице, практически полностью покинув дорогу. М.Д.К. продолжил движение прямо, так как 

<

данные изъяты> не создавал ему препятствий, однако тот неожиданно, не включая указатель поворота, почти в момент, когда автомобили поравнялись друг с другом передними частями, стал выезжать на дорогу и ударил автомобиль 

<

данные изъяты> в правую сторону. Машину свидетеля повело влево, он не успел затормозить из-за гололеда на дороге и врезался в припаркованный на обочине 

<

данные изъяты>.

Данные показания подтверждаются видеозаписью, просмотренной судом, из которой видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> заезжает в прилегающую к дороге территорию, после чего в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> поравнялся с ним начинает движение, выезжая на дорогу, по которой следует 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным, что именно в результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, причинен вред.

Судом исследовано определение инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд приходит к заключению, что оно не опровергает выводов о виновности ФИО3 в причинении ущерба, поскольку в нем сделан лишь вывод об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, ответственность за которые была бы предусмотрена КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что рассматриваемое ДТП имеет признаки страхового случая, в связи с чем истец, как потерпевший в результате этого ДТП имеет право на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу истца подтверждаются предоставленными суду доказательствами, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению независимой экспертизы, которая произведена истцом в порядке досудебного урегулирования спора, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 236683 рубля.

Данное заключение не оспорено ответчиком, отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку выполнено экспертом, имеющим достаточную квалификацию, соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. 

При определении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения суд, руководствуясь указанным заключением эксперта, а также требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, определяет данную сумму в размере, указанном истцом – 188308 рублей (с учетом затрат, понесенных истцом на изготовление заключения эксперта в размере 6500 рублей, которые суд признает необходимыми затратами для реализации истцом права на получение страховой выплаты и подлежащей взысканию с ответчика).

Судом при принятии решения обсуждался вопрос о возможности применения ч.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Разъясняя указанные нормы, Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция основана на принципе равенства сторон гражданского оборота, подразумевающем, что ни один из равноправных участников гражданских правоотношений не имеет права самостоятельно определять причинителя вреда, указанные правомочия имеют лишь государственные органы, в данном случае – сотрудники полиции либо суд.

Определяя сумму, подлежащую выплате, суд учитывает, что ответчик, рассматривая заявление истца о страховой выплате не сослался на вышеуказанные требования закона и на невозможность установить вину одного из участников ДТП из представленных документов, не выплатил 50% от размера ущерба, как должен был бы действовать в случае предусмотренном данными правовыми нормами, в связи с чем указанные правила в данном случае не могут быть применены.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил всех необходимых действий, направленных на соблюдение прав истца и возлагаемых на ответчика Законом «Об ОСАГО».

Так, согласно ч.4 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об осуществлении страховой выплаты, ответчик указал на отсутствие акцепта со стороны страховой компании виновника ДТП, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что он обращался в страховую компанию виновника за акцептом, ПАО суду не представило.

Из представленной ответчиком переписки следует, что по данному страховому случаю ПАО обратилось в ПАО «САК «Энергогарант», в которой был застрахован риск ответственности водителя автомобиля ЗАЗ

Из указанной переписки следует, что ПАО «САК «Энергогарант» исходя из представленных ответчиком документов смогло определить виновника ДТП, прямо указало на необходимость обращения за акцептом в страховую компанию причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах», - чего ответчиком сделано не было.

Более того, ПАО «САК «Энергогарант» обоснованно указало, что в случае невозможности установления виновника ДТП необходимо произвести выплату с учетом принципа разделения вины между всеми участниками ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не обращался в установленном порядке в страховую компанию застраховавшую риск наступления ответственности виновника ДТП. Обратившись в ненадлежащую страховую компанию, ответчик не может ссылаться на неполучение акцепта.

При этом в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, на что мог согласно ст.1 ГК РФ рассчитывать истец, ответчик имел возможность получить акцепт со стороны СПАО «Ингосстрах» и, лишь не получив данного акцепта, имел основание отказать в осуществлении выплаты или в зависимости от содержания акцепта осуществить выплату на основании принципа наступления обоюдной вины.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае судом установлено, что именно ответчик допустил неправомерные действия, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя сумму неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Необходимые документы истцом направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата полной страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата истцу не произведена до настоящего времени.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату, указанную истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитывается следующим образом:

181808 рублей * 0,01 * 112 дней = 210905 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, которое суд считает обоснованным и полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, также требования ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство длительный период времени, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Таким образом, сумма штрафа составляет 90904 рубля (181808 рублей / 2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить просьбу ответчика о его снижении, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, устанавливает его равным 30000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с происшедшим ДТП были понесены следующие убытки, которые были необходимы для получения страховой выплаты и обращения в суд: расходы по оплате экспертного заключения в размере 65000 рублей, возражений относительно размера которых ответчиком не представлено, и которые подлежат взысканию с ответчика как иные убытки, понесенные истцом в связи с незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5933 рубля подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" и зачислению в бюджет.

Также суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на почтовые услуги в сумме 555,66 рубля, поскольку они были необходимы для обращения в суд и их размер подтвержден документально.

Расходы на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, полагает необходимыми снизить до 1000 рублей, учитывая небольшую сложность дела и его типовой характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 188308 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения (включая 6500 рублей в счет компенсации расходов на изготовление заключения эксперта), 555,66 рубля в счет компенсации почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 5933 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков