Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Тумашовой M.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2017 по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Центр Центр» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центр Центр» о защите прав потребителя, указав, что в соответствие с условиями договора поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (продавец) принял на себя обязательство поставить (передать) истцу (покупателю) товар: сруб и кровельную систему, а также осуществить монтаж поставленного товара на участке №40817810604900317040 в 

<

адрес>, П. 3.11. и п. 4.4. указанного договора предусматривали порядок оплаты (предоплата 50 % по счету №40817810604900317040 для запуска в производство и 50% - по готовности товара), а также сроки поставки товара (до ДД.ММ.ГГГГ). Истец своевременно и в полном объеме оплатил поставляемый товар- внес предварительную оплату в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако в срок, установленный договором поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, товар истцу поставлен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями передать оплаченный товар или вернуть деньги, более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял истцу соответствующие требования о возврате денежных средств по почте заказными письмами, но все обращения ответчик проигнорировал. Лишь после того, как ДД.ММ.ГГГГ истец лично явился в офис ответчика и вручил его представителю соответствующее уведомление, ДД.ММ.ГГГГ товар частично (только сруб) был поставлен истцу, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть товара (кровля) не поставлена до настоящего времени, а требования Истца о возврате предварительной оплаты (70000 (семьдесят тысяч) рублей) за не поставленную часть товара ответчик продолжает игнорировать. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истец предложил ответчику вернуть стоимость не поставленной части товара, а также выплатить неустойку, предусмотренную ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», однако и эти требования истца ответчик оставил без ответа. С учетом вышеизложенного, положений ст. 487 ГК РФ, а также в силу того, что товар заказывался истцом исключительно для личных нужд (строительство бани), имеются основания считать договор поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ - договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, а отношения между истцом и ответчиком подпадающими под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, о том, что наряду со стоимостью предварительно оплаченной и не поставленной части товара в 70000 (семьдесят тысяч) рублей истец может потребовать с ответчика взыскания неустойки вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере не более 70000 рублей, а также причиненных в связи с этим убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 392 дня, с учетом стоимости невозвращенной предварительной оплаты товара -70000 (семьдесят тысяч) рублей и размера определенной законом неустойки -0,5% за каждый день просрочки, размер неустойки составит 137200 рублей, очевидно, что указанная сумма неустойки превышает стоимость невозвращенной предварительной оплаты товара, соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение сроков передачи части предварительно оплаченного товара составит 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 70000 (семьдесят тысяч) рублей - стоимость предварительно оплаченной и не поставленной части товара, 70000 (семьдесят тысяч) рублей - неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, 70000 (семьдесят тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика от ООО «Центр Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представитель ООО «Центр Центр» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (Статья 457).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 23.1 Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, между ООО «Центр Центр», в лице директора ФИО1, и ФИО3 был заключен договор поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик (продавец) принял на себя обязательство поставить (передать) истцу (покупателю) товар: сруб и кровельную систему, а также осуществить монтаж поставленного товара на участке №40817810604900317040 в 

<

адрес>, П. 3.11. и п. 4.4. указанного договора предусматривали порядок оплаты (предоплата 50 % по счету №40817810604900317040 для запуска в производство и 50% - по готовности товара), а также сроки поставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец своевременно и в полном объеме оплатил поставляемый товар- внес предварительную оплату в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако в срок, установленный договором поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, товар истцу поставлен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями передать оплаченный товар или вернуть деньги, более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял истцу соответствующие требования о возврате денежных средств по почте заказными письмами, но все обращения ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ товар частично (только сруб) был поставлен истцу, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истец предложил ответчику вернуть стоимость не поставленной части товара, а также выплатить неустойку, предусмотренную ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

При этом, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, либо возвращения денежных средств истцу, уплаченных им по указанному договору.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 487 ГК РФ, а также в силу того, что товар заказывался истцом исключительно для личных нужд (строительство бани), суд считает, что имеются основания считать договор поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ - договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, а отношения между истцом и ответчиком подпадающими под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчиком ООО «Центр Центр» существенно нарушаются условия договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца.

Исковые требования истца о взыскании суммы предварительно оплаченного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку неустойка за период с 28.09.2015 по 25.10.2016 в (392 дня) составляет 137200 рублей (70 000*0,5%*392 (дней)), что превышает стоимость невозвращенной предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что сумму взыскиваемой неустойки нельзя признать значительной, а также то, что в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны продавца потребитель в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности использовать приобретенный товар в соответствии с функциональным назначением, суд не находит исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и не указано мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права о снижении неустойки.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ООО «Центр Центр» с претензией в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 140 000 рублей. Однако ответ на претензию истцом не был получен.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Центр Центр» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца в сумме 70 000 рублей (из расчета суммы, присужденной к взысканию- 140 000 рублей).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями абз. 2 п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к ООО «Центр Центр» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр Центр» в пользу ФИО3 ФИО8 70 000 рублей - стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной части товара, 70 0000 рублей неустойку, 70 000 рублей - штраф.

Взыскать с ООО «Центр Центр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Торичная.