Судья фио	 УИД: 77RS0031-02-2023-002252-22

№ 33-8136/2026

№ 13-2995/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

рассмотрев гражданское дело № 33-8136/2026 по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны по гражданскому делу №2-3964/2023 по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.»

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд адрес поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны по гражданскому делу №2-3964/2023 по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 умер 02 января 2024 года (запись акта о смерти № 170249775008400375005), просил установить круг наследников, оставшегося наследственного имущества, произвести замену должника на его правопреемников.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны по гражданскому делу №2-3964/2023 по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

26 ноября 2025 года в Хорошевский районный суд адрес поступила частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит индивидуальный предприниматель ФИО1 по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года произведена процессуальная замена стороны истца с ИП фио на ИП ФИО1

02 января 2024 года ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 170249775008400375005.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ............, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения указанного заявления были направлены соответствующие запросы в различные органы для установления круга наследников умершего лица и наследственного имущества.

Согласно полученным ответам, суд пришел к выводу об отсутствии наследственного имущества и наследников, принявших наследство после смерти фио

Таким образом, с учетом того, что материалы наследственного дела не содержат заявлений об открытии или принятии наследства, а наследственное имущество не установлено в связи с его отсутствием, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя, что определение принято судом с нарушением норм процессуального права, не установлены наследники, фактически принявшие наследство, не установлен полный объем наследственного имущества на дату смерти, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку по своей сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств по делу, толкуются заявителем на неверных положениях действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к тому же, данные обстоятельства при разрешении заявления судом первой инстанции были учтены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.

Судья 	 Яблоков Е.А.