Дело № 2-227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., 

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с нее 11125 рублей 64 копейки в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1, занимая в МУП «Тепловые сети» должность 

<

данные изъяты>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла дежурство в участковой избирательной комиссии (УИК) № с 10:00 до 18:00, что нашло свое подтверждение в справке от ДД.ММ.ГГГГ о результатах контрольного мероприятия, представленной Контрольно-счетной палатой г. ФИО2. Представления на освобождение ФИО1 от основной работы из территориальной избирательной комиссии истец не получал, приказ об освобождении ответчика от работы не издавал. Ответчик ФИО1, являясь ответственной за ведение табеля рабочего времени, внесла в данный табель сведения, согласно которым дни её дежурства в УИК отмечены рабочими днями в МУП «Тепловые сети», и, как следствие, неосновательно получала у истца заработную плату. За часы, указанные рабочими, в указанный период ответчику выплачена заработная плата в размере 11125,64 руб., то есть ФИО1 получила неосновательное обогащение, которое истец и просит взыскать с ответчика.

Представители МУП «Тепловые сети» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения о снижении размера взыскиваемого материального ущерба до 10532 рублей 59 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в участковой комиссии она была выбрана председателем с правом решающего голоса на пять лет, территориальной избирательной комиссией ей было выдано соответствующее удостоверение, за работу в УИК ей была выплачена компенсация в полном объеме. В МУП «Тепловые сети» ей был установлен ненормированный рабочий день, в указанные периоды по согласованию с директором предприятия она приходила на работу к 7:00, затем с 10:00 дежурила на избирательном участке, возвращалась на работу и работала допоздна. Справку (представление) об освобождении от основной работы она в территориальной избирательной комиссии не запрашивала и в МУП «Тепловые сети» не предъявляла.

В судебном заседании представитель третьего лица - Территориальной избирательной комиссии города Великие Луки ФИО5 пояснил, что в спорный период ФИО1 осуществляла дежурство в участковой избирательной комиссии (УИК) №, была выбрана её председателем, имела право решающего голоса, ей было выдано удостоверение. В качестве вознаграждения за работу в УИК ей выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Справка (представление) об освобождении от основной работы на период подготовки и проведения выборов ФИО1 не выдавалась, поскольку она таковой не просила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «Тепловые сети», с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с МУП «Тепловые сети», с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рабочее время установлено с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 12.45 при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Постановлением территориальной избирательной комиссии г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №, сформированной на пятилетний срок полномочий.

В период подготовки и проведения выборов депутатов Великолукской городской Думы шестого созыва ФИО1 ежедневно с 10:00 до 18:00 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла дежурство в участковой избирательной комиссии (УИК) №. За указанное время её работы в УИК ответчику выплачена компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств местного бюджета. 

Представления на освобождение ФИО1 от основной работы из территориальной избирательной комиссии истцу представлено не было, поэтому приказ об освобождении ответчика от работы истец не издавал. 

Согласно табелям рабочего времени МУП «Тепловые сети» за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года периоды дежурства ответчика в УИК № с 10:00 до 18:00 часов с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены ФИО1, являющейся ответственной за ведение табеля рабочего времени, как рабочее время, и оплачены истцом ответчику в размере 10532 рубля 59 копеек.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а их возмещение производится по правилам Раздела VII Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статьям 165 и 170 Трудового кодекса Российской Федерации при исполнении работником государственных или общественных обязанностей работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей с сохранением за ним места работы (должности), а органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты (компенсации) в порядке и на условиях, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» члену комиссии с правом решающего голоса может производиться дополнительная оплата труда (вознаграждение) за работу в комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума. За членом комиссии с правом решающего голоса, освобожденным на основании представления комиссии от основной работы на период подготовки и проведения выборов, референдума, сохраняется основное место работы (должность), и ему выплачивается компенсация за период, в течение которого он был освобожден от основной работы. Размеры и порядок выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) устанавливаются комиссией, организующей соответствующие выборы, референдум, за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на проведение этих выборов, референдума.

Таким образом, в периоды рабочего времени в МУП «Тепловые сети» с 10:00 до 18:00 в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по основному месту работы в связи с исполнением своей обязанности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и получила за указанные периоды соответствующую компенсацию из средств местного бюджета, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность выплачивать ответчику заработную плату за указанное время. 

ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, не могла этого не знать. Тем не менее представила истцу недостоверные сведения о количестве отработанных в МУП «Тепловые сети» часов в спорные дни, за что неправомерно получила за них заработную плату в размере 10532 рублей 59 копеек, чем причинила истцу прямой действительный ущерб на указанную сумму.

Каких-либо доказательств привлечения ФИО1 к работе за пределами установленного в МУП «Тепловые сети» рабочего времени, а также к сверхурочной работе не представлено. Данные о фактически отработанном свыше нормальной продолжительности рабочего времени в табель учета рабочего времени, который велся в организации и на основании которого производилось начисление заработной платы, не вносились.

При этом нахождение на рабочем месте за пределами рабочего времени в отсутствие оформления необходимости такой работы соответствующим распоряжением работодателя не может влечь необходимость оплаты переработки.

Ссылки ответчика на установлении ей работодателем ненормированного рабочего дня не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку ненормированный рабочий день не позволяет работнику отсутствовать на рабочем месте в рабочее время.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно трудовому договору ФИО1 установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. Размер взыскиваемого ущерба не превышает размер средней заработной платы ответчика.

Оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса РФ размера взыскиваемого ущерба ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 445 рублей в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» 10532 (десять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 (четыреста сорок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин