Дело № 2-326/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000141-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 02 июня 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с него в пользу Общества задолженность, образовавшуюся в период с 21.02.2013 года по 23.09.2012 года включительно, в размере 78621,87 рублей, состоящую из 67036,33 рублей основного долга, 10468,79 рублей процентов на просроченный основной долг, 1116,75 рублей комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы заключением 21.09.2011 года между ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ФИО1 кредитного договора №; неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по нему; произведенной 27.06.2016 года уступкой права требования от Банка в пользу ООО «ЭОС»; последующей (23.09.2022 года) уступкой права требования от ООО «ЭОС» в пользу истца. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определениями суда от 07.03.2025 года, от 04.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» и ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Феникс» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. В ходе судебного разбирательства представлял письменное возражение от 02.04.2025 года относительно исковых требований, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», ОСП по г. Мыски в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены должным образом, письменной позиции (возражений, отзыва) по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции ГК РФ на дату заключения кредитного договора, т.е. по состоянию на 21.09.2011 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона основании п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) (сейчас – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1, на основании его анкеты-заявления на получение кредита, представленной им Банку справки 2-НДФЛ с места работы за 2011 год, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 рублей на срок 5 лет (с 21.09.2011 года по 21.09.2016 года) по ставке 24,3% годовых, с уплатой ежемесячных платежей по 2614,39 рублей каждый, последний платеж – до 21.09.2016 года в размере 2636,01 рублей.

Кредитные средства выдавались через оформленную на имя ФИО1 кредитную банковскую карту Банка ВТБ 24.

Ответчик после заключения кредитного договора пользовался банковской картой, в период с октября 2011 года по февраль 2013 года погашал задолженность по кредиту, после чего прекратил, что подтверждается представленным расчетом задолженности (последний платеж – 21.02.2013 года в размере 79,25 рублей). В связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на 27.06.2016 года составившая 78621,87 рублей, в том числе 67036,33 рублей основного долга, 10468,79 рублей процентов и 1116,75 рублей комиссий.

27.06.2016 года между Банком (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 67036,33 рублей основного долга, 10468,79 рублей процентов и 1116,75 рублей комиссий, всего – 78621,87 рублей.

ООО «ЭОС» в рамках приказного производства № обращалось в судебный участок № Мысковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, выдавался судебный приказ от 18.07.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу этого Общества 77505,12 рублей задолженности по кредитному договору (т.е. только основной долг + проценты, без комиссий), 1262,58 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Но определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 19.08.2019 года судебный приказ № от 18.07.2019 года был отменен.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» переуступило право требования. Между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс») (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 78621,87 рублей, т.е. те же самые суммы: 67036,33 рублей основного долга, 10468,79 рублей процентов и 1116,75 рублей комиссий.

Истец в рамках приказного производства № обращался в судебный участок № Мысковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, выдавался судебный приказ от 16.08.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу этого Общества задолженности по кредитному договору в размере 78621,87 рублей, в том числе: 67036,33 рублей основного долга, 10468,79 рублей процентов и 1116,75 рублей комиссий, а также 1279 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Но определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 30.09.2024 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что последний платеж по кредитному договору в счет его исполнения и полного погашения кредита, в соответствии с графиком платежей ФИО1 должен был осуществить 21.09.2016 года. С 22.09.2016 года, когда кредитор (на тот момент уже ООО «ЭОС») обнаружил или должен был обнаружить, что денежные средства в счет погашения кредита не поступили) пошло исчисление срока исковой давности по этому платежу. При этом, последняя частичная оплата в счет погашения кредита фактически была в феврале 2013 года. 

Исходя из этого, срок исковой давности по последнему платежу, который должен был бы осуществить ответчик, чтобы полностью погасить кредит, истекал 22.09.2019 года. Но в июле 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Срок исковой давности, составлявший на тот момент 2 года и около 10 месяцев, в связи с этим прервался. После отмены 19.08.2019 года судебного приказа от 18.07.2019 года, срок исковой давности по данному платежу возобновил свое течение и полностью истек в конце 2019 года. Соответственно, по предыдущим платежам срок исковой давности тем более истек. А поскольку совершенные уступки не влекут изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, истек срок исковой давности и по процентам, и по комиссиям. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось в судебный участок только в августе 2024 года. На дату повторного обращения кредитора (первый раз – ООО «ЭОС», второй раз – ООО ПКО «Феникс») в суд (судебный участок) срок исковой давности уже истек по всем платежам.

Поскольку совершенная уступка не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, и ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, суд применяет последствия пропуска срока и отказывает истцу в иске в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2011 года – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025 года.

Председательствующий И.М. Платов