Дело № 1-32/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации. 

Гор. Пошехонье Ярославской области 24 июля 2020 года.

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием прокурора Коновалова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савинова С.В.,

потерпевшего ФИО11., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 01 марта 2020 года в г. Пошехонье Ярославской области совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 01 марта 2020 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и правомерно находясь в салоне автомобиля ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12., и переданного во временное распоряжение ФИО2, стоявшем на открытой неохраняемой стоянке у дома № 19 по ул. Даниловская г. Пошехонье Ярославской области, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из салона автомобиля принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «honor 7» стоимостью 6000 рублей и флеш-карту емкостью 4Гб стоимостью 250 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей, являющийся для него значительным. С похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что 1 марта 2020 года он со ФИО13 в квартире последнего употреблял спиртное. Вечером ФИО14 позвонил в «Такси-сити» и попросил отвезти его в Ярославль, в чем ему отказали. Он предложил ФИО15 доехать до автовокзала и там взять такси, с чем тот согласился. Он вызвал такси до автовокзала. Во время поездки ФИО16 просил водителя отвезти его в Ярославль. Водитель подъехал к офису, вышел из машины, следом за ним покинул автомобиль и ФИО17, находившийся на заднем пассажирском сидении. Он сидел в машине на переднем пассажирском сидении, увидев на передней панели автомобиля сотовый телефон и аудиоколонку, взял их, положил в карман курки, вышел из машины и пошел в офис такси. ФИО18 стучал в дверь офиса, просил отвезти его в Ярославль, но ему дверь не открывали. Он позвал ФИО19 домой, и они ушли. На автовокзале взяли такси и поехали к нему домой. Соседи сообщили, что приезжали сотрудники полиции, разыскивали его. Он позвонил в отдел полиции и признался в краже телефона и аудиколонки. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он добровольно выдал похищенное имущество. В содеянном раскаивается, ущерб возместил, принес извинения потерпевшему ФИО20.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО21 показал, что он работал водителем автомобиля такси. В марте 2020 года, точную дату не помнит, вечером диспетчеру поступил вызов такси на ул. Красноармейская, дом 60 г. Пошехонье до автовокзала. Он выехал по указанному адресу. У дома стояли ФИО22 и ФИО1 в нетрезвом виде, они сели в такси и поспросили отвезти их в Ярославль. Он им в этом отказал. Тогда ФИО23 попросил доставить его к офису такси, что он и сделал. Он первым вышел из машины и пошел в диспетчерскую. Следом за ним проследовали ФИО24 и ФИО1. Он зашел в офис, с диспетчером заперли дверь изнутри на крючок. Сразу же в дверь стали стучать, но они дверь не открыли. Через минуту ФИО25 и ФИО1 ушли. Он сразу же пошел к машине, так как оставил её открытой и забыл в ней свой сотовый телефон и аудиоколонку, которую ему в тот день дала попользоваться соседка по офису ФИО26. Данных вещей он не обнаружил и сразу же обратился в полицию. Спустя некоторое время в отдел полиции доставили ФИО1, он выдал сотовый телефон и аудиоколонку, но в ней не оказалось его флеш-карты. Данные вещи были возвращены ему следователем только через месяц после их хищения. Ему пришлось покупать новый недорогой сотовый телефон, без него он не мог осуществлять трудовую деятельность в такси, так как постоянно должен быть на связи. Причиненный хищением сотового телефона и флеш-карты ущерб является для него значительным. Сим-карты материальной ценности для него не представляют, денежные средства при их приобретении в размере 150 рублей и 300 рублей были зачислены на счет в качестве абонентской платы. ФИО1 ущерб возместил ему в полном объеме, претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО27., данные им в ходе предварительного следствия, где он помимо обстоятельств хищения вещей из салона служебного автомобиля, изложенных в судебном заседании, показал, что в 2017 году его сестра ФИО28 подарила ему сотовый телефон, стоил он 8000 рублей, на экране телефона трещина, в связи с чем он его оценивает в 6000 рублей. В 2018 году он купил аудиколонку за 1100 рублей, месяц назад - флеш- карту за 250 рублей, они в хорошем состоянии и оценивает их по той же стоимости (л.д. 23- 24, 78-80). 

Потерпевший ФИО29. показания относительно принадлежности ему аудиколонки не подтвердил, пояснив, что такие показания дал по просьбе следователя, чтобы по делу не было несколько потерпевших. 

Свидетель ФИО30. показала, что она работает диспетчером в ООО «Такси-сити». В один из дней, возможно, это был февраль 2020 года, погода была сырая, шел мокрый снег, около 18 часов позвонил ФИО31 и попросил машину до Ярославля, она отказала. Следующий заказ такси был до автовокзала. По данному вызову выехал водитель ФИО32. Через некоторое время ФИО33 вернулся в офис и запер за собой дверь изнутри. В двери стали стучать, она сказала, что двери не откроет. ФИО34 позвал домой находящийся с ним мужчина, и они ушли. Она выглянула в окно и увидела, что ФИО35 и ФИО1 пошли в сторону магазина «Ермак». ФИО36 ушел из офиса, тут же вернулся расстроенный, сказал, что из машины пропали его сотовый телефон и аудиколонка. При этом аудиколонка была не ФИО37, её ему во временное пользование дала соседка по офису ФИО38, чему она была очевидцем. По факту кражи ФИО39 сразу же обратился в полицию. ФИО40 работать без телефона не мог и чтобы он постоянно был на связи с диспетчером, ему дали свой сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО41., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что 1 марта 2020 года он вместе с ФИО1 находился дома у его (ФИО43) матери. Маслов вызвал такси. Приехала машина ВАЗ-2115 серебристого цвета. Они поехали в сторону автовокзала, по дороге предложили водителю отвезти их в г. Ярославль. Водитель сказал, что этот вопрос необходимо согласовать с диспетчером, подъехал к офису, заглушил двигатель и пошел в диспетчерскую. Он вышел из машины и направился за водителем в офис, чтобы договориться с диспетчером о поездке в г. Ярославль. ФИО1 остался в салоне автомобиля. Дверь в офис была закрыта, он постучал в дверь, дверь ему не открыли, диспетчер через дверь сказала, что машины в Ярославль не будет. Он вернулся на улицу. Возле такси стоял ФИО1, в руках у него были мобильный телефон и музыкальная колонка, которые, как пояснил ему ФИО1, он похитил из машины такси. Он сказал, что ему ничего не надо и за хищение вещей из автомобиля ФИО1 будет отвечать лично сам. Они пошли на автовокзал, там поймали частное такси и приехали домой к ФИО1. Через некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции (л.д.27-28). 

Свидетель ФИО44 (до брака ФИО45) показала, что в их доме, по соседству с её квартирой находится офис ООО «Такси-сити». ФИО46 работал водителем такси, она с ним общалась, были в хороших дружеских отношениях. Весной 2020 года по просьбе ФИО47 она передала ему во временное пользование аудиоколонку. Спустя некоторое время от диспетчера узнала, что у ФИО48 аудиоколонку похитили, он очень переживает и не знает, как сказать ей об этом. Потом сам ФИО49 сообщил ей о краже аудиколонки. Она сказала, чтобы он не переживал, аудиколонка недорогая, стоит 500-600 рублей. Впоследствии аудиколонку ФИО50 ей вернул, просил сохранить её до суда.

01 марта 2020 года потерпевший ФИО51. подал в отдел полиции «Пошехонский» МУ МВД России «Рыбинское» заявление о том, что 1 марта 2020 года в период с 17 час. 50 мин. до 18 часов из салона служебного автомобиля ВАЗ-2115 похищено принадлежащее ему имущество: сотовый телефон, аудиоколонка, флеш-карта и две сим- карты на общую сумму 7800 рублей (л.д.5).

С участием потерпевшего ФИО52 01 марта 2020 года был осмотрен автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, в ходе которого установлено, что автомобиль повреждений не имеет, порядок в салоне не нарушен ( л.д.7-11).

Подсудимый ФИО1 01 марта 2020 года в 19 часов 15 минут в отделе полиции «Пошехонский» добровольно выдал похищенные из салона автомобиля мобильный телефон марки «honor » и аудиоколонку ( л.д.12-16).

Потерпевший ФИО53. добровольно выдал в отделе полиции «Пошехонский» копию свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, собственник ФИО54 и копию водительского удостоверения на его имя (л.д. 50-53).

Выданное имущество и копии документов признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, осмотрены в ходе предварительного следствия. При осмотре аудиколонки зафиксировано отсутствие в ней флеш-карты (67-77). 

30 марта 2020 года мобильный телефон «honor» с двумя сим-картами и аудиоколонка возвращены потерпевшему ФИО55 (л.д.82).

Согласно расписке, 23 апреля 2020 года ФИО56. получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба за флеш-карту 250 рублей ( л.д.96).

По делу проведена дактилоскопическая экспертиза, по заключению которой следы рук на мобильном телефоне «honor » и аудиоколонке по факту их кражи из салона автомобиля ВАЗ-2115, для идентификации не пригодны ( л.д.64- 65). 

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 01 марта 2020 года он совершил хищение сотового телефона и музыкальной аудиоколонки из автомашины ВАЗ-2115 серебристого цвета, стоящей у офиса «Такси-сити» в г. Пошехонье. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29).

В судебном заседании ФИО1 изложенные в явке с повинной обстоятельства подтвердил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Органами следствия в вину ФИО1 кроме мобильного телефона и флеш-карты вменяется хищение из автомобиля ВАЗ-211540 сим-арты оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2» стоимостью 150 рублей, сим-карты оператора мобильной связи «Мегафон» стоимостью 300 рублей, беспроводной аудиколонки t g tg -517 стоимостью 1100 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО57 просит исключить из объема похищенного аудиколонку, так как она потерпевшему ФИО58 не принадлежит, соответственно, ущерба ему не причинено, и двух сим-карт, не представляющих для потерпевшего материальной ценности.

Позиция государственного обвинителя, как смягчающая положение подсудимого, на основании статей 246, 252 УПК РФ является для суда обязательной.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения хищение аудиколонки t g tg -517 стоимостью 1100 рублей, смм-карты стоимостью 150 рублей и сим-карты стоимостью 300 рублей, всего на сумму 1550 рублей.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает стоимость похищенного имущества, которая составляет 6250 рублей, его значимость для потерпевшего, а именно, что без мобильного телефона потерпевший не мог осуществлять трудовую деятельность в такси, был вынужден приобрести новый телефон, потерпевший проживает один, его доход 15 000 рублей. 

Преступление окончено, так как подсудимый безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца, завладел чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

При определении меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие у подсудимого заболеваний.

ФИО1 имеет судимость за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, его наличие влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

Подсудимый ФИО1 по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется посредственно, участковым полиции по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, живет с сожительницей, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, нарушений обязанностей, установленных судом по административному надзору, не допускал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, прекратившего употребление спиртных напитков, суд полагает, что целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно достичь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением обязанностей, обеспечивающих контроль за его поведением. 

Оснований для применения части 3 статьи 68, ст. 64 РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшим ФИО59. иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный этим органом, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья