Дело 2- 2455/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001029-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мисниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УПРАВДОМ», ГП КО «Водоканал» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > его нежилое помещение подверглось заливу из-за засора на одном из выпусков бытовой канализации, расположенной в помещении общего пользования. В результате произошедшего залива ему был причинен имущественный ущерб, поскольку отделка помещения была повреждена, а межкомнатные двери деформировались и разбухли. Также была повреждена мебель, которая находилась в помещении на момент затопления. В соответствии с заключением специалиста ООО «Стандарт оценка» от 

<

 Дата > рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения составляет 302873 руб., причинённого движимому имуществу (мебели) составляет 37300 руб. Поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту канализационной системы, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «УПРАВДОМ». В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ООО «УПРАВДОМ» денежные средства в общем размере 340173 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате нежилого помещения, 15000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату специалистов.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнений от 

<

 Дата > просил взыскать с ООО «УПРАВДОМ» и ГП КО «Водоканал» денежные средства в общем размере 398779,68 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате нежилого помещения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 398779,68 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, денежные средства в размере 15000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату специалистов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточненном иске. Указывает, что из-за засора в системе бытовой канализации произошел разрыв двух элементов системы внутридомового трубопровода ввиду негерметичности стыкового соединения. Полагает, что при соблюдении управляющей компанией требований, предусмотренных п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 29.09.2003, которые предъявляются к герметичности стыковых соединений системы канализации, разрыв двух элементов внутридомового трубопровода из-за образовавшегося засора произойти не мог.

Представитель ответчика ООО «УПРАВДОМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Указывала, что залив подвального помещения МКД № по 

<

 адрес > в г. Калининграде произошел из-за непроходимости наружной сети от первого приемного колодца МКД, что является зоной ответственности ГП КО «Водоканал». Полагала, что нарушений со стороны ООО «УПРАВДОМ» допущено не было. Поддержала доводы в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Представитель ГП КО «Водоканал» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к ГП КО «Водоканал», указав, что засор произошел в результате низкой культуры пользования системой водоотведения собственников МКД. Полагали, что вина за нанесенный истцу ущерб лежит на управляющей компании, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию систем бытовой канализации. Также указывали на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и ГП КО «Водоканал», в связи с чем полагали, что эксплуатационная ответственность за участок внутридомовой канализационной сети, на котором произошла авария лежит полностью на управляющей компании ООО «УПРАВДОМ». Просили в удовлетворении требований ГП КО «Водоканал» отказать, поддержали доводы, изложенные в письменной позиции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По общему правилу, установленномуп. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны вст. 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(п. 2 ст. 15).

В силуп. 1 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Вп. 5постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслустатей 15и393Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основаниич. 1 ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласноп. 5Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласноп. п. 10,42Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения лит IV из лит А, с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УПРАВДОМ», что сторонами не оспаривалось.

08.11.2022 ООО «УПРАВДОМ» составлен акт обследования офис № 4, из которого следует, что в результате осмотра установлено, что в помещении наблюдается увлажнение стен с частичным отслоением отделочного слоя по периметру в коридоре и отдельных кабинетах, вздутие в основании дверных коробов и полотен (5шт), вздутие оснований шкафов (2 шт), вздутие оснований офисных столов (4 шт), локальные отслоения отдельных элементов напольного покрытия, выполненного из керамической плитки. Поступление воды в офисное помещение № 4 произошло из смежного подвального помещения, отнесенного к местам общего пользования, где 05.11.2022 произошел засор бытовой канализации на одном из выпусков, вследствие чего произошел разлив бытовых стоков по всей площади, в том числе и в помещение офиса № 4. При установлении засора из стен бытовой канализации были извлечены средства личной гигиены и текстильная тряпка. Причина залития: неправильная эксплуатация бытовой канализации собственниками жилых помещений. 

Как следует из заключений специалиста № и № выполненных ООО «Стандарт оценка» рыночная стоимость пава требования возмещения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по адресу: Калининградская область, г. Калининград, 

<

 адрес >, пом. IV из лит. А, с учетом материалов и работ по состоянию на 

<

 Дата > составляет 302873 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, движимому имуществу, расположенному по вышеуказанному адресу с учетом материалов и работ по состоянию на 

<

 Дата > составляет 37300 руб. 

Не согласившись с представленным истцом техническим заключением, размером причиненного ущерба, а также причинами залития, полагая, что нарушений со стороны ООО «УПРАВДОМ» допущено не было, представитель ответчика просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/С от 

<

 Дата > следует, что причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

 адрес >, кадастровый №, в результате аварийной ситуации в системе канализации 

<

 Дата > послужило проникновение вод канализационных стоков из смежных помещений общего пользования. Демонтаж части внутридомового трубопровода канализации в виде фитингов в сборе (отводов и переходного элемента) с отверстием, заглушенным пластиковой емкостью, мог произойти в результате аварийной ситуации под напором накопившихся в трубопроводе стоков. 

Заключением эксперта также установлено, что в случае образования засора между двумя колодцами наружного трубопровода излив стоков многоквартирного 

<

 адрес > в г. Калининграде возможен из первого колодца наружного трубопровода на прилегающую территорию при безусловной герметичности участка трубопровода канализации в помещении общего пользования подвала. В случае аварийной разгерметизации трубопровода канализации стоки через разгерметизированный элемент будет изливаться в помещение подвала. 

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена в заключении судебной экспертизы в размере 380939,68 руб., рыночная стоимость возмещения ущерба, связанного с повреждением движимого имущества (предметов мебели) составляет 17840 руб. 

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Учитывая, что ущерб образовался в результате залития, произошедшего 05.11.2022, между возникшим ущербом по проведению ремонтно-восстановительных работ и залитием, имевшим место 05.11.2022 имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного ущерба. При этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд также принимает во внимание, что истцом в целях устранения ущерба нежилому помещению в результате залития самостоятельно произвел ремонт нежилого помещения, стоимость которого в соответствии с представленным договором подряда от 03.01.2023 и сметой составила 309044 руб. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, следы залития нежилого помещения, произошедшего 05.11.2022, устранены, что также отражено и в заключении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд, не смотря на то, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена в сумме 380939,68 руб., полагает, что в пользу истца подлежат взысканию именно фактически понесенные расходы на устранение причин залития в размере 309044 руб., а также определенный в заключении судебной ущерб, связанный с повреждением движимого имущества (предметов мебели) в размере 17840 руб., а всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 326884 руб. (309044 + 17840).

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Из материалов дела также следует, что 01.05.2017 между МК КХ «Водоканал» и ООО «УПРАВДОМ» заключен договор № 61/ОИ холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым предметом договора является подача ресурсоснабжающей организацией на объекты питьевой воды (холодное (питьевое) водоснабжение) и прием Ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления Исполнителем коммунальных услуг в соответствующих объектах. 

В соответствии с п. 7 ст. ст. 13,14Закона о водоснабжении и водоотведении, граница эксплуатационной ответственности является местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (п. 7 ст. 13ип. 7 ст. 14Закона о водоснабжении).

Вовтором абзаце пункта 5Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласнопункту 8Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правиларегулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Федеральныйзакон"О водоснабжении и водоотведении" определяет канализационную сеть как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод(статья 2).

В соответствии спунктом 2Правил N 644 граница балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных вподпункте "а" пункта 1иподпункте "ж" пункта 2Правил N 491.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт "а" пункта 1Правил N 491).

Изподпункта "ж" пункта 2Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5Правил N 491).

Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8Правил N 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

Из акта обследования от 08.11.2022 следует, что засор бытовой канализации произошел на одном из выпусков, вследствие чего произошел разлив бытовых стоков. При этом, из акта не следует на какой из частей канализационного выпуска произошел засор, внутридомовой или наружной. Само по себе устранение засор в виде прочистки колодца с улицы не свидетельствует о том, что ответственность должна быть возложена именно на ГП КО «Водоканал».

Кроме того, суд принимает во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, которой установлено, что при образовании засора между двумя колодцами излив стоков многоквартирного 

<

 адрес > в г. Калининграде возможен из первого колодца наружного трубопровода на прилегающую территорию при безусловной герметичности участка трубопровода канализации в помещении общего пользования подвала. В случае аварийной разгерметизации трубопровода канализации стоки через разгерметизированный элемент будет изливаться в помещение подвала. Из материалов дела, в том числе заключения эксперта следует, что предположительно демонтаж фитингов в сборе произошел под напором канализационных вод в аварийной ситуации, в результате чего через открытое отверстие тройника на поверхность пола помещений общего пользования осуществлялся излив канализационных вод. 

В соответствии с абзацами 1,3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил №170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно пункту 6.2.7 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В целях надлежащего содержания систем водоснабжения Управляющая организация обязана контролировать состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов в случае их разгерметизации (пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения).

Данных о том, что ООО «УПРАВДОМ» выполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы канализации в доме материалы дела не содержат. При этом, предоставленные в материалы дела акты, что управляющая компания производила простукивание системы канализации на предмет засора достоверно не подтверждает выполнение работ, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами по содержанию системы канализации дома, поскольку в соответствии с п. 6.2.7 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации, а не только простукивание и внешний осмотр на предмет повреждений.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие вины в причинении ущерба имущества истца ООО «УПРАВДОМ» не доказано.

Принимая во внимание, что внутридомовая система водоснабжения и канализации относится к общедомовому имуществу, причиной залива помещения истца явилось в результате демонтажа фитингов в сборе под напором канализационных вод в аварийной ситуации, в результате чего через открытое отверстие тройника на поверхность пола помещений общего пользования осуществлялся излив канализационных вод, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу должна нести ООО «УПРАВДОМ», допустившая ненадлежащее исполнение обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, ущерб в результате залитияя и повреждения имущества в общей сумме 326884 руб. подлежит взысканию именно с ООО «УПРАВДОМ».

Оснований для возложения ответственности на ГП КО «Водоканал» в виду вышеизложенного суд не усматривает. Более того, 05.11.2022 (в день залития) ГП КО «Водоканал» своевременно была осуществлена прочистка канализации. Данных о том, что ранее управляющая компания обращалась в ГП КО «Водоканал» на предмет излития вод из первого колодца, в связи с чем ГП КО «Водоканал» необходимо было осуществить прочистку системы внешней канализации, материалы дела не содержат.

В соответствии спунктом 1 статьи 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вабзаце 1 пункта 57постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренныхстатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениямистатьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации ипункта 57постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходит из того, что наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «УПРАВДОМ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 326844 руб., из которой 309044 руб. стоимость ущерба, причиненного залитием, 17840 руб. - денежные средства в связи с повреждением движимого имущества.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы в размере 15000 руб. за составление заключения специалиста ООО «Стандарт оценка» по стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы подтверждены документально. 

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истца с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 руб. - расходы по оплате стоимости заключения специалиста. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

 ИЗЪЯТО > удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УПРАВДОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного залитием в размере 309044 руб., денежные средства в связи с повреждением движимого имущества в размере 17840 руб., денежные средства в размере 15000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату специалистов.

Взыскать с ООО «УПРАВДОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 326844 руб., из которой 309044 руб. стоимость ущерба, причиненного залитием, 17840 руб. - денежные средства в связи с повреждением движимого имущества.

В удовлетворении исковых требований к ГП КО «Водоканал» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

 Дата >. 

Судья И.А. Иванова