ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В., 

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ермаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-321/2024 в отношении: 

ФИО2, .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 

<

Дата обезличена> около 10 часов 00 минут, находясь напротив 

<

адрес обезличен> мкр. Университетский, 

<

адрес обезличен>, где присвоив найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом 

<

Номер обезличен>, открытым по адресу: 

<

адрес обезличен> на имя СМА с функцией бесконтактной оплаты, решил тайно похитить с банковского счета денежные средства, принадлежащие СОЮ

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту СМА с функцией бесконтактной оплаты, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие СОЮ, оплачивая за приобретение товаров бесконтактным способом без введения пин-кода в торговых организациях 

<

Дата обезличена>, а именно: в магазине «Хлеб-Соль» расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский, 41, около12 часов 16 минут на суммы 109 рублей 99 копеек, 64 рубля 99 копеек, около 12 часов 17 минут на сумму 2 рубля 99 копеек, около 12 часов 22 минут на сумму 464 рубля 97 копеек, около 12 часов 23 минут на сумму 140 рублей, в торговом павильоне 

<

Номер обезличен> ИП МВГ в ТЦ «Мельниковский» по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр.Университетский, 43, около 12 часов 56 минут на сумму 90 рублей, в магазине «Янтарная Лоза» в ТЦ «Мельниковский» по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр.Университетский, 43, около 13 часов 04 минут на суммы 160 рублей, 80 рублей; в продуктовом павильоне ИП ЧЛС, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский, 2/6, около 13 часов 13 минут на сумму 187 рублей, всего на общую сумму 1299 рублей 94 копеек, причинив на указанную сумму СОЮ материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО2 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания даны ФИО2 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО2 (л.д.44-47, л.д.86-87, л.д.96-98) следует, что 

<

Дата обезличена> около 10 часов 00 минут он находясь около лавки, расположенной около 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя СМА После чего, он расплачивался указанной банковской картой в различных магазинах за приобретение товаров, в том числе алкогольной продукции 

<

Дата обезличена>, а именно: в магазине «Хлеб-Соль» расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр.Университетский, 41, около12 часов 16 минут на суммы 109 рублей 99 копеек, 64 рубля 99 копеек, около 12 часов 17 минут на сумму 2 рубля 99 копеек, около 12 часов 22 минут на сумму 464 рубля 97 копеек, около 12 часов 23 минут на сумму 140 рублей, в торговом павильоне 

<

Номер обезличен> ИП МВГ расположенном в ТЦ «Мельниковский» по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский,43, около 12 часов 56 минут на сумму 90 рублей, в магазине «Янтарная Лоза» расположенном в ТЦ «Мельниковский», по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский,43, около 13 часов 04 минут на суммы 160 рублей, 80 рублей; в продуктовом павильоне ИП ЧЛС, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский, 2/6, около 13 часов 13 минут на сумму 187 рублей, всего на общую сумму 1299 рублей 94 копейки. 

После оглашения показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия он возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, принес свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей СОЮ (л.д.18-19, л.д.84-85), свидетелей ШПА (л.д.81-83), МАК (л.д.33-35), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей СОЮ следует, что 

<

Дата обезличена> около 09 часов 00 минут, она обнаружила, что у нее отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом 

<

Номер обезличен>, открытым на имя ее дочери СМА Денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете принадлежали ей. С данного банковского счета были похищены денежные средства, путем оплаты покупок, которые она не совершала, а именно: в магазине «Хлеб-Соль» около12 часов 16 минут на суммы 109 рублей 99 копеек, 64 рубля 99 копеек, около 12 часов 17 минут на сумму 2 рубля 99 копеек, около 12 часов 22 минут на сумму 464 рубля 97 копеек, около 12 часов 23 минут на сумму 140 рублей, в торговом павильоне 

<

Номер обезличен> ИП МВГ около 12 часов 56 минут на сумму 90 рублей, в магазине «Янтарная Лоза» около 13 часов 04 минут на суммы 160 рублей, 80 рублей; в продуктовом павильоне ИП ЧЛС около 13 часов 13 минут на сумму 187 рублей, всего похищены денежные средства на общую сумму 1299 рублей 94 копейки, причинен материальный ущерб. 

Согласно показаниям свидетеля ШПА, 

<

Дата обезличена> он находился в гостях у СОЮ, по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университский, 

<

адрес обезличен>, где около 07 часов 20 минут похитил сотовый телефон СОЮ и вышел из квартиры. Проходя мимо 

<

адрес обезличен> мкр. Университетский 

<

адрес обезличен>, осматривая похищенный телефон, он увидел, что под чехлом находилась банковская карта, которую он выкинул около скамейки, рядом с указанным домом.

Согласно показаниям свидетеля МАК (сотрудника полиции), в ходе работы по факту кражи денежных средств СОЮ с банковского счета им установлено наличие камер видеонаблюдения в магазине «Янтарная лоза», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский,43, в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в указанном магазине мужчина, установленный как ФИО2, расплачивается за покупку банковской картой. Кроме того, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский, 41, также установлено, что ФИО2 расплачивается за покупку банковской картой.

После оглашения показаний потерпевшей, свидетелей стороны их оспорить не пожелали. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколами выемки и осмотра документов от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей к ним, согласно которым у потерпевшей СОЮ изъята выписка по банковскому счету 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк» на имя СМА, которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, из которых следует, что имеются операции о списании денежных средств на общую сумму 1299 рублей 94 копеек в период с 12 часов 16 минут до 13 часов 13 минут в магазинах «Хлеб-Соль», «Янтарная лоза», ИП ЧЛС, ИП МВГ (л.д.23-26, л.д.27-29).

Протоколами выемки от 

<

Дата обезличена> и осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей к ним, согласно которым у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя СМА, которая осмотрена, в ходе осмотра установлены ее индивидуальные признаки (л.д.59-61, л.д.75-77). 

Протоколами выемки и осмотра от 

<

Дата обезличена> (л.д.37-39, л.д.51-55), с фототаблицей к ним согласно которым у свидетеля МАК изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазинах «Янтарная лоза» по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский,43, «Хлеб-Соль», по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский,41, которая была осмотрена с участием ФИО2 и его защитника, на которой зафиксирован факт хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих СОЮ с банковского счета СМА

Иным документом- ответом из ПАО «Сбербанк», в котором указан отчет по банковскому счету 

<

Номер обезличен>, открытого на имя СМА, имеются банковские операции по бесконтактной оплате товаров в период времени с 12 часов 16 минут по 13 часов 13 минут 

<

Дата обезличена> ( л.д.80)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему, ФИО2 указал на скамью, расположенную напротив 

<

адрес обезличен> мкр. Университетский, 

<

адрес обезличен>, где он присвоил найденную банковскую карту, принадлежащую СМА, а также указал на торговые организации, сообщив, где и при каких обстоятельствах он тайно похитил денежные средства, принадлежащие СОЮ с банковского счета (л.д.62-72).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО2 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей СОЮ, свидетелей МАК, ШПА не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра документов по движению средств на банковском счете, осмотра видеозаписи, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор ФИО2 самого себя. 

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО2 тайно, с корыстной целью, противоправно, с банковского счета, совершил хищение принадлежащих СОЮ денежных средств, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества материальный ущерб.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, при которых подсудимым совершено корыстное преступление, вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа, который имеет ежемесячный доход, поскольку по мнению суда именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый проживает с супругой, никого не имеет на своем иждивении, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление в виде штрафа, принимая во внимание данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, трудоустроен, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при которых причиненный преступлением вред полностью заглажен, спустя непродолжительное время после совершения преступления, подсудимым принесены извинения потерпевшей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в судебном заседании, который понимая меру уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, признавшего вину и искренне раскаявшегося в содеянном, в настоящее время сделал для себя правильные выводы, намерен вести законопослушный образ жизни, что в совокупности свидетельствует о невысокой степени социальной запущенности подсудимого, учитывая его возраст, который не судим, условия жизни его семьи, а также учитывая его имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за содеянное, с применением положений ст.64 УК РФ, признавая в качестве исключительных указанные выше обстоятельства в совокупности, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый проживает с супругой, никого не имеет на своем иждивении, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, при которых подсудимый работает, на своем иждивении никого не имеет, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления и возможность получения им ежемесячного дохода в размере 35000 рублей, поэтому считает справедливым назначить ему штраф в небольшом размере, применив положения ст.64 УК РФ, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение.. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, в том числе освобождении освобождения от наказания в связи с примирением с потерпевшей, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: документы по банковскому счету, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, банковскую карту, переданную на ответственное хранение СОЮ, следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 5 7 000 (пять семь тысяч) рублей.

Штраф, назначенный по приговору суда, внести по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОГРН 

<

***>, БИК 042520001, Отделение г. Иркутск, Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 

<

***>), расчетный счет 

<

***>, УИН 18853824020340000999, КБК 1881160312100000140, ОКТМО 257010000.

Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда от 13.03.2024 в отношении ФИО2

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы по банковскому счету, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, банковскую карту, переданную на ответственное хранение СОЮ оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:й: