Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием представителя истца – адвоката Корячихина А.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Шутовой-Даниленко В.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 123 руб. 28 коп.; задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 191 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки, ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата денежных средств в размере 1 100 000 руб.; по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в виде расписки, ФИО3 передала ФИО1 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 300 000 руб. были возвращены истцу. До настоящего времени денежная сумма в размере 1 600 000 руб. истцу не возвращена, что явилось основанием обращения в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 123 руб. 28 коп. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 191 руб. 78 коп. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № речь идет о совершенно иной расписке, отличается сумма займа, заемщиком выступает Островская. Со слов истца ему известно, что денежные средства были переданы ФИО1 на приобретение квартиры, но в дальнейшем обязательства на себя взяла Островская, разговор о которой не заводился, а об обязательствах ответчика с ней истец ничего не знала. Войтович сама обратилась к ФИО3 с просьбой занять денежные средства, то есть приняла на себя обязательства по их возврату. Денежные средства ФИО3 дала в заем, поскольку хотела заработать. ФИО1 частично вернула сумму долга в размере 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, указала, что фактически денежные средства получила ее подруга Островская, она же взяла их лишь для передачи Островской, но поскольку ФИО3 нужна была расписка, она (ФИО1) ее составила от своего имени. В момент передачи денежных средств Островская не присутствовала, лично получить их не могла, в связи с чем она получила их на руки, а впоследствии передала Островской, которая ими пользовалась и распоряжалась. Пояснила, что ФИО3 хотела вложить имеющиеся денежные средства в недвижимость, а Островская на тот момент была риелтором. Также указала, что ФИО3 передала денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указала, что ФИО1 была лишь посредником при передаче денежных средств между ФИО3 и Островской, ответчик не имеет никакого отношения к спорным деньгам. 

В судебном заседании третье лицо Островская пояснила, что она занимала денежные средства у ФИО3 для приобретения квартиры, но получилось так, что забрать она их не смогла, поэтому истец оставила их в салоне, где работает ФИО1, последняя составила расписку задним числом, потому как ФИО3 тоже заняла их у кого-то, а в последствии денежные средства были переданы ей от ФИО1. Также просила учесть, что между ней и ФИО3 был заключен договор займа, составлена расписка на указанную сумму и заочным решением в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма, которую Ивановна передавала через ФИО1 ей (Островской). ФИО3 предлагались несколько объектов для приобретения, но она отказывалась, не устраивал истца и частичный возврат денежных средств, а частично истцу было возвращено 500 000 руб. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы., при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в подтверждение которого ответчик выдала расписку о том, что она взяла у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., с условием о процентах за пользование займом в размере 100 000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого ответчик выдала истцу расписку о том, что она взяла в долг у истца денежные средства в размере 800 000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвратила ФИО3 300 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 408 ГК РФ регламентировано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы права возврат денежных средств, полученных под расписку, подтверждается возвращением заемщику расписки в обмен на полную уплату долга, уничтожение расписки в обмен на полную уплату долга или выдачей займодателем расписки о погашении долга. 

Таким образом, нахождение расписки у кредитора подтверждает наличие обязательства должника перед кредитором. 

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из анализа ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что в действительности денежные средства были переданы третьему лицу Островской, а она (ФИО1) выступила лишь посредником, судом во внимание принимается, но подвергается критической оценке. 

Как следует из положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вышеприведенные нормы права характеризуют один из главных признаков гражданского права как отрасли частного права – его диспозитивность.

При заключении договоров займа ФИО1 была вправе определять условия договора, создавать их, указывать любые обстоятельства, имеющие значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей. Сторонами по заключенным 16 и ДД.ММ.ГГГГ договорам займа являются ФИО3 и ФИО1. Каким образом впоследствии ответчик распорядилась заемными денежными средствами правового значения для настоящего дела не имеет, на основания заключения договоров не влияет. Таким образом, субъектный состав сделки был определен, попытка со стороны ответчика и третьего лица в судебном заседании его изменить, судом пресекается. 

Кроме того, суд указывает на фактическую невозможность ФИО1 осуществлять посреднические функции, поскольку она не оказывала содействия в заключение договора, а была его стороной, что противоречит правовой природе посреднической деятельности.

Ссылки ответчика, ее представителя на переписку в системе обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» судом признаются несостоятельными ввиду отсутствия в них сведений, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик, а также третье лицо настаивают. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик фактически получила по распискам от 16 и ДД.ММ.ГГГГ от истца денежную сумму в общем размере 1 800 000 руб., частично выплатив впоследствии 300 000 руб. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) и свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнила, к моменту рассмотрения дела сумму задолженности в полном объеме не выплатила, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долг 1 000 000 руб., указанная денежная сумма передается ответчику с установлением процентов в размере 100 000 руб. Таким образом, заключенный договор займа содержит условие о размере процентов.

Доказательств уплаты ответчиком процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, в связи с чем данные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены; доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 62 123 руб. 28 коп., который суд принимает за основу, поскольку он соответствует норме закона и не содержит арифметических ошибок. 

По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном размере перед истцом не исполнены, сумма займа возвращена лишь частично.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 191 руб. 78 коп., который суд принимает за основу взыскания по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 123 руб. 28 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 191 руб. 78 коп.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела (типичное исковое заявление), объема заявленных требований (заявлено четыре требования о взыскании займа и процентов), количества судебных заседаний (3), продолжительностью не более 60 минут, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 000 000 руб., процентов по договору займа 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 123 руб. 28 коп.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 191 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16 700 руб., а всего 1 717 015 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ