Дело N 2 – 932/2019 76RS0022-01-2019-000639-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«22» мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ФИО2, АО «Бинбанк Кредитные карты» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ФИО2, АО «Бинбанк Кредитные карты» об освобождении имущества - телевизора марки POLAR, обогревателя марки NEOCLIMA от ареста. В обоснование требований ссылалась на то, что данное имущество было приобретено ею, а не должником ФИО2 

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, дополнительно указала, что спорное имущество было ею приобретено на сайте авито, подтверждающих документов нет, поскольку приобреталось с рук, телевизор и обогреватель она оставила временно в квартире матери после своего переезда в другое место жительства. О наложении ареста мать ФИО1 не сообщила, истец об этом узнала лишь 25 марта из письма.

Ответчики: ФИО2 требования поддержала, указала, что во время описи имущества пристав не спрашивала, кому принадлежит то или иное имущество, документы ответчик не читала, когда подписывала, поскольку у нее плохое зрение, кроме того на нее оказывалось давление.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что описи подлежало имущество, находящееся в квартире, занимаемой ФИО2, документов о том, что телевизор и обогреватель принадлежит другому лицу в момент производства ареста представлено не было, как и при рассмотрении настоящего дела. 

АО «Бинбанк Кредитные карты» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от 07.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 142 924 руб. 12 коп., взыскатель АО «Бинбанк Кредитные карты», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО2 – телевизор марки POLAR, обогреватель марки NEOCLIMA. Имущество оставлено у должника на ответственное хранение с правом пользования. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный телевизор POLAR, обогреватель NEOCLIMA приобретался ФИО1 и принадлежал ей на праве собственности. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, должник ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. При осуществлении исполнительных действий документы на телевизор и обогреватель ФИО2 предъявлены не были, хотя истец присутствовала при осуществлении данных действий, о чем имеется запись в акте о наложении ареста. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что заявляя требования об освобождении телевизора POLAR, обогревателя NEOCLIMA от ареста, истцом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ФИО2, АО «Бинбанк Кредитные карты» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова