№ 1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Валуйки 13 апреля 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Валуйской межрайонной прокуратуры Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1 С.С.С.Э.,

его защитника – адвоката филиала «Юридическая контора№2» Белгородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 С.С.С.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, инвалида третьей группы, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не военнообязанного на территории РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.С.С.Э. совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, наркотических средств. 

04 сентября 2016 года в дневное время ФИО1 С.С.С.Э., находясь вблизи реки, расположенной около 

<

адрес> собрал дикорастущие растения конопли - наркотическое средство 

<

данные изъяты> для личного потребления без цели сбыта. 07 сентября 2016 года он из 

<

адрес>, Украина направился к границе России - Украины на пункт пропуска «Логачевка – Пески» Валуйского таможенного поста Белгородской таможни, так как сотрудники таможни задержали его сына, у которого не было при себе документов, удостоверяющих личность, намеренно взяв с собою наркотическое средство 

<

данные изъяты> По пути следования, находясь вблизи автовокзала 

<

адрес>, Украина ФИО1 С.С.С.Э. употребил часть имевшегося у него наркотического средства 

<

данные изъяты> оставшуюся часть оставил у себя, завернув в бумагу и спрятал под стелькой своего правого ботинка, после чего продолжил движение в направлении таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

08 сентября 2016 года около 12 часов ФИО1 С.С.С.Э., находясь вблизи АПП «Логачевка – Пески» Валуйского таможенного поста Белгородской таможни и имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение с территории Украины на территорию России через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства 

<

данные изъяты> весом 

<

данные изъяты> грамма, заведомо зная, что наркотическое средство запрещено к свободному обороту и перемещению через таможенную границу с целью сокрытия указанного наркотического средства от таможенного контроля, умышлено оставил его под стелькой своего правого ботинка. Далее ФИО1, реализуя задуманное, пересек в пешем порядке границу Украины, и направился к границе России на АПП «Логачевка – Пески» Валуйского таможенного поста Белгородской области с наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма. Пройдя паспортный контроль, ФИО1 С.С.С.Э. приступил к прохождению таможенного контроля. В этот момент служебная собака проявила к нему заинтересованность, в связи с чем, он был приглашен в комнату для проведения личного таможенного досмотра, где сотрудниками таможни ему были разъяснены положения Таможенного кодекса РФ. Добровольно ФИО1 С.С.С.Э. имеющееся у него наркотическое средство не выдал, после чего в 15 часов 35 минут того же дня в ходе таможенного досмотра у него должностным лицом Белгородской таможни под стелькой его правого ботинка обнаружено и изъято наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма. 

В ходе следствия ФИО1 С.С.С.Э. вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с обвинением, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 С.С.С.Э. обвинение и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1 С.С.С.Э., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 С.С.С.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

ФИО1 С.С.С.Э. совершил тяжкое преступление с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий в отношении наркотических средств, желал и достиг их осуществления. Преступное деяние ФИО1 посягнуло на здоровье населения и общественную нравственность, но тяжких последствий не повлекло. 

При назначении ФИО1 С.С.С.Э. наказания, суд учитывает характер совершенного им преступления, который выражается в том, что подсудимый умышленно совершил преступление, носящее повышенный общественно-опасный характер, в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность ФИО1 С.С.С.Э., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуются по месту жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, а так же обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 С.С.С.Э., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, наличие инвалидности, 

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 С.С.С.Э. судом не установлено. 

Согласно судебной психиатрической экспертизы от 08.02.2017 г. (т.1 л.д.185-190), в период деяния ФИО1 С.С.С.Э. страдал хроническим психическим расстройством 

<

данные изъяты>, выраженность психических расстройств которого не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими.

Имеющиеся у ФИО1 С.С.С.Э. психический расстройства, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении мер медицинского характера он не нуждается.

ФИО1 С.С.С.Э. наркоманией не страдает, в лечении либо реабилитации не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая искреннее раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд относит к исключительным по делу и считает возможным назначить ФИО1 С.С.С.Э. наказание по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи в виде лишения свободы, применив положения ст. 64 ч.1 УК РФ. 

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ФИО1 С.С.С.Э. и состояние здоровья, а так же безупречное поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 С.С.С.Э. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого и в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 С.С.С.Э. в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ботинки (обувь) ФИО1 С.С.С.Э., 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, подлежат уничтожению.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 С.С.С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ и с применением ст. 64 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания ФИО1 С.С.С.Э. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д.97-100).

Меру пресечения ФИО1 С.С.С.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ботинки (обувь) ФИО1 С.С.С.Э., 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 6050 рублей, в суде в сумме 1650 рублей, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд Белгородской области, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда С.Н. Герасимова