Копия

2а-6396/2025

УИД 63RS0045-01-2025-005846-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при помощнике судьи Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-6396/2025 по административному иску АО «Авиаагрегат» к Приволжской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления, 

УСТАНОВИЛ

АО «Авиаагрегат» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к Приволжской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Куйбышевским транспортным прокурором Приволжской транспортной прокуратуры в результате анализа соблюдения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта были выявлены нарушения со стороны АО «Авиаагрегат».

По результатам проведенной проверки государственным органом было вынесено представление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. 

Из данного представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. 04:36 (по московскому времени) на железнодорожной станции Юдино электрифицированного участка Агрыз-Юдино Казанского территориального управления Горьковской железной дороги допущена отцепка грузового вагона №№ с опасным грузом (груз – топливо для реактивных двигателей, 3 класс опасности) от грузового вагона №№.

По мнению транспортного прокурора в результате расследования ОАО «РЖД» установлено, что непосредственной причиной отцепки грузового вагона с опасным грузом явилась неисправность поглощающего аппарата. Основной причиной неисправности поглощающего аппарата № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления явилось нарушение корпуса в виде продольной сквозной трещины по всей длине цилиндрической части поглощающего аппарата с последующим вытеканием эластомерной массы и просадкой поглощающего аппарата, что явилось нарушением п. 2.2.29 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ., а также нарушением ТУ № – не выдержан гарантийный срок эксплуатации».

Оспариваемое представления является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца. 

Представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, т.е. на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно оспариваемому представлению, выданному на имя АО «Авиаагрегат», должностное лицо прокуратуры требует: рассмотреть представление с участием представителя Куйбышевской транспортной прокуратуры, принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений требований законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте, причин и условий, им способствующих; исключить проведение ремонта, не отвечающего требования федерального законодательства, усилить контроль за качеством выполнения ремонтных работы; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях; о дате и времени рассмотрения представления уведомить Куйбышевскую транспортную прокуратуру; о результатах рассмотрения представления и принятых ерах проинформировать Куйбышевскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок. 

В качестве нарушения заявителю вменяется, что в результате изготовленного АО «Авиаагрегат» поглощающего эластомерного аппарата №, не выдержавшего гарантийный срок, допущена отцепка вагона с опасным грузом, что привело к возникновению нарушения безопасности движения. 

Между тем, вмененное Обществу нарушение, является не доказанным, поскольку не установлена вина именно общества как изготовителя, что дефект поглощающего аппарата является производственным, а не, например, эксплуатационным. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 45 мин. от начальника ВЧДэ-17, Юдино ОАО «РЖД» поступило телеграмма №№, с просьбой направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагон №№, в котором был установлен поглощающий аппарат №№.

В ответ общество направило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указало, что не имеет возможности направить своего представителя, доверяет провести расследование без участия своего представителя, а также просило материалы и результаты расследования направить в АО «Авиаагрегат» по электронной почте. 

Соответственно, комиссией без участия АО «Авиаагрегат» было проведено расследование причин отцепки вагона, по результатам которого составлены рекламационные документы (акт по форме ВУ-41, фотоматериалы, справки и пр.).

В соответствии с п. 2.14 «регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ДД.ММ.ГГГГ г. «ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с момента завершения расследования и подписания рекламационных документов. Направляет владельцу вагона два экземпляра комплект оригиналов рекламационных документов, членам комиссии – комплект копий рекламационных документов в электронном виде. 

Таким образов, ВЧДЭ обязано направить АО «Авиаагрегат» комплект рекламационных документов.

В отсутствие ответа на вышеуказанное письмо, общество направило повторное письмо исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес начальника ВЧДэ-17 ФИО1 «РЖД» и в адрес Сургутского филиала ООО «Газпромтранс» - эксплуатанта вагона в котором установлен обозначенный аппарат. Данным письмом общество повторно просило направить материалы и результаты расследования. 

Однако, до настоящего момента в адрес общества никаких материалов и результатов расследования отцепки вагона не поступило. 

В соответствии с п. 1.5 регламента, рекламационный акт по форме № является документов, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. 

Регламентом не установлено, что рекламационный акт № является документом, подтверждающим вину указанного в нем юридического лица. 

Рекламационный акт носит информационный характер, фиксирующий фактические обстоятельства, но в нем отсутствует информация о характере выявленного дефекта, и кто является виновником возникновения данного дефекта. 

В отсутствие рекламационных документов, невозможно сделать никаких выводов, по какой причине произошел выход из строя гарантийного поглощающего аппарата. 

Кроме того, п. 2.16 Регламента определено, что «при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта – рекламации №, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Рекламационный акт № не является неоспоримым доказательством вины указанного в нем юридического лица, и при возникновении спора, связанного с качеством товара и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов. 

Таким образом, после получения рекламационных документов, в случае если предприятие не согласно с выводами, сделанными в акте по форме №, оно имеет право в судебном порядке оспорить данный акт и выводы, уставленные в нем, но АО «Авиаагрегат» лишено такого права. 

Учитывая вышеизложенное, сам по себе факт выхода из строя поглощающего аппарата не означает, что виновником является изготовитель, а отсутствие рекламационных документов фактически делает невозможным установления обстоятельств поломки и дальнейшего оспаривания рекламационного акта и, как следствие, возможности установления причин возникновения неисправности аппарата. 

Таким образом, отсутствуют доказательства виновности АО «Авиаагрегат» в возникновении неисправности аппарата, а, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения обществом требования законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что исключает проведение прокурорского надзора путем вынесения представления об устранении нарушений. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить представление Приволжской транспортной прокуратуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «Авиаагрегат» не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Приволжской транспортной прокуратуры ФИО2, действующая, в том числе, и как представитель заинтересованного лица Куйбышевского транспортного прокурора Петрова А.В., на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно административных исковых требований, указывая на их необоснованность. Представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Вагонного депо Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры-Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. 04:36 (по московскому времени) на железнодорожной станции Юдино электрифицированного участка Агрыз – Юдино Казанского территориального управления Горьковской железной дороги допущена отцепка грузового вагона №№ с опасным грузом (груз – топливо для реактивных двигателей, 3 класс опасности) от грузового поезда №№. 

В результате расследования комиссией ОАО «РЖД» установлено, что непосредственной причиной отцепки грузового вагона с опасным грузом явилась неисправность поглощающего аппарата. Основной причиной неисправности поглощающего аппарата № №№ ДД.ММ.ГГГГ года изготовления явилось нарушение корпуса в виде продольной сквозной трещины по всей длине цилиндрической части поглощающего аппарата с последующим вытеканием эластомерной массы и просадкой поглощающего аппарата, что является нарушением п. 2.2.29 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, а также нарушение ТУ № – не выдержан гарантийный срок эксплуатации. 

В результате допущенного происшествия условия жизнедеятельности людей не нарушены, вред окружающей природной среде и экологии не нанесен, погибших нет, утраты груза не допущено. Задержан грузовой поезду №№ на 10 минут. Восстановительные, пожарные поезда, аварийно- спасательные формирования поездов не задействованы, силы и средства МЧМ России и других специализированных организаций не привлекались. Материальный ущерб от задержек поездов отсутствует.

Судом установлено, что для определения причинно- следственных связей допущенного случая отцепки вагона №№ из-за неисправности поглощающего аппарата от грузового поезда №№ на железнодорожной станции Юдиной Казанского территориального управления Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» комиссией выполнены следующие действия и сделаны следующие выводы: 

- изучена необходимая техническая документация, проведена расшифровка скоростемерной ленты, проведен осмотр технического состояния пути, заслушаны объяснения причастных работников;

- техническое состояние вагона №№ отступлений от требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №№ 

<

данные изъяты>, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№- не имеет;

- при контрольном взвешивании вагона №№ на вагонных весах железнодорожной станции Юдино установлено: масса брутто вагона 81400 кг., тара вагона 26400 кв., вес груза 55000 кг, грузоподъемность 66000 кг., загрузка вагона по поездным документам 55 000 кг.

Из материалов дела усматривается, что в адрес АО «Авиаагрегат», ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1» Московской железной долги, Орский ВРЗ – филиал ООО «НВК» Южно – Уральской железной дороги направлена телеграмма №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. для участия в комиссионном расследовании причин неисправности поглощающего аппарата в грузовом вагоне №№.

От АО «Авиаагрегат» поступило ответное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. №№ о проведении расследования без участия представителя общества. 

При комиссионном расследовании неисправного поглощающего аппарата установлено нарушение корпуса в виде продольной сквозной трещины по всей длине цилиндрической части поглощающего аппарата класса № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления с 

<

данные изъяты>

В результате расследования комиссией ОАО «РЖД» установлено, что непосредственной причиной отцепки грузового вагона с опасным грузом явилась неисправность поглощающего аппарата. Основной причиной неисправности поглощающего аппарата АПЭ № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления явилось нарушение корпуса в виде продольной сквозной трещины по всей длине цилиндрической части поглощающего аппарата с последующим вытеканием эластомерной массы и просадкой поглощающего аппарата, что является нарушением п. 2.2.29 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., а также нарушение ТУ № – заводом изготовителем АО «Авиаагрегат» (условный номер №), не выдержан гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата 8 лет. 

В ходе расследования установлено, что работниками АО «Авиаагрегат» допущены нарушения, приведшие к возникновению нарушения безопасности движения, что может угрожать безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности технического состояния железнодорожного подвижного состава, возникновению транспортных происшествий, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта, а также иным участникам перевозочного процесса. 

На основании п. 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 г. №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» в Куйбышевскую транспортную прокуратуру от татарской транспортной прокуратуры поступило техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожной станции Юдино Казанского территориального управления Горьковской железной дороги. 

На основании проведенного прокуратурой анализа соблюдения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в связи с отцепкой грузового вагона с опасным грузом от грузового поезда по причине неисправности вагона на железнодорожной станции Юдиной электрифицированного участка Агрыз – Юдино Казанского территориального управления Горьковской железной дороги, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства, Приволжской транспортной прокуратурой в адрес генерального директора АО «Авиаагрегат» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Оснований для признания представления незаконным у суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

В силу п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вправе выносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 г. №84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и сирой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 закона №2202-1-ФЗ органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, либо путем обращения в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. №250 утверждены «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», устанавливающие требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава. 

Указанные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги), связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, и работниками железнодорожного транспорта. 

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что на спорный поглощающий аппарат гарантия завода- изготовителя не прекращена, что также не оспаривалось административным истцом. 

При таких обстоятельствах ответственность АО «Авиаагрегат» как завода- изготовителя за выявленные неисправности поглощающего аппарата следует из однозначных выводов ОАО «РЖД», проводившей расследование выявленной неисправности, что также указано в рекламационном акте формы №, ответственным в обнаруженном дефекте поглощающего аппарата, не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации 8 лет, признан завод-изготовитель АО «Авиаагрегат», условное клеймо №. 

Из материалов дела следует, что техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. размещено в комплексной автоматизированной системе учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАСАНТ), к которой у АО «Авиаагрегат» имеется доступ. 

Согласно информации Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО) следует, что расследование спорного происшествия проводилось комиссией ОАО «РЖД». Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. без особого мнения принято к учету МТУ Ространснадзора по ПФО по ответственности за предприятием АО «Авиаагрегат» в соответствии с п. 5 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта». 

Сведения об обжаловании технического заключения МТУ Ространснадзора по ПФО в материалы настоящего дела не представлено.

АО «Авиаагрегат» имело возможность для предоставления особого мнения по факту допущенного происшествия, обжалования результатов комиссии ОАО «РЖД» в Ространснадзор, однако своим правом не воспользовалось. 

Суд приходит к выводу, что материалы проверки, имеющиеся в распоряжении прокуратуры, являлись достаточным для принятия решения о вынесении представления в адрес АО «Авиаагрегат». 

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении вынесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческим организациям. 

В соответствии с п.п.2, 1 ст. 24 Закона Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и обязывало ОА «Авиаагрегат» как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры безотлагательно.

Представление Куйбышевского транспортного прокурора внесено ОА «Авиаагрегат» ДД.ММ.ГГГГ. и направлено в адрес общества почтовой корреспонденцией и на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:21, что подтверждается отчетом об отправке. 

Требование о безотлагательности рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры административным истцом не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным представления суд считает, что оспариваемое представление, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и направлено на необходимость устранения юридическим лицом нарушений требований законодательства о безопасности движения и экплуатации железнодорожного транспорта, в целях безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности технического состояния железнодорожного подвижного состава, возникновению транспортных происшествий, во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, а также иными участниками перевозочного процесса. 

Поскольку юридическим лицом ОА «Авиаагрегат» допущены нарушения, приведшие к нарушению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности технического состояния железнодорожного подвижного состава, возникновению транспортных происшествий, оспариваемое представление вынесено на законных основаниях, в связи с выявленными фактами нарушения и в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого представления прокурора положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущего нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Само по себе представление прокурора, направленное на понуждение истца устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, в адрес которого оно вынесено.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным представления прокуратуры не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление АО «Авиаагрегат» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025 г.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-6396/2025

(УИД 63RS0045-01-2025-005846-85) Промышленного районного суда