РЕШЕНИЕ

г.Самара 02 мая 2017 года 

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-84/17 г. по жалобе А.Г. на определение старшего инспектора по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Н. по ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции П.О. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя П.Н.. Производство по делу возобновить, привлечь к административной ответственности водителя П.Н. за нарушение требований ПДД РФ при ДТП от 

<

дата>; направить заявление А.Г. от 

<

дата> о привлечении водителя П.Н. к административной ответственности по факту нарушения требований ПДД при ДТП от 

<

дата> в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, и, остальные материалы данного дела в ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

В судебном заседании А.Г. и его представитель Л.А. доводы жалобы поддержали и показали, что 

<

дата>, в 16 часов 30 минут, А.Г., управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> дому №. Подъезжая к пересечению между домами 

<

адрес> А.Г., заблаговременно включив указатель левого поворота, убедился, что маневр безопасен, снизил скорость и приступил к маневру левого поворота. Неожиданного для него, автомобиль под управлением водителя П.Н., движущийся позади его автомобиля, на высокой скорости начал обгон и, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем под управлением А.Г.. Непосредственно после ДТП П.Н. свою вину не оспаривала, пояснив, что торопилась. Однако, в последствие от своих пояснений отказалась, а также удалила запись видео-регистратора, установленного в её автомобиле. По результатам проверки обстоятельств ДТП в действиях водителя П.Н. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем оспариваемым определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Данное определение считает незаконным и необоснованным, полагает установленным в действиях П.Н. нарушение п.п. 10.1, 2.7, 10.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что повлекло ДТП, однако указанные обстоятельства инспектором по ИАЗ учтены не были. Кроме того, что инспектором в рамках административного расследования не назначена автотехническая экспертиза, не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, схеме к протоколу ДТП, и другим доказательствам, что является необоснованным и нарушает права А.Г..

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майор полиции П.О. с жалобой А.Г. не согласился и показал, что по результатам проверки обстоятельств данного ДТП в действиях водителя П.Н. нарушение правил ПДД РФ не установлено, в связи с наличием противоречий, которые устранены не были. При вынесении постановления он исходил из представленных материалов, в том числе, схемы ДТП, которая была составлена с участием водителей – участников ДТП, а также их объяснениями и показаниями допрошенных свидетелей. Проведение автотехнической экспертизы в рамках проведенного административного расследования полагал нецелесообразным. С учетом изложенного, просил жалобу А.Г. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании П.Н. доводы жалобы полагала не подлежащими удовлетворению и показала, что 

<

дата>., в 16 часов 30 минут, она двигалась по 

<

адрес> на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак №, в попутном с автомобилем А.Г. направлении. Решив обогнать этот автомобиль, она убедилась, что автомобиль под управлением А.Г. не совершает никаких маневров, после чего включила указатель поворота и начала обгон. В это время автомобиль под управлением водителя А.Г., начал осуществлять поворот налево, не подавая указателями левого поворота сигналов. Она применила торможение, однако столкновения избежать не удалось. По результатам проведения административного расследования её вина в нарушении ПДД РФ не установлена. Определение старшего инспектора по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> считает обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, 

<

дата>, в 16 часов 30 минут, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля – 

<

...>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя А.Г., и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя П.Н.. 

Определением инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> определение инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Г. изменено, исключены из него выводы о том, что водитель А.Г. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

...>, г/н №, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с автомобилем 

<

...>, г/н №, под управлением водителя П.Н..

Определением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции П.О. от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П.Н., 

<

дата> года рождения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции П.О. исходил из отсутствия в действиях П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами должностного лица, учитывая, что объективных доказательств, свидетельствующих о совершении П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе административного расследования не добыто.

Согласно пояснениям обоих водителей, данных должностному лицу в ГИБДД, водитель А.Г. настаивал на том, что при осуществлении маневра включил указатель левого поворота, водитель П.Н. настаивала на том, что при осуществлении обгона, автомобиль под управлением водителя А.Г. двигался прямолинейно, указатель левого поворота включен не был.

Показаниям свидетелей А.Л., Е.Х., находившихся в момент ДТП в автомобиле А.Г. в качестве пассажиров, инспектором дана критическая оценка, учитывая, что они состоят в родственных отношениях с А.Г. и заинтересованы в исходе дела.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия, а также вышеуказанными свидетелями даны противоречивые показания, а также то, что иные письменные доказательства не содержат какой-либо информации, позволяющей устранить выявленные противоречия, сделать однозначный вывод о нарушении П.Н. требований ПДД РФ не представляется возможным.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции П.О. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П.Н. обоснованным и не имеющим оснований к его отмене.

Доводы заявителя о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя П.Н., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет его законность и обоснованность и не может предрешать вопрос о виновности того или иного лица в дорожно-транспортном происшествии. 

Виновность лиц в нарушении Правил дорожного движения и наличие причинной связи между нарушениями ПДД и дорожно-транспортным происшествием устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции П.О. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П.Н., - оставить без изменения, а, жалобу А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в десятидневный срок. 

Судья О.А. Мельникова