Дело №2-3083/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ею со СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «Land Rover Range Rover Evque» госномер №, о чем выдан страховой полис №№ от 30.05.2016 года. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей». Страховая премия по договору оплачена в размере 360923 рублей. 16.05.2017 года примерно в 19 часов 15 минут в 

<

...> в районе д.101 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Land Rover Range Rover Evque» госномер №, совершила наезд на препятствие. В связи с наступлением страхового случая истец 22.05.2017 года направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 24.05.2017 года. По мнению истца, просрочка выплаты страхового возмещения составила 157 дней (с 16.05.2017 года по 20.10.2017 года), что свидетельствует о возникновении права ФИО1 на получение неустойки в размере 1699947 рублей. Также истец ссылается на то, что 17.05.2017 года примерно в 08 часов 30 минут в 

<

...> она, управляя автомобилем «Land Rover Range Rover Evque» госномер №, совершила наезд на препятствие. В связи с наступлением страхового случая истец 22.05.2017 года направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 24.05.2017 года. По мнению истца, просрочка выплаты страхового возмещения составила 157 дней (с 16.05.2017 года по 20.10.2017 года), что свидетельствует о возникновении права ФИО1 на получение неустойки в размере 1699947 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что в связи с наступлением страхового случая она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ввиду бездействия страховщика была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.10.2017 года требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа удовлетворены частично. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 16.05.2017 года по день исполнения решения суда по гражданскому делу № в размере 360923 рублей, штраф в размере 50% по факту ДТП от 16.05.2017 года; неустойку за период с 17.05.2017 года по день исполнения решения суда по гражданскому делу № в размере 360923 рублей, штраф в размере 50% по факту ДТП от 17.05.2017 года.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 360923 рублей, штраф в размере 50% по факту ДТП от 16.05.2017 года; неустойку в размере 360923 рублей, штраф в размере 50% по факту ДТП от 17.05.2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 25). Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Также представитель указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 30-31). 

В отношении истца ФИО1 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.10.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Мировой судья решил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Range Rover Evque» госномер № по факту ДТП от 16.05.2017 года в размере 49978 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 25239 рублей, расходы на производство оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а всего взыскать 86967 рублей (л.д. 8). Решение вступило в законную силу 21.11.2017 года.

Также 20.10.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Мировой судья решил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Range Rover Evque» госномер № по факту ДТП от 17.05.2017 года в размере 48331 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 24415 рублей 50 копеек, расходы на производство оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а всего взыскать 84496 рублей 50 копеек (л.д. 12). Решение вступило в законную силу 21.11.2017 года.

Из материалов дела следует, что на момент произошедших событий – 16.05.2017 года и 17.05.2017 года – автомобиль «Land Rover Range Rover Evque» госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования по полису серия АА № от 30.05.2016 года, заключенного на срок с 30.05.2016 года по 29.05.2017 года, в том числе, в отношении риска «Ущерб» на страховую сумму в размере 2700000 рублей (л.д. 7).

Согласно условиям данного договора страхования, страховая премия по договору составила 360923 рубля.

В связи с произошедшими 16.05.2017 года и 17.05.2017 года событиями ФИО1 обратилась к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения и необходимыми документами, что подтверждается описями и почтовыми наладными (л.д. 9, 13). Документы получены СПАО «Ингосстрах» 24.05.2017 года (л.д. 10, 14). 

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, таковое взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 указанными выше решениями мирового судьи от 20.10.2017 года.

В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем просит взыскать в свою пользу неустойку по каждому из страховых случаев, рассчитанную за период с 07.07.2017 года по 21.11.2017 года от страховой премии по договору страхования в размере 360923 рубля и уменьшенную до размера страховой премии.

Согласно ст.48 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать 360923 рублей.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки по обоим страховым случаям соответствует перечисленным выше положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, не опровергнут ответной стороной.

В то же время, в письменных возражениях на исковое заявление представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. Суд также учитывает, что размер неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства снижен истцом до размера страховой премии по договору страхования. При этом неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки по страховому случаю по факту ДТП от 16.05.2017 года в размере 360923 рублей, а также неустойки по страховому случаю по факту ДТП от 17.05.2017 года в размере 360923 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 года в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия ФИО1 о выплате неустойки (л.д. 21), полученная страховщиком 12.09.2018 года (л.д. 22).

Претензия истца оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, что не опровергнуто ответной стороной. 

Таким образом, в данном случае, с ответчика в пользу истца по каждому страховому случаю подлежит взысканию штраф в размере 180461 рубля 50 копеек = 360923 рублей * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2019 года (л.д. 26).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании ордера. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО2 работ, принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10418 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2017 года в размере 360923 рублей, штраф в сумме 180461 рубля 50 копеек, неустойку по страховому случаю по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2017 года в размере 360923 рублей, штраф в сумме 180461 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 1092769 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10418 рублей 46 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова