№ 2-250/2020

25RS0001-01-2019-006044-58

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.

при секретаре Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к ИП ФИО4, ИП ФИО7 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в салон-магазин кухонь и шкафов «Мария» в результате чего, между ИП ФИО4 и К.О.ВБ. был заключен договор 

<

данные изъяты> № - мебели для кухни и встраиваемой бытовой техники согласно спецификации к договору. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГмежду ИП ФИО7 и К.О.ВБ. был заключен договор № о выполнении услуг по сборке Товара (мебели для кухни и встраиваемой бытовой техники). Стоимость товаров составила 678700 рублей, выплачивалась в рассрочку. Окончательный расчёт был произведён ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по сборке товара составила 34 000 рублей, была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур и бытовая техника были доставлены в квартиру по адресу 

<

адрес> собраны работникамиИП ФИО7 После сборки мебели и установки бытовой техники, обнаружилось несоответствие отдельных элементов товара заказу–несоответствие фрезеровки фасада и дна пенала заказу, по причине чего К.О.ВВ. обратилась в салон-магазин кухонь и шкафов 

<

данные изъяты> с соответствующей жалобой. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором К.О.ВВ. указала обнаруженные ей недостатки. Однако данные недостатки в последствии устранены не были. Также в последствии ФИО2 обнаружила ряд дополнительных недостатков товара, переданного ИП ФИО4, а также ряд недостатков работ по сборке товара, осуществлённых ИП ФИО7 В связи с чем, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. С целью подтверждения обоснованности своих претензий, а также с целью отделения недостатков товара от недостатков работ по сборке товара, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» за проведением экспертного исследования. Стоимость исследования составила 14600 рублей. В результате исследования было выявлено, что гарнитур кухонный, проданный ИП ФИО4 имеет следующие дефекты в конструктивных элементах: -несоответствие модели морозильной камеры договору; -несоответствие размера ниши размеру морозильной камеры; -отсутствие задней стенки в верхнем части правого пенала (над холодильником); -по три заделки на месте каждого посадочного места на внутренней стороне фасада на дверцу встраиваемого холодильника. Также было выявлено, что гарнитур кухонный, собранный ИП ФИО7 имеет следующие дефекты в работах по сборке мебели: -пеналы не прикреплены к стене; - внесение изменений в конструкцию левого пенала и недопустимая установка морозильной камеры; - цоколь не закреплен. Указанные выше выводы были зафиксированы в Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2; взыскать с ИП ФИО4 стоимость товара в размере 678700 рублей; неустойку в размере 2 042 887? руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расторгнуть договор № о выполнении услуг по сборке Товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2; взыскать с ИП ФИО7 34000 рублей, неустойку 34000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; взыскать с ИП ФИО4 и ИП ФИО7 судебные расходы на проведение экспертного исследования в сумме 14600 рублей; взыскать с ИП ФИО4 штраф, взыскать с ИП ФИО7 штраф; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф; взыскать с ИП ФИО7 в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф. 

В судебном заседании представитель Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Указала, что все изделия, перечисленные в Спецификации к договору купли-продажи, являются кухонным гарнитуром. Кухня без какого-либо элемента полноценно использоваться не может. Если менять один фасад, то нужно менять все фасады, т.к. они будут отличаться по цвету. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Пояснила, что присутствовала при осмотре кухни. Детали, имеющие недостатки, можно заменить, возможно сделать подборку цвета. 

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в салон-магазин кухонь и шкафов 

<

данные изъяты> в результате чего, между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор 

<

данные изъяты> № - мебели для кухни и встраиваемой бытовой техники согласно спецификации к договору.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор № о выполнении услуг по сборке Товара (мебели для кухни и встраиваемой бытовой техники).

Стоимость товаров составила 678700 рублей, выплачивалась в рассрочку. Окончательный расчёт был произведён ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по сборке товара составила 34 000 рублей, была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур и бытовая техника были доставлены в квартиру по адресу 

<

адрес> собраны работниками ИП ФИО3 

Обнаружив недостатки товара, переданного ИП ФИО4, а также ряд недостатков работ по сборке товара, осуществлённых ИП ФИО7, ФИО2 обратилась к ответчикам с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила устранить обнаруженные недостатки. Недостатки ответчиками устранены не были, письменного ответа дано не было. 

Истец обратилась в ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» за проведением экспертного исследования.

Согласно 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования выявлено, что гарнитур кухонный, проданный ИП ФИО4 согласно договору 

<

данные изъяты> №, установленный по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие дефекты в конструктивных элементах: -несоответствие модели морозильной камеры договору; -несоответствие размера ниши размеру морозильной камеры; -отсутствие задней стенки в верхнем части правого пенала (над холодильником); -по три заделки на месте каждого посадочного места на внутренней стороне фасада на дверцу встраиваемого холодильника. 

Также актом установлено, что гарнитур кухонный, собранный ИП ФИО7 согласно говору № о выполнении услуг по сборке Товара, установленный по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие дефекты в работах по сборке мебели: -пеналы не прикреплены к стене; - внесение изменений в конструкцию левого пенала и недопустимая установка морозильной камеры; - цоколь не закреплен.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 492, 497, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом установлено, что истец выполнила принятые ею обязательства по договорам полностью, и в установленные сроки внесла полную оплату кухни и работ по ее сборке, обнаружив в приобретенном товаре и работах недостатки, обратилась с заявлениями об их устранении, однако ответчики в установленные сроки требования потребителя об устранении недостатков товара и работ не исполнили.

Учитывая, наличие дефектов в конструктивных элементах кухни и в работах по ее сборке, которые ответчиками не оспаривались, и установлены вышеуказанным Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договоров, заключенных с ИП ФИО4 и ИП ФИО7 и взыскании в пользу истца с ИП ФИО4 стоимости приобретенного товара в размере 678 700 руб. и с ИП ФИО7 стоимости работ по сборке товара в размере 34 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцу передавался комплект товаров, а не кухонный гарнитур, в связи с чем недостатки товаров из Спецификации не влекут право потребителя на отказ от всех товаров, приобретенных по договору, не могут приняты судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора купли-продажи от 25.12.2016 года, суд приходит к выводу о том, согласно передаче истцу подлежал кухонный гарнитур (комплект), в совокупности изложенных в спецификации (приложение N 1) составных частей. 

При этом использование кухонной мебели в отсутствие какого-либо элемента, указанного в Спецификации к договору, противоречило бы назначению и целям приобретения кухонной мебели.

В соответствии с пп. "г, д." п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ответы не дали, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд признает верными расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 042 887 руб. в отношении ИП ФИО4, и расчет неустойки за период с 30.10.2018 года по 21.10.2019 года в размере 341700 руб. (с учётом ограничения, предусмотренного п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка составляет 34000 рублей) в отношении ИП ФИО7, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО4, до 70 000 руб., и размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО7 до 15 000 руб. 

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 5000 руб. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 187 175 руб., в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» - штраф в размере 187 175 руб.; с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 12 250 руб., в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» - штраф в размере 12 250 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере по 7300 руб. с каждого из ответчиков, которые подтверждаются договором от 02.07.2019 года, заключенным между ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» и ФИО2, согласно п. 4.1 и 4.3 которого стоимость услуг составляет 14 600 руб., окончательный расчет Заказчик производит в день получения Акта экспертизы и подписания Акта приемки-сдачи результатов оказанных услуг, а также Актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, в котором указано, что по качеству срокам и оплате выполненной работы стороны претензий не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к ИП ФИО4, ИП ФИО7 о защите прав потребителя– удовлетворить в части.

Расторгнуть договор 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость товара по договору 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 700 рублей, неустойку в размере 7 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 300 руб., штраф в размере 187 175 руб.

Расторгнуть договор №/сб о выполнении услуг по сборке товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 стоимость работ по договору № о выполнении услуг по сборке товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 300 руб., штраф в размере 12 250 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 187 175 руб.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 12 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

Судья Е.С. Мелкова