63RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Ассоциации по обслуживанию многоквартирных домов «Наш Двор» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Дом, в котором расположена их квартира, обслуживается Ассоциацией по обслуживанию многоквартирных домов «Наш Двор».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из-за аварии системы горячего водоснабжения до первого запорного устройства, т.е. по вине ответчика.

С целью определения размера причинённого ей ущерба, она обратились к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования «ЭКС» № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 381 руб. 09 коп., без учёта износа. Стоимость замены предметов имущества, повреждённого в результате затопления определена в размере 111 919 руб.

Она обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако её требования не удовлетворены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на определение размера причинённого ущерба в размере 20 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф.

В последующем, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истицы уточнил заявленные требования в части ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 237 967 руб. 78 коп. 

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика, возражали против удовлетворения заявленных истицей требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просили снизить сумму компенсации морального вреда соразмерно последствиям нарушения прав истицы, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. 

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена квартира истицы, обслуживается Ассоциацией по обслуживанию многоквартирных домов «Наш Двор». 

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из-за аварии системы горячего водоснабжения

Установлено, что акт осмотра места аварии, а также повреждений квартиры, которые причинены в результате затопления, ответчиком не составлялся. 

Установлено также, что авария системы горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление, имело место до первого запорного устройства.

Судом установлено, что с целью определения размера причинённого истице ущерба, истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования «ЭКС» № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 381 руб. 09 коп., без учёта износа. Стоимость замены предметов имущества, повреждённого в результате затопления определена в размере 111 919 руб. 

Установлено также, что истица обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако её требования оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом соответствующей ответственности является собственник этой квартиры в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Если причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Стороны в ходе разбирательства дела не отрицали, что повреждение произошло на участке трубы (отводе от стояка горячего водоснабжения) до первого отключающего устройства.

То обстоятельство, что затопление квартиры истицы имело место по вине ответчика, представителем последнего в судебном заседании фактически не оспаривалось.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Ассоциация по обслуживанию многоквартирных домов «Наш Двор», является надлежащим ответчиком по делу по иску ФИО1 о возмещении причинённого ей ущерба в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы об определении причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на участке стояка ГВС в квартире истицы, а также об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, расположенных в квартире, в результате указанного затопления. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-194 причиной аварии является монтаж участка трубопровода с нарушением требований нормативной документации.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, без учёта износа составляет 237 967 руб. 78 коп. 

Ознакомившись с выводами указанного заключения, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части размера причинённого ущерба и определения причин аварии.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что повреждение квартиры истицы произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт ответчик, который не принял своевременных мер к выявлению имеющихся нарушений в системе ГВС в квартире истицы, а также то, что последняя представила доказательства размера причинённого ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что их требования о взыскании ответчика суммы причинённого ущерба в размере 237 967 руб. 78 коп., подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что причиной заявленных истицей повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ответчика, а также тому, что ущерб истице причинён в меньшем размере, чем ею заявлено, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 20 600 руб.

На отношения истицы с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер соответствующей компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик по существу не оспаривал своей ответственности в причинении ущерба, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 40 000 руб., также соразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации по обслуживанию многоквартирных домов «Наш Двор» в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 237 967 руб. 78 коп., расходы на оценку в размере 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья