2-425/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, расходы за составление претензии в размере Данные изъяты, расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска истец указал, что 01.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo FH», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Kia Rio», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП транспортное средство «Kia Rio», регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель «Volvo FH», регистрационный знак Номер , ФИО1 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Данные изъяты, УТС - Данные изъяты.

Истец Дата направил ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере Данные изъяты, из которых Данные изъяты – расходы по оплате услуг эксперта.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 923 руб. 91 коп., неустойку в размере 33 923 руб. 91 коп., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 16 961 руб. 95 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo FH», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Kia Rio», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 (л.д.34).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Rio», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО5 (л.д.26), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель «Volvo FH», регистрационный знак Номер , ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

Как установлено судом, Дата в связи с указанными обстоятельствами ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.31).

Согласно акту о страховом случае от Дата и платежному поручению Номер от Дата выплата страхового возмещения произведена истцу в размере Данные изъяты (л.д.39,40).

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО5 обратился в ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Rio», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила Данные изъяты (л.д.8-16), согласно экспертному заключению Номер от Дата величина утраты товарной стоимости – Данные изъяты (л.д.17-21).

Досудебная претензия с указанными выше экспертными заключениями получена ответчиком Дата (л.д.6). По результатам рассмотрения претензии ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере Данные изъяты, из которых Данные изъяты – величина УТС, Данные изъяты – расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.58,59).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО6 определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак Номер , получившего повреждения в ДТП 01.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет Данные изъяты, величина утраты товарной стоимости - Данные изъяты.

Результаты вышеназванного заключения эксперта АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО2, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 923 руб. 91 коп., из которых: 27 068 руб. 08 коп. – сумма восстановительного ремонта, 6855 руб. 83 коп. – величина УТС.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 961 руб. 95 коп.

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен после 01.09.2014 г., то согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежит применению двадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и соответственно неустойка (пеню) за просрочку в размере одного процента.

Судом установлено, что Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере Данные изъяты, Дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере Данные изъяты, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере Данные изъяты.

Таким образом, за период с Дата по Дата размер неустойки составляет Данные изъяты; за период с Дата по Дата размер неустойки составляет Данные изъяты. Итого размер неустойки составляет Данные изъяты.

Учитывая, что представителем истца в судебном заседании уменьшен размер неустойки до 33 923 руб. 91 коп., то есть до суммы взысканного судом размера страхового возмещения, а суд не вправе выйти за пределы заявленных им требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 33 923 руб. 91 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере Данные изъяты, что подтверждается определением суда от Дата о назначении автотехнической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата . 

С учетом вышеприведенного разъяснения Верховного суда РФ, обоснованности исковых требований ФИО5 и удовлетворения их судом, а также принятия судом вышеназванной экспертизы во внимание при их удовлетворении, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата (л.д.4), выданной ФИО3, ФИО4 и ФИО6 на представление интересов ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для участия в делах, связанных с произошедшим 01.10.2016 в 00 часов 40 минут дорожно-транспортным происшествием по адресу: Московская область, Каширский район, с участием транспортного средства «Kia Rio», регистрационный знак Номер .

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме Данные изъяты, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата и распиской в получении денежных средств (л.д.23). Также истцу оказывались услуги по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил Данные изъяты. (л.д.24).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений ответчика о необоснованно завышенном размере расходов в этой части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб. (в том числе 1000 руб. за составление досудебной претензии), полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2235 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 33 923 (тридцати трех тысяч девятисот двадцати трех) руб. 91 коп., штраф в размере 16 961 (шестнадцати тысяч девятисот шестидесяти одного) руб. 95 коп., неустойку в размере 33 923 (тридцати трех тысяч девятисот двадцати трех) руб. 91 коп., в возмещение расходов на оформление доверенности 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2235 (двух тысяч двухсот тридцати пяти) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья И.Б. Егорова