№ 2-279/2024

64RS0047-01-2023-004180-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца, третьих лиц ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Каскад» ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО5, третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Каскад» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Каскад» (далее по тексту – ООО УК «Каскад») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, в ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, заявили самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. 28 февраля 2024 г. протокольным определением суда требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ФИО3, ООО УК «Каскад» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов приняты к производству.

В процессе судебного разбирательства истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца и третьих лиц мотивированы тем, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются сособственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения: квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,3 кв.м., состоящей из двух жилых комнат 13,0 кв.м., 17,3 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 1,9 кв.м., прихожей площадью 7,1 кв.м., вспомогательной площади 1,3 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится под управлением ООО УК «Каскад». 12 октября 2023 г. произошел залив квартиры № 85, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> (на батарее были открыты краны, на стояках отопления были открыты краны сброса воздуха). В результате чего произошел залив квартиры истца и третьих лиц горячей водой с вышеуказанного жилого помещения. ООО УК «Каскад» было своевременно поставлено в известность о случившемся. Главный инженер ООО УК «Каскад» ФИО10 принимал непосредственное участие при проведении осмотра жилого помещения по результатам чего составлен акт осмотра жилого помещения. В результате осмотра квартиры № 82 обнаружены следы залива на кухне: на потолке площадью 7 кв.м.; в коридоре: отслоение обоев площадью 6 кв.м., на потолке - площадью 4 кв.м., вздутие полов площадью 4 кв.м.; в ванной комнате: на потолке – площадью 3 кв.м.; в зале: на потолке – площадью 1 кв.м., отслоение обоев 4 кв. м., вздутие полов 7 кв.м.; в комнате: на потолке – площадью 4 кв. м., на стенах - площадью 4 кв.м., дверной проем – площадью 2 кв.м., в туалете: на потолке – площадью 2 кв.м.. В целях установления стоимости восстановительного ремонта проведено экспертное исследование № 10/23-45 от 30 октября 2023 г., согласно выводам которого: расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 295 148 руб. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Ответчик является собственником жилого помещения 

<

адрес>, причиной затопления жилого помещения явилось оставление открытых кранов на стояках отопления. 06 ноября 2023 г. ФИО5 в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, а причиненный им ущерб истцу и третьим лицам не возмещен. 

Учитывая изложенное, ФИО5 просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО УК «Каскад», ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 41 489 руб. 53 коп. (1/5 доли), расходы на досудебное исследование в размере 7 500 руб., расходы, потраченные на печать документов, в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 151 руб. 48 коп., а всего 86 122 руб. 03 коп.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, просят взыскать солидарно с ООО УК «Каскад», ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 41 489 руб. 53 коп. (1/5 доли), в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 41 489 руб. 53 коп. (1/5 доли), в пользу ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 82 979 руб. 06 коп. (2/5 доли).

Представитель истца, третьих лиц ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО5 и третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием их представителя.

Представитель ответчика ООО УК «Каскад» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО УК «Каскад», дополнительно пояснив, что слесарь-сантехник, которого вызывал ответчик ФИО3, возможно находится в штате ООО УК «Каскад», но официальных заявок от ФИО3 в ООО УК «Каскад» не поступало, в связи с чем ООО УК «Каскад» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что вины ФИО3 в случившемся заливе нет, поскольку он ходил в офис ООО УК «Каскад», где просил произвести работы по замене полотенцесушителя, где ему дали номер телефона слесаря-сантехника, к которому ФИО3 обратился. Слесарь-сантехник произвел работы в квартире ФИО3, после чего спустя 2 недели, произошел залив квартиры истца и третьих лиц.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьих лиц, ответчика и представителей ответчиков, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сособственниками жилого помещения общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5 - 1/5 доля, ФИО6 – 1/5 доля, ФИО7 – 1/5 доля, ФИО8 – 1/5 доля, несовершеннолетняя ФИО9 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 142-143).

ФИО3 является собственником жилого помещения 

<

адрес> (т. 1 л.д. 144-145, 186-202). 

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО УК «Каскад».

12 октября 2023 г. произошел залив указанного жилого помещения, в связи с чем, истец обратилась с аварийную службу ООО УК «Каскад» с заявлением, в котором указал, что его затопил сосед сверху с 

<

адрес> путем подачи отопления (т. 1 л.д. 17).

Согласно прилагаемому акту от 20 октября 2023 г. комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Каскад» ФИО10 и собственника 

<

адрес> ФИО5 установлено, что 12 октября 2023 г. в жилом помещении № 82 в 

<

адрес> произошел залив; обнаружены следы залива на кухне: на потолке площадью 7 кв.м.; в коридоре: отслоение обоев площадью 6 кв.м., на потолке - площадью 4 кв.м., вздутие полов площадью 4 кв.м.; в ванной комнате: на потолке – площадью 3 кв.м.; в зале: на потолке – площадью 1 кв.м., отслоение обоев 4 кв. м., вздутие полов 7 кв.м.; в комнате: на потолке – площадью 4 кв. м., на стенах - площадью 4 кв.м., дверной проем – площадью 2 кв.м., в туалете: на потолке – площадью 2 кв.м.. Залив произошел из 

<

адрес>, на батарее были открыты краны, на стояках отопления были открыты краны сброса воздуха (т. 1 л.д. 18).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Приоритет – оценка», которым проведено экспертное исследование № 10/23-45 от 30 октября 2023 г.. Согласно выводам указанного экспертного исследования: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 295 148 руб. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (т. 1 л.д. 19-120).

06 ноября 2023 г. ФИО5 в адрес ФИО3 направил претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 295 148 руб. и убытки на проведение досудебного исследования в размере 8 020 руб. (т. 1 л.д. 126-130). 

При рассмотрении спора в целях определения причин залива жилого помещения истца и третьих лиц и размера ущерба ответчик ФИО11 обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза - Саратов», которым проведено экспертное исследование № Д/И-14-2023 от 07 декабря 2023 г.. Согласно выводам указанного экспертного исследования: причиной залива квартиры № 82, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (системы отопления: стояка и крана сброса воздуха), расположенного в квартире № 85, обслуживающей дом организацией ООО УК «Каскад» (т. 1 л.д. 159-169).

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 541/2023 от 27 декабря 2023 г. причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место в результате событий, зафиксированных в акте от 20 октября 2023 г. является не закрытый кран сброса воздуха на стояке отопления в квартире №85. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, поврежденного в результате залива квартиры №82 в жилом 

<

адрес>, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 20 октября 2023 г., включая иное имущество, поврежденное в результате залива, на день рассмотрения спора в суде, составляет: 185 095 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 218-250, т. 2 л.д. 1-40).

Выводы, изложенные в экспертном заключении поддержаны судебным экспертом ФИО12, проводившим исследование. Он также дополнительно пояснил, что причиной залива 

<

адрес> является не закрытый кран сброса воздуха на стояке отопления в квартире №85. При производстве исследования осмотр помещения производился в светлое время суток, в связи с чем, включение искусственного освещения не требовалось, а истец не указал, что в комнате отсутствует энергоснабжение. 

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с наличием вопросов в части применения индексов изменения сметных цен по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, исследования системы электроснабжения, судом назначена дополнительная судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 115/2024 от 18 марта 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, поврежденного в результате залива квартиры №82 в жилом 

<

адрес>, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 20 октября 2023 г., включая иное имущество, поврежденное в результате залива, на день рассмотрения спора в суде с учетом видеозаписи, приобщенной к материалам гражданского дела, доводов, изложенных в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе по расчёту системы электроснабжения, по демонтажу розеток, выключателей, внутреннего блока кондиционера, а также снятие наличников с дверной коробки, составляет: 207 447 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 121-200).

Не доверять заключениям судебной экспертизы и судебной дополнительной экспертизы и ставить их выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определений суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86, 87 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключениях убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, они в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанные заключения эксперта ООО «РусЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место в результате событий, зафиксированных в акте от 20 октября 2023 г. является не закрытый кран сброса воздуха на стояке отопления в квартире №85. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиками, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в суд не представлено. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 207 447 руб. 67 коп.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд учитывает следующие обстоятельства и положения закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании ст. 161 (часть 1) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы залив квартиры № 82 произошел по причине не закрытия крана сброса воздуха на стояке отопления в 

<

адрес>. 

24 августа 2023 г. ООО УК «Каскад» комиссией в составе: представителя теплоснабжающей организации инженера ФИО13 и мастера ООО УК «Каскад» ФИО14 произведен визуальный осмотр теплопотребляющих энергоустановок объекта в соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 на предмет оценки исполнения рекомендаций по подготовке объекта к отопительному периоду, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проведена опрессовка и промывка оборудования и внутренних отопительных систем потребителя (т. 2 л.д. 102-106).

Стороной ответчика представлено заявление ФИО3 в ООО УК «Каскад» от 12 октября 2023 г., в котором он указал, что 12 октября 2023 г. в 09 час. 35 мин. в 

<

адрес> произведен запуск отопления, на его телефонный номер № поступил звонок от соседа ФИО5, собственника квартиры №82, который сообщил ФИО3, что из его квартиры в квартиру ФИО5 с потолка льется горячая вода. В связи с чем, ФИО3 приехал в свою квартиру и обнаружил, что в его квартире № 85 на кухне со стояка льется горячая вода, кран находился в открытом положении, так как ранее, 2 недели назад, в квартиру № 85 приходил слесарь Сергей, который удалил в ванной комнате квартиры ФИО3 полотенцесушитель и поставил стойку в замен его, после чего проследовал на кухню, ФИО3 ему объяснил, что хочет перевесить батарею на другую стену, слесарь пояснил, что можно это сделать, после чего он несколько раз открыл и закрыл кран на трубе отопления для стравливания воды, если батарея не будет греть(завоздушена) после чего он ушёл. В подтверждение данного довода представил чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 28 сентября 2023 г. о переводе денежных средств в размере 1 500 руб. Сергею Вениаминовичу П. (т. 2 л.д. 101).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца и третьих лиц, произошедшего 12 октября 2023 г., является залив из помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной над его квартирой, принадлежащей ответчику ФИО3 по причине того, что не был закрыт кран сброса воздуха на стояке отопления в квартире №85. 

Доказательств того, что кран сброса воздуха на стояке отопления в квартире №85 не был закрыт по вине ООО УК «Каскад» в материалах дела не имеется.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 и его представителя относительно отсутствия предпринятых мер по осмотру общедомового имущества со стороны управляющей компании на предмет готовности оборудования к отопительному сезону в квартире ответчика, а также осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, и открытия кран сброса воздуха на стояке отопления в квартире №85 сотрудником ООО УК «Каскад», поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Кроме того, подпунктом «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом положения ст. 10 ГК РФ именно на собственника жилого помещения возлагается обязанность по согласованию переустройство стояка ГВС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца и третьих лиц произошел вследствие действий (бездействия) ответчика ФИО3, выразившихся не закрытии крана сброса воздуха на стояке отопления в квартире №85. 

Доводы о том, что он не является причинителем вреда, вследствие проводимых работ сантехником, его вина в залитии не установлена, суд находит не состоятельными.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах, установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, на лицо, производившее работы в квартире без договорных отношений, каких-либо заявок в адрес управляющей компании, с учетом истечения двух недель после их окончания, не возлагается.

Суд, разрешая вопрос о виде ответственности применяемой к лицу, причинившему вред, учитывает компенсационный характер сложившихся между сторонами деликтных правоотношений.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, причиненный истцам ущерб, связанный с заливом их помещения, подлежит возмещению со стороны ответчика ФИО3 исходя из долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке. Как установлено судом, ФИО5 принадлежит 1/5 доли, ФИО6 – 1/5 доли, ФИО7 1/5 доли, ФИО8, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности. Поскольку размер ущерба, причиненный истцу и третьим лицам составляет 207 447 руб. 67 коп., то в пользу истца и третьих лиц по 1/5 подлежит взысканию данный ущерб с ответчика ФИО3. 

Так, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41 489 руб. 53 коп. (207 447,67 / 1/5 доли).

Так, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41 489 руб. 53 коп. (207 447,67 / 1/5 доли).

Так, с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41 489 руб. 53 коп. (207 447,67 / 1/5 доли).

Так, с ФИО3 в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 979 руб. 06 коп. (207 447,67 / 2/5 доли).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО УК «Каскад» не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельства, подтверждающих факт ненадлежащего содержания общего имущества, повлекшее имущественный вред истца и третьих лиц, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Каскад».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Со стороны истца заявлены к взысканию понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 151 руб. 48 коп, на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по печати документов в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. 02 коп.. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими чеками и квитанциями (т.1 л.д. 7, 129, 131, 132). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО15 в пользу истца ФИО5. Доказательств и заявлений о чрезмерности понесенных истцами расходов материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции по соглашению №008406 от 01 ноября 2023 г. истцом ФИО5 была уплачена денежная сумма в размере 30 000 руб. за предоставление юридических услуг (т. 1 л.д. 134). С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, отсутствия ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных сумм суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 41 489 руб. 53 коп., расходы на досудебное исследование в размере 7 500 руб., расходы по печати документов в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. 02 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151 руб. 48 коп. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 41 489 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) материальный ущерб в размере 41 489 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 82 979 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Каскад» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 112 708 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Д.В. Апокин 

В мотивированной форме решение суда изготовлено 17 апреля 2024 г.