РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущевская 29 января 2025 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 261 судебного участка Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

адрес>, в котором указано, что у него выявлено состояние опьянения в Кущевской ЦРБ на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, но протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ были исключены мировым судьей из доказательств по делу, в связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в постановлении мирового судьи от 31.20.2024 года является недействительным. При этом, при составлении вышеуказанного протокола, ему не были разъяснены его права, в связи с чем, полагает признание его недействительным и указанным основаниям, полагает, что его вина в совершенном правонарушении не доказана, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ как не законное, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины в его совершении.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежат рассмотрению по существу. 

Заявитель и его представитель в ходе судебного разбирательства полностью поддержали доводы жалобы, просили суд их удовлетворить, производство по делу прекратить, заявили ходатайство об исключении из доказательств по делу протокол № и рапорт инспектора ДПС ФИО2, установить фактическое место совершения правонарушения, полагая его указание в протоколе неверным. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правооануршениях РФ, установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, в 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «Лада-Гранта», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которого, с применением технического средства со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта во вдыхаемом воздухе составила 0,309 мл/л, с чем ФИО1 был согласен (л.д. 4-5), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л. д. 8), видеозаписью проведенных административных действий, содержащихся на СД-диске (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,309 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 4, 5).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, однако, он был согласен в медосвидетельствованием и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, у него было установлено состояние опьянения (л. 

<

...>).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеосъемки при отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом было обеспечено.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Не подлежат удовлетворению доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись его права, поскольку данные доводы опровергаются его подписью в указанном протоколе (л. д. 2) и видеозаписью (файл 4150 продолжительностью 6 мин. 40 сек.), из которого следует, что инспектором ДПС, перед проведением административных действий, так же разъяснялись права и обязанности ФИО1, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признан не допустимым доказательством по делу, кроме того, так же из допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО2 было установлено, что фактически местом правонарушения являлся участок местности по 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено. 

При указанных обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи 261 судебного участка Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 261 судебного участка Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Вертиева И.С.