дело № 12-182/19

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика – контрактный управляющий КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа защитником ФИО1 подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене указанного акта в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя административного органа, должностным лицом которого принято оспариваемое постановление, ФИО2 судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностном лицом государственного заказчика - контрактным управляющим КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», в нарушении ч. 12 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе, на поставку оргтехники, с перечнем закупаемых товаров в ассортименте и количестве 9 наименований, указана информация об объекте закупки, количестве товара, не соответствующая информации, включенной в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ на 2018 год, размещенный КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в единой информационной системе.

Приказом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ на юрисконсульта ФИО1 возложены функции контрактного управляющего, ответственного за осуществление всех закупок КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», включая исполнение каждого контракта. 

Факт совершения контрактным управляющим КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Кроме того, заявителем не оспаривается виновность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств следует вывод о том, что нарушение положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров было допущено именно по вине ФИО1, то она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности правонарушения не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь довода жалобы о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова