РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 02 ноября 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Тинькофф Банк» 28.08.2012 года заключил с ответчиком кредитный договор № с лимитом задолженности 78 000 руб. 00 коп. Заключенными между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет. В котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 09.052.2016 года по 16.09.2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 16.09.2016 года, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.09.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждает Договор уступки прав (требований) от 29.09.2016 г. и актом приеме-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляла 138 853 руб. 77 коп. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. 

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженности, образовавшуюся за период с 09.02.2016 г. по 16.09.2016 г. включительно в размере 138 853 руб. 77 коп.; государственную пошлину в размере 3 977 руб. 08 коп. 

Представитель истца генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4,6,67).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Действительно договор кредита заключал. Не оплачивает кредит с февраля 2016 года. Не согласен с суммой задолженности. Просить снизить неустойку. Расчет задолженности не оспаривает. Своего расчета задолженности не имеет. Он в 2016 году потерял работу, поэтому не мог обслуживать кредит, об этом ставил в известность банк. Просил рефинансирование по кредиту, но банк навстречу ему не пошел. С суммой основного долга и процентов по кредиту согласен. Просить снизить сумму штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. 

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2012 года ФИО1 обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - "ТКС" Банк (ЗАО)) с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), Тарифам по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО)

В заявлении-анкете ФИО1 указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) (далее - Общих условий) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п.п. 2.3,2.4 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации Кредитной карты Банком (л.д. 43-49).

ФИО1 получил кредитную карту и 28.08.2012 года активировал ее, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора ( л.д. 35-40).

Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между ответчиком и ТКС Банк (ЗАО) кредитный договор является смешанным. В соответствии с Общими условиями, а также Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9%, плата за обслуживание 590 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Пунктами 5.7., 5.11 Общих условий установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Ответчиком факты подписания им договора с банком на таких условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору ( л.д. 35-40). Требование банка о погашении задолженности по договору кредитной карты ответчиком не исполнено ( л.д. 52-53)

29.09.2016 года ТКС Банк (ЗАО) уступил ООО "Феникс" право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи требований (приложением к вышеупомянутому договору) ( л.д. 9,12-20).

Ответчик ФИО1 был в письменном виде уведомлен об уступке права требования ( л.д. 34).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.4.6 Общих условий установлено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Согласно представленным истцом выписке по счету карты и справке о размере задолженности за период с 22.08.2012 г. по 29.09.2016 г. сумма задолженности составила 138 853 руб. 77 коп., из которых основной долг -78 977 руб. 66 коп., проценты – 41274 руб. 54 коп., штраф - 18 601 руб. 57 коп. ( л.д. 35-40).

Суд проверил и находит математически правильным произведенный истцом расчет суммы задолженности на день вынесения решения. 

Данный расчет ответчик по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорил, доказательств существования задолженности в ином размере суду не представил. 

Вместе с тем, судья находит возможным, снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер штрафа с 18601 рубля 57 копеек до 4000 рублей. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в общей сумме 3 977 руб. 08 коп. (л.д.7,8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 09.02.2016 г. по 16.09.2016 г. включительно в размере 124252 ( Сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят два ) рубля 20 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 14601,57 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 ( Три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Миронова