Дело № 2-536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

встречному исковому заявлению ФИО5 к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. На основании указанного кредитного договора, последнему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, №, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №. Однако по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 5.10% годовых; срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>57 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласны, в письменном возражении на встречное исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, где залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», а залогодателем - ФИО4 ФИО5 не предоставил доказательства обращения к нотариусу на момент покупки автотранспортного средства, чтобы быть добросовестным приобретателем. Если в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, отмечен залог спорного автомобиля, следовательно добросовестность отсутствует. Не уточнив данную информацию до совершения сделки, покупатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца. Кроме того, требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, т.к. не приводят к восстановлению нарушенных прав. Он допустимы лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества. Просит отказать ФИО5 в удовлетворении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущих судебных заседаниях с заявленными требованиями согласился в части выплаты суммы основного долга, задолженности по уплате процентов, с сумой неустойки не согласился, пояснил, что находящийся в залоге автомобиль продал. 

Ответчик ФИО5, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенный автомобиль ФИО5 не согласился, обратился со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>), что подтверждается свидетельством о регистрации № №. В момент регистрации перехода права, органы ГИБДД, взамен подлинника ПТС № 

<

адрес>, пришедшего в негодность в связи с отсутствием мест (пустой графы) для отметок, был выдан новый ПТС 

<

адрес>. О том, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно после получения извещения суда о рассмотрении данного иска и привлечении его в качестве третьего лица. Указанный факт нахождения транспортного средства в залоге нарушает его права и законные интересы и подлежит прекращению по причине того, что он является добросовестным приобретателем. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не обременен правами третьих лиц. Добросовестность его поведения при покупке автомобиля подтверждается общедоступными данными сервиса историй регистрации в ГИБДД, из которых следует, что отчуждение автомобиля по цепочке сделок первоначального залогодателя ФИО4 без согласия залогодержателя Банка производилось множество раз. На момент приобретения сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, так же как и аресты и ограничения в базе ГИБДД. Он не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство обремененное залогом, а негативные последствия несет профессиональный участник залоговых отношений – банк. Просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых, под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, №, №, 

<

данные изъяты> №. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением- анкетой о присоедини к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным. В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои договорные обязательства. Кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично, в связи с чем, с учетом реструктуризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>57 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту в части основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части суд считает возможным принять признание иска ответчиком, что не нарушает прав иных лиц.

Однако, разрешая спор по существу в части размера неустойки, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы, как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее: 

<

данные изъяты>12 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита до 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>51 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4 заявления - анкеты о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, исполнение обязательств заемщика ФИО4 обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно п. 2.2.1 общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, возмещение убытков, предусмотренных условиями договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 также был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения последним обязательств в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства. Данные положения указаны в п. 4 Заявлении Анкеты о присоединении к вышеуказанным Условиям.

Как следует из Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа в Реестр уведомлений о залоге внесены сведения о залоге транспортного средства №, залогодатель ФИО4, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного договора купли-продажи спорный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО1, был приобретен истцом ФИО5 у последнего за 

<

данные изъяты>. В договоре и ПТС имеются подписи продавца ФИО1 и покупателя ФИО5 При этом, п. 4 указанного договора предусматривает обязанность продавца передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

В день подписания договора купли-продажи автомобиля, ФИО5 был передан подлинник паспорта транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по Республике Дагестан г. с указанием в качестве собственника транспортного средства ФИО5 

Как следует из информации, предоставленной УГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, сменил собственника ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получен другой ПТС, ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО5 

ФИО5 вышеуказанное транспортное средство приобретено у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, ФИО5, приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя, при этом суд не признает его добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности он мог получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что залогодержателем реализовано условие о залоге, согласно которому залогодержатель проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке установленном законодательством о нотариате.

В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога сторона ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела, указывает на что, что ФИО5 на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи не располагал информацией о наличии ограничений и запретов в отношении транспортного средства, продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не обременен правами третьих лиц, органами ГИБДД, в отсутствие сведений об ограничениях на дату совершения сделки, была произведена регистрация транспортного средства за ФИО5, по мнению ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, квалифицирует его действия, как добросовестного приобретателя, поскольку он не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером № о залоге данного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя ФИО4, залогодержателя – ООО КБ «АйМаниБанк». Аналогичные сведения имеются в представленной представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску копии уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Однако ФИО5 в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, ФИО5 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, а следовательно отсутствуют и основания для прекращения права залога на спорное транспортное средство.

При этом суд обращает внимание, что права ФИО5, как нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с учетом положений ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что неустойка снижена судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению банку пропорционально удовлетворенным требованиям в 

размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за неимущественные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, итого 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>57 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита 

<

данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, в порядке, установленным ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова