Дело № 12-70/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 05 сентября 2018 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в 

<

адрес> жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в огороде на границе земельных участков между домами по адресу 

<

адрес>2 и 

<

адрес>1 нанесла ФИО2 два удара рукой по различным частям тела, от чего ФИО2 испытала физическую боль. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней ФИО1 указала, что ударов ФИО2 она не наносила, а лишь защищалась, отталкивая ФИО2 от себя, не применяя при этом физической силы. Признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья отступил от закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, положил в основу постановления лишь показания потерпевшей, с которой у нее сложились неприязненные отношения, при этом мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4, который после приезда по сообщению не видел на лице ФИО2 телесных повреждений, не дал оценки тому обстоятельству, что непосредственно после имевшего места конфликта ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на предмет наличия у нее каких-либо телесных повреждений, судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у ФИО2 телесных повреждений, механизме их образования и давности получения проведена не была. Протокол об административном правонарушении и свои письменные объяснения сотруднику полиции она подписывала не читая их, ее объяснения были записаны не верно.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, пояснила, что ФИО2 не ударяла и не отталкивала от себя, а лишь ограждала себя от ее противоправных действий, никаких телесных повреждений, в том числе, кровоподтеков, крови на лице Дементьевой не было. О том, что она согласна с протоколом об административном правонарушении, написала собственноручно, в чистом бланке протокола, ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО8 записаны неверно.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вышла в огород, увидела, что по ее огороду ходит соседка ФИО6 и копает ямки под столбы. Она предъявила ФИО3 претензии по поводу этого, после чего ФИО3 схватила ее за волосы, стала ударять лицом в землю и таскать по грядкам с капустой. От действий ФИО3 у нее болела голова, на лице в области носа была ссадина. Постановлением мирового судьи она привлечена к административной ответственности за нанесение побоев ФИО6, постановление не обжаловала, но виновной себя не считает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на меже между земельными участками по адресу 

<

адрес>1 на почве личной неприязни между ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 и ФИО2 нанесли друг другу побои, за что ФИО2 вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе конфликта ФИО6 нанесла ФИО2 побои, схватив ФИО2 за волосы и несколько раз ударив ее лицом в землю, чем причинила ФИО2 физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- сообщением, поступившим в дежурную часть отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут от ФИО2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей нанесла побои ФИО6;

- справкой врача-хирурга Большесосновской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружена ушибленная рана спинки носа и параорбитальной области слева;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на меже между земельными участками соседка ФИО6 в ходе ссоры схватила ее за волосы и нанесла побои;

-показаниями свидетеля ФИО5, сына ФИО2, который пояснил, что вечером, когда он вернулся домой, мать рассказала ему, что соседка ФИО3 избила ее в огороде и таскала за волосы, у матери на лице в области носа и глаза имелись телесные повреждения ;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на меже между земельными участками соседка ФИО2 устроила с ней ссору, в ходе которой она оттолкнула ФИО2 от себя;

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ходе опроса ФИО2 у нее имелись телесные повреждения на носу, ФИО2 поясняла в ходе опроса, что ее избила ФИО6

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО6 по ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения доказана совокупностью перечисленных выше и имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 5946 007031 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 собственноручно указала, что с протоколом она ознакомлена и согласна.

Судом не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО6 о том, что она подписывала чистый бланк протокола об административном правонарушении, подписывала свои объяснения, не читая их, поскольку, подписывая их таким образом, она не могла не понимать юридических последствий своих действий.

Все доводы жалобы ФИО6 направлены на переоценку обстоятельств дела, которые мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения являются верными, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству ФИО6, согласно которым она видал на лице ФИО2 следы побоев до конфликта с ФИО6, не опровергают совокупность вышеприведенных судом доказательств, поскольку, как следует из показаний ФИО7, она близорука, после конфликта ФИО6 и ФИО2 она ФИО2 видела лишь издалека, проходя по улице, когда Дементьева находилась во дворе своего дома. Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, не следует, что телесных повреждений у Дементьевой не было, из его показаний следует лишь, что он их не видел, опросить Дементьеву не смог, так как та закрылась у себя в доме.

Вопреки доводам жалобы, наличие в материалах дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2, обязательным не является, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО2 каких-либо телесных повреждений для квалификации действий ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ обязательным не является, материалами дела установлено, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 применила в отношении ФИО2 физическое воздействие, которое причинило ей физическую боль.

Само по себе наличие между ФИО6 и ФИО2 длительных неприязненных отношений по поводу спора о границах земельных участков не дает суду основания ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств и не лишает ФИО2 при таких обстоятельствах права на защиту, в том числе, судебную.

Непосредственно после конфликта ФИО2 вызвала сотрудников полиции, последовательно сообщала как при опросе сотрудниками полиции, так и в ходе рассмотрения дела в суде, что ФИО6 совершила в отношении нее противоправные действия, причинив физическую боль, сама ФИО6 наличие конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в огороде дома по поводу границ земельных участков не отрицала. 

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО6 является верной, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо в виде обязательных работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Наказание мировым судьёй назначено ФИО6 в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновной, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены либо изменения принятого мировым судебного решения у судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО6 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.