Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-004222-16) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 117 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 540 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.09.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство потерпевшего и транспортное средство 

<

данные изъяты> Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ***), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 117 000,00 руб. Учитывая то, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «Ингоссстрах» в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникло право требования к ответчику в размере 117 000 рублей. 

В судебное заседание истец представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что 12.09.2022 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, а именно водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, и допустил столкновение с ним, тем самым нарушил п. 9.10 ППД РФ. 

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, и нашла свое подтверждение из представленных суду доказательств. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, имеется причинная связь. Кроме того, из представленных сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с данным ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, был причинен материальный ущерб.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, как указано в сведениях о водителях и ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ТТТ 7016888252, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, как указано в сведениях о водителях и ТС, ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол ***, потерпевший и собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 15.09.2022 обратился в страховую компанию виновного лица СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ФИО4 от 15.09.2022, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа в размере 130 300 рублей, СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты от 23.09.2022 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 117 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшему подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как установлено судом ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого собственнику автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак Р 318 РТ38, был причинен материальный ущерб и как следствие - выплату страхового возмещения, а поэтому у страховщика, выплатившего страховую сумму, возникло право предъявить требование к причинителю вреда ФИО1.

Из установленных фактов и правоотношений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности на виновное лицо.

С учетом этого на основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика ФИО1, который отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.

Так как страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 117 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением и не оспаривается ответчиком, при этом, выплаченная страховой компанией сумма в размере 117 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не оплачена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 117 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, подтвержденной платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 540 рублей. 

Других доказательств суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт ***, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере 117 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 540,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 07.11.2023 года.

Судья: М.П. Синицына