№ 21-130/2021

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнениям к жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай № от 11 марта 2021 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай № от 11 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2021 года данное постановление оставлено без изменения. 

С указанным решением не согласился ФИО1, в жалобе и дополнениях к жалобе, направленных в Верховный Суд Республики Алтай просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушение процессуальных норм. Жалоба мотивирована тем, что при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении были нарушены его права на защиту. ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Изначально ФИО1 не был согласен с вменяемым правонарушением, однако инспектор преждевременно вынес постановление, после чего составил протокол. Постановление и протокол составлены в помещении стационарного поста в отсутствие ФИО1, который находился в автомобиле. По представленным на прибор Тоник 10914 документам, а также со слов инспектора прибор предназначен для измерения светопропускаемости стекла толщиной не более 5 мм, а также используется при определенных погодных условиях. 11 марта 2021 года были плохие погодные условия, шел дождь. В удовлетворении всех заявленных ФИО1 ходатайств было отказано необоснованно. В постановление по делу об административном правонарушении после его вынесения внесены изменения в графе «зарегистрированный по месту жительства/пребывания», указан неверный адрес, фактически ФИО1 там не проживает. В графе «владеет русским языком» инспектор также не выяснив данное обстоятельство указал, что ФИО1 отказался от подписи. 

ФИО1, будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011) определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2021 года в 10 часов 10 минут ФИО1, управлял автомобилем Хендэ Грандер, г/н №, со стороны г. Бийска в направлении с. Майма, у которого передние боковые стекла покрыты прозрачной цветовой пленкой светопропускание которых составило 0,2%, что не соответствует ГОСТ Р 32565-2013 и п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - Измерителя светопропускания стекол "Тоник", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10, имеющим заводской номер 10914 и согласно представленному свидетельству о поверке N 70430, имеющим действительную поверку до 11 октября 2021 года.

Данные обстоятельства установлены протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица с изложением обстоятельств совершения правонарушения и изложены в постановлении о наложении административного взыскания. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту проживания заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья, должностное лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, то есть удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда и должностных лиц.

Заявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было разрешено старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ТМЮ в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения, требование ФИО1 о передаче его дела для рассмотрения по месту проживания было отклонено в надлежащей форме с приведением мотивов.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 нахожу обоснованным, учитывая следующие обстоятельства. 

Из материалов дела, в том числе из представленной в суд ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, что не противоречит требованиям ст. 28.6 КоАП РФ. При этом суд также учитывает, что ходатайства были заявлены уже после вынесения постановления. При таких обстоятельствах у должностного лица оснований для удовлетворения ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства уже после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении не имелось, так как дело уже было рассмотрено, о чем инспектор и указал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении дело обоснованно и законно было рассмотрено должностным лицом по месту его совершения.

Аналогичное ходатайство ФИО1 о передаче дела по его месту жительства было рассмотрено судьей районного суда в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке с вынесением определения от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью, но на должностное лицо данной статьей не возлагается обязанность обеспечивать указанное лицо защитником.

Эти обстоятельства подтверждаются правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах ссылки заявителя о нарушении его права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку постановление вынесено на месте выявления правонарушения, при том, что ФИО1 имел возможность (по собственной инициативе) воспользоваться услугами защитника как при возбуждении административного дела должностным лицом, так и при последующим оспаривании постановления по делу в суде, но этим правом он не воспользовался. 

Приведенный ФИО1 в жалобе довод о том, что при вынесении постановления и составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектором ДПС права ФИО1, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11 марта 2021 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При этом из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ФИО1 отказался от подписей в документе, о чем имеются соответствующие записи должностного лица: "от подписи отказался", не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства были зафиксированы рапортом инспектора.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Более того, объем прав и их содержание приведены в протоколе по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и пользовался этими правами в ходе производства по делу. 

Довод о том, что прибор Тоник 10914 предназначен для измерения светопропускаемости стекла толщиной не более 5 мм, а также используется при определенных погодных условиях, подлежит отклонению. Из пункта 1.1.2 Технические характеристики руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» усматривается, что толщина тестируемого стекла составляет до 20 мм. В п.1.1.1.2 «Условия эксплуатации прибора» указано, что температура окружающего воздуха допустима от минус 10 до 40 ?С, относительная влажность до 95% при 30 ?С, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины под управлением ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение Измерителя светопропускания стекол "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ и руководства по его эксплуатации, которое не содержит указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений. Кроме того каких-либо замечаний о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка измерения светопропускаемости стекол прибором "Тоник" при его проведении ФИО1 ни в административном протоколе, ни в жалобе на постановление должностного лица указано не было. 

Нахожу не состоятельным довод жалобы о том, что постановление вынесено и протокол по административному делу составлен в помещении стационарного поста в отсутствие ФИО1 Наличие на процессуальных документах подписей ФИО1, его записей, объяснений свидетельствуют о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен и постановление по делу было вынесено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ с участием ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В целом доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкциейчасти 3.1 статьи 12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленногочастью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела грубых нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай № от 11 марта 2021 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух