Дело № 2-2907/2024

УИД 50RS0029-01-2024-002770-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ЕСВ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО ЕСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ЕСВ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

В обоснование исковых требований ООО «ПКО ЕСВ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме № руб. под №% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Центр Инвест» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Инвест» переименовано в ООО «ПКО ЕСВ», уведомление о смене кредитора ответчику направлялось. Предмет Договора потребительского займа, порядок заключения, порядок зачисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что повлекло к просрочке исполнения по займу. В связи с чем, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № руб., из которой сумма невозвращенного основного долга- № рублей, сумма задолженности по просроченным процентам- № рублей.

Истец - представитель ООО «ПКО ЕСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, где указано, что почтовые извещения на дату заседания вручены адресату электронно №, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме № руб. под №% годовых, сроком на № месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). 

Пунктом 12 договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 13 договора, право требования по заключенному договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не согласия с данным условием ответчик не выразил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Центр Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЦИ, по условиям которого ООО «Центр Инвест» перешли права требования, в том числе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Инвест» переименовано в ООО «ПКО ЕСВ», в адрес сторон направлены уведомления о переуступке требований, что подтверждается материалами дела. 

Заключение указанного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ. 

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договорами, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 673 627,45 руб., из которой сумма невозвращенного основного долга- № рублей, сумма задолженности по просроченным процентам- № рублей.

Факт неисполнения ответчиком условий договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту. 

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. 

ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере. 

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по процентам – № руб. 

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. 

В соответствии со ст. ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы. 

Требование истца ООО «ПКО ЕСВ» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере № руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ЕСВ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ООО «ПКО ЕСВ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья Ю.А. Кокорев