РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-000301-23 (производство № 2-101/2024) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... В ... г. произошел залив квартиры истца, в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика из-за течи жидкого цементного раствора при устройстве цементной стяжки полов. В результате затопления квартире истца нанесен значительный материальный ущерб, а именно: потолок: пластиковые панели шириной 0,4 м, деформация в виде провисания в двух местах, в центре потолка темное пятно размером 0,3*0,1; стены: обои улучшенного качества, над проемом двери в зал, над кухонной дверью и на д дверью в комнату отошли от стен. Для определения стоимости ущерба истцом было инициировано проведение экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ». ... в 10.00, состоялся осмотр поврежденной квартиры для дальнейшего определения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ по приведению квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, составляет 53900 рублей. Обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО4, поскольку залив произошел в результате проведения ремонтных работ в принадлежащей ей квартире. 

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ущерб в размере 53900 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 152,20 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1817 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размер 1700 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании, на уточненных исковых требованиях настоял в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что залив произошел не из ее жилого помещения. У нее действительно был ремонт, но смесь цемента и песка была густая, как сметана, не жидкая. После залития пола его накрыли пленкой. Ремонт производила бригада из трех человек, она их нашла по положительным отзыва. Актов о приеме работ у нее нет, имен работников не помнит. Предполагает, что затопление произошло их труб с 4 этажа. Не присутствовала при составлении акта, ушла, т.к. не хотела больше принимать в этом участия. Кроме того, работы проводились в апреле-мае, а в иске пишется про затопление в сентябре. 

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что при сухой стяжке, которая была использована в квартире ответчика, вода не используется. Затопление произошло не по вине ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не установлена причинно-следственная связь, что затоплением квартиры истца произошло из-за ремонта в квартире ответчика. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск, согласно которому указал, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО4

Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., является ФИО4

В ... году управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «ДЖКХ». 

Согласно акту № ... от ... г., составленному комиссией в составе представителей ЖЭУ «Комсомольский» по обращению собственника ...., которая пояснила, что затопление произошло в ..., во время производства ремонтных работ в квартире № ... из-за течи жидкого цементного раствора при устройстве цементной стяжки пола. Проверкой выявлены следующие повреждения: зал площадью 18 кв.м., ремонт проводился более пяти лет, на потолке декоративные панели ПВХ в двух местах деформировались (провисли), обои улучшенного качества стены в двух местах около дверного проема вход в зал и вход на кухню отслоились от стены.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной затопления квартиры истца стала течь жидкого цементного раствора при устройстве цементной стяжки полов в квартире ФИО4, то есть, затопление произошло по вине ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ... от ... г., подготовленное ООО «Эксперт» согласно которому величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры истца, составляет: без учета износа – 53931,36 рублей; с учетом износа – 49931,86 рублей. Стоимость оценочных работ составила 10000 рублей. 

Эксперт ООО «Эксперт» С. в судебном заседании доводы заключения поддержала, пояснила, что затопление произошло из квартиры сверху. Затопление было в зале, в средней части, две панели провисли, около двери потеки желтовато-коричневого цвета. В середине потолка основной ущерб, текло что-то тяжелое, как будто грязная вода, разводы в центре потолка. Относительно затопления из труб пояснила, что трубы располагаются с боков, эпицентр затопления, соответственно, должен быть ближе к трубам. В данном случае затопление было в середине потолка.

По делу назначалась судебная экспертиза, которая не была проведена ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ей не известно по какой причине ответчик не оплатила экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, отчет об оценке принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку он содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы оценщика последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, подтверждены в судебном заседании экспертом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумма в размере 53900 рублей. 

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба, причиненного затоплением, и что устранение повреждений в квартире истца возможно по иной цене.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения, которые он понес с целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта, права требования по возмещению ущерба, причиненного затоплением, для возможности обратиться в суд с требованиями, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, а также услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями, договором об оказании услуг от ..., договором об оказании услуг от ... года.

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1817 рублей. 

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в виде расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 152,20 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ОВМ МО МВД России ФИО6 МВД по Самарской области ...), в пользу ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ..., выдан Комсомольским РУВД г. Тольятти Самарской области ...), возмещение ущерба в размере 53900,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 152,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024 года.

Судья Е.П. Тютина