РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика администрации г. Назарово ФИО3, 

представителя ответчика МБУ УГХ ФИО4 

представителя ответчика ООО ТСК ФИО5

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Назарово, МБУ «УГХ», ООО «ТСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Назарово, МБУ «УГХ», ООО «ТСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2023 в 22 часа 40 минут на 2 км автомобильной дороги «НГРЭС-Плотина-АЗС «Прометей» г. Назарово Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «SUBARU IMPREZA», гос номер №, под его управлением в виде наезда на препятствие (выбоину). Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП, указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 125 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 125 200 рублей, понесенные им расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 704,00 рублей, за подготовку искового заявления 4 000,00 рублей, за отправку иска 244,14 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание после отложения не явился, ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток двигался на своем автомобиле по объездной дороге г. Назарово со скоростью 50 км/ч. Ближе к плотине впереди двигающийся автомобиль резко принял вправо, он не смог среагировать, попал в яму. По этой причине автомобилю причинены механические повреждения, поврежден диск, резина, согнут рычаг подвески, пробита стойка. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 07.10.2023г., ее доверитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «SUBARU IMPREZA», попал в выбоину на проезжей части. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен протокол о несоответствии дорожного покрытия. Согласно акта осмотра у автомобиля был поврежден диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, произошел разрыв, погнут рычаг передней подвески, амортизатор передней подвески. Истец двигался с разрешенной скоростью, в потоке, в темное время суток. Причина ДТП – выбоина на дороге, которая не соответствует ГОСТУ. При условии видимости ямы ФИО1 предпринял бы все возможные меры для того, чтобы избежать ДТП. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Назарово ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что позиция изложена в отзыве. Считает администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо МБУ «УГХ», в уставе которого целью учреждения указано обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Назарово, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п. п. 2.2.1., 2.2.3, 2.3 Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Представитель ответчика МБУ «УГХ» в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал в полном объеме, дополнительно указав о том, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, предпринять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением, вынесенным инспектором ДПС ГИБДДД МО МВД «Назаровский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, но в определении указано о том, что водителем избрана не соответствующая скорость движения погодным условиям и времени суток. Представитель ответчика считает, что истец имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость (вплоть до полной остановки транспортного средства), при которой ДТП можно было избежать, что сделано не было, истец мог принять меры к объезду данной выбоины. Причиной данного ДТП, по мнению представителя ответчика, является нарушение истцом п. 10.1. ПДД. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ УГХ и ООО «ТСК» заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Назарово, в том числе и заделка выбоин. Соответственно, по данному муниципальному контракту, вся ответственность лежит полностью на Подрядчике. 

Представитель ответчика ООО «ТСК» в судебном заседании возражал против требований, полагает, что все работы подрядчик выполнил в полном объеме, неоднократно указывал МБУ «УГХ» о наличии выбоин на этом участке дороги, но заказчик план-задание не давал. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в при установленной явке. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257 – ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA», гос. номер № (л.д.8).

16.07.2023 в 22 часа 40 минут на 2 км автомобильной дороги «НГРЭС-Плотина-АЗС «Прометей» г. Назарово Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «SUBARU IMPREZA», гос. номер №, под его управлением в виде наезда на препятствие (выбоину). 

Определением ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10)

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля «SUBARU IMPREZA» госномер №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне дороги. (л.д. 11)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский», что в 22.36 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть от ФИО1 о том, что произошло ДТП, со стороны Ужура, плотина перед светофором, пострадавших нет (л.д. 79).

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», установлено, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на покрытии проезжей части дороги на 2 км автомобильной дороги «НГРЭС-Плотина-АЗС «Прометей» г. Назарово Красноярского края имеется дефект в виде выбоины, на проезжей части, глубиной 12 см., шириной 110 см., длинной 130 см. ( л.д.82).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ в виде выбоины на дорожном полотне на 2 км автомобильной дороги «НГРЭС-Плотина-АЗС «Прометей» г. Назарово Красноярского края превосходил названные допустимые параметры, поскольку в асфальтовом покрытии имеется выбоина на проезжей части глубиной 12 см., шириной 110 см., длинной 130 см, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиками не принято.

Доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчиками суду не представлено, об иных обстоятельствах причинения вреда доводов не выдвигалось, не заявлялось. 

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие выбоины на 2 км автомобильной дороги «НГРЭС-Плотина-АЗС «Прометей» г. Назарово Красноярского края в том месте, где произошло повреждение транспортного средства путем попадания в выбоину, а также рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский», содержащий указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, и рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие выбоины на покрытии проезжей части на 2 км автомобильной дороги «НГРЭС-Плотина-АЗС «Прометей» г. Назарово Красноярского края, поскольку сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика МБУ УГХ в той части, что не установлено место дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт зафиксирован сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский», на месте происшествия в его дату и время. 

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на 2 км автомобильной дороги «НГРЭС-Плотина-АЗС «Прометей» г. Назарово превосходил названные выше параметры, что с учетом наличия на дороге выбоины, препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиками не принято, в связи, с чем суд приходит к выводу, о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования – город Назарово.

В соответствии с Уставом МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово.

Согласно подпункту 2.2.4. п. 2.2. Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.

Уставом МБУ «УГХ» предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.

Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МБУ «УГХ» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО1, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину в асфальтовом покрытии, при попадании в которую причинены повреждения автомобилю, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, он не учел сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, времени суток, потоку движения автомашин, который бы обеспечил водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП, водитель ФИО1 указывал на то, что 16.07.2023 он управляя автомобилем «SUBARU IMPREZA» госномер №, двигался со стороны г. Ужура в сторону г. Ачинск, в вечернее время суток в потоке автомашин, не успел среагировать на маневр впереди движущегося транспортного средства, попал в яму, расположенную на дорожном полотне, повреди транспортное средство.

Такие объяснения участника ДТП согласуются со схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ( л.д. 79-83).

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле в темное время суток, в потоке автомашин, должен был избрать оптимальный скоростной режим при движении, соответствующую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чтобы иметь возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную выбоину глубиной более 7 см., а именно глубина выбоины составила 12 см., ширина 110 см., длина 130 см, чего водителем сделано не было.

То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде выбоины, само по себе не освобождало водителя ФИО1 от соблюдения скоростного режима, необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, учитывая неровности дорожного полотна, позволявшего избежать попадания в выбоину и возможности наступления негативных последствий. Какие-либо нарушения правил дорожного движения впереди движущегося транспортного средства не зафиксированы, в административном материале данных об этом не имеется. 

Судом при этом учитывается характер значительных повреждений передней части автомобиля, а также отсутствие тормозного пути, который не отражен на схеме места ДТП (л.д.84), что по мнению суда свидетельствует о том, что водителем ФИО1 не был выбран оптимальный скоростной режим для движения, не учтено время суток, наличие на автодороге значительного количества автомашин. 

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 при движении соблюдать требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ с целью избежать повреждений своего транспортного средства, таких доказательств материалы дела не содержат. 

При этом отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения ФИО1 скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины дорожного полотна, которые ФИО1 при соответствующей степени заботливости и осмотрительности не могли быть не замечены водителем, он должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. ФИО1 был обязан выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный ФИО1 скоростной режим, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие на обочине дороги – выбоину. Выбранная ФИО1 скорость движения 50 км/час (указанная им в пояснениях), несмотря на разрешенный характер, при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороге выбоины, фактически привела тому, что автомобилю истца причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя ФИО1 также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя ФИО1, как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика МБУ «УГХ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика администрации города Назарово и МБУ «УГХ» о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности подрядчика ООО «ТСК», с которым МБУ «УГХ» заключен соответствующий муниципальный контракт на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между МБУ «УГХ» г. Назарово (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

В соответствии с п. п. 4.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №, №, №, №), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта. Заказчик с целью формирования плана работ на месяц, ежемесячно, в срок до первого числа месяца, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог.

План-задание является документом, регулирующим месячные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение месяца. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. п. 4.19 муниципального контракта подрядчик обязан круглосуточно посредством взаимодействия дежурно-диспетчерских служб информировать заказчика о состоянии автомобильных дорог, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено незамедлительно информировать Заказчика в случае получения предписаний от контролирующих органов с обязательным представлением копий соответствующих документов. 

Из изложенного, следует, что дорожные работы проводятся подрядчиком на основании еженедельных заданий в рамках ежемесячного плана-задания, подписанного представителем заказчика и представителем подрядчика. Условия контракта не предусматривают самостоятельную деятельность подрядчика по устранению дефектов дорожного полотна в случаях их обнаружения, кроме как по еженедельным заданиям заказчика. 

Из материалов дела следует, что заданий на выполнение работ по ямочному ремонту на автомобильной дороге «НГРЭС-Плотина-АЗС «Прометей» г. Назарово подрядчику заказчиком до даты ДТП не выдавалось. В материалы дела ООО «ТСК» представлены направленные в адрес МБУ «УГХ» письма о ненадлежащем состоянии автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «НГРЭС-Плотина-АЗС «Прометей» г. Назарово, которые были написаны еще в 2022 году, доказательств устранения дефектов не имеется, заказчиком подрядчику заданий на указанный ремонт не выдавалось (л.д.69-73). Как следует из пояснений представителя ООО «ТСК», ямочный ремонт на данном участке был неэффективен, необходим был капитальный ремонт данного участка. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд критически оценивает доводы представителя МБУ «УГХ» в той части, что после получения письма от ООО «ТСК» заказчик выезжал на осмотр участка дороги, но нарушений дорожного полотна, не соответствующего ГОСТу не имелось, поскольку доказательств доводов не представлено, актов осмотра составлено не было, в суд не направлено. 

В материалы дела приобщены акты исполнения муниципального контракта, документов, подтверждающих неисполнение подрядчиком контракта, не представлено, каких-либо претензий от заказчика по факту неисполнения контракта не поступало, судебных споров в этой части не имеется. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя МБУ «УГХ» о том, что в данном случае согласно заключенного муниципального контракта ответственность за наличие дефектов на дорожном полотне должен нести подрядчик, поскольку в силу ст.403 ГК РФ, созданное учреждение МБУ «УГХ» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, повлекших причинение вреда. Спорная дорога фактически используется как дорога местного значения, т.е. дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должен обеспечить МБУ «УГХ». Наличие муниципального контракта не освобождает МБУ «УГХ» от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям.

МБУ «УГХ» по мнению суда не может быть освобожден об ответственности по возмещению ущерба, поскольку акты содержат только объемы принятых работ, без указания мест расположения дорог. В данном случае имеет место несвоевременность контроля за качеством и объема работ, выполняемых заказчиком. Согласно условий заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность подрядчик за ущерб, причиненный третьим лицам, не предусмотрена, предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение условий контракта, а также ответственность перед заказчиком за некачественное и не своевременное исполнение работ, что к ним заказчиком не применяется.

С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МБУ «УГХ» г. Назарово, не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги выбоин состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку причиной ДТП явилась выбоина в асфальтовом покрытии автодороги, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, имеют место ненадлежащие действия ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово» по осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Назарово, а также несоблюдение водителем правил дорожного движения, что в совокупности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате попадания в выбоину на дороге, требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из степени вины сторон, которую суд полагает возможным установить соответственно 40% - водитель и 60% - МБУ «УГХ». К такому выводу суд приходит, учитывая обязанность МБУ «УГХ» по надлежащему содержанию дорог, необеспечение безопасности дорожного движения, допущение неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов, отсутствие контроля со стороны ответчика за проведением работ, отсутствие в действиях водителя административного правонарушения, и установление нарушения ПДД только судом. Причинно-следственной связи между действиями других ответчиков и фактом ДТП судом не установлено. 

Суд полагает, что характеристика водителя как имеющего нарушение за превышение скорости, правового значения для данного правонарушения не имеет, в действиях водителя превышение скорости при данном ДТП не зафиксировано. 

Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 50) – диск переднего правого колеса, разрыв шины переднего правого колеса, рычаг передней подвески, амортизатор передней подвески, скрытые повреждения.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza госномер №, на дату происшествия составляет 125 200,00 руб. ( л.д.17-24)

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом ФИО6, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.25).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля, а также указанием о наличии скрытых дефектов.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено. Ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было, об отсутствии каких-либо повреждений, либо их неотносимости к данному ДТП доводов не выдвигалось. Ответчик заявил о несогласии с возмещением стоимости четырех дисков, указывая на повреждение только одного. 

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 125 200,00 (стоимость восстановительного ремонта).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о возможности приобретения одного диска R17 истцом, поскольку устранение повреждения данным способом влечет конструктивную небезопасность использования транспортного средства с разными дисками колес. Кроме того, согласно экспертного заключения, диски литые R17, установленные на транспортном средства истца ФИО1, продаются только комплектом 4 штуки и потому при расчете ущерба учтен комплект дисков в количестве 4 штук. При этом доводы представителя ответчика МБУ «УГХ» о повторном предъявлении требований и вынесении решения в Ачинском городском суде для данного дорожно-транспортного происшествия правового значения не имеют, поскольку ДТП, рассмотренное Ачинским городским судом произошло в октябре 2023 года, то есть рассматриваемое ДТП произошло ранее ДТП в г. Ачинске. 

Учитывая определенные судом пределы виновности ответчика МБУ «УГХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах определенной судом виновности в ДТП ответчика, т.е. в размере 60 % от заявленных истцом требований в сумме 75 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТСК», администрации г. Назарово следует отказать в полном объеме по изложенном выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 704,00 рубля, что подтверждается представленным чек-ордером от (л.д.6 ).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в соответствии с договором 4582 от 19.07.2023 в размере 6000 рублей (л.д.12-13).

Также истцом понесены расходы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, и за понесенные почтовые расходы в сумме 244,14 рублей.

Указанные расходы суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: госпошлина в размере 2 222,40 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 600 рублей (6000 руб. * 60%), расходы за составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера и сложности заявленных исковых требований в сумме 3000,00, а также почтовые расходы в сумме 244,14 рублей в полном размере, поскольку отправление иска не зависит от удовлетворенных требований, определяется расценками почты, а всего: 9 066,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к администрации г. Назарово, МБУ «УГХ», ООО «ТСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 75 120 (семьдесят пять тысяч сто двадцать руб. 00 коп) рублей, судебные расходы в размере 9 066,54 (девять тысяч шестьдесят шесть рублей 54 коп.) рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Назарово, ООО «ТСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года 

верно

судья Наумова Е.А.