Дело № 2-122/2020 КОПИЯ 

24RS0056-01-2019-001579-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В., 

с участием представителя истца Скирда Е.Г., действующей по доверенности от 18.02.2019, сроком три года, 

представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 09.07.2020, сроком по 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 08.09.2020) к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что 06.08.2018 около 22.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля «Мazda» регистрационный знак «№ принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Hyundai Tucson» регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 В данном ДТП виновен водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 08.10.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 83100 руб. Согласно экспертному заключению №б/н-10/19 от 19.02.2019 выполненного по инициативе истца ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» регистрационный знак «№ составляет 110599 руб., величина утраты товарной стоимости - 36159 руб. Претензия истца от 20.02.2019 ответчиком ба оставлена без удовлетворения. В соответствии заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 745 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: невозмещенный ущерб - 22645 руб.; неустойку с 10.10.2018 по дату фактической выплаты страхового возмещения; расходы на эксперта - 25000 руб.; расходы на аварийного комиссара – 2 000 рублей; расходы на копирование материалов – 2380 руб.; расходы на дубликат - 7500 руб.; расходы на услуги аварийного комиссара – 2000 руб.; расходы на представителя - 25000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2500 руб.; компенсацию морального вреда - 30000 руб. и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. действующий на основании доверенности, поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснила о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, но он ремонтировался. На момент спорного ДТП автомобиль не имел повреждений задней и левой части. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Так эксперты в своем заключении №3968 от 17.06.2020 делают вывод о том, что повреждения автомобиля «Hyundai Tucson» регистрационный знак «н631нк124» не являются следствием рассматриваемого события. Эксперты не проводят полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве. Между тем, в материалах дела имеются исключающие возможность образования указанных повреждений в виде фотоматериалов с сайта drom.ru. Истцом, в свою очередь объяснений и представлений доказательств, исключающих указанные противоречия, не представлены. Полагает, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство в полном объеме, для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют законные основания. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой станции, штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также, по мнению представителя ответчика, завышены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которые подлежат снижению до разумных. Считает, что не подлежат удовлетворению расходы по составлению дубликата отчета, так как не являются разумными и необходимыми. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что приходится истцу сыном. В момент ДТП он управлял автомобилем «Hyundai Tucson», ехал со скоростью около 40 км/ч, ФИО4, ехавший позади на автомобиле «Мazda» стал обгонять автомобиль под управлением ФИО5, но увидев впереди встречный транспорт, и избегая с ним столкновение допустил столкновение с задней левой частью автомобиля «Hyundai Tucson», который перешел в скользящий удар по левой части автомобиля. Перед ДТП автомобилем пользовался только он.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГКРФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018г. около 22 часов 00 минут в г. Красноярске на пер. Медицинский, в районе дома №21 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Мazda» регистрационный знак № (собственник ФИО6) под управлением ФИО4 и транспортного средства «Hyundai Tucson» регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). 

Из объяснений ФИО4 данных им в рамках административного производства следует, что 06.08.2018 около 22.00 час., он управляя автомобилем «Мazda» регистрационный знак №, двигался по пер. Медицинский, в районе д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Hyundai Tucson» регистрационный знак «№», ввиду того, что ФИО4 осуществляя обгон указанного выше автомобиля, не правильно рассчитал боковой интервал.

ФИО5 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 06.08.2018 года около 22.00 час., он двигался на автомобиле «Hyundai Tucson» регистрационный знак «№ двигался прямолинейно по пер. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Мazda» регистрационный знак № когда данный автомобиль совершая обгон «Hyundai Tucson» не заметив встречный автомобиль, не рассчитал боковой интервал и совершил столкновение.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «Hyundai Tucson» регистрационный знак «№ и «Мazda» регистрационный знак №» расположено в районе дома №21 пер. Медицинский в г. Красноярске. Направление движения автомобиля «Hyundai Tucson» - прямолинейное, автомобиля «Мazda» - обгон автомобиля «Hyundai Tucson».

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле «Hyundai Tucson» регистрационный знак «№ зафиксированы повреждения обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, в извещении также указано о наличии повреждений на ТС, полученных ранее, не характерных для данного ДТП.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 07.08.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 управляя автомобилем «Мazda» в нарушение п. 8.4, 9.10 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Tucson» движущемуся попутно без изменения направления движения, не соблюл необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5, суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля «Hyundai Tucson» имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль «Hyundai Tucson» регистрационный знак «№ был зарегистрирован за ФИО2, автомобиля «Мazda» регистрационный знак №» зарегистрирован за ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем «Мazda» регистрационный знак «к515рв22» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №0019512298, гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем «Hyundai Tucson» регистрационный знак «н631нк124» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №0051437884.

По факту данного ДТП, истец ФИО2 04.09.2018 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхов возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предложил обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

19.09.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами, предоставила транспортное средство для осмотра.

Согласно акта осмотра от 20.09.2020, произведенного ответчиком, в том числе установлено повреждение заднего бампера (разлом, утрата фрагментов), при этом данное повреждение не отнесено к дефектам эксплуатационного характера и как следы предыдущих ремонтных воздействий. К таковым дефектам отнесены повреждения расположенные в передней левой части ТС.

08.10.2018г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхов возмещения в размере 83 100 рублей на основании заключения №798504 от 20.08.2018 ООО «МЕТР», что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 08.10.2018.

Согласно указанного выше заключения, экспертами не были отнесены к рассматриваемому событию дефекты, расположенные в передней левой части автомобиля, одновременно установлено наличие и характер повреждений, указанных в акте от 20.09.2018. Из калькуляции №798504 от29.09.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также следует, что в число работ включены работы по замене на заднего бампера.

Не согласившись с решением компании, ФИО2 обратилась в ООО «АвтоОценка».

В соответствии с экспертным заключениями от 19.02.2019, выполненного ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет: 110599 рублей, величина утраты товарной стоимости - 36 159 рублей. 

20.02.2019 ФИО2 в лице представителя была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании отчет ООО «АвтоОценка» ответчиком был оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО КЦПОиЭ «Движение» составлено заключение №3968 от 11.11.2019.

Согласно выводам данного заключения, если пренебречь выпиской с сайта номерограмм, то размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» регистрационный знак «н631нк124» по состоянию 06.08.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П с учетом износа составляет 105 745 рублей. Величина утраты товарной стоимости не производилась, ввиду того что указанные части подвергались повреждению.

Эксперты КЦПОиЭ «Движение» отметили наличие противоречия в предоставленных материалах, которые не позволяют категорично исключить возможность образования указанный перечень повреждений из справки о ДТП от 06.08.2018 (приложение к административному материалу), так как заявленные к возмещению повреждения просматриваются на фотоснимках с сайта НОМЕРОГРАМ года, размешенные на сайте ДРОМ 20.06.2018 объявление №30247182 от 03-10-2018 (фотоматериалы перенесены в архив сайта). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что истица является его супругой, автомобиль «HYUNDAI TUCSON» приобретался новым в салоне, был зарегистрирован на супругу. Первое ДТП произошло 23.08.2016 - была повреждена левая сторона, элементы подвески, восстановительный ремонт был оплачен САО «Надежда». Затем автомобиль попал во второе ДТП, управляла ФИО2 - была повреждена передняя часть ТС. После чего ФИО7 участвовал в небольшом ДТП с автомобилем «ВИТЦ» при перестроении. Автомобиль ремонтировался. Каким образом фото автомобиля «HYUNDAI TUCSON» на неизвестной парковке оказалась на сайте www.drom.ru ему не известно, так как местность не знакома, автомобиль всегда находился на подземной парковке. А после того как автомобиль после последнего ДТП был отремонтирован он был передан на реализацию в автосалон.

Данные пояснения согласуются с представленными в дело административным материалам №78611 по факту ДТП от 29.05.2017; №145093 от 23.08.2016.; №5158 от 18.03.2017.; №153338 от 19.10.2017.

Согласно выплатному делу ЯР1604170 САО «Надежда» производило выплату по страховому случаю от 23.08.2016 страхового возмещения в сумме19 800 рублей. Ремонт был произведен в ООО «ВИА» в том числе заднего бампера (частичная покраска), что подтверждается заказ-нарядом №232 от 22.11.2016.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что вся совокупность полученных автомобилем истца механических повреждений, отраженных в экспертном заключении КЦПОиЭ «Движение» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON» регистрационный знак №, в том числе заднего бампера, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица ФИО4, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств (согласованным пояснениям участников ДТП, пояснение свидетеля, извещением ДТП о наличии механических повреждений, актами осмотров ТС). 

Стороной ответчика в материалы дела 24.04.2019 представлены сведения с интернет-сайта www.drom.ru: объявление №30247182, размещенное 19.06.2018 о продаже в г. Красноярске автомобиля «Volkswagen Passat», на одном из фото, размещенным пользователем, запечатлен автомобиль «Hyundai Tucson» регистрационный знак «№ белого цвета на котором имеется повреждения заднего бампера в левой части.

К данному доказательству, представленному ответчиком в обосновании доводов о том, что на момент ДТП 06.08.2018 на автомобиле истца имелись повреждения заднего бампера, суд относится критически, поскольку на размещенном фото отсутствует дата фотосъемки. Кроме того размещение объявления о продаже (19.06.2018) однозначно не свидетельствует, что спорное фото было размещено при создании объявления, так пользователь имеет возможность корректировать, обновить объявление, добавлять и удалять информацию, в том числе фотоматериалы. Более того как указал эксперт данное объявление №30247182 датировано 03-10-2018, т.е. после рассматриваемого ДТП, имевшего место 06.08.2018.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ответчик не воспользовался правом осмотра другого транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что страховщик обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая, повторный осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не организован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на ТС истца на момент ДТП присутствовали дефекты, не относящиеся к рассматриваемому событию, ответчик не предоставил. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что действия стороны истца направлены только на защиту нарушенного права.

В связи с чем, суд полагает необходимым указанные сомнения трактовать в пользу истца, с учетом того факта, что ответчиком не доказано получение транспортным средством истца оспариваемых повреждений вследствие иных обстоятельств.

Эксперты ООО КЦПОиЭ «Движение» в категоричной форме не исключают возможность получения повреждений задней части автомобиля,

Более того данный факт был признан ответчиком при рассмотрении заявления истца о страховом случае. Поскольку как следует их акта осмотра, заключения ООО «МЭТР» и калькуляции к нему, стоимость заднего бампера и работы по его замене были отнесены АО «СОГАЗ» к рассматриваемому страховому событию, и по ним 08.10.2018 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22645 руб. из расчета: (105745 руб. – 83100 руб. (выплаченная 08.10.2018 сумма)).

Согласно квитанции 19.02.2019 истцом были понесены в ООО «Профессор» расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, и 2000 рублей 06.08.2018 в ООО «Страховой случай» за услуги по оформлению ДТП аварийным комиссаром.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, и на услуги аварийного комиссара 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 19.09.2018, частичная выплата страхового возмещения произведена 08.10.2018. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2018 (по истечении 20 дней после подачи заявления о страховой выплате) по 02.10.2020 (дата вынесения решения), всего за 724 дня.

За указанный период размер неустойки составил 163949 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 22645 руб. * 1%* 724 дн.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб. Поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Так же подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 22645 рублей с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 385 000 рублей (400 000 руб. – 15 000 руб.). 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 13 322 рубля 50 копеек, согласно следующего расчета: (22645 руб. + 2000 руб. + 2 000 руб. = 26 645 руб. х 50%). 

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 7 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, уточнение к нему, участие представителя в судебных заседаниях 24.04.2019; 31.07.2010; 23.09.2019; 02.10.2020, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 15000 руб. 

Также истец понес расходы по изготовлению копий документов в размере 2380 руб. в ООО «Профессор», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, определяет ко взысканию с ответчика в размере 1500 руб., с учетом количества изготовленных копий и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Расходы, понесенные истцом по оплате дубликата отчета эксперта в сумме 7500 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Автооценка», №б/н-10/18 от 06.03.2019 в суме 2500 руб.; согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Автооценка», №б/н-10/18 от 06.03.2019 в сумме 2500 руб.; согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Автооценка», от 06.03.2019 в сумме 2500 руб., руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, определяет ко взысканию с ответчика в размере 420 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости (10 руб. за 1 лист).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в 2500 рублей на представителей Скирда Е.Г., ФИО8, ФИО9 суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно которых, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенных не только при разрешении настоящего конкретного спора, а также истцом делегированы полномочия на длительный срок на представление ее интересов в различных государственных и судебных органах. В связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего конкретного спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2: страховое возмещение – 22 645 рублей; неустойку за период с 10.10.2018 по 02.10.2020 – 20 000 рублей; расходы на аварийного комиссара – 2 000 рублей; расходы по составлению претензии – 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы по копированию документов – 1 500 рублей; расходы на дубликаты – 420 рублей; штраф – 7 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 22 645 рублей с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 385 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 10декабря 2020 года 

Копия верна 

Судья Е.Н. Зернова