Судья Хайрутдинова О.С. № 22-2951/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) Ш.,

адвоката К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю М., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ш., .......... года рождения, гражданина РФ, уроженца ............ ............, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ............, ............, холостого, не имеющего малолетних детей, имеющего основное среднее образование, официально нетрудоустроенного, не учащегося, ранее не судимого, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, состоящего на воинском учете, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до .......... включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .........., Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах обвиняемого Ш. просит постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. В обоснование своих доводов указывает, что в суде первой инстанции не было представлено следствием, достоверных доказательств, свидетельствующих о намерениях и возможности Ш. скрыться от следствия и суда. В судебном заседании достоверно установлено, что Ш. является гражданином РФ, не имеет подданство либо гражданства других государств, в том числе ............. Загранпаспорта его подзащитный никогда не получал. Предоставленная следствием справка - меморандум от .......... о том, что имеется оперативно значимая информация свидетельствующая, что Ш. намеревается скрыться от правоохранительных органов и суда с целью избежать уголовной ответственности, планирует покинуть территорию РФ и выехать в республику Грузия, где остаться на постоянное место жительства, на основании ч.2 ст. 75 УК РФ являются недопустимыми доказательствами, которые основаны на догадке, предположении, слухе. Оперативным сотрудником не указан источник осведомленности. В нарушение требований ст. 89 УПК РФ суд первой инстанции принял в качестве доказательств справку меморандум без проверки, как результат оперативно-розыскной деятельности, не отвечающий требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Ш. на протяжение более двух месяцев доследственной проверки, являлся своевременно, самостоятельно по вызову оперативных сотрудников, следователя для производства процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ш. находясь на свободе может оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не состоятелен и не мотивирован, ничем не обоснован. Угроз Ш. никому из фигурантов уголовного дела не осуществлял и не намеревался кому-либо угрожать. Фигурантами уголовного дела Ц., Б. заключены контракты о прохождения военной службы с ВС РФ, в данный период времени находятся в зоне действия СВО, в результате оказать какое-либо влияние на указанных лиц Ш. возможности не имеет. Материалы дела не содержат какой-либо информации, либо фактах осуществления Ш. угроз свидетелям, другим фигурантам уголовного дела.

Судом необоснованно указано на отсутствия доказательств относительно невозможности избрания Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, без основательно проигнорировав: неудовлетворительное состояние здоровья Ш., наличие хронических заболеваний в виде панкреатита, гастродуоденита, состоит на учете у врача невропатолога, заболевание сосудов головного мозга, состоит на учете в туберкулезном кабинете 3 группа, в левом легком два кольцената. Наличие у подсудимого постоянного места жительства по адресу: Краснодарский край, ............. По указанному адресу проживает с мамой Б., .......... года рождения, проходил обучение в Гулькевичском строительном техникуме, проходил медицинскую комиссию в ВК по ............ для призыва на срочную военную службу. Ш. помогает матери, положительно характеризуется по месту жительство, ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован факт, свидетельствующий, что Ш. совершил инкриминируемое деяние в несовершеннолетнем возрасте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Ш. обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш. Причастность Ш. к совершенному преступлению проверена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения обосновывающие заявленное ходатайство, а именно: Ш. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, наказание за которые может составлять до 20 лет лишения свободы, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами государственной границы РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых в настоящее время устанавливается, уничтожить доказательства, которые в настоящее время также устанавливаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.

Доводы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции.

Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о вине Ш., о событии инкриминируемого ему деяния и квалификации, другие. 

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2025 года, об избрании обвиняемому Ш., .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до .......... включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: