Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области 27 января 2017 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Надежда Федоровна,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-6/2017 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» (…) по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» (…) по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года. Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере (…) рублей за то, что 11 декабря 2016 года, в 14 часов 45 минут, в городе Ишиме Тюменской области на улице Республики, 4Б, нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД, пункт 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомашиной (…), с государственным регистрационным знаком (…), на лобовом стекле которой сверху наклеена полоса шириной 175мм, что превышает допустимое значение 140мм на 35мм, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу мотивировал тем, что ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», методы проверки ширины светозащитной полосы прозрачной цветной пленки, прикрепленной в верхней части ветрового стекла не регламентированы и не указаны приборы и технические средства, с помощью которых необходимо проводить замеры. Поэтому считает, что производить замер ширины светозащитной полосы прозрачной цветной пленки рулеткой, а также иными измерительными приборами не допустимо, так как это противоречит ГОСТ Р 51709-2001 и действующему законодательству, а потому замер ширины светозащитной полосы прозрачной цветной пленки произведен инспектором в нарушение данного ГОСТа. В вынесенном постановлении указано, что замер произведен рулеткой № 2034 со сроком поверки до 02.2017 года. При этом не содержится наименование средства измерения, сведения о сертификате качества средства измерения, а также о действующем свидетельстве о метрологической поверке. Также не указана единица измерения шкалы рулетки (м, мм). По его требованию, вышеуказанные документы на средство измерения инспектором также не были представлены, что ставит под сомнение пригодность данного технического средства для использования в целях контроля за дорожным движением, в частности, замера ширины затеняющей полосы. Из вынесенного инспектором постановления о привлечении к административной ответственности неясно, каким именно измерительным прибором был произведен замер, а также, в каких единицах измерения нанесены шкалы рулетки. Так как документы на измерительный прибор у инспектора отсутствовали, ставится под сомнение факт изучения инспектором правил и указаний по эксплуатации данного измерительного прибора, а также применения в соответствии с инструкцией и методическими указаниями о порядке его применения. Также считает, что замер целесообразно проводить из салона ТС, так как излишняя ширина солнцезащитной полосы прикрепленной на верхней части ветрового стекла мешает обзору и ограничивает обзорность именно с места водителя. Инспектором замер проводился с внешней стороны транспортного средства, от верхней части стекла до нижней границы полосы, что считает не допустимым. В силу своих конструктивных особенностей автомобильные стекла имеют защитно-декоративный кант. На его автомобиле стекло вклеиваемое и вышеуказанный кант составляет 3,5 см от верхней кромки стекла. В то время как в салоне на эти 3,5 см залегает обшивка крыши, соответственно, физически смотреть он в эти 3,5 см не может. Непосредственно от керамического матового покрытия вниз крепится затеняющая полоса из пленки черного цвета шириной 140 мм. Поэтому считает, что именно ширина полосы приклеенной пленки является предметом административного правонарушения и замерять требуется пленку, а не само стекло и иные предметы конструкции автомобиля. К тому же, пленка крепится изнутри автомобиля, следовательно, замер должен проводиться в салоне. Кроме того, замер производился в его отсутствие, он не видел результатов замера, т.к. находился в салоне и не был приглашен для участия в замере, соответственно, не мог наблюдать какую шкалу рулетки инспектор приложил к начальной точке измерения (0 см или 3 см и т.д.). Документы, подтверждающие технические характеристики измерительного прибора, ему не были предоставлены, соответственно, не было возможности сверить номер прибора и дату поверки с документом на данный прибор. Понятые также не были приглашены. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» (…) с жалобой ФИО1 не согласился, пояснив, что ФИО1 были нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей ПДД, пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно на лобовом стекле автомашины сверху была наклеена светозащитная полоса шириной 175мм, что превышает допустимое значение 140мм на 35мм, а потому привлечен он к административной ответственности обоснованно. 

Выслушав объяснения ФИО1 и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» (…), исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 года «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 13.12.2016), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 11 декабря 2016 года, в 14 часов 45 минут, в городе Ишиме Тюменской области на улице Республики, 4Б, нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 года «О Правилах дорожного движения», пункт 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомашиной (…), с государственным регистрационным знаком (…), на лобовом стекле которой сверху наклеена светозащитная полоса шириной 175мм, что превышает допустимое значение - 140мм на 35мм.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года и рапортом, составленными должностным лицом административного органа при исполнении своих служебных обязанностей и непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы были повторно произведены замеры светозащитной полосы на автомашине ФИО1 (…), с государственным регистрационным знаком (…), и установлено, что на лобовом стекле автомашины ширина светозащитной полосы в самом узком месте составляет 175мм, что превышает допустимое значение - 140мм на 35мм, а напротив водительского места – от 119мм и более.

Таким образом, ФИО1 требования пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», выполнены не были, поэтому при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» (…) действия ФИО1 правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством при наличии неисправности, при которой в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, и назначено предусмотренное санкцией статьи наказание, с учетом отягчающего вину обстоятельства, в виде административного штрафа в размере (…) рублей.

Данных о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор должен был производить замеры ширины пленки, а не полосы затемнения лобового стекла, от края канта, а не от верхнего края лобового стекла, в салоне автомобиля, основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и эти доводы опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Оснований полагать, что замеры светозащитной полосы инспектором были проведены неправильно и ненадлежащей рулеткой, не имеется, поскольку рулетка, при помощи которой производились замеры, признана соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается свидетельством о поверке № 1571/211, копия которого имеется в материалах административного дела. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при производстве замеров светозащитной полосы не основаны на требованиях закона.

С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, в том числе и с учетом доводов жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» (…) по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде штрафа в размере (…) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласовано:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова