ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Заинск Республики Татарстан 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Н.И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к Н.И.Ф. (далее – Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. Решением N 01/16 от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в иске, банк исполнил взятые на себя обязательства. Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы получены заемщиком при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика в п. 10 заявления. Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие о страховании в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредитного договора заемщик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако должником в установленные сроки требование выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика Н.И.Ф. сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> задолженность по комиссиям, 

<

данные изъяты> задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Н.И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (впоследствии ПАО «Почта Банк») и Н.И.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении Н.И.Ф. кредита в сумме 

<

данные изъяты> с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9%. Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы получены заемщиком при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика в п. 10 заявления. Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие о страховании в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,47% от суммы кредита ежемесячно.

Указанный договор состоит из заявления, согласия заемщика, общих условий предоставления потребительских кредитов, согласие о страховании, с которыми Н.И.Ф. ознакомлен и не оспаривает, подписанных заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

Из выписки по счету № на имя Н.И.Ф., видно, что ПАО «Почта Банк» свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту клиент уплачивает неустойку в размере двадцать % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Ответчик обязательства по ежемесячным платежам не выполняет. Согласно расчету Банка сумма задолженности ответчика составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> задолженность по комиссиям,.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Свой расчёт ответчик не представил.

Из изложенных обстоятельств установлено, что ответчик Н.И.Ф. нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> и процентов – 

<

данные изъяты>, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты>), а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» 

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования в размере 

<

данные изъяты>, а подлежащая уплате госпошлина составляет 

<

данные изъяты>, то в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Н.И.Ф. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Н.И.Ф. в пользу ПАО «Почта Банк» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты>, задолженность по комиссиям – 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (пяти тысяч ста восьмидесяти трех) рублей 74 коп.

Взыскать с Н.И.Ф. государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>