№ 2-1463/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 15 августа 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тельной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Тельной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.07.2023 по 19.01.2024 включительно в размере 91527,13 рублей, которая состоит из: основного долга – 65100,91 рублей, проценты – 25044,79 рублей, иные платы и штраф – 1381,43 рубль; а также государственную пошлину в размере 2945,81 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.04.2023 между клиентом Тельной Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставления и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 19.01.2024 Банк с соответствии с УКБО расторг Договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 17.07.2023 по 19.01.2024, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с УКБО Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем отражено в исковом заявлении.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Тельная Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом по месту регистрации ответчика. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение было вручено адресату Тельной Е.В. – 01.08.2024.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, основными положениями заключения договора являются - если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, 26.04.2023 между Тельной Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных кар ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» (л.д. 12-32). 

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из справки о размере задолженности, заключительного счета, расчета задолженности по договору кредитной карты №, представленных истцом, общая сумма задолженности Тельной Е.В. перед банком по состоянию на 19.01.2024 составляет 91527,13 рублей, из которых: кредитная задолженность – 65100,91 рублей, проценты – 25044,79 рубля, иные платы и штрафы – 1381,43 рубль (л.д. 11, 33, 37).

13.03.2024 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Тельной Е.В. задолженности по договору № от 26.04.2023 за период с 17.07.2023 по 19.01.2024 в сумме 91527,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472,91 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 04.04.2024 судебный приказ № от 13.03.2024 отменён, в связи с поступлением возражений должника Тельной Е.В. (л.д. 8).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. При этом суд учитывает позицию ответчика, которая образовавшуюся задолженность не оспорила, иного расчета задолженности в суд не представила.

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании просроченной задолженности в общей сумме 91527,13 рублей - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 04.04.2024 судебный приказ отменен.

Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1472,91 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2024 (л.д. 36).

Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

29.05.2024 истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1473 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 35).

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете ранее уплаченной суммы госпошлины, при этом взыскивая госпошлину, суд исходит из суммы удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика Тельной Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию общая сумма госпошлины в размере 2945,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тельной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тельной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91527,13 рублей, из которых: основной долг – 65100,91 рублей; проценты – 25044,79 рубля; иные платы и штрафы – 1381,43 рубль.

Взыскать с Тельной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945,81 рублей.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева