Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, Стрельцовой Алёне С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к ФИО3, требуя с учетом заявленных уточнений взыскать:

- сумму материального ущерба от затоплений принадлежащей истцу 

<

адрес> в размере 65 198 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в возмещение убытков на производство оценки ущерба 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 ноября 2021 г. произошел залив принадлежащей ей 

<

адрес>. 

11 ноября 2021 г. комиссия в составе начальника и мастера РЭУ-1 провели обследование квартиры и составили акт, в котором виновником затопления признана 

<

адрес> по указанному выше адресу, причиной стало повреждение трубки на ледогенераторе (порыв), зафиксированы повреждения потолка в коридоре, течь воды с потолка, вздутие в нескольких местах натурального паркета.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждений в жилой комнате и коридоре. В комнате по потолку и стенам отошли обои в коридоре, также отошли обои от стены и штукатурка. Причиной затопления явилась течь разводки горячего водоснабжения (металлопластик). Затопление квартиры произошло 26 января 2018 г..

Со слов соседей истице стало известно, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчице ФИО3.

13 декабря 2021 г. вновь произошло затопление принадлежащей истице квартиры, о чем составлен акт от 13 декабря 2021 г. за подписью главного инженера УК «Градъ» г. Жигулевска, зафиксированы повреждения балкона, по стенам трещины, местами появилась плесень и грибок, площадью около 8 кв.м. по потолку, трещины по стенам.

13 января 2022 г. вновь произошло затопление квартиры, принадлежащей истице из 

<

адрес>, о чем был составлен акт, проведен осмотр комиссией в составе начальника и мастера РЭУ-1. По результатам осмотра установлено, что виновным в затоплении является 

<

адрес>.

Истица в течение года предпринимала попытки для решения данной проблемы, ответчик неоднократно заявляла о том, что возместит ущерб, однако никаких реальных действий или компенсации истица не получила, в последнем разговоре ответчик в выплате компенсации отказала.

В настоящее время ответчик в 

<

адрес> не проживает, квартира продана.

Стоимость затрат на устранение повреждений, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 198 рублей. 

В результате действий ответчика истец вынуждена была понести расходы на проведение оценки причиненного ущерба, стоимость которой составляет 5 000 рублей.

Кроме того, действиями (бездействиями) ответчиков ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО АСК «ГРАДЪ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, врученной ей лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебными повестками, направленными по всем установленным в ходе рассмотрения дела адресам: адресу, сообщенному адресно-справочной службой УВМ ГУ МВД России по Самарской области - 

<

адрес> а также по адресу: 

<

адрес>. По данным уведомлений о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами № и № судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательств уважительности причин неявки по вызову суда. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал. В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, исковое заявление в порядке абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок, предусмотренный и являющийся обязательным в соответствии с п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не согласен в размером требования, считает, что она подлежат снижению, в частности иск подлежит удовлетворению в части размера ущерба на сумму, не превышающую 40 000 рублей и пропорционального ей размера государственной пошлины, отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации затрат на отчет об определении рыночной стоимости причиненного ущерба.

Актами осмотра квартиры истца от 11 ноября 2021 г. (коридор), 15 декабря 2021 г. (лоджия) и 13 января 2022 г. (балкон) установлено, что в результате затопления имуществу причинен вред, при этом в перечне помещений фигурируют два нежилых и не отапливаемых помещения – лоджия и балкон, частично коридор.

Акты осмотра составлялись либо в день затопления, либо на следующий день. При этом, в актах содержались описания повреждений, которые явно не могли произойти в день инцидента, либо в течение 24 часов после него, это в частности плесень, отслоение штукатурки, шпатлевки и иные повреждения происхождение которых может произойти только в результате длительного времени, по причине сезонной сырости нежилых помещений и отсутствия в них отопления.

Оценка ущерба производилась на дату – 28 ноября 2022 г., то есть спустя год после первого затопления и 11 и 10 месяцев после следующих затоплений, однако, ни данные обстоятельства, ни вышеизложенные не были учтены/включены экспертами при составлении отчета № от 28 ноября 2022 г., таким образом, их выводы не могут достоверно свидетельствовать о характере и как следствие размере причиненного ущерба, а сам отчет не может иметь силу допустимого и достоверного доказательства в данном деле.

Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов на проведение оценки ущерба, поскольку в материалах дела в нарушение требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» отсутствует чек контрольно-кассовой техники, подтверждающий фактические затраты истца в размере 5 000 рублей. 

В январе 2022 года со стороны представителя ответчика ФИО3, при личной встрече с истцом в квартире, непосредственно при осмотре повреждений, была предложена компенсационная выплата в размере 35 000 рублей, однако истица от денег отказалась, претензии в письменном виде не направляла.

На протяжении почти года после первого затопления и 11 и 10 месяцев после следующих затоплений, истица не обращалась в адрес ответчика.

Доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о моральных и нравственных переживаниях, материалы дела не содержат.

С марта 2022 года произошло резкое повышение стоимости строительных материалов в пределах 30-50 %. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются письмом Минстроя РФ от 01 марта 2022 г. № 7797-иф/09 (с.2). Министерство подтвердило увеличение цен контрактов на выполнение строительных работ не более чем на 30 %. Вводные о повышении стоимости стройматериалов также содержатся в целом ряде общедоступных источников. Согласно странице 6 отчета оценщик применил допустимый интервал стоимости в размере +/-10%. Бездействие истца в части предъявления требований и отказ от получения денежных средств в январе 2022 года, стало причиной удорожания затрат на ремонт.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, а также оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке азб. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица – ООО «АСК «ГРАДЪ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности с 26 июля 2004 г. принадлежит квартира, общей площадью 75,20 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из предоставленной суду записи акта о рождении усматривается, что ФИО3 является матерью, а ФИО4 - отцом Стрельцовой Алёны С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из предоставленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копии дела правоустанавливающих документов, следует, что 

<

адрес> принадлежала ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по праву общей долевой собственности:

- ФИО3 – 9/10 долей на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 – 1/10 доля на основании договора дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями квартиры с КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7 и ФИО8.

Техническое обслуживание многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО АСК «ГРАДЪ» на основании протокола общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: 

<

адрес> от 01 октября 2018 г. и договора от 05 октября 2018 г..

Из предоставленной ООО АСК «ГРАДЪ» заявки на выполнение работ следует, что 11 ноября 2021 г. в 08.23 часов поступила заявка диспетчеру ООО АСК «ГРАДЪ» о затоплении 

<

адрес> из расположенной сверху квартиры. Отметка о выполнении работ – в 

<

адрес> течь трубки на ледогенератор холодильника. Составлен акт.

В соответствии с копией акта обследования, составленного комиссией в составе начальника РЭУ-1 ФИО9 и мастера ФИО10 следует, что на день обследования (11 ноября 2021 г.) комиссия установила, что при обследовании 

<

адрес> на кухне была выявлена утечка воды под холодильником с трубки подачи ХВ на ледогенератор. Собственнику квартиры было рекомендовано вызвать мастера по холодильникам. Вода в квартире перекрыта на кране от стояка ХВ. Течь прекратилась.

Акт со стороны собственника 

<

адрес> подписан ФИО4.

Из предоставленной копии акта о затоплении, составленного комиссией в составе начальника РЭУ-1 ФИО9 и мастера ФИО10 следует, что на день обследования (11 ноября 2021 г.) комиссия установила, что при обследовании 

<

адрес> в коридоре с потолка капает вода. На потолке видны мокрые разводы на водоэмульсионной окраске площадью примерно 2 кв.м.. На полу намок натуральный паркет и в нескольких местах вздулся по швам. Протекание произошло из 

<

адрес>.

Причина затопления – порыв трубки ХВ на ледогенераторе.

Акт подписан собственником 

<

адрес> ФИО1.

Из предоставленной истцом копии акта о затоплении лоджии, составленного комиссией в составе начальника РЭУ-1 ФИО9 и инженера ФИО11 следует, что на день обследования (15 декабря 2021 г.) комиссия установила, что в помещении лоджии 

<

адрес> видны следы от протечки с отслоением штукатурного и покрасочного слоя разными местами на потолке и стенах примерно 2 кв.м..

Причина затопления – порыв радиатора, установленного на лоджии в 

<

адрес>.

Акт подписан собственником 

<

адрес> ФИО1.

Из предоставленной ООО АСК «ГРАДЪ» заявки на выполнение работ следует, что 12 января 2022 г. в 15.19 часов поступила заявка диспетчеру ООО АСК «ГРАДЪ» о затоплении балкона 

<

адрес> из расположенной сверху квартиры. Отметка о выполнении работ – разморозило газовый котел, заглушили.

В соответствии с копией акта о затоплении, составленного комиссией в составе начальника РЭУ-1 ФИО9 и инженера ФИО11 следует, что на день обследования (13 января 2022 г.) комиссия установила, что 12 января 2022 г. поступила заявка в РЭУ-1 от собственника 

<

адрес> ФИО1 о затоплении из 

<

адрес>, по стене балкона с потолка 

<

адрес>. В результате в 

<

адрес> на балконе вздулся паркет площадью примерно 1,5 кв.м., намокла и отошла плёнка с фасада навесных шкафов на правой стороне, а также стены по периметру балкона, окрашенные водоэмульсионной краской, имеются темные разводы разными местами площадью примерно 2,8 кв.м..

Причина затопления – затопление произошло с газового энерогозависимого котла, который установлен на балконе 

<

адрес>.

Акт подписан собственником 

<

адрес> ФИО1.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр Оценки и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 65 198 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 рублей.

Данное досудебное исследование оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит критериям объективности и достоверности, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Соответствующее специальное образование специалиста ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО12 (члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»), подготовившей представленный истцом отчёт, и опыт её работы подтверждаются представленными документами. Несогласие стороны ответчика с примененными специалистом при исследовании методиками не может служить основанием для признания предоставленного стороной истца отчета об оценке недопустимым доказательством, поскольку правомерность выбора методики проведения экспертного исследования относится к области специальных познаний и находится только в компетенции эксперта.

Стороной ответчика размер заявленного к взысканию ущерба не оспорен, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком. 

Кроме того, судом учитывается, что в ходе рассмотрения заявленного спора стороне ответчика неоднократно было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а также разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, между тем, от доказывания данных обстоятельств представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 уклонился, предъявил письменное заявление об отказе в назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает установленными факты затопления 11 ноября 2021 г., 15 декабря 2021 г. и 13 января 2022 г. жилого помещения истицы водой из квартиры ответчиков. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено актами от 11 ноября 2021 г., 15 декабря 2021 г. и 13 января 2022 г., составленными уполномоченными на то должностными лицами управляющей компании.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения истца и причинен ущерб, так как именно собственники обязаны следить за находящимся в квартире оборудованием.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба определенная без износа в размере 65 198 рублей.

По изложенным выше мотивам суд признает ФИО3 и ФИО6 надлежащими ответчиками по требованиям истца о возмещении ущерба. При этом подлежащее взысканию с каждого из ответчиков возмещение ущерба определяется судом пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: ФИО3 – 58 678 руб. 20 коп. (65 198 руб. коп.:10х9), ФИО6 – 6 519 руб. 80 коп. (65 198 руб.:10).

В такой же пропорции с ответчиков в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по оценке ущерба: со ФИО3 – 6 460 руб. 35 коп., со ФИО6 – 900 рублей.

Суд не принимает доводов стороны ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом такой порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку причинение ущерба в результате затопления водой жилого помещения затрагивает имущественные права истицы, а специального закона, допускающего возможность привлечения причинивших ущерб лиц к такой ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещении материального ущерба 58 678 руб. 20 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6 460 руб. 35 коп., а всего 65 138 руб. 55 коп..

Взыскать со Стрельцовой Алёны С., 

<

данные изъяты>, в пользу в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещении материального ущерба 6 519 руб. 80 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 900 рублей, а всего 7 419 руб. 80 коп..

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова