Дело №2-2994/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО4 ФИО5, ФИО3 заключен договор займа на сумму 900 000 руб. на срок 60 календарных дней, то есть до --.--.---- г. включительно с ежемесячным начислением 72% годовых. --.--.---- г. в соответствии с дополнительным соглашением срок займа продлен до --.--.---- г.. 

--.--.---- г. между ФИО8 и ответчиками заключено соглашение, согласно которому сумма займа увеличена до 1 400 000 руб. --.--.---- г. в соответствии с дополнительным соглашением срок займа продлен до --.--.---- г.. Однако до сегодняшнего времени сумма займа не возращена.

--.--.---- г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору займа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 400 000 руб. – задолженность по договору займа, 3 249 401,63 руб. – задолженность по договорным процентам, 504 000 руб. – сумму пеней, 33967,01 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать 6 091 245, 74 рублей, из которых: 1 400 000 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы займа, 3 935 934, 22 рубля – просроченная задолженность по возврату суммы процентов за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 107 006, 18 рублей – сумма пеней (неустойки) за просрочку исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 678 305, 34 рублей – сумма пеней (неустойки), рассчитанная по правилам п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., за просрочку исполнении ответчиками обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа, взыскать 38 656 рублей госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа от --.--.---- г. в размере 3 367 596, 63 рублей, из которых сумма основного долга – 900 000 рублей, сумма процентов в размере 2 524 537, 02 рублей, начисленных за период с 10.05.2013г. по 11.04.2017г. на сумму займа в размере 900 000 рублей, сумма пеней в размере 107 006, 18 рублей за просрочку исполнения обязательства по возврату основной суммы долга по договору займа, рассчитанная по правилам п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016г. по 11.04.2017г., сумма пеней в размере 436 053, 43 рублей за просрочку исполнения обязательств по выплате сумм процентов по договору займа, рассчитанную по правилам п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2013г. по 11.04.2017г., а также 25 038 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и выдать справку на возврат переплаченной суммы госпошлины в размере 13 618 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем передачи судебной повестки ФИО6 ответчику, в суд не явился, доказательства уважительности причин отсутствия не представлено.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункту 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО8 и ФИО6, ФИО3 заключен договор займа на сумму 900 000 руб., на срок до --.--.---- г. включительно, под 72% годовых. 

--.--.---- г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок займа продлен до --.--.---- г.. 

--.--.---- г. между ФИО8 и ФИО6, ФИО3 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа по договору займа увеличивается до 1 400 000 руб. и изменен порядок уплаты процентов: не позднее 19 числа каждого месяца уплачиваются проценты на сумму 900 000 руб., не позднее 10 числа каждого месяца на сумму 500 000 руб.

--.--.---- г. дополнительным соглашением срок займа продлен до --.--.---- г.. 

--.--.---- г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требовать с граждан РФ, ФИО6, и ФИО3, исполнения денежных обязательств по договору займа от --.--.---- г. и по всем дополнительным соглашениям к нему. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А65-11413/2017 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Судом установлено, что наличие обязательств по договору займа от 19.03.2013г. ответчик не оспаривает. При этом, в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №-- от 09.08.2017г. подпись от имени ФИО7 в дополнительном соглашении от 16.06.2016г. к договору займа от 19.03.2013г., расположенная в пункте «подписи сторон» в столбце «заемщики» выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» №-- подписи, выполненные от имени ФИО3 в строке «заемщики» дополнительного соглашения от 04.05.2013г. к договору займа от 19.03.2013г. и в строке «заемщики» дополнительного соглашения от 10.05.2013г. к договору займа от 19.03.2013г. выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «заемщики» дополнительного соглашения от 04.05.2013г. к договору займа от 19.03.2013г. и в строке «заемщики» дополнительного соглашения от 10.05.2013г. к договору займа от 19.03.2013г. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ФИО6, а также ответчик по настоящему делу знали и не оспаривали наличие задолженности по договору займа от 19.03.2013г. Однако, держали первичного кредитора в неведении относительно недействительности подписи ФИО3 в дополнительных соглашениях к договору займа, и тем самым, давали истцу основания полагать, что условие о продлении срока возврата суммы задолженности является действительным.

Однако, в последующем, после предъявления настоящего иска в суд, ФИО6 и ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, результатом проведения которой явилось то обстоятельство, что экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Криминалистика» было установлено, что в дополнительных соглашениях подписи от имени ФИО3 выполнены не ею.

В дальнейшем ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рассматриваемом случае сторонами (ФИО6 и ФИО3) не совершалось волеизъявление, направленное на установление гражданских прав и обязанностей, а именно, заключение дополнительных соглашений от 04.05.2013г. и от 10.05.2013г. к договору займа от 19.03.2013г.

Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО6 и ФИО3 способствовали наступлению недействительности условий соглашений о продлении сроков возврата суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Судом установлено, что исковое заявление было подано в суд 08.08.2016г., направлена по почте 05.08.2016г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая недобросовестность поведения ответчика ФИО3 в части подписания дополнительных соглашений к договору займа от 19.03.2013г., суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика ФИО3 составляет 3 367 596, 63 рублей, из которых сумма основного долга – 900 000 рублей, сумма процентов в размере 2 524 537, 02 рублей, начисленных за период с 10.05.2013г. по 11.04.2017г. на сумму займа в размере 900 000 рублей, сумма пеней в размере 107 006, 18 рублей за просрочку исполнения обязательства по возврату основной суммы долга по договору займа, рассчитанная по правилам п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016г. по 11.04.2017г., сумма пеней в размере 436 053, 43 рублей за просрочку исполнения обязательств по выплате сумм процентов по договору займа, рассчитанную по правилам п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2013г. по 11.04.2017г.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, равно как и не представлены доказательства об исполнении обязательств по договору займа. Контррасчет иска также не представлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, а также неустойки не исполнил, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. и счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 28 000 рублей. Определением суда от 28.09.2017г. оплата на её проведение была возложена на ФИО3 и ФИО1, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по возврату суммы долга в размере 900 000 рублей, в счет задолженности по возврату суммы процентов за пользование суммой займа в размере 2 524 537 рублей 02 копейки за период с 10.05.2013г. по 11.04.2017г., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 107 006 рублей 18 копеек, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 436 053 рубля 43 копейки, в счет расходов по уплате госпошлины в размере 25 038 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Криминалистика» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.