№1-107/2021

УИН 34RS0001-01-2021-000103-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 марта 2021 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шевченко Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Оганесова Р.И., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шарпанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в пойме реки «

<

данные изъяты>» совместно с ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где предложил последнему совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ранее им незнакомого ФИО9, на что лицо, в отношении которого материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство, согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, не распределяя роли в планируемом преступлении.

Реализуя совместный преступный умысел, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство, находясь в пойме реки «

<

данные изъяты>», расположенной на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО9, действуя из корыстных побуждений, потребовали от ФИО9 показать содержимое карманов. На незаконные требования ФИО1 и лица, в отношении которого материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство, Потерпевший №1 достал из своего кармана денежные средства в сумме 200 рублей, после чего лицо, в отношении которого материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство, без применения насилия забрал из рук потерпевшего которые последнего, тем самым открыто похитив их. 

Продолжая реализовывать задуманное, в этот же день примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО9, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному, вырвали из рук последнего сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2», стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле синего цвета, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО9, тем самым открыто похитив имущество потерпевшего. 

После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей. 

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он вместе с его ранее знакомым Свидетель №2 приехал на маршрутном такси из 

<

адрес> в 

<

адрес> погулять. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, он вместе с Свидетель №2 увидели парня, на вид примерно 18 лет, славянской внешности, который катался на самокате, взятого в прокат, так как тот имел цветографические отличия. Свидетель №2 решил подойти к вышеуказанному парню и спросить у него, где и по какой цене тот арендовал данный самокат. Когда они подошли к вышеуказанному парню, он взял руль самоката в свои руки, а Свидетель №2 спросил имя неизвестного им парня, который представился ФИО3. ФИО3 сообщил, что самокат взял на прокат в пойме реки 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за 5 рублей в минуту. После они решили прокатиться на ранее указанном самокате, спросив разрешения у ФИО3 на данные действия, который сначала отказался передать им его арендованный самокат, но уговорив его, потерпевший согласился и добровольно передал его им, без какого-либо физического принуждения.

После он указал, что он с Свидетель №2 стали поочередно кататься на указанном самокате, а вышеуказанный незнакомый парень стоял и наблюдал за ними. В какой-то момент ФИО3 достал находившийся при нем сотовый телефон и стал в нем что-то смотреть. Прокатившись несколько минут, они вернули данному парню самокат, после чего решили за ним понаблюдать. Далее ФИО3 взял самокат и поехал на нем дальше, а он с Свидетель №2 пошли за ним. После того, как ФИО3 заехал за здание, огороженное металлическим забором, он окликнул его и попросил одолжить ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить другу с просьбой одолжить денег на аренду самоката. ФИО3 дал ему свой сотовый телефон марки «Xiaomi», в корпусе белого цвета и в синем защитном чехле, после чего он с данного сотового телефона позвонил своему ранее знакомому ФИО10 Разговаривал он примерно около 1 минуты, после чего завершив разговор передал вышеуказанный сотовый телефон Свидетель №2, несмотря на то, что ФИО3 стал переживать и требовать вернуть свой телефон обратно.

Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, они пошли к лавочке, расположенной около поймы 

<

адрес>, при этом вышеуказанный телефон находился у Свидетель №2 в руках. По дороге к лавочке они попытались разблокировать телефон потерпевшего, однако, телефон запрашивал цифровой пароль, после чего он предложил Свидетель №2 совершить хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, а также иных ценностей и денег, которые они рассчитывали найти у ФИО3, на что Свидетель №2 согласился.

Далее Свидетель №2 попросил ФИО3 снять блокировку экрана и зайти в приложение «Сбербанк онлайн», которое тот увидел на главном экране данного телефона, с целью хищения денег с банковской карты потерпевшего, однако денег там не оказалось, после чего Свидетель №2 потребовал ФИО3 вывернуть карманы его штанов, на что потерпевший вывернул карманы, в которых оказались денежные средства в размере 200 рублей наличными - двумя купюрами по 100 рублей, которые Свидетель №2 сразу забрал против воли потерпевшего, при этом физического насилия к нему не применял. После он взял сотовый телефон у ФИО3, где на главном экране обнаружил приложение «ВТБ», зайдя в которое, обнаружил наличие 1600 рублей на счету потерпевшего. С этой целью, они с Свидетель №2 предложили потерпевшему проследовать в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, с целью снять денежные средства через банковский терминал, находящийся внутри магазина.

По дороге к банкомату ФИО3 сообщил, что самостоятельно снимет деньги, и передаст им денежные средства, после чего, сказал, что забыл пароль от банковской карты «ВТБ», и попросил передать ему телефон для того, чтобы в галереи посмотреть фото с данными пароля от карты. В этот момент ФИО3 заблокировал свой телефон, чтобы они не смогли просматривать его данные, в связи с чем он и Свидетель №2 стали требовать от ФИО3 снять имеющиеся у него на банковской карте «ВТБ» денежные средства в сумме 1600 рублей, на что последний отказался, в связи с чем он выхватил у него сотовый телефон и они совместно убежали в пойму реки Царицы, тем самым открыто похитив данный телефон. 

В дальнейшем они хотели продать похищенный сотовый телефон кому-нибудь, однако подумав, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решили вернуть данный телефон его владельцу. Вернувшись к 

<

адрес>, ФИО3 они не обнаружили, в связи с чем он решил оставить телефон у себя.

По приезде домой, он отключил похищенный телефон, сим-карту доставать не стал (т.1, л.д.73-76, 80-83, 145-148).

Виновность ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он катался на самокате по территории 

<

адрес> около 

<

адрес>, где его остановил, схватив за ручку самоката, один молодой человек. Рядом с указанным парнем был еще один молодой человек. Ранее данных молодых людей он не знал. Остановивший его парень попросил дать его самокат покататься, он отказался, но парни начали его уговаривать, он согласился. Далее парни катались на самокате, а он стоял и ждал, когда те отдадут самокат обратно. Спустя примерно 5 минут, парни вернули ему самокат, он взял самокат и поехал медленно, при этом парни шли за ним. Когда он завернул за здание, указанные парни попросили его дать принадлежащий ему сотовый телефон с целью позвонить другу, на что передал свой телефон.

Парень дозвонился, разговор длился примерно 40 секунд. После разговора он попросил вернуть его телефон, но парни отказались возвращать телефон и пошли к лавочке, расположенной 

<

данные изъяты> при этом что-то просматривали в его телефоне. Присев на лавочку, парень, в руке которой находился его телефон, попросил открыть приложение «Сбербанк онлайн», где на счете находилось 30 рублей. Затем парни попросили его открыть приложение «ВТБ онлайн», который он посредством отпечатка пальцев открыл приложение, где неизвестные парни увидели баланс карты, который составлял примерно 1 600 рублей. Увидев баланс карты, парень в темной куртке, у которого в руках был его телефон, попросил снять денежные средства в ближайшем банкомате. Другой парень, на котором была куртка синего цвета обыскал его карманы, найдя в них денежные средства в сумме 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей, забрал их себе, положив к себе в карман куртки. После они направились в магазин «

<

данные изъяты>», где был расположен банкомат, однако в помещение магазина парни заходить не стали, после чего он сказал, что не помнит пин-код карты, чтобы снять денежные средства, обманув, сказал, что в телефоне имеются фотография с пин-кодом. Парень, держа сотовый телефон в своих руках, открыл «галерею», и он стал листать фотографии, тем самым тянув время. Далее парни сказали, что им все надоело и он смог заблокировать телефон, те спросили сниму ли он денежные средства в банкомате, он промолчал и парни с его телефоном в руках убежали в овраг реки пойми. Когда указанные парни убегали он кричал им остановиться и просил вернуть его телефон. 

Таким образом, у него открыто похитили мобильный телефон марки Xiaomi Mi Max 2 в корпусе белого цвета, Imei №, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «билайн» абонентские номера №, №, зарегистрированные на его маму. Мобильный телефон покупал, примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, сейчас с учетов износа оценивает в 10 000 рублей. Мобильный телефон был в чехле синего цвета, покупал примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 150 рублей, сейчас оценивает в 100 рублей. Также у него были похищены денежные средства в сумме 200 рублей. 

Сумма причинённого ему материального ущерба составляет 10 300 рублей и является для него значительной (т.1, л.д.17-19).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день по находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> ее сын ФИО2 вернулся домой, и оставил какой-то телефон в шкафу. Спросить, откуда данный телефон она не успела, подумав, что данный телефон тот приобрел за свои денежные средства, так как сын иногда подрабатывал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и пояснил, что необходимо взять телефон, который тот ранее оставил в шкафу, и привести его в отдел полиции №. После чего она взяла со шкафа сотовый телефон марки Xiaomi Mi Max 2 в корпусе белого цвета и проследовала в отдел полиции № по просьбе сына. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ И оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он вместе с его ранее знакомым ФИО1 приехал на маршрутном такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>А, он вместе с ФИО1 увидели парня, который катался на самокате, взятого в прокат, так как тот имел цветографические отличия. В связи с этим, он решил подойти к вышеуказанному парню и спросить у него, где и по какой цене тот арендовал данный самокат. Своим желанием он поделился с ФИО1, который его инициативу поддержал. Подойдя к вышеуказанному парню, ФИО1 взял руль самоката в свои руки, а он спросил имя неизвестного им парня, который представился ФИО3. Потерпевший сообщил, что самокат он взял на прокат в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за 5 рублей в минуту. Далее он решил первым прокатиться на ранее указанном самокате. При этом они с ФИО1 спросили разрешения у ФИО3, который сначала отказывался передать им его арендованный самокат, но уговорив, согласился и добровольно передал его им, без какого-либо физического принуждения.

Далее они с ФИО1 стали поочередно кататься на самокате, а вышеуказанный незнакомый парень стоял и наблюдал за всем этим. В тот момент тот достал находившийся при нем сотовый телефон и стал в нем что-то смотреть. Прокатившись несколько минут, они вернули данному парню самокат, после чего решили за ним понаблюдать. Далее последний взял самокат и поехал на нем дальше, а он с ФИО1 пошли за ним. После того, как ФИО3 заехал за здание, огороженное металлическим забором, ФИО1 окликнул его и попросил ФИО3 передать ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить своему другу. ФИО3 дал ФИО1 свой сотовый телефон марки «Xiaomi», в корпусе белого цвета и в синем защитном чехле, после чего ФИО1 с сотового телефона неизвестного парня кому-то позвонил. Разговаривал ФИО1 примерно около 1 минуты, по поводу какой-то работы, после чего, завершив разговор, передал вышеуказанный сотовый телефон ему несмотря на то, что ФИО3 стал переживать и требовать вернуть свой телефон ему обратно, однако ФИО1 отдавать потерпевшему не спешил.Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли к лавочке, расположенной около поймы 

<

адрес>, при этом вышеуказанный телефон находился уже у него в руках, так как его передал ему ФИО1 По дороге к лавочке они попытались разблокировать телефон неизвестного парня, однако тот запрашивал цифровой пароль. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему совершить хищение у вышеуказанного парня принадлежащего последнему сотового телефона, а также иных ценностей и денег, находящихся при нем, которые они рассчитывали у него найти при нем, чтобы в дальнейшем воспользоваться ими по своему усмотрению, на что он согласился. 

Далее он попросил снять блокировку экрана и зайти в приложение «

<

данные изъяты>», которое он увидел на главном экране данного телефона, с целью хищения денег с банковской карты потерпевшего, однако денег там не оказалось, далее он потребовал ФИО3 вывернуть карманы его штанов, так как рассчитывал обнаружить в них наличные денежные средства. Последний по его требованию вывернул карманы, и он увидел, что в них имеется 200 рублей наличными - двумя купюрами по 100 рублей, которые он сразу забрал у ФИО3, против его воли, однако физического насилия к нему не применял. ФИО1 тем временем, взял телефон ФИО3 у него, где на главном экране обнаружил приложение «ВТБ», зайдя в которое обнаружил наличие 1600 рублей на счету потерпевшего. С этой целью, он с ФИО1 предложили потерпевшему проследовать в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, с целью снятия денежных средств через банковский терминал, находящийся внутри магазина.

ФИО3 сообщил им, что самостоятельно снимет деньги, и передаст их им, сказав им, что бы они прошли с ним в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Пока они шли в магазин «

<

данные изъяты>», ФИО3 сообщил им, что забыл пароль от банковской карты «ВТБ», и сказал им, что в галереи его телефона имеется фото с данными пароля его карты и попросил передать ему телефон. В этот момент тот заблокировал свой телефон, чтобы они не имели возможности просматривать его данные. Далее он и ФИО1 стали требовать от ФИО3 снять имеющиеся у него на банковской карте «ВТБ» денежные средства в сумме 1600 рублей, на что последний ответил отказом, в связи с чем он и ФИО1 выхватили у него его телефон и убежали в 

<

адрес>, тем самым открыто похитив его. Данные действия они делали вместе и сообща. Владелец же телефона от их через какое-то время отстал.

В дальнейшем они хотели продать похищенный сотовый телефон кому-нибудь, однако подумав, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они решили вернуть данный телефон его владельцу, однако вернувшись к 

<

адрес> ФИО3 не обнаружили, в связи с чем ФИО1 решил оставить его у себя (т.1, л.д. 138-141).

Согласно заявлению ФИО9, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили принадлежащее ему имущество в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно выдала сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2» в корпусе белого цвета (т.1, л.д.92-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2» в корпусе белого цвета.

Осмотренный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.95-97).

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Mi Max 2» в корпусе белого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 10 000 рублей до 13 000 рублей; стоимость чехла от 100 рублей до 130 рублей (т.1, л.д.103-108).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, открыто похитили у ФИО9 сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2» стоимостью 10 000 рублей, силиконовый чехол синего цвета, стоимостью 100 рублей, денежные средства в размере 200 рублей, а всего на общую сумму 10 300 рублей.

Согласованность действий подсудимого ФИО1, а также лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при совершении открытого хищения имущества потерпевшего, имеющаяся договоренность и распределение между собой ролей в целях осуществления преступного умысла, позволяют суду сделать вывод, что указанные лица действовали по предварительному сговору группой лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах преступления.

Приведённые в приговоре показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46-47 УПК РФ, согласуются со сведениями, полученными при осмотре места происшествия, подтверждаются результатами осмотра изъятых вещественных доказательств, показаниями потерпевшего ФИО9

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе (л.д.121-122).

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступления. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

Поскольку непосредственно после задержания ФИО1 признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления подсудимым впервые, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является тяжким, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ. 

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая роль ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который согласно материалам дела является 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что дополнительного наказания в виде ограничения свободы ему не может быть назначено.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также его имущественное положение и её семьи, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно без назначения ему по п. «а» ч.1 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2» в корпусе белого цвета – находящуюся на ответственном хранении у ФИО9, - разрешить использовать по назначению. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом 3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2» в корпусе белого цвета – находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9,- разрешить использовать по назначению 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья