Дело № 1-254/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя Казаковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Царегородцева В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО1, в 

<

адрес>, возник умысел на кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на счете потерпевшего. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 18:40, имея в своем распоряжении сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, к абонентскому номеру которого была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте ПАО Сбербанк с банковским счетом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 перечислил посредством направления смс-запроса с сим-карты с абонентским номером 

<

данные изъяты> через услугу «Мобильный банк» с банковского счета карты Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО Сбербанк, держателем которой является Свидетель №4, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает у индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> по покупке и продаже подержанных сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он купил у неизвестного мужчины телефон «

<

данные изъяты>. В телефоне была сим-карта. При просмотре телефона он увидел сообщения из банка и понял, что на чей-то банковской карте имеется около 

<

данные изъяты>. Посредством смс-запросов он перевел с банковской карты 

<

данные изъяты> на банковскую карту своего друга Свидетель №2. Часть денег – 

<

данные изъяты>, он отдал за предоставление своей карты Свидетель №2, а остальные деньги, Свидетель №2 перевел через его знакомого Свидетель №3, который потом передал ему эти деньги (л.д.69-71)

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения денег с банковского счета потерпевшего (л.д.62).

Кроме собственных признаний подсудимого, его вина в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> края, он утерял свой телефон 

<

данные изъяты>К данному телефону была привязана его банковская карта ПАО Сбербанк, на которую он получал заработную плату. Телефон не имел никаких блоков и паролей, то есть его мог разблокировать любой человек. На следующий день он пошел в отделение банка, проверил состояние счета и обнаружил, что с его карты было похищено 

<

данные изъяты> – кто-то перевел деньги на карту незнакомому ему Свидетель №4. Ущерб для него значительный, так как зарплата составляет 

<

данные изъяты>, супруга получает 

<

данные изъяты> (л.д.85-87).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшим о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тот утерял свой мобильный телефон (л.д.80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк, которая оформлена на его знакомого Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1, попросил номер карты, сказал, что его брат переведет на нее деньги и потом нужно будет снять их в банкомате. Он согласился и сообщил ему данные. За эту услугу ФИО1 разрешил ему оставить себе 

<

данные изъяты>. Потом у него не было времени, поэтому он перевел 

<

данные изъяты> по номеру телефона на имя «Свидетель №3 М.», который ему сообщил ФИО1 (л.д.100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он действительно оформил на свое имя банковскую карту «ПАО Сбербанк» по просьбе своего знакомого Свидетель №2, который этой картой пользуется до настоящего времени (л.д.107-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему обратился ФИО1 и попросил номер его банковской карты, чтобы на нее перечислить деньги. Он согласился помочь и сообщил тому, что деньги можно перевести через мобильный банк по номеру телефона. Через некоторое время ему пришло сообщение о переводе 

<

данные изъяты>. Указанную сумму он передал ФИО1 (л.д.104-105).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он утерял телефон, а на следующий день обнаружил, что с его банковской карты были похищены деньги (л.д.2-3);

протоколом осмотра предметов, из которого следует осмотр переписки из социальной сети «Вконтакте» между подсудимым и свидетелем Свидетель №2, о том, что ФИО1 просит Свидетель №2 сообщить свой номер телефона, далее спрашивает, как перевести деньги на карту. Затем Свидетель №2 сообщает, что деньги пришли (л.д.50-52);

протоколом осмотра предметов, из которого следует осмотр информации, представленной ПАО «Сбербанк России». Согласно представленной информации по банковским счетам, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40, с его счета были переведены 

<

данные изъяты> на карту, открытую на имя Свидетель №4; согласно сведениям по банковской карте Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ с его карты был осуществлен 

<

данные изъяты> на карту открытую на имя ФИО11 (л.д. 120-121).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия и соответствуют информации представленной банковской организацией о движении денег по счетам, и в своей совокупности подтверждают факт хищения денег потерпевшего, находящихся на банковском счете.

В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить из обвинения квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она должным образом мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Действительно, с учетом общего семейного дохода потерпевшего, оснований полагать, что причиненный ущерб – 

<

данные изъяты>, поставил потерпевшего в трудное материальное положение, не имеется. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения – с банковского счета, поскольку хищение ФИО1 совершено с использованием мобильного банка, посредством перечисления денег с банковского счета потерпевшего на иной банковский счет, что в последствии дало возможность ФИО1 ими распорядиться по своему усмотрению. 

В связи с установленными обстоятельствами, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

Суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и принимает во внимание, что данное преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим, трудоустроен без официального оформления у 

<

данные изъяты>, не состоит на учёте у врача нарколога, не наблюдается у психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме (л.д.109). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ и назначения наказания подсудимому не предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, так как считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает. При этом судом учитываются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Гулин