11RS0003-01-2023-004752-71 Дело № 2-5346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А. 

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

истца ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 07 ноября 2023 года дело по иску и.о.прокурора города Инты Республики Коми в интересах несовершеннолетнего ФИО1 В., __.__.__ года рождения, к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ____ обратился в суд в интересах ФИО1, __.__.__ года рождения, с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований прокурор г. Инты указал, что в прокуратуру г. Инты обратился ФИО2 с просьбой защитить интересы его несовершеннолетнего сына ФИО3, который __.__.__ около кафе «Островок» у ____ подвергся нападению собаки без владельца, получил телесные повреждения, повлекшие физическую боль. ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу-травматологу детской поликлиники ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» по поводу укуса безнадзорной собаки, ему был поставлен диагноз: «Укушенная рана правой голени средней степени тяжести, укус неизвестной собакой». ФИО1 был назначен курс введения антирабической вакцины КОКАВ. Ответственность за причинение морального вреда ФИО1 должна нести администрация МОГО «Инта», поскольку Законом РК от 01.12.2015 № 115-РЗ органы местного самоуправления наделены на неопределенный срок государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Законодательство РФ предусматривает возможность возвращения в среду обитания после стерилизации животных без владельцев только в случае, если указанные животные не проявляют немотивированной агрессии. Муниципальные контракты не предусматривают специальный отлов агрессивных животных и их содержание без возвращения в среду обитания. Ни одна из отловленных собак не была признана агрессивной, все собаки возвращены в среду обитания.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, что суд находит возможным.

В суде прокурор иск поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что __.__.__ в дневное время около кафе «Островок» между домами №__ по ____ и №__ по ____ был укушен собакой бело-рыжего окраса. Собака схватила истца за брюки, повалила на землю, при этом укусила за ногу. Проходившие мимо мужчина с женщиной отогнали собаку и отвезли истца в приемный покой больницы, где обработали рану. Рана болела около 2 недель, долго заживала. После этого случая истец стал бояться собак. Из-за необходимости делать прививки от бешенства истец не смог выехать с отцом на запланированный отдых к родственникам в ____, пропустил соревнования по боксу. Напавшая на истца собака была явно бродячая, без ошейника. До нападения и после истец видел эту собаку, которая бегала во дворе, хозяина рядом не было.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, его отец ФИО2 в суде иск полностью поддержал, уточнил, что сразу после нападения бродячей собаки сын позвонил ему и сообщил о случившемся. У сына долго болела нога, из-за этого он не смог поехать на соревнования по боксу и к родственникам в ____, стал бояться собак. 

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» в письменном отзыве указал, что с заявленными исковыми требованиями полностью не согласен. На основании п. 3 ст. 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Участие органов местного самоуправления в создании приютов для животных обеспечивается положением ч. 3 ст.16 Федерального закона № 498-ФЗ, предусматривающий такой вид приютов, как муниципальные. Вместе с тем, правовая возможность создания муниципальных приютов напрямую зависит от бюджетной обеспеченности конкретного муниципального образования в части выполнения требований бюджетного законодательства Российской Федерации. Бюджет МОГО «Инта» является дотационным, в связи с чем возможность создания муниципального приюта для животных на территории МОГО «Инта» отсутствует. Содержание одного животного без владельца, проявляющего немотивированную агрессию в отношении других животных и человека, обходится ориентировочно в 135 000 руб. в год. При этом в настоящее время отсутствует порядок определения животных с немотивированной агрессией. Размер субвенций из республиканского бюджета Республики Коми, выделенных на 2023 год бюджету МОГО «Инта» на осуществление государственных полномочий Республики Коми по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев составляет 2 432 779 руб. В соответствие с постановлением администрации МОГО «Инта» от 18.01.2023 № 1/57 «О внесении изменений в Устав МКУ «УЖКХ» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории городского округа «Инта» возложено на МКУ «УЖКХ». В связи с изложенным в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации МОГО «Инта» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» привлеченного судом к участию в деле, в письменном отзыве на иск указал, что МКУ «УЖКХ» является муниципальным казенным учреждением, не обладает собственными денежными средствами, его финансирование осуществляется за счет бюджета МОГО «Инта». МКУ «УЖКХ» не вправе самостоятельно определять виды и объемы работ в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев, действует по заданию администрации МОГО «Инта». МКУ «УЖКХ» в пределах выделенных средств бюджета МОГО «Инта» заключает с индивидуальными предпринимателями договоры оказания услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МОГО «Инта». При этом отловленные и стерилизованные собаки, даже если они проявляют агрессию, подлежат последующему выпуску на территорию МОГО «Инта», где они могут вновь покусать человека. Умерщвлять безнадзорных животных законом запрещено. Эффективным способом исключения нападения собак на людей является полная изоляция собак в питомниках, но МКУ «УЖКХ» не наделено полномочиями для решения данного вопроса.

Представитель 3-его лица Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в дневное время в районе ____ ФИО1 подвергся нападению собаки, не имеющей владельца, которая причинила истцу телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.

Справкой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» подтверждается, что несовершеннолетний ФИО1, __.__.__ обратился к травматологу детской поликлиники, где истцу в связи с выставленным диагнозом: «укушенная рана правой голени, средней степени тяжести, укус неизвестной собакой», была оказана первая медицинская помощь, обработана рана, наложена повязка с антисептическим раствором, назначен курс антирабической вакцины КОКАВ. Рекомендовано ограничение нагрузки на нижнюю конечность, анальгетики при болях. 

По данному факту нападения бездомной собаки на ФИО1, ОМВД России по ____ была проведена проверка (КУСП №__ от __.__.__), признаков преступления либо административного правонарушения установлено не было.

Собственник напавшей на ФИО1 собаки в ходе проверки ОМВД России по ____ и в судебном заседании не установлен. Суд приходит к выводу, что истец подвергся нападению собаки, которая не имеет владельца. Доказательств того, что истец получил травму при иных обстоятельствах или причинившая травму собака имеет владельца ответчиком администрацией МОГО «Инта» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В рассматриваемом случае наличие вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в результате укуса собаки подтверждено медицинскими документами, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации указанных конституционных гарантий.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1), а также ст. 3,4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ), отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1, подп. 49, 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

На основании п. 2 ст. 2 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1180 утверждены Методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, которые применяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, в соответствии с подп. «ж» п. 6 которых предусмотрено осуществление возврата не проявляющих немотивированной агрессивности животных без владельцев на прежние места обитания после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации.

Таким образом, законодательство об ответственном обращении с животными предусматривает возможность возвращения в среду обитания животных без владельцев только в случае, если указанные животные не проявляют немотивированной агрессивности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ определено, что животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (в редакции от 25.05.2022), определено, что регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях осуществления государственных полномочий Республики Коми по организации проведения на территории МОГО «Инта» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев между Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и МОГО «Инта» ежегодно заключаются Соглашения о предоставлении субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МОГО «Инта».

Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 31.10.2019 № 525 субвенции предоставляются ежегодно в соответствии со сводной бюджетной росписью республиканского бюджета Республики Коми в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. 

Представитель администрации МОГО «Инта» в отзыве подтвердил, что в 2023 году из республиканского бюджета Республики Коми на организацию проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев бюджету МОГО «Инта» выделены субвенции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда ФИО1 организация проведения на территории МОГО «Инта» мероприятий по обращению с животными без владельцев входила в обязанность администрации МОГО «Инта», которой Законом Республики Коми были переданы отдельные государственные полномочия Республики Коми по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных. Средства на осуществление данной деятельности ежегодно выделяются администрации МОГО «Инта» из средств республиканского бюджета. Ссылки представителей ответчика и 3-его лица на недостаточность выделенных из бюджета Республики Коми финансовых средств не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от выполнения возложенных на него обязанностей.

Представитель Администрации МОГО «Инта» ссылается на Устав МКУ «УЖКХ», согласно которому данное Учреждение осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев на территории МОГО «Инта». 

В Устав МКУ «УЖКХ», учредителем которого является администрация МОГО «Инта», 30.05.2021 были внесены изменения, раздел 2 Устава был дополнен пунктом 2.3.27, согласно которому к видам деятельности МКУ «УЖКХ» отнесена организация на территории МОГО «Инта» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

МКУ «УЖКХ», действующее от имени муниципального образования городского округа «Инта», на основании Устава, заключает с индивидуальными предпринимателями договоры на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МОГО «Инта». При этом в полномочия МКУ «УЖКХ» не входит самостоятельное принятие решения по контролю за безнадзорными животными, Учреждение действует по заданию Учредителя администрации МОГО «Инта» в пределах выделяемых ежегодно администрацией МОГО «Инта» финансовых средств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что создание условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных по территории МГО «Инта», на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО1 относились к полномочиям местного самоуправления. При этом нормы закона, возлагающие на администрацию МОГО «Инта» отдельные государственные полномочия по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение в отношениях пострадавшими от таких животных лицами, перед распорядительными актами администрации МОГО «Инта» по реализации переданных ей полномочий.

МКУ «УЖКХ» представлена информация о количестве животных без владельцев на территории МОГО «Инта», согласно которой количество собак без владельцев на 1 квартал 2023 года составляет 268. Данное количество собак без владельцев является значительным для небольшого города. Принятые ответчиком меры по организации отлова безнадзорных собак недостаточны и неэффективны. Передача полномочий МКУ «УЖКХ» и наличие заключенного с ИП муниципального контракта не свидетельствует о выполнении администрацией МОГО «Инта» возложенной на нее законом обязанности по обеспечению населения города от нападений безнадзорных собак надлежащим образом, то есть в том объеме, в каком это необходимо для пресечения случае причинения вреда жителям города, в данном случае несовершеннолетнему истцу. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение переданных администрации МОГО «Инта» полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно, недостаточная организация мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных привело к нападению безнадзорных собак на истца. ФИО1 был укушен собакой на улице города, то есть в общественном месте МОГО «Инта», животное было без владельца. В силу закона обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными возложена на муниципальное образование, администрация МОГО «Инта» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий (телесные повреждения в виде укушенной раны голени, боль в момент укуса и при заживлении раны, продолжительность лечения, необходимость делать прививки от бешенства, испуг в момент нападения собаки, несовершеннолетний возраст, возникшая после укуса боязнь собак) и взыскивает с ответчика денежную компенсацию в размере 100 000 руб., соразмерную причиненному моральному вреду.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Соответственно, суд взыскивает компенсацию морального вреда с администрации МОГО «Инта» за счет средств казны МОГО «Инта». 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск и.о.прокурора города Инты Республики Коми в интересах ФИО1 В., __.__.__ года рождения, к администрации муниципального образования городского округа «Инта» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 

<

....>, ОГРН 

<

....>) за счет средств казны Муниципального образования городского округа «Инта» в пользу ФИО1 В., __.__.__ года рождения (СНИЛС 

<

....>), в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт 

<

....>, выдан __.__.__ ____ ____), денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в 

<

....> минут.

Судья- Н.А.Жуненко