Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Розовской В.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО38,

с участием: государственного обвинителя ФИО39,

подсудимого ФИО11 М.А.,

защитников-адвокатов ФИО57, ФИО58,

подсудимой ФИО33 Т.А.,

защитника-адвоката ФИО59,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении ребенка-инвалида, официально не трудоустроенной, являющейся пенсионером, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО11 М.А., занимая с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – ФТС России) от ДД.ММ.ГГГГ №-К должность начальника службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления (далее по тексту – СПК ЮТУ), являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, группой лиц по предварительному сговору сФИО5, из корыстной и иной личной заинтересованности, приследующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 должностных инструкций начальника СПК ЮТУ, утвержденных и.о. начальника Южного таможенного управления ДД.ММ.ГГГГ №СПК/194/2018и и ДД.ММ.ГГГГ № СПК/190/2020и ФИО11 М.А. является должностным лицом таможенного органа Российской Федерации, то есть является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти ивыполняющим организационно-распорядительные функции, связанные сруководством СПК ЮТУ.

Кроме того, согласно п. 7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №СПК/194/2018и, ФИО11 М.А. имеет в подчинении сотрудников СПК ЮТУ согласно штатному расписанию. В соответствии с п. 9 указанной инструкции, ФИО11 М.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации иПравительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами Минфина России и ФТС России, правовыми актами ЮТУ, Общим положением о региональном таможенном управлении, Положением о СПК ЮТУ, а ФИО92 должностной инструкцией. Согласно п. 18 указанной инструкции, ФИО11 М.А. вправе вносить на рассмотрение руководству Управления попротиводействию коррупции (далее – УПК) ФТС России предложения повопросам деятельности СПК ЮТУ: о назначении на должность, освобождении от занимаемой должности сотрудников СПК ЮТУ, о присвоении внеочередных специальных званий сотрудникам СПК ЮТУ, о поощрении сотрудников СПК ЮТУ, а ФИО92 о наложении на них дисциплинарных взысканий, по подбору и расстановке кадров в СПК ЮТУ, изменению структуры и штатной численности СПК ЮТУ. Согласно п. 40 указанной инструкции, ФИО11 М.А. обязан координировать и осуществлять контроль за организацией оперативно-розыскной деятельности подразделений по противодействию коррупции (далее – ППК) подчиненных ЮТУ таможенных органов, а ФИО92 засоблюдением законодательства Российской Федерации при ееосуществлении.

Согласно п. 7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № СПК/190/2020и, ФИО11 М.А. подчиняются сотрудники СПК ЮТУ, начальники ППК таможен, подчиненных ЮТУ. В соответствии с п. 8 указанной инструкции, ФИО11 М.А. при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», отДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами, иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, нормативными и иными правовыми актами Минфина России и ФТС России, Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, правовыми актами ЮТУ, положением о СПК ЮТУ и должностной инструкцией. Согласно пп. 7 п. 10 указанной инструкции, Ш.М.АА. вправе вносить на рассмотрение руководству УПК ФТС России предложения по вопросам деятельности СПК ЮТУ: о назначении на должность, освобождении от занимаемой должности сотрудников СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, о присвоении внеочередных специальных званий сотрудникам СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, опоощрении сотрудников СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, а ФИО92 оналожении на них дисциплинарных взысканий, о подборе и расстановке кадров в СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, изменению структуры и штатной численности СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ. Согласно пп. 10 п. 13 указанной инструкции, ФИО11 М.А. обязан координировать и осуществлять контроль заорганизацией оперативно-розыскной деятельности СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, а ФИО92 за соблюдением законодательства Российской Федерации при ее осуществлении.

Таким образом, ФИО11 М.А. обладал организационно-распорядительными функциями, являясь руководителем структурного подразделения государственного органа, с формированием кадрового состава СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и другими функциями.

Подсудимая ФИО33 Т.А., занимая с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – ФТС России) от ДД.ММ.ГГГГ №-К должность заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления (далее по тексту – СПК ЮТУ), являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, группой лиц по предварительному сговору о ФИО11 М.А., из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 должностной инструкции заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ, утвержденной и.о. начальника Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СПК/198/2018и, ФИО33 Т.А. является должностным лицом таможенного органа Российской Федерации. Согласно п. 8 указанной инструкции ФИО33 Т.А. в подчинении сотрудников не имеет. Согласно п. 9 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации иПравительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, нормативными и иными правовыми актами Минфина России и ФТС России, правовыми актами ЮТУ, Общим положением о региональном таможенном управлении, Положением о СПК ЮТУ, а ФИО92 должностной инструкцией. В соответствии с п. 21 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. вправе проводить функциональные проверки деятельности оперативных подразделений СПК ЮТУ и ППК подчиненных ЮТУ таможенных органов в соответствии с планом, согласованным с начальником УПК ФТС России, а ФИО92 по отдельным поручениям руководителя ФТС России, начальника УПК ФТС России и начальника СПК ЮТУ. Согласно п. 37, 59, 61 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. обязана координировать и осуществлять контроль за организацией оперативно-розыскной деятельности ППК подчиненных ЮТУ таможенных органов, а ФИО92 за соблюдением законодательства Российской Федерации при ее осуществлении; уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения еексовершению коррупционных правонарушений; участвовать впротиводействии коррупции, в формировании в обществе негативного отношения к коррупционному поведению.

В соответствии с п. 1 должностной инструкции заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ, утвержденной и.о. начальника Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ОМО ООО СПК/170/2020и, ФИО33 Т.А. является должностным лицом таможенного органа. Согласно п. 7 указанной инструкции ФИО33 Т.А. подчиняются должностные лица отделения согласно штатному расписанию; заместитель начальника отдела координирует и контролирует деятельность отделения. Согласно п. 8 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, иным законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, нормативными и иными правовыми актами Минфина России и ФТС России, правовыми актами Управления, положением об отделе, заключенным контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации и должностной инструкцией. В соответствии с пп. 11 п. 10 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. вправе проводить функциональные проверки деятельности оперативных подразделений СПК ЮТУ и ППК подчиненных ЮТУ таможенных органов в соответствии с планом, согласованным с начальником УПК ФТС России, а ФИО92 по отдельным поручениям руководителя ФТС России, начальника УПК ФТС России и начальника СПК ЮТУ. Согласно пп. 10, 40, 41 п. 13 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. обязана координировать иосуществлять контроль за организацией оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений СПК ЮТУ и ППК подчиненных ЮТУ таможенных органов, а ФИО92 за соблюдением законодательства Российской Федерации при ее осуществлении; уведомлять начальника УПК ФТС России, начальника отдела, а ФИО92 начальника ЮТУ обо всех случаях непосредственного обращений к ней каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки интересам общества и государства вцелях получения выгоды в виде денег для себя или третьих лиц; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц вцелях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с п. 1 должностной инструкции заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ, утвержденной начальником Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО-ОМО СПК/259/2022и, ФИО33 Т.А. является должностным лицом ЮТУ. Согласно п. 7 указанной инструкции ФИО33 Т.А. подчиняются должностные лица отделения согласно штатному расписанию; заместитель начальника отдела координирует и контролирует деятельность отделения. Согласно п. 8 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, иным законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минфина России, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами ЮТУ, положением об отделе и должностной инструкцией. В соответствии спп.11 п. 10 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. вправе проводить функциональные проверки деятельности оперативных подразделений СПКЮТУ и ППК подчиненных ЮТУ таможенных органов в соответствии спланом, согласованным с начальником УПК ФТС России, а ФИО92 поотдельным поручениям руководителя ФТС России, начальника УПК ФТС России иначальника СПК ЮТУ. Согласно пп. 11, 43 п. 13 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. обязана координировать и осуществлять контроль заорганизацией оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений СПК ЮТУ и ППК подчиненных ЮТУ таможенных органов, атакже за соблюдением законодательства Российской Федерации приееосуществлении; уведомлять начальника УПК ФТС России, начальника отдела, начальника ЮТУ, органы прокуратуры или иные государственные органы во всех случаях непосредственного обращений к ней каких-либо лиц вцелях склонения к злоупотреблению служебным положением, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки интересам общества и государства вцелях получения выгоды в виде денег для себя или третьих лиц.

Таким образом, ФИО33 Т.А. являлась лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством структурного подразделения государственного органа, а ФИО92 другие функции, возложенные на нее в соответствии с занимаемой должностью.

Согласно п. 1 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 133 «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам таможенных органов Российской Федерации» (в редакции отДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Порядка), сотрудникам таможенных органов Российской Федерации приказом таможенного органа устанавливаются поощрительные выплаты за особые достижения в службе (далее - поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 12 указанного Порядка, сотрудникам может производиться ежеквартальная поощрительная выплата за достижение таможенными органами показателей эффективности деятельности, ежегодно утверждаемых приказами ФТС России (далее - ежеквартальная поощрительная выплата), в пределах выделенных средств на выплату денежного довольствия. Размер ежеквартальной поощрительной выплаты сотруднику определяется начальником таможенного органа в зависимости от его личного вклада ввыполнение показателей эффективности деятельности.

Согласно п. 13 указанного Порядка, в пределах выделенных средств навыплату денежного довольствия сотрудникам производятся единовременные поощрительные выплаты, в том числе, в следующих размерах: за выполнение особо сложных и важных заданий - до двух должностных окладов; в связи спраздничными и юбилейными датами - до одного должностного оклада; засущественный вклад в результаты деятельности таможенного органа (структурного подразделения таможенного органа), инициативу ипрофессионализм, проявленные при выполнении поставленных задач, - додвух должностных окладов. В отдельных случаях по решению начальника таможенного органа единовременные поощрительные выплаты, предусмотренные вышеописанными подпунктами, производятся сотрудникам вбольших размерах, а ФИО92 устанавливаются в абсолютных суммах (в рублях).

Согласно п. 14 указанного Порядка, единовременная поощрительная выплата производится в соответствии с приказом таможенного органа, изданным на основании докладной записки начальника структурного подразделения.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием неустановлен, у ФИО11 М.А., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, выразившийся в получении от подчиненных ему должностных лиц, находившихся от него в служебной зависимости, части и полного объема денежных средств, которые будут начислены и выплачены последним в качестве поощрительных выплат, к реализации которого он приступил в дальнейшем.

Для достижения преступного результата ФИО11 М.А. планировал получать денежные средства от подчиненных сотрудников как лично, такичерезНекрасовуТ.А., которая должна была по его указаниям всоответствии с установленным порядком обеспечить подготовку документации с предложениями о выплате сотрудникам СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ поощрительных выплат и, превышая свои должностные полномочия, выдвигать поощренным сотрудникам незаконные требования онеобходимости сдачи денежных средств из поощрительных выплат, собирать с них указанные денежные средства и передавать ей для последующего распоряжения ими по согласованию с ним.

Для реализации своего преступного умысла ФИО11 М.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, находясь вздании ЮТУ, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, сообщил Н. о своем вышеописанном преступном плане в части намерения совершить действия, явно выходящие за пределы его и ее полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности, предложил ей действовать группой лиц по предварительному сговору.

ФИО33 Т.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, находясь в здании ЮТУ, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, осознавая для себя заведомо незаконность и преступность поступившего от ФИО11 М.А. устного предложения, из ложно понятых интересов службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, согласилась на предложение ФИО11 И.А. и вступила споследним в предварительный преступный сговор на превышение должностных полномочий, в соответствии с предложенным и доведенным до нее Ш.М.АБ. преступным планом.

Корыстная заинтересованность ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. выражалась в стремлении минимизировать собственные затраты на проведение внеслужебных, корпоративных мероприятий, а ФИО92 в получении для себя выгоды материального характера, связанной с обращением денежных средств всвою пользу.

Иная личная заинтересованность ФИО11 М.А. выражалась в карьеризме, желании из ложно понятых интересов службы приукрасить действительное положение дел в СПК ЮТУ, создать видимость благоприятной картины собственной служебной деятельности и наличия позитивных преобразований перед руководством ЮТУ и ФТС России, действующими и бывшими сотрудниками СПК ЮТУ, членами их семей, иными подразделениями ЮТУ, егожелании создать для себя современные и комфортабельные условия проведения досуга и времяпрепровождения в рабочее и нерабочее время вСПКЮТУ.

Иная личная заинтересованность ФИО33 Т.А. выражалась веестремлении иметь хорошие доверительные отношения с начальником СПКЮТУ ФИО11 М.А. в целях дальнейшего комфортного продолжения службы в занимаемой должности, карьерном росте, возможности иметь поощрения послужбе при содействии ФИО11 М.А.

Преступные действия ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. по превышению должностных полномочий носили в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ продолжаемый характер, складывались из ряда юридически тождественных действий, направленных на осуществление единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, преступных последствий.

Совершение ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. преступных действий группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно выходящих за пределы их полномочий, заключалось в том, чтовышеописанные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно преступной договоренности и распределению преступных ролей ФИО11 М.А и ФИО33 Т.А. при общении с личным составом СПК ЮТУ иППК таможен ЮТУ должны были мотивировать сотрудников нанеобходимость возврата законно полученных денежных средств изпоощрительных выплат отсутствием финансирования на нужды СПК ЮТУ и, как следствие, нехваткой материально-технических ценностей и денежных средств для выполнения оперативно-служебной деятельности и достижения результатов, поставленных руководством ФТС России перед СПК ЮТУ, а ФИО92 для проведения внеслужебных, корпоративных мероприятий для сплочения коллектива.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период следствием не установлен, ФИО11 М.А., находясь в помещении ЮТУ, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, лично, а ФИО92 через действовавшую совместно с ним группой лиц по предварительному сговору ФИО33 Т.А., довел досведения находившихся от ФИО11 М.А. в служебной зависимости сотрудников СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ: Потерпевший №8, Щ., Д.И.СА., Б.А.ВА., Потерпевший №2, Ч., Ф.В.ЮА., Л.С.АА., Потерпевший №1 требование овозврате части или полной суммы денежных средств из планируемых кполучению указанными лицами поощрительных выплат, на что указанные сотрудники ответили согласием.

ФИО11 М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь впомещении ЮТУ, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, поручал действовавшей совместно с последним группой лиц попредварительному сговору Н. подготовку и составление служебных записок с предложениями по установлению размеров единовременных поощрений сотрудникам СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, которые после составления ФИО33 Т.А. подписывал и направлял начальнику ЮТУ для последующего согласования и утверждения.

На основании внесенных предложений ФИО11 М.А. начальником ЮТУ и начальниками таможен ЮТУ изданы приказы о единовременном поощрении, согласно которым подчиненные ФИО11 М.А. сотрудники СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ подлежали единовременным поощрениям, а именно: наосновании приказа и.о. начальника Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О ежеквартальной поощрительной выплате, единовременном поощрении и премировании должностных лиц и работников таможни» Потерпевший №8 начислено и выплачено 100 000 рублей (до вычета НДФЛ); наосновании приказа и.о. начальника Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единовременной поощрительной выплате сотрудникам таможни» К.А. начислено и выплачено 70508 рублей (до вычета НДФЛ); наосновании приказа и.о. начальника Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О ежеквартальной поощрительной выплате, единовременном поощрении и премировании должностных лиц и работников таможни» Потерпевший №7 начислено и выплачено 100 000 рублей (до вычета НДФЛ), Потерпевший №9 начислено и выплачено 125000 рублей (до вычета НДФЛ); наосновании приказа начальника ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Оединовременном поощрении» Потерпевший №8 начислено и выплачено 58000 рублей (до вычета НДФЛ); на основании приказа и.о. начальника Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О ежеквартальной поощрительной выплате сотрудникам и премировании работников таможни» Потерпевший №9 начислено и выплачено 74 847 рублей (до вычета НДФЛ); наосновании приказа и.о. начальника Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О ежеквартальной поощрительной выплате, единовременном поощрении и премировании должностных лиц и работников таможни» Потерпевший №9 начислено и выплачено 41 000 рублей (до вычета НДФЛ); наосновании приказа начальника ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Оединовременном поощрении» Потерпевший №7 начислено и выплачено 87000рублей (до вычета НДФЛ), Потерпевший №9 начислено и выплачено 89000 рублей (до вычета НДФЛ); на основании приказа и.о. начальника ЮТУ отДД.ММ.ГГГГ №-П «О единовременном поощрении» Потерпевший №9 начислено и выплачено 109000 рублей (до вычета НДФЛ), Потерпевший №8 начислено и выплачено 90000 рублей (до вычета НДФЛ); на основании приказа начальника ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единовременном поощрении» Потерпевший №9 начислено и выплачено поощрение в размере двух должностных окладов (до вычета НДФЛ); на основании приказа начальника ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единовременном поощрении» Потерпевший №9 начислено и выплачено 64000 рублей (до вычета НДФЛ); на основании приказа начальника ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единовременном поощрении» Потерпевший №9 начислено и выплачено 64000 рублей (до вычета НДФЛ); наосновании приказа начальника ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Оединовременном поощрении» Потерпевший №9 начислено и выплачено 52000 рублей (до вычета НДФЛ); на основании приказа начальника ЮТУ отДД.ММ.ГГГГ №-П «О единовременном поощрении сотрудников аппарата управления» Потерпевший №2 начислено и выплачено 141800 рублей (до вычета НДФЛ); на основании приказа начальника ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Оединовременном поощрении» Потерпевший №2 начислено и выплачено 83000рублей (до вычета НДФЛ), Потерпевший №3 начислено и выплачено 76000 рублей (до вычета НДФЛ); на основании приказа начальника ЮТУ отДД.ММ.ГГГГ №-К «О единовременном поощрении» Потерпевший №1 начислено и выплачено 67 000 рублей (до вычета НДФЛ), Потерпевший №6 начислено и выплачено 70000 рублей (до вычета НДФЛ), Потерпевший №8 начислено и выплачено 75000 рублей (до вычета НДФЛ); на основании приказа начальника ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О единовременном поощрении» Потерпевший №2 начислено и выплачено поощрение в размере одного должностного оклада (до вычета НДФЛ); на основании приказа начальника ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О единовременном поощрении» Потерпевший №1 начислено и выплачено 120 000 рублей (до вычета НДФЛ), Потерпевший №4 начислено и выплачено 115000 рублей (до вычета НДФЛ), Потерпевший №5 начислено и выплачено 110000 рублей (до вычета НДФЛ), Потерпевший №6 начислено и выплачено 129000 рублей (до вычета НДФЛ), Потерпевший №8 начислено и выплачено 150000 рублей (до вычета НДФЛ); на основании приказа начальника ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-кс «О единовременном поощрении» Потерпевший №1 начислено и выплачено 76 000 рублей (до вычета НДФЛ), Потерпевший №5 начислено и выплачено 75000 рублей (до вычета НДФЛ), Потерпевший №8 начислено и выплачено 90000 рублей (до вычета НДФЛ).

После получения денежных средств в качестве поощрительных выплат напринадлежащие Потерпевший №8, Щ., Потерпевший №7, Б.А.ВБ., Потерпевший №2, Потерпевший №6, Ф.В.ЮБ., Л.С.АБ., Потерпевший №1 зарплатные банковские счета, указанные сотрудники СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ЮТУ, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, передали денежные средства как лично Ш.М.АВ., так и действовавшей совместно с последним группой лиц попредварительному сговору ФИО33 Т.А., а именно в общих суммах зауказанный период времени: Потерпевший №8 в сумме 89850 рублей, Щ. в сумме не менее 180200 рублей, Д.И.СБ. всумме45600 рублей, Потерпевший №3.В. в сумме 18500 рублей, Потерпевший №2 в сумме 78000 рублей, Потерпевший №6 в сумме 29000 рублей, Потерпевший №5 всумме 26100 рублей, Л.С.АВ. в сумме 22000 рублей, Потерпевший №1 всумме 34500 рублей, а всего в общей сумме не менее 523750 рублей, которыми ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. после получения распорядились посвоему усмотрению.

Кроме того, преступными действиями ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А., связанными с превышением ими своих должностных полномочий, существенно нарушены права и законные интересы граждан, выразившиеся в нарушении предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации права навознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации сотрудников СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ Потерпевший №8, Щ., Д.И.СА., Б.А.ВА., Потерпевший №2, Потерпевший №6, Ф.В.ЮА., Л.С.АА., Потерпевший №1

Преступные действия ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А., связанные спревышением своих должностных полномочий, выразившиеся в незаконном получении от Потерпевший №8, Щ., Потерпевший №7, Б.А.ВА., Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Л.С.АА., Потерпевший №1 части и полного объема выплаченных денежных средств, начисленных в качестве поощрительных выплат, обращению их в свою пользу и расходованию по своему усмотрению, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся вдискредитации и подрыве авторитета ФТС России, ее структурных подразделений и территориальных органов как государственного органа, вформировании устойчивого общественного мнения среди граждан, сотрудников и работников СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ о низкой эффективности проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции, безнаказанности должностных лиц СПК ЮТУ и должностных лиц иных государственных органов, совершающих преступления коррупционной направленности, вподтверждении негативного мнения о коррумпированности ивседозволенности должностных лиц органов государственной власти, превышающих свои должностные полномочия в угоду личным интересам.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 М.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, показал следующее. Суть предъявленного обвинения ему понятна. Он не согласен с предъявленным обвинением, виновным себя не считает. Считает, что те обстоятельства, которые изложены в материалах уголовного дела, натянуты и не имеют ничего общего с теми обстоятельствами, которые были на самом деле. Свою службу в Южном таможенном управлении он начал ДД.ММ.ГГГГ. Он исполнял обязанности по должности заместителя начальника службы по противодействию коррупции. Фактически его местом службы был центральный аппарат ФТС России. В декабре 2017 года он был назначен на указанную должность - замначальника службы по противодействию коррупции, и в августе 2018 года он был назначен на должность начальника службы по противодействию коррупции приказом ФТС России.

С ФИО11 он познакомился уже в г. Ростове-на-Дону. Потерпевший №8 изначально у него вызвал достаточно положительные эмоции, поскольку поддерживал позиции, которые существовали, и он был весьма исполнительным. Поэтому характеризует его в целом положительно с точки зрения профессиональной части. ФИО11 ним и ФИО11 вплоть до увольнения подсудимого были вполне рабочие, нормальные, человеческие отношения. ФИО94 поступил на службу, когда Потерпевший №8 находился в 

<

адрес> и это был полностью человек Потерпевший №8. ФИО94 непосредственно рекомендовал к назначению и полностью нес за него ответственность Потерпевший №8. Когда Потерпевший №8 перевели в г. Ростов-на-Дону, то ФИО94 длительное время исполнял обязанности начальника подразделения, до 2020 года, пока таможня еще функционировала и тогда у ФИО11 возникли вопросы к работе ФИО94. Считает, что ФИО94 как начальник подразделения не справился со своими обязанностями, о чем ему периодически напоминали и проводили проверки. ФИО94 привлекался к дисциплинарной ответственности. При переводе ФИО94 в СПК ЮТУ, к его работе все ФИО92 возникали вопросы, ему указывали на необходимость контроля, он неправильно расставлял акценты и так далее. Все претензии ФИО94 озвучивались, принимали меры, он был осведомлен о проблемах. Потерпевший №8 будучи в 

<

адрес> ФИО92 непосредственно рекомендовал Потерпевший №7 к назначению и тоже нес за него персональную ответственность. К работе Потерпевший №7 ФИО92 были вопросы, Потерпевший №7 привлекался к дисциплинарной ответственности, проходя службу в 

<

адрес>. Характеризует Потерпевший №7 как порученца. Он не имел своего мнения никогда, он исполнял исключительно поручения Потерпевший №8 и ФИО94. Материалы у него были очень слабые. К работе Потерпевший №7 при переводе СПК ЮТУ ФИО92 продолжали возникать вопросы, он получил еще одно взыскание. С Потерпевший №1 он познакомился в июне 2017 года, когда прибыл с ознакомительным визитом в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 на тот момент времени исполнял обязанности начальника отдела по противодействию коррупции Краснодарской таможни. Считает, что как работник он нормальный, адекватный человек. То есть, он профессионал, знает свою работу, но как оперативник – нет, а вот именно с точки зрения штабной работы он хорошо ориентировался в таможенном законодательстве, опыт был длительный. Но человеческих положительных качеств у него нет. На него поступали жалобы ежедневно. Его назначение в дальнейшем на должность замначальника службы, ФИО11 считает совершенно не соответствующим. С Потерпевший №5 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. В этот день подсудимый приступил к исполнению обязанностей заместителя начальника службы по противодействию коррупции. За время службы Потерпевший №5 вырос в его глазах как специалист, ему стали доверять важные направления работы. Как сотрудника характеризует его положительно. Но считает его зависимым лицом, на которое можно было оказать давление. С Потерпевший №4 он познакомился, когда пришел работать на юг. Характеризует его как исполнительного сотрудника и в целом положительно. С Потерпевший №6 он познакомился в этот же период. Характеризует его как инертного, но исполнительного сотрудника, с которым сложились служебные отношения. Потерпевший №3 поступил на службу как молодой специалист. Считал его грамотным и перспективным сотрудником, но соглашается с мнением свидетелей, что Потерпевший №3 склонен менять свою позицию в силу своего возраста и отсутствия опыта. Иногда возникали вопросы к его работе, но при его переходе в прокуратуру, подсудимый дал ему положительную характеристику. Потерпевший №2 как специалиста характеризует положительно. Считает, что среди потерпевших имеются люди, которые могут испытывать к нему неприязнь – это Потерпевший №8, Потерпевший №1 и ФИО94. Потерпевший №8, потому что он был одержим своими карьерными амбициями. Потерпевший №1 после того как его не назначили на должность начальника отдела в 

<

адрес> и он свою неприязнь не скрывал. ФИО94, потому что подсудимый его не считал профессиональным и отвечающим требованиям сотрудником, с учетом занимаемой потерпевшим должности, о чем ФИО11 неоднократно говорил самому ФИО94, в том числе и на совещаниях. С ФИО33 Т.А. он познакомился немного раньше, чем с остальными, потому что она занималась в СПК вопросом кадрового обеспечения со стороны отдела оперативного обеспечения. Поэтому перед его переходом на юг они общались по вопросам кадрового обеспечения. Характеризует ФИО33 Т.А. как исполнительного сотрудника и в целом положительно как человека. На особом положении она не была, за рамки служебных отношений с ФИО33, более чем с остальными сотрудниками, он не выходил.

После его назначения на должность ему от руководства поступила команда навести порядок на юге. По прибытию он обнаружил, что личный состав не общается ФИО11 собой и даже не здоровается. После того как он относительно познакомился со всеми сотрудниками, ФИО11 на совещании (тогда был другой начальник службы) рекомендовал рассмотреть вопрос о проведении каких-то мероприятий внеслужебных, для того, чтобы люди могли пообщаться в неформальной обстановке. Самые первые мероприятия были мелкие и не принесли особых результатов, поэтому он решил использовать другой подход. Он пригласил жен и детей на первое мероприятие, которое проводили на Левом берегу. Данное мероприятие он считал важным. В этот момент они собирали деньги каждый сам перед мероприятием, с человека порядка 5-6 тысяч рублей. Это мероприятие (майские праздники) стало сигналом, что не все сотрудники могут позволить себе сразу такие траты. На само мероприятие пришли практически все сотрудники, единицы не пришли. Собралась почти вся служба, их дети, и это было достаточно дорого. На каком-то совещании они обсуждали этот вопрос, и люди сказали, что сразу выложить такую сумму им достаточно затруднительно. И тогда кем-то было предложено организовать фонд для того, чтобы они могли финансировать подобные мероприятия хотя бы частично. Эту инициативу поддержали. Формирование данного фонда было предложено организовать в период выплаты квартальных премий, потому что они были достаточно больше, чем зарплата, и с них возможность организовать данный фонд было менее болезненно для сотрудников.

Как вообще рассчитывалась премия. Начальник Южного таможенного управления принимает решение о премировании из средств экономии фонда оплаты труда сотрудников личного состава Южного таможенного управления, в том числе сотрудников СПК. В СПК поступает письмо за подписью начальника финансово-бухгалтерской службы, которое он доводит до них, доводит сумму, которая может быть доведена до личного состава. Выплаты производятся, но они не являются обязательными, то есть они доводятся только лишь тем, кто этого заслуживает, согласно письма, которое приходило к нам. Потому что они обосновывали каждого сотрудника, что они имеет право на эту выплату. Данные денежные средства распределялись с учетом должностного уровня, заслуг за результаты работы по каждому сотруднику. Распределенная сумма денег по должности являлась точкой отправления, то есть это была 100% премия, которая доводилась 100% каждому сотруднику. Но с учетом позиции начальника подразделения, излагаемой в его адрес, т.е. данная сумма могла быть изменена с учетом позиции начальника непосредственного подразделения, с учетом работы каждого сотрудника и результатов, достигнутых им в ходе служебной деятельности. В своих предложениях начальники подразделения предлагали, и, как правило, их предложения всегда поддерживались, за исключением, может быть, каких-то предвзятых моментов, но он всегда старался быть непредвзятым. Средства, которые были удержаны у личного состава, попадали в своего рода экономию. То есть у них, допустим, была распределена с учетом позиции подразделения сумма миллион, вот из этого миллиона получается с учетом позиций и так далее. Были лица, которые наказаны, им вообще было не положено получение, поэтому их выплаты обнулялись. И это была экономия средств, которая по просьбе всех была оставлена, хотя он мог ее вернуть обратно в бухгалтерию и не использовать, но она была доведена до личного состава и использовалась именно на эти нужды, которые, по мнению сотрудников службы, начальников подразделений, должны быть потрачены на мероприятия, которые проводились в интересах службы и служебных мероприятий. Вот эта часть экономии средств после того, когда с сотрудниками разговаривали, доводилась им, и которые ей распоряжались по своему усмотрению. Кто-то сдавал в общественный фонд, кто-то не сдавал, он этого даже не знает. Поэтому все сотрудники, которые получали свои премии, они 100% получали те премии, которые им должны были быть доведены. Деньги, которые были сэкономлены, полученные как фонд экономии из этих средств, по мнению тех или иных руководителей, либо были взысканы или имели взыскание, образовывали этот фонд, который тратился опять же на службу. У них премию получали все те, даже кто был в отпуске или на больничном. О чем говорила свидетель Свидетель №11.

Из этого фонда финансировались 100% мероприятия, связанные с поздравлением детей: новогодние мероприятия, ко дню защиты детей на 1 июня. Может быть не 100%, но дофинансировали, если требовалось, потому что в этом фонде не было столько денежных средств для того, чтобы они могли все мероприятия осилить. Мероприятия, связанные с банкетами, там возможно, имели место дополнительные сборы, потому что средств могло не хватать. Поэтому все банкеты они дофинансировали, либо финансировали 100%, насколько было возможно. 8 марта, потому что мужчин 30 человек, а женщин трое, тоже использовали эти средства. 23 февраля поздравляли службы, не только сотрудников службы, начальников подразделения и других сотрудников. На 8 марта они поздравляли всех, кадры, управление, там много женщин, бухгалтерию. Какие-то текущие мероприятия. Он сам фонд не контролировал, доверяли все ФИО33. Денежные средства были у нее в столе, мог любой сотрудник зайти и взять, сказав, что ему необходимо на мероприятие.

Он деньги фонд не сдавал как остальные сотрудники, но фактически своими денежными средствами участвовал. Он участвовал в финансировании самих мероприятий, но на себя эти премии не распределял, потому что на него распределял начальник управления. То есть на какие-то мероприятия он что-нибудь приобретал на личные средства, например, продукты, материальные ценности. Он участвовал в фонде, но в другом формате. Из самого фонда он никогда деньги не брал. Думает, что ФИО33 сдавала деньги в фонд. За время существования фонда никто из сотрудников недовольство не высказывал.

Контрактом о прохождении службы выплата данных премий не предусмотрена, поэтому считает, что права сотрудников нарушены не были, в том числе их право на вознаграждение на труд.

С ФИО33 он не договаривался, чтобы она ему передавала часть денежных средств. Вместе с тем, он получал компенсацию из этого фонда к Новому году на подарки детям. На начало службы у него было трое детей, ФИО10 один вырос. На всех детей доводилась сумма 2-3 тыс. руб. и он не был исключением. ФИО92 она ему передавала деньги для водителя. ФИО10 один-два раза он покупал что-то, чек в заседание. Он уверен, что ФИО33 не могла присваивать себе собранные денежные средства.

От Потерпевший №8 он никогда не требовал денежные средства. Противоположную позицию Потерпевший №8 может объяснить его карьерными амбициями. От Потерпевший №1 он тоже никогда не требовал денег. Зная личностные характеристики Потерпевший №1 он с ним в принципе не вел личных бесед. Потерпевший №1 в своем допросе остановился на одном эпизоде, когда он с ним обсуждал вопрос передачи ФИО11 денег, это было связано с 10 000 руб. Потерпевший №1 ему никогда ничего не передавал. Было подтверждено на очной ставке, что даже не слышал от ФИО11 никогда каких-то провокационных или каких-то неправомерных указаний в отношении него или кого-либо. Поэтому в этой истории Потерпевший №1 врет в угоду своих личных интересов. В части того, что Потерпевший №1 должен был быть депремирован и деньги его тогда потратили на Новый год, эти деньги ФИО11 лично в кабинете Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №1 вернул из своего личного кармана. Других обстоятельств не было. От ФИО94 он тоже никогда не требовал денег. ФИО94 всегда был в зоне его критики, ФИО11 ему не доверял, поэтому личные беседы были исключены. То, что ФИО94 в своем заявлении указал, что он передал ФИО11 премию, которую ему дали за возбуждение уголовного дела, это подсудимый считает ложью. Эту премию ФИО11 ему выбил в соответствии с протоколом начальника Южного таможенного управления, когда ФИО94 сообщил о факте склонения его к коррупционным действиям, что была достаточно очень сомнительная история. ФИО11 писал докладную записку на премию. И помимо этого, он еще ему от ФТС кортик вручил.

Уволиться он решил по следующим причинам. В апреле 2023 года у него еще этого решения не было. К тому времени руководитель Федеральной таможенной службы уволился в другой государственный орган. Начальник управления в тот момент тоже на рабочем месте уже отсутствовал. И команда, в которой он работал, она тоже перестала существовать. Назначен исполняющим обязанности начальника управления Федеральной таможенной службы был человек, чьи методы работы его не устраивали, поэтому он принял решение уволиться со службы в таможенных органах, потому что не видел перспективы реализации своих должностных полномочий в том виде, в котором они прописаны в законе.

Считает, что все заявления потерпевших были написаны одним человеком и были инициированы исключительно для того, чтобы свести счеты с подсудимым. И в основной своей массе сотрудники, которые написали, действовали только лишь по указанию вновь назначенных Потерпевший №1, Потерпевший №8 и ФИО94.

В соответствии с ведомственным приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ в случае склонения должностного лица к совершению правонарушения, не обязательно преступления, коррупционной направленности, а равно, если ему стало известно о том, что кто-то в его присутствии ФИО92 совершает данные правонарушения, он обязан информировать представителя нанимателя о данных фактах. ФИО92 прописана ответственность – увольнение, утрата доверия. Уведомлять незамедлительно.

По причинам увольнения других сотрудников может пояснить следующее. После увольнения он уехал в другой регион, но изредка с кем-то общался. Свидетель №2 сказал, что его вызвали и начали претензии предъявлять. Он сказал, что его и заставляли ранее, и продолжают заставлять давать какие-то показания против ФИО11 и ФИО33. Рассказывал, что заставляли его против ФИО33, еще будучи, когда он работал, провести какие-то мероприятия, заставляли против ФИО11 проводить эти мероприятия, связанные с этими премиями. Он отказался и они ему отомстили, провели служебную проверку и вынудили его уволиться. Знает, что начальник Новороссийска, отдела СПК, ФИО2. Он приезжал и тоже рассказывал, что ему сказали, что он будет жить по их правилам, он отказался. Ему не продлили контракт сразу же в июне месяце.

Что касается оперативно-розыскной деятельности и в части согласования или утверждения проведения оперативно-розыскных мероприятий ведомственного санкционирования. В соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, а ФИО92 ведомственными нашими инструкциями о проведении оперативно-розыскной деятельности, начальником оперативного подразделения в СПК являлся только начальник службы, либо лицо, исполняющее его обязанности. Все мероприятия, связанные, вернее, правом утверждать, санкционировать, проведение любых мероприятий – это прерогатива исключительно начальника службы. Начальник отдела оперативного номер один – не является самостоятельным руководителем оперативного подразделения в соответствии с приказом, кем являлся Потерпевший №7 на тот момент.

По выплатам премий в его отсутствие, то в его отсутствие в соответствии со всеми инструкциями и положением о службе назначается лицо, исполняющее обязанности, по его представлению. Он назначал в свое отсутствие курирующего заместителя исполнять обязанности начальника службы. И в его отсутствие на рабочем месте ему никто не звонил для согласования размера премий.

У него был допуск к гос.тайне. И в режимных и выделенных кабинетах запрещено использовать мобильные телефоны. Категорически запрещен любой пронос любой спецтехники в помещение, где обеспечивается режим, за исключением тех, которые включены в паспорт. Мобильные телефоны в паспорт подразделения, карточку кабинета не включены. Их внос туда запрещен. В связи с чем, на каждом кабинете висел трафарет с перечеркнутым мобильным телефоном, напоминающий каждому забывчивому сотруднику о том, что внос этих телефонов запрещен. Более того, на каждом кабинете есть исчерпывающий перечень должностных лиц, кто имеет право вообще входа в этот кабинет. Есть ответственное лицо, кто отвечает за режим в данном кабинете, с которым должны быть согласованы те или иные моменты, как минимум с тем, кто ответственен за этот кабинет, если вдруг у кого-то возникла необходимость войти с телефоном. Это надо согласовывать, соответственно. Есть нюансы. Опера пользуются телефоном, поэтому он некоторым разрешал, но интернетом было запрещено пользоваться, и запрещено проводить аудиозапись, видеозапись, без информирования ответственного и вообще в принципе без информирования начальника службы, который только мог дать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Начальник службы мог дать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий при определенных обстоятельствах и провести какую-то запись в каком-то кабинете. Все кабинеты, за исключением делопроизводства, были режимные. ФИО33 кабинет не был исключением. Кабинет, в котором работала ФИО33 и Свидетель №1, был режимным, в нем стоял АРМ, то есть рабочее место, на котором обрабатывалась секретная информация и в этом кабинете использование любой техники, позволяющей снять информацию в фото, видео, аудио, любую - запрещено. Его кабинет был выделенным, к нему предъявлялись еще более серьезные требования. Аудиозапись в его кабинете нельзя проводить.

О том, что Потерпевший №1 может производить записи разговоров, он узнал еще при знакомстве с личным составом. Сообщил ему Свидетель №1 и другие сотрудники. Свидетель №1 ФИО92 писал докладные записки по этому поводу. Он считает, что ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №5, ни Потерпевший №4 самостоятельно эти записи не осуществляли. Об этом свидетельствует ряд очень важных признаков. Записи были прослушаны, все слышали о том, что не имеется информации на этой записи о входе/выходе сотрудников, о перемещениях вообще по кабинету сотрудника. Все прекрасно знают, что если телефон или источник записи находится в кармане, идет шелест, слышно движение, оно не так чисто, как в доставленных образцах. По факту, в кабинете ФИО33 находился какой-то диктофон, либо иное средство снятия информации, которое было туда размещено именно теми людьми, которые испытывали нужду в организации всей этой провокации и дискредитации своего бывшего руководства. Считает, что запись разговора с ФИО11 была обрезана. Запись была произведена в его кабинете. Разговор был эмоциональным, считает, что ФИО11 специально была сделана провокация в разговоре и была искажена суть разговора. Кроме того, Потерпевший №8 он не мог вызвать просто так, они обсуждали служебные вопросы, в том числе и связанные с государственной тайной.

Назначить ФИО33 ответственной за сбор денег – это было не чье-то инициативное решение, это было общее решение на совещании. Сбор денег не носил конфиденциальный характер, все об этом знали. ФИО33 никакими преференциями не пользовалась. Считает, что все сотрудники какой-то период рабочего времени могут использовать для разрешения личных вопросов. ФИО33 полностью выполняла свои рабочие обязанности. Если она и разрешала в рабочее время свои вопросы, то не в ущербы службе. Все поощрения сотрудникам (грамоты, награды пр.) вручались только заслуженно, в том числе ФИО33.

ФИО92 в службе проводили поздравление пенсионеров, вручение официальных подарков, оказание помощи родственникам, умерших сотрудников таможенного подразделения, и в том числе, оказывали помощь на лечение, на операции. Данные мероприятия тоже финансировались, какие-то из фонда, если не хватало, то дополнительно собирали.

По видеозаписи, сделанной ФИО33, считает, что на нее было оказано давление, была проведена сфабрикованная проверка, а ФИО92 жизненные обстоятельства. Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО33 положительно повлияло на статистику службы, но считает, что Потерпевший №8 и Потерпевший №1 вопросы показателей в этом вопросе волновали в последнюю очередь, скорее это была их корыстная заинтересованность. ФИО92 предполагает, что Потерпевший №8 мог выполнять указания вышестоящего руководства, того же Марачевского, ныне уволенного по утрате доверия за коррупцию начальника управления.

У него была учетная запись в АРМ, но затем она была уничтожена. На неаттестованном ноутбук он никогда не работал с гос.тайной. Ситуация, когда на его служебном ноутбуке после увольнения были обнаружены файлы, созданные ФИО33 на АРМ и содержащие сведения, составляющие гос.тайну, использовалась для шантажа ФИО33. Нарушение при проведении проверки подтверждено не было.

В период пандемии СПК ЮТУ работало в ограниченном режиме. Сотрудники из региона приезжали в исключительных случаях, по согласованию с ним и с курирующим заместителем и все очень сильно контролировалось. Чтобы он в этот период вызывал ФИО94 или Потерпевший №7 он не помнит. В ЮТУ имеется контрольно-пропускной режим и посещающие сотрудники фиксируются, в том числе.

Существовал специальный план ФТС России, согласно которого им было дано указание организовать работу не только внутри коллективов с сотрудниками по воспитательной работе, а ФИО92 с членами их семьи. Существовали документы, указания, и они их реализовывали, писали отчеты о том, что они эти работы проводили. Нареканий по этой работе со стороны руководства Южного таможенного управления и ФТС не было, были только поощрения. По финансированию указанных мероприятий со стороны ЮТУ, то он обращался к начальнику управления с вопросом, что они хотят провести мероприятие с детьми, и предлагал поучаствовать в ЮТУ. ЮТУ сослалось на профсоюз, за рамки этого они не выходили. Никогда им не помогали, сказали, что бюджетом данные мероприятия не заложены. Поэтому они изыскивали свои возможности для того, чтобы реализовать вот эти все процессы, которые проводились. Кроме позитивных эмоций он никакой выгоды не получал.

Премиальный фонд таможенных органов региона формируется начальником таможенного органа. Каждая таможня является самостоятельным таможенным органом, поэтому начальник таможни, в частности Таганрогская таможня, непосредственно принимал решение по поощрению сотрудников УПК Таганрогской таможни. Единственное, в соответствии с указанием Управления противодействия коррупции, с ними должны быть согласованы размеры принятых для поощрения начальников подразделений, в связи с чем присылали в СПК информацию о принятых решениях в данных подразделениях, которые они пересылали в УПК ФТС России. Получив согласие, возвращали обратно, фактически ретранслируя позицию управления в таможню. И начальник таможни принимал это решение. Никак иначе они не участвовали в распределении премий. Что касается участия в жизни службы, то они их приглашали участвовать. Однако финансовую составляющую какую-то на них никогда не рассчитывали и не возлагали. Они это делали за счет тех средств, которые они, от инициативных людей собирали и организовывали эти мероприятия.

Он сам по себе эмоциональный человек. Когда он увольнялся, ему дарили подарок.

Суммы, которые собирали, они не определялись заранее, они определялись уже в процессе. Информация людям доводилась о тех суммах, которые были начислены сверх. Она формировалась спонтанно, потому что они не знали, какая сумма может быть. Она могла быть маленькой на 4 человек поделить, если была больше, то могли 5-6 человек привлечь. Изначально все эти были мероприятия с начальниками подразделений и личный состав в этом практически и не участвовал. Он появился ФИО10, но люди были изначально согласны.

На мероприятии, которое было организовано на катере были начальники подразделения СПК нашего юга. Финансировалось в том числе из фонда. По проведению в 2022 г. выездного мероприятия после совещания с участием начальника УПК по подведению итогов служебной деятельности, он лично в финансировании не участвовал. Для финансирования использовалась часть из тех средств, которые у них для этих целей были предусмотрены, т.е. для организации служебных и внеслужебных мероприятий.

Никакие подчиненные ему никогда не передавали деньги.

Про просмотренной видеозаписи может пояснить, что запись была произведена в кабинете №, который ранее им использовался как начальником службы по противодействию коррупции.

По совещаниям, на которых было решено о распределении фонда экономии может пояснить, что в его кабинете проходили оперативные совещания, на которых присутствовали все начальники подразделений. Первое – из заместителей службы это был Потерпевший №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12 ФИО33 Т. А. ФИО92 всегда участвовала в этих совещаниях. ФИО92 была Свидетель №6 и, время от времени, присутствовал начальник третьего отделения на тот момент ФИО9 И.К. В любом случае, все эти вопросы обсуждались на оперативном совещании и все эти лица там присутствовали и участвовали во всех обсуждениях всех вопросов, связанных как со служебной деятельностью, так и с неслужебной. Изначально в этой работе принимали участие только начальники подразделений, больше это ни с кем не обсуждалось. Он в этой части, как руководитель службы, поддержал эти все условия. И своими организационно-распорядительными функциями он, когда распределял премии, учитывал позицию всех сотрудников. Каждая часть средств, которая оставалась для служебных нужд, для служебной работы, они доводилась до людей после того, когда люди, естественно, уже знали, что они дали согласие и инициативно принимали участие в этой работе. То есть, деньги давались после согласия именно тех людей, которые это согласие давали. Когда появились Потерпевший №2 и др., он с ними не общался, но у него была достоверная информация о том, что эти люди добровольно хотят в этом всем участвовать. Начальники подразделений с каждым своим сотрудником общались и разговаривали. То есть, все, что происходило в службе, никогда ни от кого не скрывалось. Начальники подразделений отвечали за каждого своего сотрудника, общались, и затем доводили информацию до вышестоящего руководства, то есть, до него и до заместителя. Потерпевший №8 вообще постоянно говорил о том, что эта работа всеми поддерживается и что все хотят ею заниматься.

Приходила общая сумма, и на усмотрение начальника службы он вносил предложение, после чего он согласовывал с вышестоящим руководством в 

<

адрес>, после чего уже подавал приказ. То есть, вообще, окончательное слово за распределением данной премии, было у начальника УПК ФТС России. Он подписывал документы после того, когда подсудимый вносил предложение туда за своей подписью. У данного фонда экономии была конкретная расходная статья. Она касалась исключительно вопросов доведения до сотрудников в виде премии, материальной помощи и т.д. На другие службы она перераспределена быть не могла.

В судебном заседании подсудимая ФИО33 Т.А. вину в инкриминируемом ей деянии не признала в полном объеме, показала следующее. Суть предъявленного обвинения ей понятна, но виновной она себя не признает. Службу в таможенных органах проходит с 1995 года, в службу по противодействию коррупции поступила в 2013 году. С 2018 по 2023 год она проходила службу в отделе оперативного обеспечения. Ее непосредственным руководителем был Свидетель №1, начальником службы — ФИО3. С ФИО11 они пересекались по служебным вопросам, считает, что карьерное продвижение Потерпевший №8 была только благодаря поддержке ФИО11. Отношения служебные. ФИО94 — человек наглый, хамоватый, общение с людьми у него на крайне низком уровне. Это стало причиной многочисленных жалоб в его адрес — не только от сотрудников СПК, но и от работников таможенных органов. По оперативно-служебной деятельности к нему было много нареканий, особенно в период работы в составе СПК. К нему неоднократно применялись дисциплинарные и материальные взыскания. Отношения служебные. Регионы в СПК приезжали только по мере необходимости и исключительно по приглашению службы. Все визиты проходили на плановой основе и только с разрешения начальника СПК. Никто самостоятельно просто так приехать не мог. Как правило, сотрудники привозили секретку. Приезд требовал соблюдения строгой процедуры согласования и выполнения всех требований режима секретности. Из 

<

адрес> приезжали так же, как и все остальные: звонили начальнику СПК, получали согласование и разрешение. Приезды осуществлялись исключительно для выполнения конкретных служебных задач — приехал, выполнил задачу, уехал. Произвольное пребывание запрещалось. Потерпевший №1 достаточно дерзкий, честолюбивый, считает себя недооценённым, полагает, что заслуживает большего. Он всеми способами добивался желаемого результата. Из плюсов — замечательный организатор. Действительно умел организовывать мероприятия. На нём лежали все организационные вопросы, связанные с корпоративными мероприятиями. Из минусов — любил обливать людей грязью. Любил создавать интриги, склоки, сводить людей лбами. В свободное время ходил по кабинетам, подслушивал разговоры и передавал информацию третьим лицам. Отношения служебные. Потерпевший №7 — человек, который следует за лидерами: куда направят, туда и идёт. Чётко следовал указаниям своих наставников и выполнял их поручения. Его основными наставниками были Потерпевший №8 и ФИО94. Самостоятельно из себя он ничего особенного не представлял. Отношения служебные. Потерпевший №4 — старший оперуполномоченный по оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела №. Достаточно подвижный сотрудник, обладает знаниями и навыками. Однако по оперативной линии ему не везло: вроде бы всё делал правильно, но результаты отсутствовали. Это стало причиной дополнительных вопросов к его служебной деятельности. В целом ничего плохого о нём сказать не может. Отношения служебные. Потерпевший №5 стал профессиональным сотрудником, пользовался хорошей репутацией в службе. Он пришёл из информационно-технической службы, имел опыт работы с АРМами в качестве администратора. Никогда не был замечен в инсинуациях, никого не записывал, не подставлял. Был достаточно честен в отношениях с коллегами. Отношения служебные. Доверительных отношений с Потерпевший №2 не было, но она участвовала во всех мероприятиях по организации корпоративных событий, проводила конкурсы. Два года подряд, по традиции, выступала в роли Снегурочки и самостоятельно подбирала исполнителя на роль ФИО16. Ей нравилась эта работа — по крайней мере, не проявляла недовольства. У них сложилась практика на протяжении нескольких лет. Сначала одна из сотрудниц брала ФИО8 Снегурочки и ФИО16 в аренду за счёт общественных средств, собираемых сотрудниками. Затем Потерпевший №2 поступила аналогично, но сочла аренду невыгодной и предложила приобрести ФИО8. Она сообщила ФИО33, что требуется 6 000 рублей на покупку. ФИО33 передала ей деньги. Никаких отчетов/чеков не предоставляла, все строилось на доверии. Потерпевший №3 как сотрудник — неплохой специалист, ответственно относился к порученным задачам, брался за все активно, проявлял инициативу. В последующем у него начались конфликты с Потерпевший №1, поскольку работал в его непосредственном подчинении. Потерпевший №1 постоянно жаловался, что Потерпевший №3 сидит в телефоне и ничего не делает. Начались проблемы со сроками выполнения поручений, их срывы. Были разговоры с Потерпевший №3 на эту тему, он сказал, что у Потерпевший №1 ему не хочется работать. Потерпевший №3 сам проявил интерес к работе в организационно-методическом отделении. В результате его направили на исполнение обязанностей в отдел по противодействию коррупции Астраханской таможни. Там он приобрёл определённый опыт, несмотря на замечания и трудности. Затем его перевели в оперативный отдел, а позже он вернулся к ним в отдел оперативного обеспечения и был назначен на младшую должность. Потерпевший №3 — достаточно честолюбивый человек, у него нет определенного стержня, куда ветер дунет – он этому ветру и следует, склонен ориентироваться на авторитеты. Сначала его авторитетами были я и Свидетель №1. Затем обстановка изменилась — Потерпевший №1 перетянул его на свою сторону. С того момента Потерпевший №3 стал буквально заглядывать Потерпевший №1 в рот, исполняя каждое его указание. ФИО94 приблизил его к себе. Это произошло примерно в мае 2023 года, после поступления представления о назначении ФИО94 на должность заместителя начальника СПК. Расстановка сил в службе изменилась. ФИО94 вызвал Потерпевший №3 к себе и давал ему прямые указания к исполнению. Просто отдавал ему для исполнения секретные и совершенно секретные документы, которые Потерпевший №3 обрабатывал на ее АРМе. В тот период у него была учётная запись, но не было допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, потому что произошла определенная заминка, их назначить назначили, а допуска не было. Допуск пришел только в июне. В этот промежуток он выполнял работу по указанию ФИО94 без резолюции руководителя, но в ее учётной записи. Она об этом узнала случайно. Компьютер с ее учётной записью располагался в кабинете оперативного состава отдела оперативного обеспечения. А кабинет, в котором находилась она, это тот кабинет, где Свидетель №1 и она — там компьютера секретного не было. Была определенная потребность в АРМ, поэтому его предоставили оперативникам. Когда возник конфликт ФИО11 Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а Свидетель №1 находился или на больничном, или в отпуске, чтобы исключить конфликт внутри подразделения, она посадила Потерпевший №3 к себе в кабинет на место временно отсутствующего Свидетель №1. Учитывая, что она постоянно находилась на совещаниях, она выдала ему дополнительный ключ от кабинета. Это электронный ключ, с помощью которого он мог заходить в кабинет. Он получал ключ, работал в кабинете, затем сдавал ключ и опечатывал помещение. Ему были предоставлены официальные полномочия доступа. Это было в конце 2022 — начале 2023 года. Она этот ключ у него уже забрала, когда вспоминала об этой необходимости, это после увольнения ФИО11. Потерпевший №6 человек замкнутый, ведёт обособленный образ жизни. В материальном плане ни в чём не нуждался. Основная его идея — игровые ставки. Ставил регулярно, просаживал практически половину своего дохода. Характер неустойчивый. С точки зрения служебных качеств: поставишь задачу — выполнит, не поставишь — не напрягается. Инициативы никакой не проявлял. В его подчинении находились ФИО94 и Потерпевший №7. Сотрудники его практически не воспринимали в качестве руководителя. Отношения служебные.

Со ФИО11 она познакомилась в 2017 году. ФИО11 достаточно эмоциональный руководитель. Требования по существу обоснованные, но многие обижались на манеру подачи информации и способ общения. Но никаких репрессивных мер ФИО11 никому не применял. Он всегда пытался разобраться в сути проблемы: если ситуация возникла из-за безалаберности — один подход, если из-за инсинуаций или попыток подставить — другой, если сотрудник принципиально не хочет работать — третий. На ее взгляд, меры, которые он применял к сотрудникам, были разумными. Со ФИО11 у нее были исключительно служебные отношения, доверительные.

До прихода ФИО11 проводились минимальные корпоративные мероприятия: поздравления с днём рождения с небольшими подарками как знак внимания. Семейные мероприятия не организовывались — такого не предусматривалось внутренним распорядком. Корпоративы проводились только по официальным поводам: Новый год, 23 февраля, 8 марта, День таможенника. Организацией занимался, в частности, Потерпевший №1: подбирал ресторан, договаривался об условиях, сотрудники скидывались добровольно — кто хотел участвовать, тот участвовал. Приход ФИО11 начался с организации выезда на майские праздники. Была арендована база отдыха, мероприятие носило торжественный характер: аренда, продукты питания, дополнительные развлечения. Выехали все сотрудники СПК с членами семей и детьми. На каждую семью вышла достаточно крупная сумма. Все получили удовольствие, но материальная нагрузка ощущалась остро. После этого возникли вопросы о необходимости изменения формата — единовременные крупные расходы были слишком обременительны для многих. ФИО11 явился инициатором и организатором. Выдвинул предложение, люди поддержали, выехали, всем понравилось. С этого момента началось обсуждение вопроса о регулярной организации подобных мероприятий. Обсуждение велось на всех уровнях: начиная с совещаний у начальника службы и заканчивая обсуждениями на местах в подразделениях. Начальники подразделений обсуждали со своими сотрудниками. Информация доводилась до всех. Это не было единоличным решением — каждый мог высказать своё мнение: нужно или не нужно, как к этому относится семья. Если мнение было положительным, обсуждались пути реализации. Идея создания фонда (общественной кассы) для финансирования мероприятий обсуждалась коллективно. Кто именно первым озвучил эту мысль — сейчас точно сказать не может: возможно, в кабинете у ФИО11, возможно, на одном из совещаний. Важно, что идея не была реализована сразу — её долго обсуждали: нужен ли такой фонд, как к нему относятся сотрудники. К тому времени в коллективе произошло существенное обновление — появилось много новых людей, и такие организационные мероприятия были востребованы для сплочения коллектива. Лично она инициатором создания фонда не являлась, но вопрос однозначно поднимался и обсуждался. Обсуждались варианты: либо ежемесячные сборы, либо ежеквартальные — в момент получения премии. Инициатива исходила от руководства. Кто-то из руководителей предложил конкретный формат. ФИО11 сказал: «Хотите, давайте сделаем так».

Структура СПК находится в составе Южного таможенного управления, но не подчиняется ему напрямую. Они подчиняются Управлению по противодействию коррупции ФТС России. В Южном таможенном управлении они находятся только на материально-бытовом обеспечении. Кадровое обеспечение и финансирование осуществляются за счёт средств Южного таможенного управления. Начальник Южного таможенного управления самостоятельно распределяет экономию и выделяет определённую сумму на СПК исходя из количества сотрудников и их достижений. Всё проводилось через служебную записку, которую готовила финансово-бухгалтерская служба. ФБС приносила эту служебную записку ФИО11. Он расписывал её, как правило, на отдел оперативного обеспечения — конкретно на Свидетель №1. Никаких инициативных документов без распоряжения руководства не готовилось. К ней документы поступали по резолюции Свидетель №1. Она расписывалась и приступала к подготовке. Служебная записка исполнялась не одним человеком. Ответ на неё готовил в том числе Потерпевший №1 — часть мотивировочной части, обоснование, за что поощряем и какие результаты достигнуты. Она готовила актуальный список сотрудников с указанием должности, звания и фамилии. Этот список передавала ФИО11, и он распределял сумму премии всем с учётом всех заслуг. Для принятия мотивированного решения они запрашивали у всех начальников подразделений информацию о результатах служебной деятельности их сотрудников — либо письменно, либо устно докладывали ФИО11. Письменные докладные записки поступали в отдел оперативного обеспечения. С учётом всех предложений, в том числе Потерпевший №8, который был заместителем начальника службы, он в своё время ФИО92 давал предложения по размерам выплат, вся сумма распределялась. После этого она готовила письмо в УПК с указанием сумм выплат и направляла на согласование. Без ответа из УПК они не могли передать документы в ФБС для выплаты. После получения ответа они полностью формировали служебную записку, подписывали её у ФИО11 и направляли начальнику Южного таможенного управления для дальнейшей работы. Были факты, когда УПК не согласовывала суммы и вносила корректировки.

С инициативой поручить ей сбор средств она не выступала. Она относилась к этой обязанности как к одной из дополнительных задач. Кто первым озвучил эту идею — не помнит. Так получилось, что вопрос лёг на ее плечи, вероятно, на общем собрании или планёрке.

Информацию о сборе до подчинённых доводили начальники подразделений. Кто-то из начальников подразделений сам собирал средства у своих сотрудников, кто-то делегировал. Не всегда сбор происходил централизованно — работа велась на местах в подразделениях. В отделе оперативного обеспечения сбором занимались Свидетель №1 и она после проведения планёрки у ФИО11, когда они собирали подразделения для постановки задач на неделю. ОПК никогда не сдавало денежные средства. Никто никогда не выдвигал таких требований. Показания ФИО94 и Потерпевший №7 о том, что они, будучи сотрудниками ОПК, сдавали деньги — не соответствуют действительности.

По распределению премиальных выплат ФИО11 сотрудниками была определённая суть – распределение премий произошло. Сформировалась какая-то определенная сумма, как правило, это сумма закрывалась ФИО11 начальниками подразделений. Эту сумму сдавали, и она сдавала, она и на нее закрывалась.

В период пандемии вообще никто не приезжал, более того, она не приезжала на службу ежедневно. Был установлен определённый график посещения с требованием присутствия в кабинете не более одного сотрудника одновременно. Работа службы продолжалась, поскольку рабочий процесс никто не отменял даже в период пандемии, но сотрудники выходили на работу по графику — не каждый день. Региональные подразделения к ним вообще не приезжали.

Все прекрасно знали, на какие цели направлялись собранные средства, в каком количестве они собирались и на что тратились. Эти деньги она фактически получала и сразу передавала. Она их не тратила — расходы осуществляли сами сотрудники: покупали подарки, накрывали столы.

Проведя анализ показаний потерпевших, за исключением ФИО94 и Потерпевший №7 — поскольку эти люди никогда не сдавали деньги, общая сумма, указанная в их банковских выписках как снятая, составила 185 730 рублей. Из них в конце декабря 2021 года Потерпевший №2 была передана сумма 39 900 рублей из расчёта 2 000 рублей на одного ребёнка для приобретения новогодних подарков. Подарки, которые не были вручены детям, были переданы родителям наличными средствами. Распределение средств в декабре 2021 года: ФИО11 — 6 000 рублей, ФИО4, водителю ФИО11 — 2 000 рублей, Потерпевший №8 — 6 000 рублей, ФИО7 — 4 000 рублей, ФИО33 — 2 000 рублей, Свидетель №4 — 2 000 рублей, Потерпевший №1 — 4 000 рублей, Свидетель №7 — 4 000 рублей, ФИО7 — 4 000 рублей, Свидетель №2 — 4 000 рублей, Свидетель №25 — 2 000 рублей, Потерпевший №5 — 2 000 рублей, Свидетель №13 — 4 000 рублей, ФИО91 — 4 000 рублей, Долженко — 2 000 рублей, ФИО94 — 2 000 рублей, ФИО9 — 2 000 рублей, Куприку — 4 000 рублей. Из этих же средств были приобретены подарки детям, пенсионерам сотрудникам СПК: Свидетель №11, Манхолу, ФИО14 и другим — всего порядка пяти детей. В общей сложности в декабре 2021 года на лиц с несовершеннолетними детьми было затрачено порядка 66 000 рублей, включая 6 000 рублей ФИО11 и 2 000 рублей для последующей передачи ФИО4. В апреле-мае 2022 года проводился конкурс детских рисунков. Вся информация о мероприятии размещалась в служебном чате «Южный регион», где состояли все руководители подразделений и их заместители. Контактным лицом для сбора работ была определена Потерпевший №2. Сумма затрат составила не более 2 000 рублей на одного ребёнка — всего около 10 000 рублей. Подарки закупались преимущественно через Вайлдбериз или Озон, все чеки должны быть в материалах дела. Остатки средств направлялись на организацию последующих мероприятий. В июле 2022 года был организован банкет после подведения итогов работы. Сумма расходов составила 50 000–60 000 рублей, включая основные блюда, чай, кофе и дополнительные спиртные напитки. В третьем квартале 2022 года проводился фуршет при посещении руководством СПК в связи с созданием Донецкой и Луганской таможен. Расходы составили около 10 000 рублей. Остаток средств после всех мероприятий — примерно 7 000 рублей — был сохранён для организации последующих событий. При поступлении служебных записок из кадровой службы с просьбой оказать материальную поддержку военнослужащим, сотрудники, желавшие участвовать, говорили: «У нас есть деньги в фонде — берите, перечисляйте». По указанию ФИО11 они еженедельно перечисляли суммы от 1 000 до 2 000 рублей. Общая сумма значительная — точную цифру можно установить по еженедельным отчётам кадровой службы. Этим вопросом занималась Свидетель №4, у неё это было на контроле. Перечисления проводились с 2022 года. В ноябре 2022 года организованы поздравления детей сотрудников СПК. Расходы составили 74 730 рублей из расчёта 2 500 рублей на ребёнка. Получатели: ФИО11 — 5 000 рублей, Потерпевший №8 — 5 000 рублей, Свидетель №4 — 2 500 рублей, Потерпевший №1 — 5 000 рублей, Свидетель №7 — 5 000 рублей, Свидетель №5 — 5 000 рублей, Девенко — 5 000 рублей, Свидетель №25 — 5 000 рублей, Потерпевший №5 — 5 000 рублей, Свидетель №13 — 5 000 рублей, ФИО91 — 3 500 рублей, Кулик — 5 000 рублей, Долженко — 2 500 рублей, ФИО94 — 2 500 рублей, ФИО9 — 7 500 рублей. Пенсионерке Свидетель №11 ФИО92 был вручён подарок. Фактически подтверждённая сумма расходов — 74 651 рубль. Из них 5 000 рублей были переданы ФИО11, оставшиеся средства продолжали храниться для организации следующего мероприятия. Следующий праздник – 23 февраля, по сложившейся практике, праздник организовывала женская часть коллектива. Поскольку собственных средств не хватало, мероприятие было дофинансировано из общего фонда. Деньги для организации передавал Свидетель №1 Потерпевший №2 — это подтверждается перепиской в материалах уголовного дела. ФИО3 был в курсе, что средства, собранные для организации коллективных мероприятий, расходовались именно на эти цели, и сотрудниками СПК цели выполнялись в полном объёме. Кроме того, около 50 000 рублей было передано сотруднику СПК Куприку для организации проведения операции. В указанный период ФИО92 оказывалась материальная помощь семьям погибших сотрудников: ФИО14, ФИО15 — погибшему по пути следования к месту службы. Организация похорон и материальная поддержка семей осуществлялись частично за счёт собранных сотрудниками средств, частично — за счёт средств общего фонда. ФИО92 было организовано мероприятие, связанное с выездом детей сотрудников на Самбекские высоты. Организация питания детей и приобретение подарков компенсировались за счёт средств фонда. Сумма расходов составила около 80 000 рублей. Весь вопрос обсуждался в общем служебном чате — все сотрудники видели информацию о целях расходования и необходимости организации мероприятия. В мае 2023 года из общих средств был приобретён подарок ФИО11 в связи с его увольнением. Стоимость подарка составила 18 000–20 000 рублей. Решение о приобретении принималось на общем собрании в присутствии Потерпевший №8, Потерпевший №1 и других руководителей подразделений. На дни рождения сотрудников они ФИО92 оформляли поздравительные адреса и дарили ценные подарки за счёт общественных средств, но эти суммы она не включает в расчёт, поскольку уже названные цифры превышают общую сумму, указанную в обвинении. В июне 2023 года, уже после увольнения ФИО11, по указанию Потерпевший №8 была подготовлена служебная записка о передаче остатка денежных средств. Записка была расписана на Свидетель №1, он согласовал передачу, Потерпевший №8 подтвердил. Остаток в размере 1 415 рублей был передан в отдел государственной службы и кадров. Хочет ФИО92 обратить внимание, что подарок ФИО11 с этих денег не покупался. Это полная ложь. Потерпевший №1 в своих показаниях утверждал, что она доставала деньги из фонда для покупки подарка ФИО11. Он ошибся. Они действительно дарили подарок ФИО11, но деньги на него она переводила с личной банковской карты на его карту. Это никак не связано с целевыми средствами фонда. Впоследствии Потерпевший №1 сам признал, что «запамятовал», и замял этот вопрос. ФИО11 за личные средства приобрёл кофемашину и установил её в службе для общего пользования. За счёт фонда закупались кофе, минеральная вода, конфеты для организации фуршетов при проведении рабочих совещаний. Были и другие мелкие расходы — например, 25 000 рублей, о которых упоминал ФИО11 в своих показаниях, были потрачены на подобные нужды коллектива.

Они ни от кого не требовали отчет. В службе всё строилось на доверии. Они никогда не требовали строгого отчёта о сумме сдачи. Каждый сотрудник самостоятельно определял, сколько сдать — исходя из понимания, что формируется общий фонд. Не было установлено обязательной суммы в 30 000 рублей или иной фиксированной величины. В основном продукты закупались на рынке — Потерпевший №1 осуществлял закупки и сообщал сумму расходов без предоставления чеков. Потерпевший №2 ФИО92 сообщала сумму, потраченную на подарки, и получала ровно эту сумму.

Потерпевшие заняли такую позицию, что деньги передавались один на один именно в ее кабинете, чтобы исключить свидетелей данного факта, чтобы нельзя было ни подтвердить, ни опровергнуть. Фактически ни одного доказательства в материалах дела не подтверждает передачу денег в том размере, о котором заявляют потерпевшие.

Она не тратила денежные средства, которые ей сдавали, на личные нужды. Деньги лежали в общем доступе в ящике стола, были в свободном доступе.

Отношения со ФИО11 были исключительно служебными. Она проходила службу на общих основаниях, к ней предъявлялись те же требования, что и к другим сотрудникам. Никаких преференций не имела.

В тот период времени, о котором говорит ФИО94, что якобы передавал мне денежные средства, она находилась с ребёнком в санатории на реабилитации. Физически не могла встречаться с ним для получения денег. Это подтверждает ложность его показаний.

После завершения работы антикоррупционной комиссии (ориентировочно с 26 по ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №8 пригласил ее к себе в кабинет и достал из сейфа ряд заявлений. Это были заявления Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 — все собственноручно написанные. Он потряс ими перед ней и сказал: «Вот это всё написано против тебя и ФИО11. Твоя роль какая? Либо ты пишешь заявление против ФИО11, либо мы сейчас это всё запускаем, и твои действия квалифицируются по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество». Либо ты с нами дружишь, либо, если ты с нами не дружишь, мы это всё запускаем, и сама знаешь, чем для тебя это закончится». Был еще Потерпевший №1. Потерпевший №8 дал ей прочесть заявления. Она не читала их полностью, но визуально пробежала глазами. Текст у всех заявлений был одинаковым. Заявления были без даты, практически идентичного содержания. Времени на раздумье не давали — требовали принять решение здесь же, не выходя из кабинета начальника. Разговор велся и ФИО11 и Потерпевший №1. Они сказали, что ей лучше подумать. Ей изложили версию о том, что по линии службы безопасности запущена служебная записка, в которой сообщается, что при осмотре рабочего места ФИО11 в неаттестованном секретном помещении были обнаружены файлы, созданные на ее АРМе, со сведениями, составляющими государственную тайну. Потерпевший №1 предоставил ей образец заявления, которое она должна была написать в том же формате по требованию Потерпевший №8. Проект заявления был напечатан на компьютере. Помимо этого, ей предоставили аудиозапись разговоров ФИО11 ней, Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО92 ей дали прослушать аудиозаписи с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №4, Потерпевший №5 — всё это воспроизводилось с его мобильного телефона. У него был Iphone. Она стояла перед выбором: либо они констатируют факт наличия файлов в неаттестованном помещении, проводят служебное расследование, ее лишают допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и увольняют со службы, либо она пишет заявление. Для нее допуск к секретным сведениям был критически важен — она является единственным кормильцем в семье, на ней держится вся семья, включая ребёнка-инвалида. Поэтому она приняла решение написать заявление. Она писала заявление в кабинете Потерпевший №8, в присутствии Потерпевший №8 и Потерпевший №1. Инициатива огласить написанное заявление под видеозапись была Потерпевший №1. Он снимал весь процесс на видео со своего мобильного телефона. Записей было несколько — первая, вторая (которая сейчас в материалах дела), и третья. Все заявления потерпевших были написаны ещё в мае-июне 2023 года — сразу после увольнения ФИО11. Они занимались подготовкой ноутбука и сбором материалов для возбуждения уголовного дела, в том числе сбором «доказательств» ее участия. При написании объяснения присутствовали Потерпевший №1 и Потерпевший №8. Объяснительная записка была уже готова — Потерпевший №1 передал её 30 июня. 7 июля она не оформляла никаких документов — всё было сделано заранее: объяснение, заявление, видео. В объяснительной записи дата не ставилась — если и проставлялась, то значительно позже, уже после моего ухода. Она дату на объяснении не ставила. В день написания документов она сказала, что остался остаток средств — около 40000 рублей. Деньги лежали с мая почти до конца июня. Перед передачей в отдел государственной службы и кадров Потерпевший №1 разрабатывал версию о необходимости пообщаться со ФИО11, чтобы «вывести его на разговор» относительно распоряжения остатком средств. Они предполагали, что она общается со ФИО11 по телефону после его увольнения. На самом деле они не общались — он уехал в другой регион, и контакт был прекращён. Она сказала Потерпевший №1 и Потерпевший №8, что у нее нет связи со ФИО11. Они настаивали, под давлением согласилась попробовать. Перед звонком был составлен проект разговора. Разговор не состоялся, потому что ФИО11 не взял телефон. Проект разговора подготовил Потерпевший №1.

Считает, что разговоры могут быть записаны или Потерпевший №1, или Потерпевший №3. Могло быть использовано как мобильное устройство, так и официальный диктофон.

Если бы у нее были хоть какие-то мысли о том, что денежные средства сдаются под принуждением или люди недовольны сбором, она бы либо не собирала эти деньги вообще, либо отказалась бы от этой обязанности и объявила бы об этом руководству. В один год они собрали определённую сумму и могли позволить купить подарки по 2 000 рублей на ребёнка. На следующий год собрали больше — соответственно, подарили по 2 500 рублей. Всё зависело от общей суммы сбора. Не имело значения, кто именно сдавал деньги — я, Потерпевший №2 или любой другой сотрудник. Играла роль только итоговая сумма: сколько собрали, столько и потратили на общие цели. С просьбами о пояснении куда тратятся деньги никто не обращался, потому что все сотрудники сами эти деньги тратили. Поэтому не было необходимости спрашивать, на что они тратятся. Подарки набирали сами сотрудники, покупали сами, дарили подарки и передавали в регионы тоже сотрудники. Были случаи, когда сотрудники получали доп. выплаты, но не сдавали деньги в фонд. В ее должностные обязанности не входит возможность каким-то образом влиять на то, что они не сдают. Если они даже не поучаствовали, от этого ничего не изменилось. Дети получили не 2500, а 2000 рублей. Они исходили из количества собранных денег — сколько собрали, столько и израсходовали.

Многие уволились: уволилась ФИО19, уволился ФИО21, уволился Долженко, уволился Свидетель №2, уволился Свидетель №25. Многие люди уволились, многие перевелись в другие структуры. Они могли бы проходить службу и дальше. Она считаю, что были созданы такие условия, в которых люди не пошли на те условия, которые были изначально предъявлены новым руководством.

Ее кабинет режимное помещение и запись запрещена. Использование телефонов, а ФИО92 устройств с выходом в интернет и наличием модулей связи в режимных помещениях запрещено. Разрешение на производство записей разговоров не получалось.

На Потерпевший №7 на тот момент было возложено исполнение обязанностей начальника отдела оперативного отдела №. По действующей инструкции, резолюцию о проведении ОРМ может наложить только начальник СПК. Потерпевший №7 не имел права накладывать такую резолюцию, это прямо запрещено законом.

Заявления потерпевших собирал Потерпевший №1, и хранились они сейфе Потерпевший №8 в 405-м кабинете. Заявления были написаны гораздо раньше 7 июля. Они однозначно были написаны раньше, потому что ей были предъявлены до написания ее заявления. А она писала 26-го числа. Даже может точно сказать — если выяснить дату заседания антикоррупционной комиссии, это было в тот день. Скорее всего, это было написано раньше, даже до 26-го числа.

Деньги ФИО11 из общественного фонда она передавала, на те цели, которые обозначались, она передавала для организации мероприятий. Думает, что и тратил он их для организации этих мероприятий. Какой-либо договорённости со ФИО11 о том, что часть денег, собранных в этом общественном фонде, она будет регулярно, либо время от времени, передавать ФИО11, которыми он будет пользоваться по своему усмотрению, у них не было. ФИО11 передавались деньги для проведения или участия в этих общественных мероприятиях, закупки продуктов.

Свидетель №1 был при передаче денег. Это было открыто. Никто ни от кого ничего не скрывал. Было так, что ему деньги оставляли, он их ФИО10 просто клал в ящик общественного фонда. Она же не всё время находилась на службе — были моменты, когда она была на больничном, в отпуске.

Считает, что права тех, кто сдавал, никак не нарушались. У каждого было достойно обеспечено право на труд, все получали стандартную заработную плату. Никто ни в чём не был ущемлён. Относительно премии: премия — это исключительно добровольная мера поощрения. Она точно так же добровольно сдавала, потому что является руководителем с начала 2000-х годов. Она прекрасно понимает, что есть мероприятия, которые не финансируются из бюджета, но которые постоянно возникают в процессе служебной деятельности и необходимы. О существовании фонда никто не знал за пределами службы.

Относительно других потерпевших она не может сказать, что именно в том размере, в котором они назвали сданные суммы, они участвовали. Это могла быть сумма меньше или больше. Денежные средства сдавались не только ей. Эти деньги могли сдавать Свидетель №16, который собирал деньги точно так же. ФИО22 тоже собирала эти деньги. На ее месте мог оказаться любой сотрудник СПК, потому что деньги собирались в зависимости от цели мероприятия.

Кабинет начальника СПК был режимным и выделенным. В отношении него требования даже более жёсткие. Считает, что записи разговоров были вырезаны.

В ее кабинете велись разговоры, в которых обсуждались сведения, составляющие государственную тайну, на полную запись могли попасть и они. Фото в режимных кабинетах запрещено.

Когда ФИО11 отсутствовал, она лично со ФИО11 в этот период времени премии не согласовывала. Подготовка в целом осуществлялась под контролем лица, исполнявшего обязанности начальника СПК.

Какой-либо предвзятости в отношениях ФИО11 и потерпевших она не наблюдала. Свидетель №1 ФИО11 не боялся. Все поощрения и взыскания сотрудников, в том числе потерпевших, были обоснованными и исходили из их деловых качеств.

Карьеристкой она себя не считает. Она не достигла в СПК ничего нового по сравнению с тем, чего уже достигла ранее. Она являлась руководителем с 2002 года. Поэтому должность, которую она занимала в СПК, соответствовала той, которую я уже ранее занимала. На должность Свидетель №1 она не стремилась.

Указания от ФИО11 шли через Свидетель №1, но если Свидетель №1 отсутствовал, то могли и напрямую.

Текучесть кадров при ФИО11 была действительно большой. Потому что, во-первых, брали молодых ребят, которые только окончили таможенную академию. Не каждый мог справиться с поставленными задачами. Поэтому, поработав год, многие не продлевали контракт. Это было не в связи с руководством ФИО11, а в связи с возможностями самих сотрудников. Сведениями об увольнениях, в связи с поведением ФИО11, она не располагает.

До прихода ФИО11 они получали эти квартальные премии. О случаях передачи денег сотрудниками лично ФИО11 ей ничего неизвестно.

Те деньги, которые сдавали, действительно сдавались в таком размере. Но дело в том, что у них была общая сумма. Она не вела учёт по конкретным лицам — кто сколько сдал. Они вели учёт по общей сумме: собрано, допустим, 100 тысяч рублей. И они эти 100 тысяч расходовали по мере необходимости. Это не обязательно тратилось в первом квартале. Это могла быть накопительная сумма, которая просто находилась в наличии. Её можно было не тратить, а распределить ФИО11 всеми сдававшими и закрыть вопрос. Либо потратить на цели, для которых изначально собирались деньги. Поэтому, вполне возможно, что то, что сдала Свидетель №4, и последующие доп. сборы сформировали фонд, который использовался для будущих мероприятий. Деньги сдавались наличными. Только однажды она переводила Потерпевший №1.

У нее не было отдельной тетради учета, где фиксировались все операции. Дело в том, что те фотодокументы, которые сфотографировал Потерпевший №1, — это не все документы. Он не сфотографировал расходную часть. Был лист, где указывались расходы. Все эти документы размещались в рабочем чате. В материалах уголовного дела содержатся документы, где написано, сколько детей, какие выплаты производились. Там полностью указана расходная часть. Поэтому восстановить математику было легко — суммы сходились. Коллективу говорили сколько денег было собрано. Эти вопросы обсуждались в том числе и на общем собрании, где присутствовали Потерпевший №1 и ФИО3. Она не принимала решение о том, сколько выделить детям. Это всё обсуждалось коллективно. Решение о распределении и сборе премий принималось коллективно. Это не ограничивалось одним совещанием. Они проговаривали на одном совещании, руководители спускались к подчинённым, обсуждали с ними, и через неделю или две приходили к выводу. Это не решалось в течение одного дня. ФИО11 принимал участие в обсуждении такое же, как и все. Он не сдавал деньги в фонд, но тратил свои личные деньги.

Поездки на Самбекские высоты, выезды — были частью патриотического воспитания. ФИО11 в своих показаниях изложил, что это было в рамках реализации плана ФТС России и Южного таможенного управления. Для организации этих мероприятий с сотрудниками и детьми СПК финансирования не выделялось. Реализовать их можно было только за счёт сбора добровольных средств. Никто из потерпевших-свидетелей не говорил, что она с них требовала деньги. После увольнения ФИО11 практика сбора денег продолжалась, но уже собирала не она, а Свидетель №16. Она ему сдавала деньги.

Руководство Южного таможенного управления о существовании такого фонда и проведении этих мероприятий не знало, именно про финансирование этих мероприятий.

По оглашенными в судебном заседании показаниям, данным на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым по указанию ФИО11 М.А. примерно с 2021 года с сотрудников СПК ЮТУ, в том числе и с неё стали собирать денежные средства для организации внеслужебной работы и корпоративных мероприятий. В основном денежные средства собирались в период поощрительных выплат. Распределение таких выплат сотрудникам СПК осуществлялось непосредственно ФИО11 М.А. Ежеквартально финансово-бухгалтерская служба Южного таможенного управления передавала ФИО11 М.А. размер общей суммы, выделенной начальником ЮТУ на службу, за исключением суммы на поощрение самого ФИО11 М.А. По указанию ФИО11 М.А., она готовила списочный состав службы и направляла ему через сеть. ФИО11 М.А. самостоятельно распределял денежные средства сотрудникам и впоследствии передавал ей список сотрудников с указанием напротив каждой фамилии суммы поощрительной выплаты и суммой, которую необходимо собрать с должностных лиц (т. 5 л.д. 42-49), поясняет, что в части списков, в которых ФИО11 напротив каждой фамилии указывал суммы, которые необходимо собрать, это та сумма, которая образовывалась за счет распределения, и вот эта вот сумма за минусом предложений начальников подразделений, образовывалась одна общая сумма. Напротив начальников подразделений указывалась примерная сумма, которую они могут закрыть на своих сотрудников. То есть это примерная сумма сбора.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А., их вина полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО40, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО9 И.К., ФИО9 В.Л., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, а ФИО92 следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №5, согласно которому начальник СПК ЮТУ ФИО11 М.А. через ФИО33 Т.А. организовал сбор денежных средств из поощрительных выплат сотрудников СПК ЮТУ, он (Потерпевший №5) передал ФИО11 М.А. через ФИО33 Т.А. денежные средства в декабре 2022 года и в марте 2023 года из поощрительных выплат в общей сумме 26 100 рублей (т. 2 л.д. 123-124);

- заявлением Потерпевший №3, согласно которому начальник СПК ЮТУ ФИО11 М.А. через ФИО33 Т.А. организовал сбор денежных средств из поощрительных выплат сотрудников СПК ЮТУ, он (Потерпевший №3) передал ФИО11 М.А. через ФИО33 Т.А. денежные средства в марте 2023 года из поощрительных выплат в сумме 18 500 рублей (т. 2 л.д. 140-143);

- заявлением Потерпевший №4, согласно которому начальник СПК ЮТУ ФИО11 М.А. через ФИО33 Т.А. организовал сбор денежных средств из поощрительных выплат сотрудников СПК ЮТУ, он (Потерпевший №4) передал ФИО11 М.А. через ФИО33 Т.А. денежные средства в декабре 2022 года из поощрительных выплат в сумме 22 000 рублей (т. 2 л.д. 154-155);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому начальник СПК ЮТУ ФИО11 М.А. через ФИО33 Т.А. организовал сбор денежных средств из поощрительных выплат сотрудников СПК ЮТУ, он (Потерпевший №1) передал ФИО11 М.А. через ФИО33 Т.А. денежные средства в январе 2023 года и в апреле 2023 года из поощрительных выплат в общей сумме 22 000 рублей (т. 2 л.д. 171-173);

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому начальник СПК ЮТУ ФИО11 М.А. через ФИО33 Т.А. организовал сбор денежных средств из поощрительных выплат сотрудников СПК ЮТУ, она (Потерпевший №2) передала ФИО11 М.А. через ФИО33 Т.А. денежные средства в декабре 2021 года и в марте 2022 года из поощрительных выплат в общей сумме 78 000 рублей (т. 2 л.д. 191-192);

- заявлением Потерпевший №6, согласно которому начальник СПК ЮТУ ФИО11 М.А. через ФИО33 Т.А. организовал сбор денежных средств из поощрительных выплат сотрудников СПК ЮТУ, он (Потерпевший №6) передал ФИО11 М.А. через ФИО33 Т.А. денежные средства в сентябре 2022 года и в январе 2023 года из поощрительных выплат в общей сумме 29 000 рублей (т. 2 л.д. 203-204);

- заявлением ФИО33 Т.А., согласно которому начальник СПК ЮТУ ФИО11 М.А. через нее организовал сбор денежных средств из поощрительных выплат сотрудников СПК ЮТУ, в числе которых были Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 146-148);

- копией должностной инструкции начальника службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № СПК/194/2018и, в соответствии с п. 1 которой ФИО11 М.А. является должностным лицом таможенного органа Российской Федерации. Согласно п. 7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № СПК/194/2018и, ФИО11 М.А. имеет в подчинении сотрудников СПК ЮТУ согласно штатному расписанию. В соответствии с п. 9, ФИО11 М.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами Минфина России и ФТС России, правовыми актами ЮТУ, Общим положением о региональном таможенном управлении, Положением о СПК ЮТУ, а ФИО92 должностной инструкцией. Согласно п. 18, ФИО11 М.А. вправе вносить на рассмотрение руководству Управления по противодействию коррупции (далее – УПК) ФТС России предложения по вопросам деятельности СПК ЮТУ: о назначении на должность, освобождении от занимаемой должности сотрудников СПК ЮТУ, о присвоении внеочередных специальных званий сотрудникам СПК ЮТУ, о поощрении сотрудников СПК ЮТУ, а ФИО92 о наложении на них дисциплинарных взысканий, по подбору и расстановке кадров в СПК ЮТУ, изменению структуры и штатной численности СПК ЮТУ. Согласно п. 40 указанной инструкции, ФИО11 М.А. обязан координировать и осуществлять контроль за организацией оперативно-розыскной деятельности подразделений по противодействию коррупции (далее – ППК) подчиненных ЮТУ таможенных органов, а ФИО92 за соблюдением законодательства Российской Федерации при ее осуществлении (т. 2 л.д. 44-54);

- копией должностной инструкции начальника службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № СПК/190/2020и, в соответствии с п. 1 которой ФИО11 М.А. является должностным лицом таможенного органа Российской Федерации. Согласно п. 7, ФИО11 М.А. подчиняются сотрудники СПК ЮТУ, начальники ППК таможен, подчиненных ЮТУ. В соответствии с п. 8, ФИО11 М.А. при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами, иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, нормативными и иными правовыми актами Минфина России и ФТС России, Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, правовыми актами ЮТУ, положением о СПК ЮТУ и должностной инструкцией. Согласно пп. 7 п. 10, ФИО11 М.А. вправе вносить на рассмотрение руководству УПК ФТС России предложения по вопросам деятельности СПК ЮТУ: о назначении на должность, освобождении от занимаемой должности сотрудников СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, о присвоении внеочередных специальных званий сотрудникам СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, о поощрении сотрудников СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, а ФИО92 о наложении на них дисциплинарных взысканий, о подборе и расстановке кадров в СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, изменению структуры и штатной численности СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ. Согласно пп. 10 п. 13, ФИО11 М.А. обязан координировать и осуществлять контроль за организацией оперативно-розыскной деятельности СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, а ФИО92 за соблюдением законодательства Российской Федерации при ее осуществлении (т. 2 л.д. 55-67);

- копией должностной инструкции заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО-ОМО СПК/259/2022и. В соответствии с п. 1 должностной инструкции заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ, утвержденной начальником Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО-ОМО СПК/259/2022и, ФИО33 Т.А. является должностным лицом ЮТУ. Согласно п. 7 указанной инструкции ФИО33 Т.А. подчиняются должностные лица отделения согласно штатному расписанию; заместитель начальника отдела координирует и контролирует деятельность отделения. Согласно п. 8 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, иным законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минфина России, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами ЮТУ, положением об отделе и должностной инструкцией. В соответствии с пп. 11 п. 10 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. вправе проводить функциональные проверки деятельности оперативных подразделений СПК ЮТУ и ППК подчиненных ЮТУ таможенных органов в соответствии с планом, согласованным с начальником УПК ФТС России, а ФИО92 по отдельным поручениям руководителя ФТС России, начальника УПК ФТС России и начальника СПК ЮТУ. Согласно пп. 11, 43 п. 13 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. обязана координировать и осуществлять контроль за организацией оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений СПК ЮТУ и ППК подчиненных ЮТУ таможенных органов, а ФИО92 за соблюдением законодательства Российской Федерации при ее осуществлении; уведомлять начальника УПК ФТС России, начальника отдела, начальника ЮТУ, органы прокуратуры или иные государственные органы во всех случаях непосредственного обращений к ней каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег для себя или третьих лиц (т. 2 л.д. 68-78);

- копией должностной инструкции заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ОМО ООО СПК/170/2020и. В соответствии с п. 1 должностной инструкции заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ, утвержденной и.о. начальника Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ОМО ООО СПК/170/2020и, ФИО33 Т.А. является должностным лицом таможенного органа. Согласно п. 7 указанной инструкции ФИО33 Т.А. подчиняются должностные лица отделения согласно штатному расписанию; заместитель начальника отдела координирует и контролирует деятельность отделения. Согласно п. 8 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, иным законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, нормативными и иными правовыми актами Минфина России и ФТС России, правовыми актами Управления, положением об отделе, заключенным контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации и должностной инструкцией. В соответствии с пп. 11 п. 10 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. вправе проводить функциональные проверки деятельности оперативных подразделений СПК ЮТУ и ППК подчиненных ЮТУ таможенных органов в соответствии с планом, согласованным с начальником УПК ФТС России, а ФИО92 по отдельным поручениям руководителя ФТС России, начальника УПК ФТС России и начальника СПК ЮТУ. Согласно пп. 10, 40, 41 п. 13 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. обязана координировать и осуществлять контроль за организацией оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений СПК ЮТУ и ППК подчиненных ЮТУ таможенных органов, а ФИО92 за соблюдением законодательства Российской Федерации при ее осуществлении; уведомлять начальника УПК ФТС России, начальника отдела, а ФИО92 начальника ЮТУ обо всех случаях непосредственного обращений к ней каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег для себя или третьих лиц; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т. 2 л.д. 79-89);

- копией должностной инструкции заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СПК/198/2018и. В соответствии с п. 1 должностной инструкции заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ, утвержденной и.о. начальника Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СПК/198/2018и, ФИО33 Т.А. является должностным лицом таможенного органа Российской Федерации. Согласно п. 8 указанной инструкции ФИО33 Т.А. в подчинении сотрудников не имеет. Согласно п. 9 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, нормативными и иными правовыми актами Минфина России и ФТС России, правовыми актами ЮТУ, Общим положением о региональном таможенном управлении, Положением о СПК ЮТУ, а ФИО92 должностной инструкцией. В соответствии с п. 21 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. вправе проводить функциональные проверки деятельности оперативных подразделений СПК ЮТУ и ППК подчиненных ЮТУ таможенных органов в соответствии с планом, согласованным с начальником УПК ФТС России, а ФИО92 по отдельным поручениям руководителя ФТС России, начальника УПК ФТС России и начальника СПК ЮТУ. Согласно п. 37, 59, 61 указанной инструкции, ФИО33 Т.А. обязана координировать и осуществлять контроль за организацией оперативно-розыскной деятельности ППК подчиненных ЮТУ таможенных органов, а ФИО92 за соблюдением законодательства Российской Федерации при ее осуществлении; уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений; участвовать в противодействии коррупции, в формировании в обществе негативного отношения к коррупционному поведению (т. 7 л.д. 218-222);

- копией приказа «О назначении Т.А. ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому ФИО33 Т.А. назначена на должность заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90);

- копией приказа «О заключении контракта с ФИО33 Т.А.» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которой с ФИО33 Т.А., занимающей должность заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ, заключен контракт с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т. 2 л.д. 91);

- копией приказа «О назначении М.А. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которой ФИО11 М.А. назначен на должность начальника службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110);

- копией приказа «О заключении контракта со ФИО11 М.А.» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которой со ФИО11 М.А., занимающим должность начальника службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления, заключен контракт с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т. 2 л.д. 111);

- копией контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации №К/18 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, согласно которым ФИО11 М.А. проходил службу в должности начальника службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 3-7);

- копией контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации №К/19 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, согласно которым ФИО33 Т.А. проходила службу в должности заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 8-11);

- копией контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации №К/18 и дополнительных соглашений к нему, согласно которым ФИО33 Т.А. проходила службу в должности заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «SmartBuy», полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе объяснения ФИО33 Т.А. На указанном накопителе обнаружены фотоснимки проводимых внеслужебных мероприятий сотрудниками СПК ЮТУ (т. 11 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись заявления заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ ФТС России ФИО33 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись, на которой изображена ФИО33 Т.А., сообщающая о незаконном получении денежных средств ФИО11 М.А. из числа поощрительны выплат (премий) от подчиненных ему сотрудников (т. 3 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО11 М.А. и ФИО11 А.А. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется аудиозапись, на которой ФИО11 М.А. и Потерпевший №8 обсуждают вопросы участия ФИО33 Т.А. в премировании сотрудников и доверии ей в этом со стороны ФИО11 М.А. (т. 3 л.д. 225-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего записи разговоров ФИО11 Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО33 Т.А., имеющегося в материалах проверки; оптического диска, содержащего записи разговоров ФИО11 Потерпевший №5 и ФИО33 Т.А., имеющегося в материалах проверки; оптического диска, содержащего записи разговоров ФИО11 Потерпевший №4 и ФИО33 Т.А., имеющегося в материалах проверки.

Так, в ходе осмотра оптического диска, содержащего записи разговоров ФИО11 Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО33 Т.А. на записи «16.09.2022» ФИО33 Т.А. сообщает: «Потерпевший №1… 67 и на сдачу 7 рублей».

На аудиозаписи «23.09.2022» ФИО33 Т.А. обсуждает с Потерпевший №1 вопросы передачи последним денежных средств.

На аудиозаписи «12.12.2022» ФИО33 Т.А. обсуждает с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вопросы сбора денежных средств и оформления отдельной поощрительной выплаты для Потерпевший №2, ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №7 в размере одного оклада: «Мы просто перекроем подарки детям».

На аудиозаписи «29.12.2022» Потерпевший №1 и ФИО33 Т.А. обсуждают вопрос вычета 3 тысяч рублей из подлежащих передаче Потерпевший №1 денежных средств для ФИО33 Т.А.

На аудиозаписи «30.12.2022» ФИО33 Т.А. и Потерпевший №1 обсуждают дату передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО33 Т.А.

На аудиозаписи «09.01.2023» ФИО33 Т.А. и Потерпевший №1 обсуждают сумму передаваемых Потерпевший №1 денежных средств – 18 750 рублей за вычетом 3 000 рублей за фуршет.

На аудиозаписи «16.03.2023» ФИО33 Т.А. и Потерпевший №1 обсуждают размер будущей поощрительной выплаты Потерпевший №1

В ходе осмотра оптического диска, содержащего записи разговоров ФИО11 Потерпевший №5 и ФИО33 Т.А. обнаружена аудиозапись «ДД.ММ.ГГГГ 1» разговора ФИО11 ФИО33 Т.А. и Потерпевший №5, в ходе которого Потерпевший №5 обсуждают отсутствие у Потерпевший №5 мелких купюр и размена денежных средств. ФИО92 обнаружена запись «ДД.ММ.ГГГГ 2», на которой ФИО33 Т.А. просит передать 100 рублей Свидетель №2.

В ходе осмотра оптического диска, содержащего записи разговоров ФИО11 Потерпевший №4 и ФИО33 Т.А. на аудиозаписи «24.12.2022» запечатлен разговор о размере премий.

На аудиозаписи «29.12.2022» Потерпевший №4 и ФИО33 Т.А. обсуждают размер подлежащих передаче денежных средств (т. 11 л.д. 26-34);

- протоколом выемки от 21.11.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: два фрагмента листа с выполненными ФИО33 Т.А. рукописными записями о суммах сбора денежных средств из поощрительных выплат с подчиненных ФИО11 М.А. сотрудников (т. 11 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен кабинет № Б ЮТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. В ходе осмотра кабинета обнаружены и изъяты документы, содержащие образцы почерка ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. (т. 3 л.д. 228-233);

- протоколом выемки от 28.12.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому в ЮТУ изъяты образцы почерков ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. (резолюции) (т. 11 л.д. 66-71);

- заключением эксперта №, 5850/04-5-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на листе бумаги белого цвета размером 14,7 х 21 см., выполнены не ФИО3, а ФИО5. В ходе экспертизы исследован лист бумаги, на котором имеются буквенно-цифровые записи: «10 000 – ФИО25 10 000 – ФИО11 – 4 000 ФИО27» (т. 4 л.д. 31-34);

- заключением эксперта №, 5848/04-5-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на листе бумаги белого цвета размером 14,7 х 21 см., выполнены не ФИО3, а ФИО5. В ходе экспертизы исследован лист бумаги, на котором имеются буквенно-цифровые записи: «Потерпевший №8 5 000 + Свидетель №2 5 000 + Свидетель №1 10 000 + ФИО33 8.000 Потерпевший №1 7 000 + Свидетель №25 10.000 + Потерпевший №6 10.000 + (нижнее подчеркивание) 55.000 р.» (т. 4 л.д. 51-54);

- заключением эксперта №, 5858/04-5-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные ныне читаемые цифровые и буквенные записи: «13..47», «Щ-50000+24000, Доро.-3. 000, 21 (запись обведена), Дол., ….., … 47 (запись обведена), расположенные на листе бумаги размером 8,6 х 8,7 см. - выполнены не ФИО5, а ФИО3. На основании ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты сообщают о невозможности дать заключение в части поставленного на разрешение эксперта вопроса «Кем, ФИО11 М.А., ФИО33 Т.А. или иным лицом выполнены рукописные записи, расположенные на представленном фрагменте бумаги?» в отношении цифр: «48» в числе 1344847»; «5» в числе «35000»; число «25847»; «248» в числе «24847», по причине того, что указанные записи непригодны для проведения идентификационного исследования (т. 4 л.д. 71-74);

- заключением эксперта №, 5860/04-5-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные цифровые записи «62000, 21.000, 2.730, 83000, 18.270», расположенные на листе бумаги желтого цвета размером 8,6 х 8,7см., выполнены не ФИО3, а ФИО5 (т. 4 л.д. 91-94);

- заключением эксперта №, 5854/04-5-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи «Кр. 17400, Мар. 16530, Берд. 16530, Щерб. 14790, Ормар 13920», расположенные на листе бумаги белого цвета размером 8,8 х 8,8см., выполнены не ФИО5, а ФИО3 (т. 4 л.д. 111-114):

- заключением эксперта №, 5852/04-5-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на листе бумаги белого цвета размером 8,8 х 8,9см., выполнены не ФИО5, а ФИО3. В ходе экспертизы исследован лист бумаги, на котором имеются буквенно-цифровые записи: «Бер. 16530 Кр. 17400 Мар. 16530 Щер. 14790 Фор. 22620 Леск. 21620 Ков. 8700 Чер. 8700» (т. 4 л.д. 131-134);

- заключением эксперта №, 5856/04-5-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи «Щ. 69424, 36350, 105774, 

<

адрес>, 36350, 96010, А. 58573, 363.., 9492., Щ, Д, А, 80000, 45, 75000, 25», расположенные на листе бумаги белого цвета размером 8,8 х 8,8см., выполнены не ФИО5, а ФИО3. На основании ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021г. № 73-ФЗ эксперты сообщают о невозможности дать заключение в части вопроса об исполнителе (исполнителях) рукописных буквенно-цифровых записей «48, 1, 125000, 100000, 71709», расположенных на листе бумаги белого цвета размером 8,8х8,8см., по причине того, что данные объекты непригодны для проведения почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д. 151-154);

- заключением эксперта №, 4455/09-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период, зафиксированного на представленной видеозаписи, ФИО33 Т.А. не находилась в психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность. На представленной видеозаписи не зафиксировано психологическое воздействие, направленное на снижение осознанно-волевой регуляции психической деятельности и поведения ФИО33 Т.А. (т. 4 л.д. 172-174);

- заключением эксперта № ЮФ 2/183-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, начинающемся словами «Что это?» и заканчивающемся словами «не, просто вот эта х*йня, реально это штанга, бл*дь. Ну-.», зафиксированном в файле «AUD-20231031-WA0000(1).m4a» на предоставленном диске, представлена следующая ситуация/положение дел, связанная/ое с денежными средствами: лицо, обозначенное в разговоре как «она/бабец/баба ушлая» занимается премированием. В разговоре выражено отношение коммуникантов к ситуации/положению дел ? бабец/баба ушлая занимается премиями?. Коммуникант «М2» (Потерпевший №8) выражает недоверие к лицу, обозначенному в разговоре как «она/бабец/баба ушлая», вызванное предположением возможного обмана со стороны данного лица в вопросе премирования. Коммуникант «М1» не разделяет опасений коммуниканта «М2» и выражает уверенность в добросовестности лица, обозначенного в разговоре как «она/бабец/баба ушлая», в вопросе премирования (т. 4 л.д. 191-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены анкета государственного служащего на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автобиография ФИО3; заявление ФИО11 М.А.; заявление ФИО11 М.А.; заявление ФИО11 М.А.; анкета государственного служащего на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автобиография ФИО5; заявление ФИО33 Т.А.; заявление ФИО33 Т.А.; заявление ФИО33 Т.А.; квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; прямоугольный лист бумаги белого цвета с записями; квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; прямоугольный лист бумаги белого цвета с записями; образцы почерков ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. (резолюции). Так, в ходе осмотра листов бумаги обнаружены буквенно-цифровые записи, которые, согласно заключениям судебных экспертиз, выполнены ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А.: «Бер. 16530 Кр. 17400 Мар. 16530 Щер. 14790 Фор. 22620 Леск. 21620 Ков. 8700 Чер. 8700»; «10.000 – ФИО25 10000 – ФИО11 4000 – ФИО27»; «Щ. 69424 36350 105774; 

<

адрес> 36350 96010; А 58573 36349 94921; Щ 80000 45 125000; 

<

адрес> 25 100000; А 71709»; «Кр. 17400 Мар. 16530 Берд. 16530 Щерб. 14790 Формак 13920»; «134847 Щ – 50 000 + 24 000 Доро. – 35 000 Дол. – 25 347 21 24 847»; «62 000 21 000 2.730 83 000 18.270»; «Потерпевший №8 5000 + Свидетель №2 5000 + Свидетель №1 10.000 + ФИО33 8.000 Потерпевший №1 7.000 + Свидетель №25 10.000 + Потерпевший №6 10.000 + 55.000 р.» (т. 11 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №-В, расположенный на 4 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что в данном кабинете ранее работали ФИО33 Т.А. и Свидетель №1, кроме которых доступ в указанный кабинет за исключением ФИО11 М.А. не имел (т. 7 л.д. 223-225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный на 4 этаже здания ЮТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №8 показал, что в данном кабинете ранее работал ФИО11 М.А., который получал в указанном кабинете денежные средства из поощрительных выплат от подчиненных ему сотрудников (т. 7 л.д. 226-227);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебной проверки сведений, изложенных в письме следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, согласно которому сведения, указанные в Письме, нашли свое подтверждение. Материальный ущерб управлению от указанных выше нарушений в ходе служебной проверки не установлен (не выявлен) (т. 7 л.д. 212-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка по результатам психофизиологического исследования с применениями полиграфа в отношении ФИО11 М.А., которая подтверждает факт его прохождения, описывает полученные реакции, а ФИО92 подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №8 о разговоре со ФИО11 М.А., в ходе которого последний распорядился передавать денежные средства ФИО33 Т.А. (т. 7 л.д. 208-209);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в архиве ЮТУ изъяты 9 томов номенклатурного дела, содержащего приказы начальника управления о премировании, поощрении, награждении, оказании материальной помощи, установлении надбавок сотрудников ЮТУ (т. 11 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 9 томов номенклатурного дела, содержащего приказы начальника управления о премировании, поощрении, награждении, оказании материальной помощи, установлении надбавок:

дело №-с, том 1 (приказы с 1-кс по 12-кс), в котором содержится приказ о единовременном поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №-кс, согласно которому Потерпевший №8 премирован на 90 000 рублей, Потерпевший №5 – на 75 000 рублей, Потерпевший №1 – на 76 000 рублей;

дело №-к, 7 том (приказы с 0808-к по 0835-к), в котором содержится приказ о единовременном поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Потерпевший №1 премирован на 120 000 рублей, Потерпевший №4 – на 115 000 рублей, Потерпевший №5 – на 110 000 рублей; Потерпевший №6 – на 129 000 рублей; Потерпевший №8 – на 150 000 рублей;

дело №-к, 6 том (приказы с 0677-к по 0807-к), в котором содержится приказ о единовременном поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Потерпевший №2 поощрена в размере одного должностного оклада;

дело №-к, 5 том (приказы с 0556-к по 0676-к), в котором содержится приказ о единовременном поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Потерпевший №8 премирован на 75 000 рублей, Потерпевший №6 – на 70 000 рублей, Потерпевший №1 – на 67 000 рублей;

дело №-к, 2 том (приказы с 129-к по 248-к), в котором содержится приказ о единовременном поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Потерпевший №3 премирован на 76 000 рублей; Потерпевший №2 – на 83 000 рублей;

дело № «П» (приказы №/п-90/п), в котором содержится приказ о единовременном поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому Потерпевший №8 премирован на 90 000 рублей, Потерпевший №9 – на 109 000 рублей;

дело № «П» (приказы №/п-191/п), в котором содержится приказ о единовременном поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому Потерпевший №9 поощрен в размере двух должностных окладов; приказ о единовременном поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому Потерпевший №9 поощрен на 64 000 рублей; приказ о единовременном поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому Потерпевший №9 поощрен на 52 000 рублей;

дело № «П» (приказы №/п-286/п), в котором содержится приказ о единовременном поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому Потерпевший №2 поощрена на 141 800 рублей;

дело № «П» (приказы №/п-341/п), в котором содержится приказ о единовременном поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому Потерпевший №7 поощрен на 87 000 рублей, Потерпевший №9 – на 89 000 рублей (т. 11 л.д. 119-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии приказов Таганрогской таможни о премировании Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №7:

копия приказа «О ежеквартальной поощрительной выплате, единовременном поощрении и премировании должностных лиц и работников таможни» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно указанному приказу, Потерпевший №8 премирован на 100 000 рублей.

копия приказа «О ежеквартальной поощрительной выплате, единовременном поощрении и премировании должностных лиц и работников таможни» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно указанному приказу, Потерпевший №8 премирован на 70 508 рублей.

копия приказа «О ежеквартальной поощрительной выплате, единовременном поощрении и премировании должностных лиц и работников таможни» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно указанному приказу, Потерпевший №9 премирован на 125 000 рублей, Потерпевший №7 – на 100 000 рублей.

копия приказа «О ежеквартальной поощрительной выплате, единовременном поощрении и премировании должностных лиц и работников таможни» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно указанному приказу, Потерпевший №9 премирован на 41 000 рублей.

копия приказа «О ежеквартальной поощрительной выплате сотрудникам и премировании работников таможни» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно указанному приказу, Потерпевший №9 премирован на 74 847 рублей (т. 11 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический накопитель, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6 осмотром установлено, что Потерпевший №3 осуществлял снятие наличных денежных средств в сумме 18 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №8 – ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13 000 рублей; Потерпевший №4 – ДД.ММ.ГГГГ 21 500 рублей; Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 9 000 рублей; Потерпевший №2 – ДД.ММ.ГГГГ 39 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19 900 рублей; Потерпевший №5 – ДД.ММ.ГГГГ 19 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 9 000 рублей; Потерпевший №6 – ДД.ММ.ГГГГ 19 000 рублей (т. 11 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам Потерпевший №7 из ПАО КБ «Центр-Инвест». Осмотром установлено, что Потерпевший №7 осуществлялись операции по выдаче наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - операции по выдаче наличных денежных средств в суммах 20 000 рублей, 20 000 рублей, 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 20 600 рублей (т. 11 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Потерпевший №9 из ПАО КБ «Центр-Инвест». Осмотром установлено, что Потерпевший №9 осуществлялись операции по выдаче наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - операции по выдаче наличных денежных средств в суммах 20 000 рублей, 20 000 рублей, 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - операции по выдаче наличных денежных средств в суммах 7 500 рублей, 2 500 рублей, 7 500 рублей, 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 16 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 17 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 36 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 25 000 рублей (т. 11 л.д. 192-194);

- копией служебной запискиот ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении сотрудников СПК» с приложениями, согласно которой предложенные начальником СПК ЮТУ ФИО11 М.А. размеры единовременного поощрения в 1 квартале 2023 года составили: Потерпевший №1 – 76 000 рублей, Потерпевший №5 – 75 000 рублей, Потерпевший №8 – 90 000 рублей (т. 1 л.д. 161-164);

- копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.1-17/1202«О поощрении сотрудников СПК» с приложениями, согласно которой предложенные начальником СПК ЮТУ ФИО11 М.А. размеры единовременного поощрения в 4 квартале 2022 года составили: Потерпевший №1 – 120 000 рублей, Потерпевший №4 – 115 000 рублей, Потерпевший №5 – 110 000 рублей, Потерпевший №6 – 129 000 рублей, Потерпевший №8 – 150 000 рублей (т. 1 л.д. 169-172);

- копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.1-17/1111 «О поощрении», согласно которой предложенные начальником СПК ЮТУ ФИО11 М.А. размеры поощрения Потерпевший №2 составил один должностной оклад (т. 1 л.д. 176);

- копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.1-17/0807 «О поощрении сотрудников СПК» с приложениями, согласно которой предложенные начальником СПК ЮТУ ФИО11 М.А. размеры единовременного поощрения в 3 квартале 2022 года составили: Потерпевший №1 – 67 000 рублей, Потерпевший №6 – 70 000 рублей, Потерпевший №8 – 75 000 рублей (т. 1 л.д. 178-181);

- копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.1-20/0237 «О поощрении сотрудников СПК» с приложениями, согласно которой предложенные начальником СПК ЮТУ ФИО11 М.А. размеры единовременного поощрения в 1 квартале 2022 года составили: Потерпевший №3 – 76 000 рублей, Потерпевший №2 – 83 000 рублей (т. 1 л.д. 196-200);

- копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.1-17/1268 «О поощрении сотрудников СПК» с приложениями, согласно которой предложенные начальником СПК ЮТУ ФИО11 М.А. размеры единовременного поощрения в 4 квартале 2021 года составили: Потерпевший №2 – 141 800 рублей (т. 1 л.д. 204-208);

- копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.1-20/0898 «О поощрении сотрудников СПК» с приложениями, согласно которой предложенные и.о. начальника СПК ЮТУ ФИО11 А.А. размеры единовременного поощрения в 3 квартале 2021 года составили: Потерпевший №9 – 52 000 рублей (т. 1 л.д. 214-218);

- копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.1-20/0602 «О поощрении сотрудников СПК» с приложениями, согласно которой предложенные и.о. начальника СПК ЮТУ ФИО11 А.А. размеры единовременного поощрения во 2 квартале 2021 года составили: Потерпевший №9 – 64 000 рублей (т. 1 л.д. 226-230);

- копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.1-17/0230 «О поощрении сотрудников СПК» с приложениями, согласно которой предложенные начальником СПК ЮТУ ФИО11 М.А. размеры единовременного поощрения в 1 квартале 2021 года составили: Потерпевший №9 – 109 000 рублей, Потерпевший №8 – 90 000 рублей (т. 1 л.д. 235-239);

- копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.1-20/1460 «О поощрении сотрудников СПК» с приложениями, согласно которой предложенные и.о. начальника СПК ЮТУ Свидетель №1 размеры единовременного поощрения в 4 квартале 2020 года составили: Потерпевший №9 – 89 000 рублей, Потерпевший №7 – 87 000 рублей (т. 2 л.д. 1-5);

- копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.1-20/0261 «О поощрении сотрудников СПК» с приложениями, согласно которой предложенные и.о. начальника СПК ЮТУ ФИО42 размеры единовременного поощрения в 1 квартале 2020 года составили: Потерпевший №8 – 58 000 рублей (т. 2 л.д. 31-35);

- копией приказа «О назначении Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность начальника оперативно-аналитического отделения отдела оперативного обеспечения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 17);

- копией приказа «О заключении контракта с Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому с Потерпевший №1, занимающим должность начальника оперативно-аналитического отделения отдела оперативного обеспечения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления, заключен контракт с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94);

- копией приказа «О назначении Потерпевший №7» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Потерпевший №7 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию коррупции Таганрогской таможни с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 25);

- копией приказа «О назначении Потерпевший №7» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Потерпевший №7 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 28);

- копией приказа «О назначении Потерпевший №7» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Потерпевший №7 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отделения (

<

адрес>) оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 31);

- копией приказа «О назначении Потерпевший №3» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Потерпевший №3 назначен на должность оперуполномоченного оперативно-аналитического отделения отдела оперативного обеспечения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 39);

- копией приказа «О назначении Потерпевший №3» от ДД.ММ.ГГГГ №-КС, согласно которому Потерпевший №3 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам организационно-методического отделения отдела оперативного обеспечения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 41);

- копией приказа «О приеме на службу в таможенные органы, назначении на должность Потерпевший №2 и присвоении ей специального звания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Потерпевший №2 назначена на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-аналитического отделения отдела оперативного обеспечения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 48);

- копией приказа «О заключении контракта с Потерпевший №2» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому с Потерпевший №2, занимающей должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-аналитического отделения отдела оперативного обеспечения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления, заключен контракт с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т. 2 л.д. 104);

- копией приказа «О назначении Потерпевший №4» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Потерпевший №4 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 53);

- копией приказа «О заключении контракта с Потерпевший №4» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому с Потерпевший №4, занимающим должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления, с ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт сроком на три года (т. 2 л.д. 113);

- копией приказа «О назначении Потерпевший №6» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Потерпевший №6 назначен на должность заместителя начальника оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 57);

- копией приказа «О назначении Потерпевший №8» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Потерпевший №8 назначен на должность начальника оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 61);

- копией приказа «О назначении Потерпевший №8» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Потерпевший №8 назначен на должность заместителя начальника службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 63);

- копией приказа «О назначении Потерпевший №9» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Потерпевший №9 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию коррупции Таганрогской таможни с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 66);

- копией приказа «О назначении Потерпевший №9» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Потерпевший №9 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 68);

- копией приказа «О назначении Потерпевший №9» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Потерпевший №9 назначен на должность начальника оперативного отделения (

<

адрес>) оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 70);

- копией приказа «О назначении Потерпевший №5» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Потерпевший №5 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 76);

- осмотренными вещественными доказательствами: справка по результатам психофизиологического исследования с применениями полиграфа в отношении ФИО11 М.А.(т. 7 л.д. 210);

флеш-накопитель «SmartBuy». На указанном накопителе имеются фотоснимки проводимых внеслужебных мероприятий сотрудниками СПК ЮТУ (т. 11 л.д. 40);

оптический диск, содержащий видеозапись заявления заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ ФТС России ФИО33 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 182);

оптический диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО11 М.А. и ФИО11 А.А. (т. 3 л.д. 227);

оптический диск, содержащий записи разговоров ФИО11 Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО33 Т.А.; оптический диск, содержащий записи разговоров ФИО11 Потерпевший №5 и ФИО33 Т.А.; оптический диск, содержащий записи разговоров ФИО11 Потерпевший №4 и ФИО33 Т.А. (т. 11 л.д. 35);

анкета государственного служащего на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автобиография ФИО3; заявление ФИО11 М.А.; заявление ФИО11 М.А.; заявление ФИО11 М.А.; анкета государственного служащего на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автобиография ФИО5; заявление ФИО33 Т.А.; заявление ФИО33 Т.А.; заявление ФИО33 Т.А.; квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; прямоугольный лист бумаги белого цвета с записями; квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; прямоугольный лист бумаги белого цвета с записями; образцы почерков ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. (резолюции) (т. 11 л.д. 77);

9 томов номенклатурного дела, содержащего приказы начальника управления о премировании, поощрении, награждении, оказании материальной помощи, установлении надбавок (т. 11 л.д. 125, 126);

копии приказов Таганрогской таможни о премировании Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №7 (т. 11 л.д. 160);

оптический накопитель, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6 (т. 11 л.д. 182);

сведения о движении денежных средств по счету Потерпевший №7 из ПАО КБ «Центр-Инвест» (т. 11 л.д. 188);

сведения о движении денежных средств по счету Потерпевший №9 из ПАО КБ «Центр-Инвест» (т. 11 л.д. 195).

Так, потерпевшая Потерпевший №2 как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 7-12, 21-29), пояснила,что в период с 2019 по 2023 год находилась в подчинении ФИО11 М.А., занимала должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-аналитического отделения службы по борьбе с коррупцией. Находилась в отделе, в котором ФИО33 Т.А. была заместителем начальника.

Отдел оперативного обеспечения состоит из двух отделений. В ее оперативно-аналитическом отделении начальником был Потерпевший №1 Потерпевший №1 подчинялся Свидетель №1 – начальнику отдела оперативного обеспечения. Свидетель №1 подчинялся ФИО11 М.А.

ФИО33 Т.А. де-юре начальником ей не была по должностной инструкции, но де-факто она руководила отделом. В принципе Свидетель №1 очень боялся ФИО11 М.А., предпочитал лишний раз с ним не связываться, даже не ходить к нему почту подписывать, поэтому все вопросы и сложные ситуации решала ФИО33 Т.А. ФИО11 М.А. эмоциональный достаточно человек, вспыльчивый, в определенной мере тщеславный. Первоначально работать с ним было трудно, ФИО10 потерпевшая приспособилась и привыкла.

ФИО33 Т.А. она может охарактеризовать как хорошего специалиста, который пользовался уважением в коллективе. Считает, что ФИО33 был поручен сбор денежных средств, потому что ФИО11 ей доверял и ценил ее, потому что ФИО33 всегда могла аргументировать свою позицию, многие мужчины в службе боялись иметь дело со ФИО11 М.А., она его никогда не боялась.

Об обстоятельствах отношений ФИО11 М.А. и Потерпевший №1, ФИО11 А.А., Потерпевший №9 ей ничего неизвестно.

В период своей трудовой деятельности в должности начальника службы ФИО11 М.А. из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, организовал преступную схему, заключающуюся в получении от сотрудников службы денежных средств, которые будут начислены и выплачены в качестве поощрительных выплат в соответствии с приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу занимаемой должности и служебного положения, ФИО11 М.А. знал порядок премирования сотрудников и имел право вносить предложения о поощрении подчиненных сотрудников и участвовать в распределении премиального фонда ФИО11 подчиненными сотрудниками. Денежные средства от сотрудников ФИО11 М.А. решил получать не лично, а через свое доверенное лицо – заместителя начальника отдела обеспечения – ФИО33 Т.А. Как ей известно, что преступная деятельность ФИО11 М.А. началась примерно в начале 2020 года, при этом ФИО11 М.А. не объявлял о том, что они должны ему передавать денежные средства для него лично, а это сборы для хозяйственных нужд службы.

Примерно в конце декабря 2021 года ее к себе в кабинет №В в здании ЮТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, вызвала ФИО33 Т.А. и сообщила, что на нее распределили премию (поощрительную выплату), с которой ей нужно отдать ФИО33 Т.А. 39 900 рублей. По аналогичной схеме она ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в кабинете ФИО33 Т.А. передала последней денежные средства в сумме 18 200 рублей, предварительно сняв их в этот же день с зарплатной банковской карты в банкомате «Сбербанк» в холле здания ЮТУ. ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в кабинете ФИО33 Т.А. она передала последней денежные средства в сумме 19 900 рублей, предварительно сняв их в этот же день с зарплатной банковской карты в банкомате «Сбербанк» в холле здания ЮТУ. Своими действиями ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. причинили ей имущественный вред на сумму 78 000 рублей.

Было указано, что сбор с санкции начальника службы и эти денежные средства пойдут на нужды службы. За указанный период времени было несколько порядков премирования ежеквартальных, плюс отдельная премия выписывались по итогам года на четверых должностных лиц отдела оперативного обеспечения. Вот последнюю она отдала в полном объеме. Те премии, которые выплачивались ежеквартально, она отдавала определенную часть от них, сумму, которую определяла ФИО33 Т.А. Премии в любом случае выплачиваются ежеквартально и они предусмотрены Федеральным законом «О службе в таможенных органах».

И после увольнения ФИО11 М.А. ей стало известно, что помимо нее, денежные средства собирались ФИО92 еще с ряда сотрудников службы. С учетом того, какая была общая сумма денежных средств, стало понятно, что эти денежные средства на нужды службы не расходовались, потому что такой большой объем, который был, явно не был потрачен на те общественные мероприятия, которые были проведены. Плюс на дополнительные корпоративные мероприятия, которые были посвящены Дню таможенника, Новому году, сами сотрудники службы еще скидывались на накрытие общего стола. То есть денежные средства были взяты не из собранной суммы. Конкретных пояснений, что под нуждами службы понимается, не было, но в этот период времени потерпевшая участвовала в части организации общественных мероприятий: поздравление детей с Новым годом; проведение конкурса детских рисунков. Сумму, которую было необходимо передать, ФИО33 Т.А. писала на листе, она никогда не была округлена. Сами листочки потерпевшая не хранила и выбрасывала. Сумму премии ФИО33 Т.А. она отдавала не в полном объеме, примерно 15-20%. Но один раз она отдала премию в полном объеме.

Кто еще находился в кабинете, когда ФИО33 сообщила о необходимости сбора денежных средств, она не помнит, но в этом кабинете ФИО92 работал начальник отдела оперативного обеспечения Свидетель №1, и он мог присутствовать, когда она была у ФИО33, в том числе при передаче денег. При разговорах с ФИО33 Т.А. о необходимости передачи денежных средств или при самой передаче денежных средств Потерпевший №1 не присутствовал.

Она сделала вывод о том, что денежные средства, которые были выплачены в качестве премий, направлены не на нужды службы, в связи с тем, что один раз они отдельно получали премию, просто она выписывалась на четверых сотрудников их отдела, и это было указано, что для проведения конкурсов. И плюс исходя из общей суммы, которая была потрачена на эти мероприятия. На конкурс детских рисунков, на подарки ушло чуть больше 30 000 - 33 000 рублей. ФИО92 выдавались денежные средства на новогодние поздравления, и на покупку подарков двум должностным лицам, которые погибли - их родственникам. В любом случае общая сумма не была равна тем денежным средствам, которые взяли только с нее, а тем более тем, которые были получены, если суммировать все суммы, которые получены с сотрудников службы. Один подарок детям на Новый год стоил примерно 2000-2500 рублей. Детей в службе было около 5.

На проведение данных мероприятий, которые она назвала, денежные средства передавала ФИО33 Т.А. Отдельного финансирования из бюджета на них не предусмотрено и в принципе инициатором проведения этих мероприятий был ФИО11 М.А. Никакой инициативы от самих должностных лиц не было. Инициатива шла от начальника службы и в части поздравлений с Новым годом. Считает, что инициатива проведения конкурсов исходила от ФИО11, потому что ФИО33 Т.А. приходила и говорила, что ФИО11 М.А. сказал сделать письмо в регион о том, что будет конкурс рисунков. Конкурс детских рисунков проводился профсоюзом Южного таможенного управления, но подарки там выделялись только тем детям, чьи родители состоят в профсоюзе. Насколько она помнит, из сотрудников службы практически никто в профсоюзе не состоял. Плюс в конкурсе рисунков принимали участие не только сотрудники самого Южного таможенного управления, но и сотрудники таможенных регионов. Соответственно им на подарки никаким образом профсоюз не мог денежные средства выделить.

Деньги ФИО33 собирала в конверт. И конверт ФИО33 Т.А. клала в тумбочку рядом со своим рабочим столом. О дальнейшей судьбе денежных средств ей ничего неизвестно, как и неизвестно имел ли кто-либо доступ к этим деньгам, кроме того, что доступ в кабинет имел ФИО92 Свидетель №1. Она достоверно не знает, вела ли ФИО33 книгу учета собранных денежных средств, может только сделать вывод из того, что раз определялось, кто, сколько должен сдать, то должен быть какой-то учет. Сдавала ли ФИО33 деньги на нужды службы – ей неизвестно.

Обстоятельства передачи денежных средств во всех случаях были одни и те же. Их ставили в известность о том, какую сумму нужно сдать. Как только премия приходила на карточку, она в этот же день, максимум - на следующий, снимала и отдавала. Уведомляли о сумме, которую нужно сдать, как только поступала служебная записка из бухгалтерии о том, что выделена сумма на премирование, это, как правило, за одну-две недели до фактического перечисления денежных средств.

Каким образом распределялись данные премии, кто принимал решение как распределять деньги, она не знает. Знает, что начальник управления распределяет на каждую службу общую сумму денежных средств, бухгалтерия направляет служебную записку о том, что на службу выделена определенная сумма, и дальше ФИО11 сотрудниками делится так, чтобы общая сумма ФИО11 сотрудниками равнялась той, которая выделена на службу. Как в части службы размер определялся - не знает, но он всегда согласовывался со ФИО11 М.А., даже, когда его не было на службе. До того, как с ним не было согласовано это служебное письмо, оно не отправлялась. Что касается того, из каких критериев определялся размер – она не знает. В части подготовки обоснования с результатами ОСД, этим занималась аналитика, их отдел готовил справку. В части подготовки таблицы с фамилиями, именем, отчеством и суммами, это делала ФИО33 Т.А. Она никогда не слышала ни от кого, чтобы ФИО11 учитывал чьи-то предложения при определении размеров премий. Как именно формировался общий фонд премирования она не знает.

Исходя из разговора с ФИО33 Т.А., она понимала, что эту сумму, которую нужно собрать, определялась, в том числе с учетом мнения ФИО11 М.А. Кроме того, принимая во внимание, что он был начальником службы, чтобы кто-то собирал с должностных лиц деньги, и он, как начальник, об этом не знал, это было в принципе невозможно. Непосредственно со ФИО11 по поводу сбора денежных средств потерпевшая никак не контактировала.

Помимо уже озвученных мероприятий, один раз в 2023 году поздравляли мужскую часть коллектива с 23 февраля. Поскольку женская часть коллектива намного меньше, чем мужская, часть денежных средств тоже была внесена и ФИО33 Т.А. сказала, что это вклад ФИО11 М.А. Потерпевшая точно пояснить не может, были ли это денежные средства из общего фонда или это были личные деньги ФИО11, но предполагает, что это были деньги из общего фонда. В остальном проводились отмечания Дня таможенника и Новый год. На эти все мероприятия они складывались самостоятельно.

На корпоративы и банкеты она ФИО92 сдавала деньги, это было примерно 1000 – 2000 рублей. Это были День таможенника и Новый год. Данные мероприятия иногда проводили в служебном кабинете, иногда в кафе. Если присваивалось звание, то сотрудник, которому присвоили – сдавал больше. Обычно кому присвоили звание было несколько человек, и они покрывали оставшуюся сумму на банкет. Если был день рождения, то на подарок они отдельно скидывались 300 рублей на каждого сотрудника службы, в своем отделе по 1000 рублей. Ей неизвестно, чтобы ФИО33 по данным мероприятиям добавляла что-либо из общего фонда.

Выезд на Самбекские высоты с детьми и с семьями был вроде бы организован профсоюзом, она сама туда не ездила. Данный вывод она делает, потому что приходило служебное письмо от Свидетель №3, которая была председателем профсоюза. Кто оплачивал данный выезд она не знает.

Для участия в общественных мероприятиях была организована команда, по словам ФИО33, команда была организована по инициативе ФИО11. Сама потерпевшая три года выступала в качестве Снегурочки на Новый год. Они ездили по домам, поздравляли детей. На третий год поздравление происходило в здании Ростовского филиала Российской таможенной академии. И ФИО92 под Новый год один год она покупала подарки детям умерших сотрудников, отправляла их по почте. И на последнем конкурсе детских рисунков, там она занималась закупкой подарков и организацией мероприятия с ФИО33 Т.А. Снегурочкой она выступала в ФИО8, два года они арендовали ФИО8, а на третий – купили. На ФИО8 деньги давала ФИО33. Подарки детям погибших сотрудников ФИО92 покупались, она считает, что ФИО92 из собранных средств. Подарки детям сотрудников на Новый год - родители сами передавали им. Была ли денежная компенсация за эти подарки – она не знает, потому что у нее детей нет. Кто именно занимался организацией корпоративов и банкетов она не помнит, этим обычно занимались отделы поочередно.

Прямого указания о том, что сотрудникам нельзя распространяться о сборе денежных средств, не было. Но если тебя приглашают отдельно в кабинет и даже не говорят сумму, а просто прописывают ее только на листочке, понималось, что об этом лучше помалкивать. Общаться о том, что есть еще кто-то из должностных лиц, которые точно ФИО92 сдавали деньги, они стали после того, как сменилось руководство службы, когда эта тема перестала быть табулированной. Единой организации таких обсуждений не было, обсуждения проходили ФИО11 сотрудниками как в кабинете, так и в курилке и 

<

адрес>-то устойчивой группы лиц, которая проводила единое обсуждение этой темы ФИО92 не было. По результатам этих обсуждений внутри коллектива стало ясно, что с сотрудников собирались денежные средства в большом объеме.

В правоохранительные органы первоначально она не обращалась, потому что думала, что вся эта сумма пойдет на подарки детям. Восторга от того, что у нее забирают премию, при том, что у нее нет детей, и эти денежные средства не пойдут ее детям, она не испытывала. Но как бы понималось, что на благое дело, значит так надо. Тем более, когда тебя уже посвятили в то, что этот процесс службы идет, денежные средства собираются, было понимание, что назад дороги нет. ФИО11 подписывает ежедневно все документы, которые ты готовишь, дает характеристику служебной деятельности, выступает с инициативой о продлении либо не продлении служебного контракта. Если хочешь дальше проходить службу, то никаких других вариантов нет. Вместе с тем, какое-либо давление со стороны ФИО11 М.А. либо ФИО33 Т.А. в период прохождения службы на нее не оказывалось.

Выплата премии предусмотрена ее контрактом о прохождении службы без указания конкретных сумм. Квартальная премия в любом случае должна быть. Для того, чтобы ее не было, на сотрудника должно быть наложено дисциплинарное взыскание. Начальник службы может поставить какую-то минимальную сумму, но она быть должна, если денежные средства распределились на службу. Сумма премии могла быть разной. Считает, что ее право на вознаграждение за труд нарушено.

С Федеральным законом № «О противодействии коррупции» и с Приказом ФТС России № она знакома, в том числе о порядке уведомления, заявление ею было написано тогда, когда она поняла, что в отношении нее совершены противоправные действия. Она поняла, что в отношении нее совершаются противоправные действия, когда ей стало известно, что она была не одна, кто сдавал эти денежные средства, и что общая сумма денежных средств значительно превышает те деньги, которые расходовались на празднования, то есть после увольнения ФИО11 М.А. Обращаться с претензией к ФИО33 Т.А., она не посчитала нужным. По обстоятельствам написания своего заявления может пояснить, что это было примерно ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете оперативно-аналитического отдела №. Кто еще был в кабинете она не помнит, возможно Потерпевший №1 Свое заявление она писала самостоятельно. В Следственный комитет не обращалась, потому что в управлении есть КУСП 2, и она знает, что в нем регистрируются преступления, которые совершены должностными лицами с использованием служебного положения. Единого инициатора написания заявления о преступлении не было. Свое заявление она писала в отношении ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А., но ее не удивило, что уголовное дело первоначально возбудили только в отношении ФИО33, потому что она понимала, что денежные средства непосредственно собирала ФИО33 Т.А. Если не было никаких доказательств, которые подтверждают, что это было по указанию ФИО11 М.А., то он будет это все отрицать. Вместе с ней заявление ФИО92 написали 5-6 человек. Почему не написали заявления все сотрудники, которые ФИО92 сдавали деньги, она не знает. Она в КРСП не регистрировала заявления, только в электронном КУСПе. В книге учета сообщений о преступлениях регистрировал первый отдел. Заявления у нее были в бумажном виде, она закончила их регистрировать примерно в 17-18 часов. До ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно что-либо о каких-либо оперативных мероприятиях, проводимых в отношении ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А.

С положениями Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и Постановлением Правительства «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» она знакома. Точно утверждать являлся ли кабинет ФИО33 режимным она утверждать не может, поскольку приказ не видела, но полагает, что да, поскольку там обрабатывались сведения, составляющие государственную тайну. На кабинете стоял магнитный замок и обычный, как и на остальных кабинетах. Считает, что в режимных помещениях использовать телефон нельзя. На кабинетах сотрудников СПК имеются трафареты о том, что использование телефонов в них запрещено. Кабинет начальника службы выделенный, при этом ФИО11 М.А. всегда был там с телефоном, с умными часами, с ноутбуком несекретным, поэтому отдельно до нее и до личного состава не доводилось, что с целью соблюдения режима секретности, использование телефонов в режимных кабинетах запрещено. Сама потерпевшая никогда не использовала телефон и выключала его при работе с секретными документами. В коридоре СПК имеется ящик с ячейками для хранения средств связи. Все приходящие, кого оперативные сотрудники вызывают на опросы, в том числе, сдают телефоны туда. Должны ли туда сдавать телефоны и сотрудники – ей неизвестно.

При ФИО11 она занимала должность оперуполномоченного по ОВД, а ФИО92 должность старшего оперуполномоченного. Сейчас она начальник отделения, с написанием заявления о преступлении свое повышение по службе она не связывает, потому что эту должность ей предлагал и сам ФИО11, но во время его работы она не соглашалась на эту должность, поскольку это предусматривало частое посещение его кабинета.

У них был общий чат в мессенджерах, в него входила потерпевшая, ФИО33 Т.А., Потерпевший №1, ФИО9 В.Л., Потерпевший №3, ФИО43 В основном велась переписка служебного характера, касаемо общественных мероприятий, могли быть сообщения из серии - сдаем на день рождения или кто-то еще не сдал, напоминание. А чтобы конкретно обсуждался вопрос организаций, как она помнит – не было.

На службе говорили, что при уходе ФИО11, ему подарили подарок, но, что за подарок – она не знает и они на него ничего не собирали. Дети ФИО11 участвовали в конкурсах, подарки им передавались. Конкретно забирал ли ФИО11 деньги из общего фонда – ей неизвестно. Передавала ли ФИО33 Т.А. часть собранных премий ФИО11 М.А. – она тоже не знает.

Считает, что ФИО33 должна была отчитывать по потраченным денежным средствам из собранных денежных средств. Остальные сотрудники, которые занимались организацией общих мероприятий ФИО92 не отчитывались, но всегда было видно, куда были потрачены деньги.

Когда организацией мероприятия занималась и сама потерпевшая, то при передаче денежных средств ФИО33 не требовала от нее какую-либо расписку, чеки потерпевшая не предоставляла, но стоимость товара, а ФИО92 количество согласовывалось при личном общении, в том числе в мессенджерах. В целом организация мероприятий строилась на доверии.

Считает, что часть собранных денежных средств оставалась у ФИО33 и ФИО11, потому что из собранных средств только часть тратилась на нужды службы, из чего она и делает такой вывод. Какого-либо документарного подтверждения данных выводов у нее не имеется.

Даже получив сведения о том, на что расходовались денежные средства, она будет продолжать утверждать, что действия ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. носили преступный характер, потому что в любом случае сбор денег был незаконным.

ФИО92 считает, что действия ФИО33 и ФИО11 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, дискредитацию и подрыв авторитета ФТС, потому что об обстоятельствах знает все управление. Служба, которая должна сама заниматься выявлением, предупреждением и пресечением коррупционных преступлений и преступлений, которые совершаются с использованием должностных положений, делала ровно тоже самое, за что возбуждались уголовные дела в отношении должностных лиц других подразделений.

На аудиозаписи прослушанной в судебном заседании она определяет свой голос, а ФИО92 голоса ФИО33 Т.А. и Потерпевший №1 Обстоятельства самого разговора она не помнит. Она эту запись не производила, кто и как производил запись – она не видела. Как-либо прокомментировать саму запись не может, поскольку никогда записи разговоров не производила, а происходящее на записи плохо слышно. Разговор, скорее всего, касается подарков к Новому году детям. При разговоре она не возмутилась фактом сбора денежных средств, потому что было указано, что вопрос согласован. Разрешение на произведение записи разговора у нее не получали, но она не считает, что ее права были нарушены, потому что она не считает, что там обсуждалось что-либо такое, что она считает личным и не подлежащим оглашению. Кабинет 412, в котором, скорее всего, производилась запись, является режимным, но она не считает, что были допущены какие-либо нарушения, потому что никаких вопросов, составляющих государственную тайну, в этот момент не осуществлялось.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что с июня 2017 года поступил на службу в таможенный орган, был в должности старшего государственного таможенного инспектора. С 2019 года поступил на службу в качестве сотрудника в подразделение противодействия коррупции. Проходил службу до апреля 2025 года. В СПК у него было несколько должностей. Последняя до увольнения - старший оперуполномоченный по особо важным делам организационно-методического отделения, отдел оперативного обеспечения СПК ЮТУ, с марта 2023 г. В 2021-2023 г. состоял в должности оперуполномоченного оперативно-аналитического отделения до января 2023-го года, и после был назначен на должность оперуполномоченного по ОВД, до мая.Он не проходил службу в подразделениях по противодействию коррупции региона, но был прикомандирован. Когда он проходил службу в 

<

адрес> он не слышал, чтобы сотрудники передавали денежные средства в фонд СПК. Он не обсуждал вопрос сдачи денежных средств в фонд СПК с Потерпевший №7, когда последний проходил службу в Таганрогской таможне.Руководителем службы являлся ФИО3, а непосредственно руководителем отдела Потерпевший №1. ФИО11 ними служебные отношения. Потерпевший №1 может охарактеризовать как ответственного грамотного специалиста, руководителя, которому, в принципе, было очень сложно проходить службу. Он хорошо подсказывал по работе, обучал, когда потерпевший пришел в отделение. ФИО5 была заместителем начальника отдела оперативного обеспечения - начальником отделения организационно-методического отделения. Она, в целом, замначальника отдела, а фактически, как бы она всеми ими руководила. То есть сложная иерархия, есть начальники отделения, которые непосредственно руководят, но задачи ему тоже могла ставить ФИО33 Т.А. Тоже были служебные отношения. Может охарактеризовать как грамотного специалиста и юриста. В коллективе пользовалась уважением. Когда он пришел в СПК, ФИО11 уже был начальником службы. ФИО11 как руководитель мог негативно повлиять на дальнейшее прохождение службы потерпевшим. После ФИО11 начальником стал Потерпевший №8. В 2021-2023 году с ним в отделе ФИО92 работали Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Потерпевший №5, Потерпевший №4 являлись сотрудниками службы, но они были в оперативных подразделениях, их работа была связана непосредственно с осуществлением ОРД.

ФИО11 и ФИО33 складывались доверительные отношения, это было видно по общению. В процессе службы они часто общались ФИО11 собой не только по решению служебной задачи, объективно. ФИО33 оказывала юридическую помощь, в устном порядке. Это же тоже факт доверия, что он обращался. Со ФИО11 он общался редко, потому что у потерпевшего должность была оперативного работника. Общались, когда его вызвали в кабинет, это не больше 15-20 раз, и в коридорах здоровались и прощались. Напрямую он со ФИО11 не взаимодействовал, потому что все вопросы служебные решались через начальника подразделения. Конфликтов со ФИО11 у него не было. Может охарактеризовать его как излишне строгого, властолюбивого человека, всегда пытался доказать свою правоту всем. С ФИО33 по работе он общался на ежедневной основе. На протяжении службы со стороны ФИО11 к потерпевшим неприязненных отношений он не наблюдал, с ним не обсуждали.

По обстоятельствам, это было в 2022 году в марте. У них на ежеквартальной основе выплачивались премии, они начислялись руководством службы. То есть там определенный порядок, это не только СПК, это в принципе по управлению, по всем структурным подразделениям и начальники подавали сведения начальника управления в виде докладных записок с конкретными суммами. В марте 2022 года, к нему обратилась ФИО33 в кабинете, где она сидела, он зашел по служебным вопросам, она сказала, что будет распределена премия, и что не хватает ей определенной суммы. Он слышал от сотрудников, о том, что некоторые сотрудники передают денежные вознаграждения, часть премии на денежные средства. Каким образом, он не знал, не вникал в этот вопрос. Передать нужно было 18700 рублей. Это был короткий диалог, который он не помнит в подробностях. Это была рядовая квартальная премия. Премия была разной, варьировалась от какой-то экономии или от каких-то остаточных денежных средств по управлению. На каждое подразделение раз в квартал выделялась какая-то сумма. Она могла быть разной. В зависимости от этой суммы, соответственно, и назначалась. Но в целом она составляла в районе 50-60 тысяч рублей, т.е. передал он часть. Напрямую ему никто не говорил, что руководство в курсе сбора денег, он это понял из контекста. Из руководства у них был только начальник службы и это ФИО11. Распределялись ли премии, когда ФИО11 отсутствовал на рабочем месте, он не помнит. О предложениях начальников подразделений по размерам премий ему ничего неизвестно. Он знает, что Потерпевший №1 составлял обоснование для начальника управления. Это документ, отражающий общие показатели. Общие показатели службы, которые были достигнуты. Оперативно-аналитическое отделение составляло такого рода документы, но конкретные суммы там не были указаны. Размер премии в теории зависел от результатов выполненных работ. Итоговое решение по премиям всегда было за ФИО11. О передаче денег лично ФИО11 ему ничего не говорил. У него был факт неполучения премии. Один раз было применено дисциплинарное взыскание, которое ФИО10 было снято. Взыскание было по приказу ЮТУ, на основании докладной записки начальника службы. Какие-либо неправомерные указания от ФИО11 ему не поступали. За несколько дней до получения премии его поставили в известность о том, что ему необходимо передать часть, написали на листике сумму. Он спустился в общий банкомат, обналичил денежные средства через банкомат и поднялся в кабинет, передал. Он подробно не вникал на какие цели, но слышал от коллег по службе о том, что такая практика имеется. На какие конкретные цели эти сборы осуществлялись, он на тот момент не знал и вопросов не задавал. Но знал, что эти деньги ФИО33 собирала у себя в столе, потому что, когда он отдавал деньги, она достала конверт и положила. Как он тогда понял, все было согласовано с руководством. Давление на потерпевшего при сдаче денег не оказывалось, но он опасался для себя негативных последствий со стороны руководства, в случае неподчинения. Факт сдачи денежных средств он подтверждает выписками с банковских счетов, потому что в основном не снимает со счета наличные денежные средства. Деньги он передавал в служебном кабинете ФИО33, в котором они были вдвоем. Свидетель №1 ФИО92 мог находиться в кабинете, но на момент передачи денег он длительное время отсутствовал. Вела ли ФИО33 учет он достоверно сказать не может, но слышал, что у нее был блокнот или что-то в этом роде, где она вела записи. Он видел один раз. Перед входом в оперативно-аналитическое подразделение есть предбанник, там другой заместитель начальника службы, то есть два кабинета и общий вход. И в какой-то день он видел ФИО33 с листиком А4, где были написаны какие-то суммы, фамилии должностных лиц СПК, и там какие-то цифры там десять тысяч, семь, восемь и она показывала этот листик Потерпевший №1 в его присутствии. О том, что ФИО33 ФИО92 сдавала денежные средства ему неизвестно. Он не был очевидцем того, чтоб ФИО33 передавала собранные деньги ФИО11. У него были сомнения, потому что ходили слухи по службе, что такая практика имелась, и не было конкретного, общественно значимого результата, на которые эти деньги тратились. Какие-то мероприятия, он в них не участвовал, и сотрудники службы, когда на какие-то мероприятия ходили, отдельно сбрасывались, на корпоратив, каждый по 2000-3000 рублей. Он не видел, чтобы какие-то общие блага приобретались на деньги для всех. О мероприятиях для детей он слышал, но пояснить не может. Он слышал, что какой-то подарок ФИО11 при увольнении приобретался, но подробностей не знает. В коллективных мероприятиях он редко принимал участие. Можно разделить эти корпоративы на две категории. Первый, это когда было, например, 23 февраля и 8 марта, это был просто фуршет в помещении службы, в течение обеденного перерыва. Да, в таких мероприятиях он принимал участие. А в корпоративах, которые именно с выездом на какое-то место, он принимал только два раза участие. Это был выезд на Левый берег и новогодний корпоратив. На подобные мероприятия деньги собирали отдельно, но кто организовывал сбор он не помнит. ФИО33 или ФИО11 он за эти мероприятия деньги не отдавал. Не исключает возможность, что деньги были потрачены на мероприятия, в которых он не участвовал и о которых не знает. По подаркам детям на Новый год, он знает, что с сотрудников ФИО92 собиралась часть премий для их покупки, но более подробностей не знает. О том, что проводился в службе конкурс детского рисунка ему неизвестно. Про выезд на Самбекские высоты ему тоже ничего неизвестно. Он слышал, что какие-то деньги передавались для СВО, но подробностей ФИО92 не знает. Это было перед увольнением ФИО33. ФИО92 помнит, что оказывалась помощь семьям погибших сотрудников. ФИО92 помнит, что сотрудники дополнительно собирали деньги по 500 руб. В организации корпоративных мероприятий он в целом не участвовал, но один раз в 2019 г. покупал питьевую воду на совещание, стоимость покупки составляла не более 1000 рублей. За счет каких денежных средств она была приобретена он не помнит. Не отрицает, что покупал канцелярские предметы для совещаний, в том числе и за свой счет. Получал ли он компенсацию он не помнит, но общая сумма покупки была не большой – в районе 500 рублей. Представлял ли он отчетную информацию о покупке ФИО33, тоже не помнит. В целом не помнит, чтобы получал денежные средства от ФИО33. На совещаниях большая часть того, что лежало на столах, выдавалась правовой службой управления – папки, блокноты, листы бумаги и прочее, и ручки тоже выдавались правовой службой. Факт закупки ручек был только один раз. Остальное все приобреталось за счет государства. У него нет достоверных сведений, что ФИО33 потратила данные средства на свои личные нужды, либо присвоила себе. ФИО33 он лично вопрос не задавал, куда были потрачены деньги. Если ему будут предоставлены документы, в которых видно, куда были потрачены деньги, он свою позицию не поменяет, потому что сам факт того, что начальник обращается к подчиненным и просит передать часть получаемых денег, не законен. После увольнения ФИО11 в коллективе стал обсуждаться вопрос сдачи денежных средств. В обсуждении принимали участие потерпевшие, но это было не общее собрание, а точечные обсуждения внутри коллектива. Ему конкретно говорили Потерпевший №1 и Потерпевший №2, мог общаться с Потерпевший №4 и другими сотрудниками. Они начали понимать, что такая практика была повсеместно и она подтвердилась. Соответственно, это было общее решение обратиться, потому что они считают, что эти деньги тратились не на нужды службы, то есть деньги были похищены.

Заявление он писал в служебном кабинете, в кабинете ФИО92 присутствовали другие сотрудники – Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Заявление они писали не одновременно. Заявление он писал самостоятельно. После написания заявления, он его передал Потерпевший №8, как ответственному за регистрацию в КУСП. Был бумажный КУСП, именно не электронный КУСП, а сведения о КУСП заносились в специальную базу. Этим занималось оперативно-аналитическое подразделение или иной сотрудник, который обладал правом доступа. Почему заявления потерпевших идентичны он не знает, может только предположить, что ситуация одинаковая. Почему другие сотрудники, которые сдавали деньги, не написали заявления, он не знает. Он слышал, что ФИО33 тоже писала заявление, но об обстоятельствах видеозаписи ФИО33 ему ничего неизвестно. О том, что Потерпевший №7 и Потерпевший №8 потерпевшие он узнал уже на стадии следствия. Федеральный закон № «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ ему известен. Служащий или должностное лицо в случае проявления в отношении него коррупционного преступления должен незамедлительно уведомить начальника таможенного органа. Он этого сразу не сделал, потому что переживал, что если он кого-то уведомит и начнут официальные разбирательства, то подсудимые могут устроить ему какие-то проблемы по службе. Свое карьерное продвижение потерпевший не связывает с написанием заявления в отношении ФИО11 и ФИО33.

По проведению оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО33 после написания заявления ДД.ММ.ГГГГ должна была осуществить телефонный звонок ФИО11 для фиксации разговора в рамках ОРМ, ему ничего неизвестно. Он в ОРМ после написания заявления участие не принимал, другим сотрудникам, участвующим в проведении ОРМ не помогал. Объяснение он писал самостоятельно на имя Потерпевший №8. С положениями Закона «О государственной тайне» и Постановлением Правительства «Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» он знаком. Насколько ему известно, в режимных помещениях телефоны использовать нельзя. На некоторых кабинетах имеются трафареты, что телефоны использовать нельзя. Ящики в коридорах для хранения телефонов имеются, в них сдают телефоны посетители. Он телефон не использовал, когда АРМ пользовался. Телефон в служебных помещениях он использовал для служебных целей. Кабинет ФИО11 был режимным и возможно был выделенным. Он не помнит брал телефон в кабинет ФИО11 или нет. Кто являлся лицом ответственным за учет хранения и выдачу специальных технических средств в СПК он не знает. Ему ничего неизвестно о том, что у Потерпевший №1 на постоянной основе находилось специально-техническое средство. О том, что у Потерпевший №1 был именно диктофон, он ничего не знает. О факте записи Потерпевший №1 разговоров на постоянной основе ему ничего неизвестно. У него не было магнитного ключа от кабинета ФИО33 Т.А., он у него появился уже после увольнения ФИО33 и Свидетель №1. Имел доступ к кабинету ФИО33 во второй половине 2023 года. Делал ли он ключ от кабинета и как он его возвращал ФИО33, и при каких условиях, он не помнит. Он имел учетную запись в АРМ, ответственной за которую являлась ФИО33. Доступ к учетной записи ФИО33 он не получал. Пароль от учетной записи ФИО33 от АРМ он не менял. Он не помнит выполнял ли какие-то мероприятия, связанные с обработкой секретных данных по указанию ФИО94 на АРМ. О том, что кто-то (в том числе Потерпевший №1) положил в кабинет ФИО33 диктофон ему ничего неизвестно. Он знает, что у Потерпевший №1 на телефоне были какие-то аудиозаписи, но обстоятельства их производства ему неизвестны. Одну из записей он ему демонстрировал позднее, но ее содержание он не помнит, помнит, что на ней были голоса ФИО33 и Потерпевший №1. Он присутствовал при разговоре, когда ФИО33 в его кабинете общалась с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, относительно вопроса, связанного со сбором денежных средств. Потерпевший №1 не уведомлял его о факте проведения данной аудиозаписи с его участием, т.е. аудиозапись была произведена негласно, с какой целью Потерпевший №1 ее производил ему неизвестно. О том, что иными сотрудниками производились аудиозаписи разговоров ему ничего неизвестно. Он не считает, что аудиозапись разговора ФИО11 ФИО11 и ФИО11, где ФИО92 обсуждается вопрос его назначения, нарушает его права и законные интересы.

Премии он считает заслуженными. Причиненный ущерб считает существенным. Предусмотрены ли контрактом выплаты премий он не знает. Считает, что его право на труд было нарушено. Каким образом действия подсудимых повлекли существенное нарушение охраняемых законов интересов государства, дискредитацию и подрыв авторитета ФТС Российской Федерации, потерпевший не знает.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что с 2016 года он состоит в различных должностях в СПК ЮТУ, начинал опером по ОВД, ФИО10 в 2019 году был назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам, ФИО10 в 2023 году в марте назначен на должность замначальника оперативного отдела № СПК ЮТУ. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение должностных коррупционных преступлений, совершаемых должностными лицами. Начальником отдела являлся ФИО6, начальником СПК ЮТУ являлся ФИО3. ФИО33 была замначальника отдела оперативного обеспечения, соответственно согласование некоторых документов, распределение, прекращение материалов проходило через нее. Со ФИО11 встречались по мере необходимости. Он не состоял в общем чате руководителей подразделений. С руководством, в том числе со ФИО11, у него складывались служебные рабочие отношения исключительно в правовом поле. С ФИО33 Т.А. у него были рабочие отношения. ФИО11 может охарактеризовать, как достаточно вспыльчивого, эмоционального человека, но при этом по работе, как нормального грамотного специалиста. ФИО33 как спокойного человека, тоже в своей части грамотного специалиста. Со ФИО11 и ФИО33 у него конфликтов не было. Об отношениях и конфликте ФИО11 Потерпевший №1 и ФИО11 ему ничего неизвестно. У Потерпевший №8 и ФИО94 со ФИО11 были рабочие отношения.

Кто выносил приказ о назначении поощрительных выплат он точно не знает. Насколько ему известно, решение о сумме, которая будет выплачена сотруднику, принимал лично начальник службы. Ему ничего неизвестно, вносились ли какие-то предложения по выплате поощрительных выплат непосредственным начальником, руководителем отдела. Ему известно, что ежеквартально должностные лица, органы могут премироваться правами начальника Южного таможенного управления. Насколько ему известно, выделяется определенная сумма на подразделение, на службу, в нашем случае, и начальник службы уже распределяет ее исходя из своих личных соображений. Ему неизвестны факты, когда мнение начальников учитывалось при распределении премии и вообще, когда спрашивали их об этом. На планерках, на которых он присутствовал, никогда вопросы премиального фонда не обсуждались. Премии выплачивались в различных размерах, случаев невыплаты премии не было. О том, что он должен сдать ФИО33 сумму, которая была сверх заслуженной премии он не понимал, потому что это очень относительно.

В конце декабря 2022 года ему позвонила ФИО33 и попросила зайти к себе в кабинет в № В. Он зашел к ней в кабинет, и она передала ему бумажный листик, на котором была написана сумма 22 тысячи рублей и пояснила, что по указанию ФИО11 он должен передать данную сумму ей после получения премии в качестве сбора на общественные нужды. После этого через несколько дней, вроде 29 декабря, после получения премии он снял 21500 рублей на первом этаже Южного таможенного управления в банкомате, 500 рублей у него было, ФИО92 зайдя в кабинет, передал ФИО33 данную сумму. Указанный разговор он фиксировал на диктофон мобильного телефона, так как опасался, что в отношении него совершаются какие-то противоправные деяния. Не думает, что в случае его отказа от передачи денежных средств, это каким-то образом могло на него повлиять. Денежные средства он сдавал добровольно. Денежные средства ФИО33 он передавал один раз. Передавал часть премии, где-то пятую или четвертую часть премии. С ФИО91 вопрос сдачи денег он не обсуждал. ФИО11 ему лично не говорил, что необходимо сдать деньги. Вывод о том, что ФИО11 получал часть собранных денег он делает из разговоров с ФИО33, которая говорила, что именно ФИО11 решил, чтобы потерпевший сдал деньги на общественные нужды. ФИО33 он вопросы не задавал, потому что именно на тот момент не посчитал нужным. Как ему известно, решение о сборе денежных средств с сотрудников СПК ЮТУ принималось начальником службы. Почему сбор был поручен ФИО33 он не знает. Кто еще присутствовал в кабинете при передаче денег ФИО33, он не помнит. Куда в дальнейшем денежные средства сложила ФИО33 он не помнит. Вела ли учет ФИО33 собранных денежных средств, потерпевший не знает. О том, что ФИО33 тоже сдавала денежные средства ему ничего неизвестно.

Он понимает под общественными нуждами, какие-то общественные мероприятия, дни рождения, поздравления детей с праздниками. У него детей нет, поэтому он о поздравлениях не сильно осведомлен, единственное, о чем он знает, на Новый год детей сотрудников СПК ЮТУ тоже сотрудники СПК ЮТУ костюмировано с Новым годом поздравляли. Ему известно от коллег, у которых есть дети, в 2022 г. или в 2021 г., родители покупали подарки сами, после чего сотрудники СПК ЮТУ приезжали костюмировано и эти подарки вручали. Один раз он присутствовал на подведении итогов, там тоже был фуршет, стол, кто его оплачивал ему неизвестно. Ему неизвестно, куда были израсходованы денежные средства, которые он сдавал. Он слышал об экскурсии на Самбекские высоты, но сам не принимал участие, об его организации и участниках ему ничего неизвестно. На дни рождения они целенаправленно сбрасывались, по 300 рублей девушкам, потому что цветы дополнительно покупали, мужчинам по 200 рублей, собранная сумма вручалась символически, и сам именинник уже решал, накрывать стол или не накрывать, пироги, пиццы, каждый по возможностям покупал. На остальные корпоративные мероприятия, день таможенника, Новый год, отдельно каждый желающий приходил, исходя из общей стоимости, общая стоимость делилась на количество желающих и каждый отдельно эту сумму вносил.

Вывод о том, что собранные премии не были потрачены на заявленные нужды, потерпевший делает исходя из того, что на коллективные мероприятия они собирали денежные средства отдельно. За сбор денег он никогда ответственным не был. С других сотрудников, которые занимались организацией подобных мероприятий он отчет не требовал, потому что было видно, куда были потрачены деньги. Он доверяет иным сотрудникам по фактам сборов денежных средств. Факт того, что его коллеги тоже собирали, тратили деньги на подарки детям погибших, умерших сотрудников, ему неизвестен. Лично он не помнит, чтобы сдавал в таких случаях деньги. Он не был очевидцем, что ФИО33 тратила на свои нужды собранные денежные средства. О том, что часть денег, собранная ФИО33, пошли на нужды СВО и в молодежный совет ЮТУ, ему ничего неизвестно. Свою позицию при предоставлении данных о том, куда были потрачены денежные средства, он не поменяет. О факте сдачи денег другими сотрудниками ему стало известно в начале 2023 года, в ходе общения с Потерпевший №6 и Потерпевший №5. После увольнения ФИО11 в 2023 году, тогда была получена вроде очередная поощрительная выплата, встал вопрос, надо ли с нее на общественные нужды, скажем так, выделять. После увольнения ФИО11 данный вопрос помимо Потерпевший №6 и Потерпевший №5, он ФИО92 возможно обсуждал с Потерпевший №1, Потерпевший №7, ФИО11. Обсуждение было не на общем собрании, а внутри коллектива. В ходе общения с коллегами оказалось большое количество людей, которое сдавало денежные средства на, так называемые, общественные нужды. Сказали, что никуда сбрасывать не надо, на общественные нужды никто не собирает. Стало понятно, что сдаваемые суммы превышали те самые общественные нужды, и в принципе на какие-то корпоративные мероприятия, на дни рождения сбрасывались отдельно.

Он не уведомил руководителя о том, что в отношении него было совершено коррупционное преступление сразу, поскольку только предполагал, что в отношении него совершаются противоправные действия. Когда он в этом убедился, тогда и написал заявление. К руководству о противоправной деятельности он обратился, но позднее. Заявление он писал в первой половине дня в своем кабинете. Возможно кто-то присутствовал в кабинете. Писал самостоятельно. Давление при написании заявления на него не оказывалось. Заявления потерпевших одинаковые, потому что написаны по идентичным деяниям. Заявление он передал Потерпевший №8 в этот же день. Он писал заявление в отношении ФИО33, что она причастна к хищению денежных средств, потому что полагал, что они не тратятся на цели, на которые сдаются. Он осуществил запись, а не сразу обратился к руководителю, потому что не был уверен, что в отношении него совершались такие действия. ФИО10 в 2023 году в ходе общения с должностными лицами, он узнал, что большое количество должностных лиц, помимо него, сдавали указанные средства и предположил, что указанные денежные средства ни на какие общественные нужды не расходовались, в связи с чем, он написал соответствующее заявление. Он не обратился с заявлением в иные правоохранительные органы, потому что не посчитал нужным. О том, что ФИО33 тоже писала заявление и читала его под видео ему ничего неизвестно. Повышение по службе он получил в марте 2023 года, и это не является следствием написания заявления.

Когда он производил запись разговора, ОРМ в отношении ФИО11 и ФИО33 не проводились. Запись он производил на диктофон личного мобильного телефона, скорее всего «Хуавей». Как именно производил запись он уже не помнит. Телефон в настоящее время он выбросил, поскольку тот сломался. Диктофон был стандартный. После произведения записи разговора, он форматирование или ее изменение не производил. Запись на диск он переносил в служебном кабинете с использованием служебного ноутбука. В ноутбуке запись не осталась. Где именно он ФИО10 хранил диск он не помнит. С положениями Закона Российской Федерации «О государственной тайне» он знаком, как и с Постановлением Правительства «Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне». Он полагал, что в отношении него совершаются противоправные деяния, более того, в его записях отсутствуют какие-то разговоры о чем-то секретном, совсекретном, любом, составляющим государственную тайну, поэтому он полагает, что его действия нарушения данных нормативных актов не повлекли. Считает, что можно производить запись в режимном помещении. На некоторых служебных кабинетах сотрудников СПК имеются трафареты о том, что использование телефонов в них запрещено. Был ли такой трафарет на кабинете ФИО33 он не помнит. В его понимании, они размещены для того, чтобы посторонние лица не заходили с телефонами. Возможно до личного состава и до него, в том числе, доводилось, что с целью соблюдения режима секретности использование телефонов в служебных кабинетах запрещено. В коридоре СПК имеется ящик с ячейками для хранения средств связи в рабочее время, имелся ли он в 2022-2023 гг. - он не помнит. Как он понимает, он поставлен для того, чтобы лица, посещающие СПК ЮТУ, сдавали туда мобильные телефоны. О том, что другими сотрудниками ФИО92 производилась негласная аудиозапись, ему ничего неизвестно.

Контрактом о прохождении службы выплата премии не предусмотрена. Его право на вознаграждение за труд не нарушено. Данные действия подсудимых повлекли существенное нарушение охраняемые законом интересы государства, дискриминацию и подрыв авторитета органов ФТС, потому что об указанных действиях стало известно иным лицам в дальнейшем.

По прослушанным в судебном заседании аудиозаписям может пояснить, что он не помнит каким образом присваивал им наименование. Он узнает на первой аудиозаписи свой голос и ФИО33. Как именно он включил диктофон он не помнит. Саму запись он не редактировал. На момент разговора, как он помнит, ФИО33 какую-либо работу на своем столе не производила, компьютер был выключен. Исходя из разговора, возможно он понимал, что ему премию начислили больше. Действия по производству аудиозаписи он ни с кем не согласовывал, и в дальнейшем не докладывал. На записи с наименованием «29.12.2022» он узнает своей голос и ФИО33. Какие-либо изменения в эту запись им ФИО92 не вносились. Как именно он включал диктофон не помнит. Работала ли ФИО33 с документами и был ли ее компьютер был выключен – потерпевший не помнит.

Потерпевший Потерпевший №5 как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 87-92), пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с апреля 2022 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2022 года он состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления. Его непосредственным руководителем на тот момент был Свидетель №2 Начальником службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления являлся ФИО11 М.А., который состоял в указанной должности с 2018 по май 2023 года. В должностные обязанности ФИО11 М.А. в числе прочего входили руководство деятельностью службы, осуществление контроля за выполнением подчиненными сотрудниками должностных обязанностей, и соответственно обладал организационно-распорядительными функциями в отношении сотрудников службы. В период своей трудовой деятельности в должности начальника службы, ФИО11 М.А., из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, организовал преступную схему, заключающуюся в получении от сотрудников службы денежных средств, которые будут начислены и выплачены в качестве поощрительных выплат в соответствии с приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу занимаемой должности и служебного положения, ФИО11 М.А. знал порядок премирования сотрудников и имел право вносить предложения о поощрении подчиненных сотрудников и участвовать в распределении премиального фонда ФИО11 подчиненными сотрудниками. Денежные средства от сотрудников ФИО11 М.А. решил получать не лично, а через свое доверенное лицо – заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ ФИО33 Т.А. Как ему известно, преступная деятельность ФИО11 М.А. началась примерно в начале 2020 года, при этом ФИО11 М.А. не объявлял о том, что они должны последнему передавать денежные средства для ФИО11 М.А. лично, а это сборы для хозяйственных нужд службы, благотворительной помощи и прочих мероприятий. ФИО11 М.А. определял общую сумму, которую ФИО33 Т.А. должна была собрать от имени ФИО11 М.А. с сотрудников СПК ЮТУ. После распределения фонда ежеквартальной поощрительной выплаты ФИО11 сотрудниками определяли список сотрудников и суммы, которые должна была ФИО33 Т.А. передать ФИО11 М.А. после зачисления денежных средств (поощрительных выплат) на зарплатные банковские карты сотрудников. В указанный период, перед получением выплат, ФИО33 Т.А. в своем служебном кабинете №В здания ЮТУ, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, выдавала сотрудникам СПК ЮТУ листы бумаги, на которых была указана сумма денежных средств, предназначенная ФИО11 М.А. после получения выплаты. При оглашении суммы ФИО33 Т.А. заверяла, что данные денежные средства необходимы для возмещения расходов на «общественные» мероприятия и будут расходоваться в интересах сотрудников СПК ЮТУ. Однако, насколько ему известно, данные денежные средства в полном объеме на нужды службы не расходовались и похищались ФИО11 М.А. Получала ли с указанных денежных средств ФИО33 Т.А. вознаграждение, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в кабинете ФИО33 Т.А. он передал последней денежные средства в сумме 17400 рублей, предварительно сняв 19500 рублей в этот же день с зарплатной банковской карты посредством банкомата Сбербанк, расположенного в холле административного здания ЮТУ. О необходимости передачи денежных средств ему сообщила ФИО33 Т.А. или ФИО11 М.А. за несколько дней до выплаты поощрительной выплаты, кто конкретно из указанных лиц, точно не помнит. При этом, им предоставлялся оптический диск, содержащий разговоры ФИО11 ним и ФИО33 Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он передавал последней деньги и шла речь о сдаче, поскольку он первоначально принес 17 500 рублей и у ФИО33 Т.А. не было сдачи в размере 100 рублей. Впоследствии он разменял и принес необходимую сумму. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, в кабинете ФИО33 Т.А. он передал последней денежные средства в сумме 8700 рублей, предварительно сняв 9000 рублей в этот же день с зарплатной банковской карты посредством банкомата Сбербанк, расположенного в холле административного здания ЮТУ. О необходимости передачи денежных средств ему сообщила ФИО33 Т.А. за несколько дней до выплаты поощрительной выплаты, передав в своем кабинете листик с цифрой 8700.

ФИО33 Т.А. говорила, что деньги она передавала ФИО11 М.А. и они хранятся у него, но при каких обстоятельствах она это говорила, потерпевший не помнит. ФИО33 Т.А. говорила, что она отметила, что деньги сданы и дальше со ФИО11 М.А. они разберутся, и скажут сколько дадут на детей. Потерпевший понимал, что ФИО11 М.А., наверное, вышестоящий руководитель, который знает обо всех этих процессах, поэтому не видел смысла подходить к ФИО33 Т.А. Где именно хранились собранные деньги, потерпевший не знает. Может предположить, что решение о сборе денежных средств было принято ФИО11, поскольку на тот момент он являлся руководителем. Считает, что неправомерные действия были совершены именно ФИО11 М.А., а не другими лицами, потому что он был их руководителем и он распределял денежные средства. Ему доводила информацию ФИО33 Т.А. и говорила, что со ФИО11 М.А. переговорили, потерпевшему выплатят премию, сверху будет столько-то, которые он сдаст. Как он понимает, ФИО33 Т.А. вряд ли бы сама все это делала без ведома ФИО11 М.А. Конкретно у кого находились на руках эти денежные средства, он не знает. Но то, что это был процесс, и неоднократно ФИО33 Т.А. озвучивалось, что с учетом позиции ФИО11 М.А., что он знает, что потерпевшему выделяется, что потерпевший должен ей сдать, потому что они ФИО10 купят подарки детям. В связи с чем, он считает, что без ведома ФИО11 М.А. вряд ли бы что-то происходило, и потому что в принципе в службе ничего не происходило без ведома ФИО11 М.А. Считает, что ФИО33 Т.А. стала собирать денежные средства по поручению ФИО11 М.А. Кто был инициатором сбора денежных средств, потерпевший не знает. Сдавали ли денежные средства начальники отделов, а ФИО92 сама ФИО33, потерпевший тоже не знает. Он передавал премию не в полном объеме, а ее часть – 13 %. Денежные средства он передавал добровольно. При передаче денежных средств ФИО33 никто не присутствовал. Был ли кто-то еще в кабинете, когда ФИО33 доводила до него информацию о том, сколько необходимо сдать, потерпевший затрудняется ответить. Разговор обычно происходил в кабинете ФИО33, в целом по какому поводу он приходил в ее кабинет, потерпевший на момент судебного заседания уже не помнит. Сумму, которую необходимо сдать, ФИО33 писала на листиках. Сами листики потерпевший не хранил и не кому не передавал. ФИО33 отмечала сданные деньги на отдельном листе, на котором была таблица с фамилиями. Была ли иная система учета потерпевший не знает. Куда именно ФИО33 Т.А. сложила деньги, когда он ей их сдал, потерпевший не помнит. Помнит, что она взяла листик, на котором отметила, что потерпевший сдал. Во время сдачи денежных средств он не считал действия ФИО11 и ФИО33 неправомерными.

Потерпевший №7 и Потерпевший №9 работали в 

<

адрес>, но период времени он не помнит. Когда Таганрогскую таможню ликвидировали их перевели. Они располагались в блоке, где находился и его отдел. Потерпевший №7 и Потерпевший №9 в период времени, когда они были в Таганрогской таможне подчинялись Потерпевший №8 А когда их перевели в г. Ростов-на-Дону, то Потерпевший №7 подчинялся Потерпевший №9, потому что Потерпевший №9 поставили начальником отделения. Это было при ФИО11 М.А. О показателях работы данных сотрудников ему ничего неизвестно, но Потерпевший №9 ФИО11 М.А. наградил кортиком. Со ФИО11 М.А. у потерпевшего были нормальные рабочие отношения, конфликтов не было. В кабинет к нему заходил только если было отдельное поручение. У ФИО11 М.А. с ФИО11 А.А., Потерпевший №1 и Потерпевший №9 были хорошие отношения, в том числе эти сотрудники продвигались по карьерной лестнице и поощрялись.

Премия приходила какой-то суммой, грубо говоря, 40 000 рублей приходило. А из них говорили, что они должны отдать столько-то. Как ему пояснили, что, условно говоря, всем оперативным сотрудникам по ОВД премию выделяют 30 000 рублей в этом квартале. То есть всем старшим оперативным сотрудникам по 30 000 рублей, а у него будет 38 700 рублей, и из них он 8700 рублей должен пойти снять и отдать ФИО33 Т.А. Для личного использования он получил именно ту сумму, которая ему причиталась в соответствии с расчетом премии руководителем, которую ему озвучили. Но поскольку ФИО11 и занимался распределением премиальных выплат, то он не уверен, что получил все причитающиеся ему денежные средства. Предусмотрена ли выплата премий контрактом о прохождении службы – потерпевший затрудняется ответить. Размер премиальных выплат был каждый раз разный. Как считает потерпевший, размер премии сотрудников зависел от размера экономии бюджета. И исходя из того, как распределил их непосредственный руководитель. Насколько он знает, ФИО11 М.А. распределял с учетом предложений начальников отделов, но подробно порядок он не знает. Случаев, когда не было экономии и не было премий, за время его работы не было. Единственное, премия не выплачивалась тем сотрудникам, у которых были дисциплинарные взыскания. Денежные средства, которые были собраны с сотрудников ФИО11 и ФИО33, выделялись не на общественные нужды, они были выделены на премии сотрудников. То есть 500 000 рублей, которые были собраны, были бы распределены пропорционально ФИО11 каждым сотрудником и получается примерно 60 000 рублей, которые они получается не получили.

Порядок премирования он может пояснить в общих чертах. Бухгалтерия подводит итог, они смотрят распределение, финансирование в течение года, смотрят, что экономия образуется. С учетом этой экономии они распределяют по службам. Дальше уже начальник службы определяет, кому и сколько платить. Было такое, что ФИО11 М.А. вообще срезал кому-то премии. До него доводилась информация, что начальник службы принимает решение по каждому сотруднику всей службы. О подготовке начальниками отделов предложений о премировании ему ничего неизвестно. Потерпевший не знает, какой порядок выплаты премий был в Таганрогской таможне.

Как им доводилось, это было на подарки детям. Родители покупали сами подарки, а им часть денежных средств возвращали, в том числе и потерпевшему. Перед Новым годом давали 4000 рублей. У него два ребенка, на каждого по 2000 рублей. А куда были потрачены остальные денежные средства - неизвестно. Потому и стал вопрос основной, что изначально позиционировалось, что это на детей, на подарки, на нужды службы закупить, что для службы будет нужно для мероприятий каких-то, а как выяснилось, что большие суммы сдавались, а на подарки тратилось совершенно меньше. Он не задавал вопрос ФИО33 Т.А., куда были потрачены денежные средства, собранные с премиальных выплат, потому что ФИО33 говорила, что это деньги для детей. Деньги сдавал на подарки детям перед Новым годом, и иные затраты, связанные с чем-то, все мероприятия проводить, в служебной деятельности что-то. На памяти у него только то, что сдавали на детей и все, больше он ничего не знает, чтобы куда-то тратили на общественные нужды. Помнит, что на Новый год собирались, выезжали на Левый берег. Если еще были какие-то мероприятия, то он не участвовал и о них не знает. Он знает, что в службе проводились мероприятия, связанные с подведением итогов года с участием сотрудников службы и подразделений регионов, но были ли после них еще какие-то мероприятия – он не знает. Из какого бюджета оплачивались корпоративные мероприятия он не знает. Знает, что сдавали на корпоративные мероприятия отдельно. На Новый год, например, они сдавали денежные средства, выезжали на базу отдыха, тоже сдавали денежные средства. Корпоративные мероприятия в СПК ЮТУ проводились. Были банкеты, мероприятия. Был какой-то год, когда они не собирались на Новый год, ФИО10 просто в кабинете собрались, чай попили с тортом и разошлись. Было и такое, что выезжали на майские праздники на Левый берег Дона. Конкурс детских рисунков проводился, был оплачен из денежных средств, которые они сдавали. Компенсация за новогодние подарки детям тоже выплачивалась из собранных денег. Он не знает, кто конкретно занимался организацией корпоративных мероприятий, но как правило этим занимался отдел оперативного обеспечения, где ФИО33 Т.А. и работала. Они дополнительно сдавали на празднование Нового года, а ФИО92 на выезд на базу. Кому именно сдавали потерпевший затрудняется ответить, но обычно это был кто-то из отдела оперативного обеспечения. Про выезд на Самбекские высоты он ничего не знает. О том, что часть денежных средств была отправлена на нужды СВО, потерпевшему ничего неизвестно. Конкурс детских рисунков в 2023 г. потерпевший не помнит.

На организацию корпоративных и общественных мероприятий в службе выплаты из бюджета ЮТУ предусмотрены не были. Подтвержденной информации, что ФИО33 Т.А. себе присваивала либо тратила на личные нужды собранные деньги, у потерпевшего не имеется. Получив сведения о произведенных тратах, он будет настаивать на противоправности действий ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А., потому что говорили, чтоб сбор идет конкретно на подарки детям.

О том, что денежные средства передавали и другие сотрудники ему было известно. Было известно в узком кругу, внутри отдела это обсуждали Свидетель №25, Свидетель №13 А ФИО10 уже в последующем после увольнения ФИО11 М.А. эти суммы стали обсуждать. Они думали, что это какие-то разовые случаи, единичные, небольшой круг лиц, а оказалось, что почти вся служба сдавала денежные средства. Вопрос сдачи денег после увольнения ФИО11 М.А. он ФИО92 обсуждал с Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №7, но это был не общий сбор для обсуждения, а с разными людьми при разных обстоятельствах. С Свидетель №2 они ФИО92 обсуждали вопрос сдачи денег, потому что он им обещал повышенную премию. А Свидетель №2 сказал, что он здесь не причем, ему так сказали. Как-то отделом обсуждали этот момент еще в марте. В декабре перед Новым годом им поясняли, что сбор денег на детей. И тогда у сотрудников возник вопрос, во-первых, сотрудникам сообщали, что премия будет выше, а во-вторых, сказали разницу сдать назад. В результате не было ни премии, ни подарков. А при следующем сборе вообще не сказали на что собирают, просто поставили перед фактом, что деньги надо сдать. Когда среди сотрудников происходили обсуждения сумм, которые были сданы на нужды службы, у потерпевшего не возникло подозрений, что кто-либо искажает размер сданных сумм. Периоды, когда сотрудники сдавали деньги, они не обсуждали, только общую сумму сданных денег за весь период времени. Примеров, когда кто-то из сотрудников отказывался сдавать не было, но в марте 2023 года высказывались недовольства из-за возникшего недопонимания. Потерпевший затрудняется ответить знали ли иные сотрудники ЮТУ, кроме СПК, о том, что сотрудники СПК передавали денежные средства ФИО33 ФИО26, что преступную деятельность ФИО11 и ФИО33 начали в 2020 году, он сделал исходя из дальнейших обсуждений с другими сотрудниками.

С заявлением о преступлении он обратился к руководителю, а не в другие правоохранительные органы, потому что доверяет руководителю. О том, что Потерпевший №8 ФИО92 является потерпевшим, на момент написания заявления он не знал. Заявление о преступлении он писал самостоятельно, образца у него не было. Почему заявления потерпевших одинаковые по содержанию он не знает. Заявление он писал в июне месяце днем и сразу сдал. То, что заявление в этот день написали еще несколько человек, он знает. Заявление он написал на имя Потерпевший №8, а само заявление он сдал Свидетель №19, поскольку Свидетель №19 принимал и регистрировал заявления. Кому далее заявление передал Свидетель №19 до того, как оно поступило к Потерпевший №8 – он не знает. На него не оказывалось давление, чтобы он написал заявление. Объяснение в дальнейшем он составлял сам, обстоятельства составления не помнит, но первым было заявление, а затем объяснение. Он не написал заявление еще в период последней передачи денег, потому что ему поясняли, это на подарки. И сдавали определенное количество людей, условно говоря 2-3 человека (о которых он знал: Свидетель №25 и Свидетель №13). Как ему говорили, они соберут на подарки 40 000 рублей и они пойдут на подарки детям. Когда начали обсуждать, что Потерпевший №9 больше 100 000 рублей сдавал, Потерпевший №2 неоднократно сдавала большие суммы денежных средств. Естественно появилось сомнение, а куда делись денежные средства, потому что на подарки на Новый год выделялось по 2000 рублей на ребенка. Он знаком с ведомственными приказами ФТС России № и Федеральным законом № «О противодействии коррупции». Он не уведомил немедленно руководителя о совершении в отношении него коррупционного правонарушения, потому что он в марте, когда сдавал денежные средства, полагал, что они пойдут на подарки и ему только позднее стало известно о том, что собирались большие суммы, которые не сходятся с суммами, которые были потрачены на подарки детям. Ему ничего неизвестно о том, что ФИО33 Т.А. свое заявление зачитывала под видеозапись. Сам потерпевший не планировал осуществлять подобные действия. Почему Свидетель №25 и Свидетель №13 отказались писать заявления, он не знает. Почему уволился Свидетель №2 он тоже не знает. После увольнения ФИО11 М.А. у Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9 к ФИО33 Т.А. было нормальное отношение. Потерпевший не слышал, чтобы ФИО33 высказывала намерение уволиться со службы. Карьерного повышения с момента увольнения ФИО11 М.А. у потерпевшего не было.

Разговоры им фиксировались, поскольку он стал подозревать ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А. в использовании денежных средств в личных целях. Аудиозапись разговора была произведена в декабре 2022 года, когда отдавал денежные средства ФИО33 Т.А. Запись потерпевший произвел в целях личной безопасности, поскольку начал подозревать, что в отношении него совершаются противоправные действия. Запись была произведена на личный телефон, какие-либо ОРМ не проводились. Какой ФИО9 был телефон был потерпевший не помнит, вроде бы сименс, но он был розового цвета. В настоящее время телефон он выбросил, потому что он сломался. Саму запись он не редактировал, но во время производства записи мог прервать и начать запись. Затем запись он перенес на диск посредством ноутбука. Редактировал ли он ее на ноутбуке – потерпевший не помнит. Изменял ли он наименование записи – он тоже не помнит. При записи использовал штатную программу телефона. Обе записи были произведены в кабинете ФИО33, как именно он их производил – потерпевший не помнит. Запись разговора ДД.ММ.ГГГГ он производил по личной инициативе, потому что всегда, когда касается вопросов денежных средств, он опасается, и в целях личной безопасности записал, чтобы ФИО10 ему не предъявили, что он не сдал деньги. Запись на диск производилась на рабочем месте на личном ноутбуке. Запись на диск производил примерно, когда написал заявление о преступлении. В дальнейшем запись с ноутбука удалил. Кому-либо из сотрудников, в том числе и потерпевших, он не сообщал, что у него имеется запись разговора с ФИО33 Т.А. Как именно он передавал диск, он уже не помнит, скорее всего, передавал Свидетель №19. Он знаком с положениями Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и Постановлением Правительства «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне». Считает, что использовать телефоны в режимных помещениях можно, как и производить запись. Кабинет ФИО33 Т.А. является режимным. На служебных кабинетах сотрудников СПК имеется трафарет «телефон зачеркнутый, использование телефонов запрещено». Трафареты установлены для посетителей. В коридоре СПК ящик с ячейками для хранения средств связи в рабочее время имеются, зачем они установлены – потерпевший затрудняется ответить.

На первой прослушанной аудиозаписи в судебном заседании потерпевший определяет свой голос и голос ФИО33 ФИО28 происходит в кабинете ФИО33. Согласие на производство аудиозаписи он не получал. ОРМ он не проводил, запись была сделана в личных целях. Запись была сделана для личной безопасности, потому что разговор касался финансового вопроса. У него двое детей и каждый финансовый вопрос его очень сильно волнует. Подробностей, как именно потерпевший включал диктофон, он не помнит. ФИО92 он не помнит был ли включен в этот момент компьютер в кабинете и как он вообще заходил в сам кабинет. Обрезал ли он начало записи, он тоже не помнит. Исходя из разговора на аудиозаписи, у него не было денег под расчёт, он снимал 17 500 рублей, а сдать надо было 17 400 рублей. У ФИО33 Т.А., скорее всего, не было сдачи. Точно не уверен, но на записи, скорее всего, еще есть голос Потерпевший №2 Деньги потерпевший сдавал не тайно, как другие это делали, он затрудняется ответить. Обеспечение какой-либо конфиденциальность при сдаче денег от потерпевшего ФИО33 не требовала. Он сдавал еще денежные средства другим сотрудникам, но суммы были незначительные, поэтому записи разговоров с другими сотрудниками при сдаче денег он не производил.

На второй аудиозаписи он определяет свой голос и голос ФИО33 Т.А. Запись разговора ФИО92 была произведена негласно в кабинете ФИО33 Т.А. Подробностей включения/выключения диктофона он не помнит. Запись он не обрезал.

Аудиозапись на диск он переносил в своем рабочем кабинете №, который является режимным. Ноутбук в данный момент не находится в кабинете.

Считает, что его право на вознаграждение за труд в соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ не нарушено, поскольку заработную плату ему все равно выплачивали. Считает, что действия подсудимых подорвали авторитет ФТС.

Потерпевший Потерпевший №6 как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 114-119), пояснил, что принят на службу в 2015 года на должность оперуполномоченного по особо важным делам, с 2016 года назначен на должность старшего оперуполномоченного, в 2022 году назначен заместитель начальником отдела и в 2023 году начальником отдела. Должность начальника отдела он занимает с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем с 2016 г. был ФИО44, ФИО10 ФИО91 был начальником отдела. ФИО11 М.А. был руководителем службы с 2018 года. ФИО33 Т.А. не была его руководителем, в ее подчинении он не находился. Со ФИО11 М.А. у него были рабочие отношения, неприязненных отношений не было, но считает, что ФИО11 М.А. вспыльчивый человек. О том какие отношения были у ФИО11 М.А. с Потерпевший №1, ФИО11 А.А., Потерпевший №9 ему ничего неизвестно. О конфликте ФИО11 и Потерпевший №1 ему тоже ничего неизвестно. С ФИО33 Т.А. у него были нормальные отношения, может охарактеризовать как грамотного и адекватного человека, как руководитель отдела пользуется уважением. Считает, что ФИО11 оценивал его как сотрудника объективно. Возможно он состоял в общем чате руководителей подразделения службы, который был создан ФИО33, но какая именно информация там размещалась он не помнит. О проводимых в 2022 году проверках служебной деятельности в отношении Потерпевший №9 и Потерпевший №7 он ничего не помнит. В плане характеристик может сказать, что они исполняют должностные обязанности, у Потерпевший №9 были показатели в работе, у Потерпевший №7 были недочеты. Отношения с Потерпевший №7 у него дружеские, потому что они знакомы давно, еще с Ростовской таможни, с ФИО94 он познакомился позже.

По порядку премирования может пояснить, что выделяется и распределяется на службу определенная сумма денежных средств и руководитель распределяет ее по личному составу. Он никогда документально премию не оформлял, но, по его мнению, порядок такой: определяется сумма, которая идет на службу, доводится до начальника службы, начальник службы распределяет суммы премий. Изначально сотрудники даже никогда не знали сумму, которую они получат. Учитывались ли премировании предложения других сотрудников, он не знает. Как руководитель ФИО11 М.А. распределял премии, а каким образом, потерпевший не может сказать. Его непосредственным начальником был ФИО91, и готовил ли тот служебные записки на имя ФИО11 М.А. по распределению премий, потерпевший не видел. Были ли случаи, когда в отсутствие ФИО11 М.А. распределением премий занимался другой человек, потерпевший затрудняется ответить. О том, что необходимо передавать деньги для ФИО11 М.А., ему говорила ФИО33 Т.А. О том, что необходимо передавать деньги для руководителя во время отсутствия ФИО11 М.А., такого не было. На совещаниях у ФИО11 М.А. он присутствовал каждый понедельник, когда исполнял обязанности. Исполнял обязанности он примерно раз в год, когда начальник был в отпуске или на больничном. На указанных совещаниях не поднимался вопрос о сборе денежных средств на нужды СПК ЮТУ. Руководитель его подразделения ФИО91 не доводил до сведения, что необходимо сдавать деньги, полученные в качестве выплат. Помимо премий, с которых были сданы денежные средства, ему ФИО92 выплачивались иные премии, например, квартальные. Иных выплат не было. Был ли выше размер премий при сдаче денежных средств, он в данное время уже не помнит.

В период своей трудовой деятельности в должности начальника службы ФИО11 М.А., из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, организовал преступную схему, заключающуюся в получении от сотрудников службы денежных средств, которые будут начислены и выплачены в качестве поощрительных выплат в соответствии с приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу занимаемой должности и служебного положения, ФИО11 М.А. знал порядок премирования сотрудников и имел право вносить предложения о поощрении подчинённых сотрудников. Денежные средства от сотрудников ФИО11 М.А решил получать не лично, а через свое доверенное лицо – заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – ФИО33 Т.А. Как мне известно, что преступная деятельность ФИО11 М.А. началась примерно в начале 2020 года, при этом ФИО11 М.А. не объявлял о том, что мы должны ему передавать денежные средства для него лично, а это сборы для хозяйственных нужд службы, благотворительной помощи и прочих мероприятий. В сентябре 2022 года ФИО33 Т.А. пригласила его в кабинет и пояснила, что будет выплачиваться квартальная премия, и что со ФИО11 М.А. определен порядок сбора денежных средств на нужды отдела, и периодически должностные лица с премии собирают деньги и в этот раз нужно потерпевшему сдать, спросила готов ли он. Он сказал, что да, на нужды, празднования готов передать денежные средства. ФИО10, когда выплатили премию, ФИО33 Т.А. пояснила, что нужно 10 000 руб. передать. После получения премии он ФИО33 Т.А. передал в кабинете указанную сумму в размере 10 000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время я не помню, в кабинете ФИО33 Т.А. я передал ей денежные средства в сумме примерно 19 000 рублей, которые предварительно снял ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной банковской карты. В настоящее время я точно не помню сумму, так как она была неровной. Ранее в своем заявлении я написал иную сумму, так как в связи с давностью событий не запомнил точную, но в настоящее время я точно уверен, что передал ФИО33 Т.А. примерно 19 000 рублей. Возможно сумма отличалась на несколько десятков или сотен рублей. Денежные средства в размере 10 000 руб. и 19 000 руб. он передавал в кабинете ФИО33 Т.А. (кабинет отдела оперативного обеспечения), кабинет расположен на 4 этаже. Лично ФИО11 М.А. он никогда не передавал денежные средства, сам ФИО11 М.А. ему не говорил о необходимости сдать денежные средства. Премию он передавал не в полном объеме. По поводу разницы размеров сданных денежных средств в объяснениях и при допросе, может пояснить, что первая сумма была 10 000 рублей, вторая на момент дачи объяснения была неровной. В объяснении он написал 16 350 руб. или 16 530 руб. ФИО10 уже в процессе допроса сопоставил это все с данными снятия из банкомата и может утверждать, что сумма там 19 000 руб., поскольку 19 000 руб. сдавалось. Она была неровной – либо 18 000 с копейками, либо 19 000 с копейками. Она была в районе 19 000 руб., поскольку снималось 19 000 руб., но была либо немножко больше, либо меньше. Точную сумму вспомнить не может. ФИО33 Т.А. в кабинете сидела с Свидетель №1, но присутствовал ли кто-то при сдаче денег – он не помнит. Деньги он передавал в служебное время. Куда их ФИО33 складывала и вела ли какой-то учет, он не знает. При сборе денежных средств ФИО33 Т.А. на него давление не оказывала. Денежные средства он сдавал добровольно. Возможно он мог и не сдавать деньги, но посчитал, что какая разница - либо они постоянно будут перед каждым праздником сдавать эти деньги, либо будут уже деньги лежать на цель, которую озвучивала ФИО33 Т.А. Нужды службы, по его мнению, включают проведение мероприятий, празднование всех праздников. ФИО33 Т.А. обычно напоминала о необходимости сдавать денежные средства. Почему он не сдавал деньги сразу, как снял их с банковского счета – потерпевший не помнит. Факт времени передачи денежных средств он подтверждает банковской выпиской, дата снятия наличных денежных средств привязана к дате выплате премий. О том, что снимал ли еще денежные средства с 29.12 по 09.01 – не помнит. Согласно разговору с ФИО33 Т.А., ФИО11 М.А. распределяет денежные средства, определяется сумма, которая откладывается на мероприятия, и определяются должностные лица, которые будут сдавать эти деньги. Сумму определяла и говорила ФИО33 Т.А. Денежные средства он передавал наличными. В сентябре он отдавал личные деньги, и в банкомате не снимал, а в декабре уже снимал в банкомате. Почему именно ФИО33 Т.А. было поручено собирать часть премий не может сказать. При нем ФИО11 М.А. не поручал ФИО33 Т.А. собирать деньги с премиальных выплат. Знает, что именно ФИО11 М.А. поручил ФИО33 Т.А. собирать деньги, со слов ФИО33 ФИО31 того как ФИО33 Т.А. присваивала себе собранные денежные средства он не был. ФИО33 Т.А. поясняла, что деньги для ФИО11 М.А. и находятся у него. Присваивала ли она себе или передавала ФИО11 М.А., он достоверно сказать не может. Но поскольку ФИО33 Т.А. собирала деньги для ФИО11 М.А., он полагает, что она причастна к хищению денежных средств.

Куда были израсходованы денежные средства ему неизвестно, а сдавали для нужд отдела, для проведения новогодних, праздничных мероприятий - 23 февраля, 8 марта. При этом на все мероприятия должностные лица СПК скидывались отдельно, то есть на любой предстоящий праздник, а ФИО92 корпоратив, дополнительно собирали денежные средства, и сотрудники еще с собой приносили, например, алкоголь. Брали ли из собранных премий денежные средства на указанные мероприятия, ему достоверно неизвестно. Кому они сдавали дополнительные денежные средства на праздничные мероприятия, он не помнит, скорее всего начальнику отдела. Собирала ли дополнительные денежные средства ФИО33 Т.А. он не помнит. Организацией мероприятий занимались ФИО33 Т.А., Свидетель №2 – начальник первого отдела, ФИО91 – начальник второго отдела. В коллективных мероприятиях ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А. ФИО92 принимали участие. Помнит, что был организован выезд на Левый берег Дона. Про выезд на Самбекские высоты ему ничего неизвестно. В мероприятии, посвященном приобретению подарков детям погибших сотрудников службы, он не участвовал. Про направление денег на нужды СВО ему тоже ничего неизвестно. Он сдавал денежные средства на проведение корпоративов и банкетов. Их организацией потерпевший не занимался. По окончанию мероприятий он не требовал у организаторов отчет, у ФИО33 Т.А. тоже не требовал и не считает, что она должна отчитываться. У ФИО33 он не спрашивал, куда были потрачены деньги. Он задавал вопрос ФИО33 Т.А., какая сумма была в итоге собрана, и куда она была потрачена, ФИО33 Т.А. ему пояснила, что деньги у ФИО11 М.А., что она только собирает, а деньги передала ему. О том, что собранные премии расходовалась на конкурсы рисунков детей, на помощь детям умерших сотрудников – ему ничего неизвестно.

Противоправная деятельность в его видении значится в том, что денежные средства были сданы и отсутствует достоверная информация об их местонахождении. Если он их сдавал в сентябре, декабре, то на мероприятия все равно они сдавали и до этого, и после этого, когда они праздновали. То есть они два раза сдавали на одно и тоже: то, что они сдали ФИО33 на проведение мероприятия, и то, что собирали отдельно. Если ему станет известно, на что были потрачены собранные денежные средства, то скорее всего он поменяет свою позицию.

В мае 2023 г. ФИО11 М.А. уволился по собственному желанию. После этого уже в разговоре среди сотрудников, всех он уже не помнит, и в свете возможно предстоящих праздников, уже начали задавать вопросы, сколько денег сдавали. До того момента, как ФИО11 М.А. уволился, никто этот вопрос не поднимал. После этого, возможно, уже и с ФИО33 Т.А. разговаривали по этому поводу, что деньги собирались. Определился круг лиц, которые сдавали деньги и определенная сумма, а о деньгах как таковых ФИО33 Т.А. ничего им не поясняла. Вопрос законности действий ФИО11 М.А. возник после его увольнения, потому что именно после увольнения встал вопрос нахождения собранных денежных средств. Факт сдачи денежных средств с другими сотрудниками он обсуждал после увольнения ФИО11. Про сдачу денег он узнал только в конце 2022 года. После увольнения ФИО11 у ФИО33 спрашивали про оставшиеся деньги, на что она поясняла, что они у ФИО11. Обсуждение с другими сотрудниками нельзя назвать общим сбором. Просто в повседневной, трудовой деятельности, когда начали поднимать вопросы о том, на что потрачены денежные средства, начало устанавливаться что, тот передавал тогда-то, такие-то суммы, поэтому начали поднимать этот вопрос. Обсуждал ли он вопрос конкретно с ФИО11 А.А., Потерпевший №7, Потерпевший №9 затрудняется ответить. С Потерпевший №9 и Потерпевший №7 он знаком, в 2022 году они подчинялись начальнику отдела и ему, когда он исполнял обязанности. О факте сдачи денежных средств указанными лицами ему ничего неизвестно. Сдавала ли ФИО33 Т.А. тоже денежные средства ему неизвестно, с коллективом это не обсуждалось.

Обстоятельства написания своего объяснения он не помнит, но оно было написано ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о преступлении он писал на рабочем месте днем в своем кабинете №. Им было принято решение написать заявление, когда уже с должностными лицами переговорили (должностных лиц уже не помнит) и стала примерно понятна ситуация. Скорее всего при написании заявления в кабинете он находился не один, помогали ли ему писать заявление и давали ли образец, потерпевший не помнит. Поясняет, что заявление содержит идентичные с остальными потерпевшими формулировки, потому что написаны по идентичным обстоятельствам. Сколько еще сотрудников в тот день написали заявление о преступлении, он затрудняется ответить. Заявление он передал Потерпевший №8, кто занимался регистрацией в КУСП он не помнит. О том, что в этот день ФИО92 заявление написала и ФИО33 Т.А., ему ничего неизвестно. Лично он написал заявление в отношении ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. Считает, что им написано заявление в стандартной форме, необходимо было в заявлении изложить максимально противоправную деятельность. Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №25, ФИО91 ФИО92 сдавали деньги. Почему они не написали заявления, он не знает. Написать заявление в другие правоохранительные органы ему ничего не мешало, но у ЮТУ тоже есть полномочия по их регистрации. По его должностным обязанностям он обязан обратиться с рапортом или заявлением к руководителю. За написание заявления о совершении ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А. противоправных действий или совершения преступления, ему не была обещана со стороны Потерпевший №8 и Потерпевший №1 протекция и карьеризм.

Ему ничего неизвестно о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А. О существовании аудиозаписей разговоров сотрудников СПК с ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А. ему тоже ничего неизвестно. С положениями Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и Постановлением Правительства «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» знаком. Имеются ли на служебных кабинетах сотрудников СПК трафареты о том, что использование телефонов не запрещено, затрудняется ответить, но скорее всего имеются. С какой целью трафареты там размещены не знает. Считает возможным использовать телефоны в соответствии указанными нормативными актами в служебных помещениях, в режимных кабинетах без выхода в интернет. В коридоре СПК есть ящик для хранения средств связи в рабочее время, они используются для сдачи телефонов прибывающих лиц. Считает, что кабинет ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А. не являлся режимным. Можно ли было у них производить без санкции руководства аудиозаписи разговоров – потерпевший думает, что можно.

Выплата премий производилась из экономий, выплаты предусмотрены приказами. Контрактом на прохождение службы не предусмотрена. Полученные премии считает заслуженными. Считает, что его право на вознаграждение за труд в соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ нарушено в части необоснованно переданных денег из премии. Были ли нарушены действиями ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А. охраняемые законом интересы государства, потерпевший затрудняется ответить.

Потерпевший Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 155-169) пояснил, что в Южной таможенном управлении он работает с 2013 года на различных должностях и по настоящее время. В период с 2019 г. по 2023 г. он проходил службу в должности начальника оперативно-аналитического отделения отдела оперативного обеспечения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления. В настоящее время служит в должности заместителя начальника этой же службы.

По иерархии начальником службы, когда онсостоял в должности начальника оперативно-аналитического отделения, был ФИО11 М.А., непосредственным его начальниками были Свидетель №1 и ФИО33 Т.А. С непосредственными руководителями у него сложились рабочие отношения.

ФИО11 М.А. изначально его невзлюбил, но в целом рабочие отношения были. По мнению потерпевшего, неприязненные отношения со ФИО11 у него сложились с 2017 года. В мае 2017 года ФИО11 М.А. прилетел, работая еще в управлении в 

<

адрес>, куратором в 

<

адрес>, а потерпевший исполнял обязанности начальника подразделения. На что в процессе общения он примерно понимал, что ФИО11 собирается назначаться на место ФИО49 ФИО11 не в формальной обстановке начал потерпевшему предлагать должности, но потерпевший должен был сдать всех коллег. На что потерпевший дал отказ. И как только ФИО11 появился на Юге сначала заместителем начальника службы, то сразу отправил потерпевшего на понижение в 

<

адрес>. Отказ потерпевшего ФИО11 воспринял, как личный оперативный провал, что не смог подобрать ключи, купить его должностями, какими-то преференциями. Считает себя недооцененным сотрудником со стороны руководства.

После определенного времени они с ним вообще не общались и не виделись. У них ситуация была, когда по указанию они поздравляли, Свидетель №2 выступал в качестве ФИО16, примерно в 2019 г., и в преддверии Нового года поздравляли детей сотрудников службы. ФИО11 поставил задачу поздравить детей. При этом до этого была ситуация, на которой он озвучил, что потерпевший якобы нарушитель, и должен ему передать 10000 рублей из новогодней премии, и он тогда простит ему проступок. Дело двигалось к Новому году. Вечером перед поздравлением детей потерпевший подошел к сотрудникам, чьих детей должны были поздравлять, потому что по договоренности они должны купить подарки. И из 10 детей только 2 родителей купили подарки, поэтому потерпевший взял и эти 10000 рублей потратил на подарки. Соответственно он поздравил детей, проехал по всем адресам, все были довольны. В понедельник ФИО11 М.А. вызвал его в кабинет и на повышенных тонах, в грубой форме высказал претензии, по какой причине он не передал деньги (потерпевший должен был через Свидетель №1 передать), потратил их на подарки. Потерпевший сказал, какая разница, если все довольны, выполнены были все обязательства. В итоге они со ФИО11 поругались, после этой ситуации он в кабинете у ФИО11 ни разу не был. Была учеба, когда все собирались, но лично более не приходил.

По поводу нарушения может пояснить, что его вне графика дежурства вызвали на работу, он написал доклад, который в принципе не несет никакого грифа, он по открытой связи был отправлен в вышестоящий таможенный орган. Просто в переписке в группе он скинул это письмо, оно никакого грифа не имело. ФИО11 на следующий день вызвал его, узнал об этом от одной из подчиненных, которая в группе была и провел совещание, навел там суету, которая вообще не требовалась. После этой ситуации ФИО11 выставил, что потерпевший правонарушитель и выложил такой документ особой важности в группу мессенджера. Служебной проверки по этому поводу не было.

У ФИО11 М.А. не имелось практики без проведения служебных проверок принимать в отношении сотрудников меры дисциплинарного характера путем получения денежных средств. Просто отбирались объяснение, люди наказывались. Какие у остальных были взаимоотношения по этому поводу, не знает.

ФИО11 М.А. говорил, что привлечет его к ответственности. Если нет, то 10000 рублей и все нормально. Это было в присутствии Свидетель №1 в его кабинете, был конец 2019 г. или 2018 г., точно не помнит. Более конфликтов со ФИО11 не было. Принимать участие в совещаниях у ФИО11 М.А. он стал с конца 2019 г., прекратил в конце 2020 

<

адрес> была инициатива ФИО11 М.А.

ФИО11 может охарактеризовать как очень вспыльчивого, человек настроения, любил власть и пользовался ею, любил возвышаться над подчиненными за счет своей власти. Положительных характеристик у потерпевшего нет.

По их взаимоотношениям со ФИО11 после возникшего конфликта может пояснить, что учитывая, какой ФИО11 руководитель, он сделал так, что порядка 60-70 % (7-8 человек) сотрудников уволились, работать было некому. И потерпевшего назначили только потому, что отсутствовали люди, некому было работать. Его вернули из 

<

адрес> не по причине, что он белый и пушистый или к нему отношение поменялось, а исключительно из-за того, что некому было работать. Не было альтернативных кандидатов вообще, потерпевший был один в подразделении, поэтому его и поставили руководителем. А ФИО10 уже взяли Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Дисциплинарных взысканий в отношении потерпевшего не было.

С ФИО33 Т.А. были рабочие отношения. ФИО33 Т.А. может охарактеризовать больше с положительной стороны. Она обладает зарядом ума, работоспособностью, поэтому, скорее всего, у ФИО11 М.А. доверие было, потому что у нее более подвижный, живой ум и способна на решения в рабочих процессах, учитывая опыт работы. Конфликтов с ФИО33 Т.А. у потерпевшего не было.

Считает, что ФИО33 был поручен сбор денежных средств, потому что ФИО33 Т.А. пользовалась авторитетом у ФИО11 М.А., была его доверенным лицом. Свидетель №1 не был наделен такими деловыми качествами личными. Он был формальным начальником подразделения, все процессы контролировала и организовывала ФИО33 Т.А. Плюс насколько ему известно, ФИО11 М.А., когда в 

<

адрес> проходил в Федеральной таможенной службе исследование с помощью полиграфа, там были рисковые ситуации.

Ситуацию, что в проверке ФТС УПК было указано, что ФИО33 Т.А. фактически самоустранилась от руководства подразделением, может прокомментировать следующим образом. Организация оперативно-служебной деятельности и руководство, фактическое лидерство – это разные вещи. ФИО33 была лидером среди подразделения трио и решала все организационные вопросы, поэтому времени на организацию оперативно-служебной деятельности оперативных подразделений у нее не было, и они были абсолютно без контроля. И это вылилось в результаты проверки, где объективно проверили все подразделения и выявились существенные нарушения. ФИО33 Т.А. полдня занималась личными вопросами, юридической практикой, поэтому естественно времени не было на организацию деятельности курированных подразделений.

По поводу сбора денежных средств может пояснить, что эта схема, которую ФИО11 М.А. воплотил в жизнь, длилась еще задолго до этого, учитывая обстоятельства уголовного дела, которые стали известны в процессе. То есть он изначально лично получал с должностных лиц, поименованных в деле. От потерпевшего лично никогда ничего не передавалось. Все строилось через ФИО33 Т.А. В сентябре 2022 года потерпевший начал фиксировать на личный мобильный телефон разговор с ней. Конкретно касающийся сдачи премий и это длилось до ДД.ММ.ГГГГ, потому что, как раз в апреле ФИО11 М.А. уволился со службы, и вся эта схема перестала существовать. Начал фиксировать, потому что изначально ФИО33 Т.А. объяснила, что эти денежные средства собираются на нужды службы, чтобы покрывать определённые расходы. Но после определённого времени лично потерпевший не видел, чтобы эти деньги тратились на нужды службы, потому что суммы, которые собирались (он видел листики, где написаны фамилия, сумма), плюс то, что тратилось на подарки детям (это отдельно собиралось), на корпоративы они сдавали отдельно по 1000 – 2000 рублей, когда они шли на праздники, и на дни рождения они сбрасывались, и на похороны сотрудника. Все это был отдельный сбор, поэтому суммы, которые собирались, их невозможно было пощупать, куда они тратились. И потерпевший понимал, что его обманывают.

ФИО33 Т.А. примерно до начисления премии, за день, за два, вызывала к себе в кабинет и вручала листик маленького формата, где ее рукой была написана сумма, которую он должен был после зачисления на зарплатную карту снять и передать ей. Соответственно, после зачисления премиальной выплаты, он в банкомате внизу управления снимал и наличными денежными средствами передавал в ее кабинете.

В октябре 2022 года, более точный день и время он не помнит, в кабинете ФИО33 Т.А. он передал ей денежные средства в сумме 7000 рублей, предварительно сняв их ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной банковской карты посредством банкомата Сбербанк, расположенного в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону 

<

адрес> (ТЦ «Сокол»). В списке напротив каждой фамилии были указаны суммы денежных средств, а в общей сумме было указано получить 55 тыс. рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут в кабинете ФИО33 Т.А. он передал ей денежные средства в сумме 18800 рублей, предварительно сняв их с зарплатной банковской карты посредством банкомата Сбербанк, расположенного в холле административного здания ЮТУ. При этом первоначально он должен был передать 21750 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут в кабинете ФИО33 Т.А. он передал ей денежные средства в сумме 8700 рублей, предварительно сняв их с зарплатой банковской карты посредством банкомата Сбербанк, расположенного в холе административного здания ЮТУ. О необходимости передать данную сумму я узнал ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему ФИО33 Т.А. листика с суммой 8700 рублей.

Он передал 18800 рублей, вместо 21750 рублей, потому что как раз в преддверье Нового года ему было поручено организовать фуршет, они отмечали в одном из кабинетов службы. Они собрали со всех сотрудников по 1000 рублей, кто принимал участие. Итог вышел такой, что он потратил на фуршет 3000 из своих личных денег, то есть у них допустим было 20000 рублей, он потратил 23000. Он подошел к ФИО33 Т.А., сказал, что все всем понравилось, отпраздновали, все хорошо, только он 3000 свои потратил, спросил ему со всех по 100 рублей собрать или из премии меньше сдать. Она сказала, что переговорит со ФИО11 М.А., если он даст добро, то на 3000 меньше сдаст и все. Там есть разговор, как раз запись, где потерпевший с ФИО33 разговаривал, какую сумму ему сдавать, она говорит минус 3000. А 18800, потому что в банкомате не было 18750 руб.

Листики, на которых ФИО33 писала суммы, необходимые сдать, находились у ФИО33, но сам потерпевший их фотографировал, поскольку у него были подозрения в правомерности действий ФИО11 и ФИО33, но окончательно со своей оценкой по их деятельности на тот момент он еще не определился. Иногда он передавал денежные средства через значительный промежуток времени с момента снятия денежных средств с банковского счета, потому что были или праздники, или больничные, отпуска. Конкретно, чем мог быть вызван значительный промежуток времени, на момент судебного заседания не помнит.

Кем, при каких обстоятельствах и где было принято решение в СПК ЮТУ о сборе денежных средств с премиальных выплат, полученных сотрудниками СПК ЮТУ, потерпевшему неизвестно. До него это информацию довела уже ФИО33 Т.А. примерно в 2021 

<

адрес> проходил в ее кабинете №В. В кабинете в этот момент никто не присутствовал.

Давление со стороны ФИО33 Т.А. на него не оказывалось.

В его понимании под нуждами службы, должны были быть какие-то вещи позитивные – поздравления детей, какие-то совместные поездки, вещи, которые можно пощупать, не просто купить что-то, а нужды службы. В таком ключе им и описывали это. У ФИО33 Т.А. он не спрашивал, куда были израсходованы денежные средства, а со ФИО11 М.А. он не контактировал. Ему стало известно, что другие сотрудники тоже сдают деньги, когда он увидел листики с фамилиями и суммой. Вышестоящим руководством была ФИО33 Т.А., Свидетель №1 ФИО92 был на листике, ФИО11 М.А. во главе был этого процесса, в 

<

адрес> был ФИО45 и ФИО46 ФИО32 был покровителем ФИО11, а ФИО46 за взятку посадили. До правды до кого-то там достучаться бессмысленно, по мнению потерпевшего.

ФИО33 говорила, что они тратят на подарки детям. Она приходит в кабинет и говорит о том, что подготовьте служебную записку, ФИО11 М.А. согласовал с ФИО35, будет выплата по одному окладу, выбирай 4 сотрудников, и ФИО33 Т.А. говорит, что они посчитали этой суммы и подарки детям. Потерпевший спросил - это будет квартальная премия. Она сказала, что нет, это будет отдельная премия. При этом после того, как эта премия была выплачена, сотрудники отдали ей деньги порядка 80000, она вызывает потерпевшего и передает листик с суммой 23750 руб. У него сразу вопрос, а зачем еще, если другие сдали деньги, зачем ей еще порядка 120000 руб. со всех сотрудников. Он понимает, что эти деньги предназначаются на другие цели. Подарки в разные структуры, покупка каких-то личных вещей. Но прямой вопрос ФИО33 он не задавал, потому что не посчитал нужным, так как, по его мнению, все было очевидно.

Он слышал разговор ФИО33 Т.А., что она деньги относит ФИО11 и периодически отдает их, потерпевший видел у нее листик, где было написано «ФИО11 М.А. 10000». Сам потерпевший не присутствовал при этих ситуациях. Когда стал подозревать, что деньги, сданные ФИО33 Т.А., уходят не на нужды в СПК ЮТУ, он этим не делился с кем-либо из своих коллег по работе, потому что на тот момент еще сам не разобрался. Достоверных сведений о том, что ФИО33 присваивала собранные денежные средства, у потерпевшего не имеется. Но считает, что действиями ФИО33 Т.А. был причинен материальный ущерб, потому что ни ФИО33 Т.А., ни ФИО11 М.А. не имели право собирать премиальные выплаты, которые принадлежали ему по закону.

На момент, когда он окончательно оценил ситуацию, ФИО11 М.А. в службе не было, его покровителей в 

<

адрес> тоже уже не было. Что касается написания заявления в правоохранительные органы, то потерпевший считает, что у ФИО11 имелись в них связи.

Заявление он написал, когда ФИО11 М.А. уже уволился, новое руководство службы никаких предложений, поручений, просьб в отношении сдачи премий не давали. Соответственно он и остальные сотрудники решили, что в отношении них совершались противоправные деяния, тогда и написал заявление. Данная ситуация стала обсуждаться в коллективе. Заявление он писал в своем кабинете, самостоятельно, никто в этот момент не присутствовал. В дальнейшем заявление он передал начальнику службы для регистрации и проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. О том, что заявления были написаны ФИО92 другими сотрудниками, он узнал, когда их увидел уже зарегистрированными. Заявление ФИО33 Т.А. он ФИО92 видел, обстоятельства его написания, а ФИО92 производства видеозаписи он не знает. Про ранее сказанные 10 000 рублей он не указывал в своем заявлении, потому что подтверждающих документов у него нет.Зарегистрированные заявления от других сотрудников он ориентировочно увидел в сентябре или октябре 2022 года.Проверку по заявлениям потерпевших в порядке ст. 144-145 УПК РФ осуществлял Свидетель №19 Сами заявления ему скорее всего отписал Потерпевший №8 Заявление в отношении ФИО33 Т.А. он писал в рабочее время, в своем рабочем кабинете, от руки. Как именно писал в дальнейшем объяснение не помнит, но это было в рабочее время. По его мнению, когда он писал заявление, то находился в кабинете один. Обстоятельства написания заявлений и объяснений Потерпевший №3 и Потерпевший №2 он не помнит. Как именно он в дальнейшем передавал объяснение, он не помнит.

Он не может сказать, что сотрудники ФИО11 собой охотно обсуждали этот сбор денег, так как именно ФИО11 М.А. был во главе службы, но когда он уволился, эти все разговоры приняли иной ракурс, и люди начали ФИО11 собой начали это обсуждать, обсуждение шло не централизованное, а ФИО11 группами общающихся людей. ФИО10 написали заявления. Но не все написали, потому что Свидетель №1, Свидетель №2 и ряд сотрудников считали, что это все в порядке вещей. С данными сотрудниками потерпевший разговаривал уже после увольнения ФИО11. Причины увольнения сотрудников Свидетель №2, Свидетель №1 потерпевший не знает.

С ФИО11 А.А., Потерпевший №7 и ФИО47 потерпевший вопрос сдачи денег не обсуждал. О том, что деньги сдавали и сотрудники Таганрогской таможни (Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8) он узнал уже после возбуждения уголовного дела.

Потерпевший №8 и Потерпевший №9 как сотрудники были на хорошем счету поощрялись ФИО11 М.А., в том числе звание досрочно Потерпевший №8 получал, Потерпевший №9 неоднократно поощрялся ценный подарком – кортиком. По личным отношениям, то знает ситуацию, при которой ФИО11 М.А. выгнал Потерпевший №9 Потерпевший №9 отказался пить стакан водки за звание. Была ситуация, он наорал на него, отругал матом. Потерпевший с 2018 г. ни с одним из них не контактировал по работе, они в 

<

адрес> работали в других отделах.

В общем чате, где обсуждались вопросы, связанные с участием сотрудников СПК, в том числе в корпоративных мероприятиях, потерпевший не участвовал. Он участвовал в чате с поздравлениями. В общем чате руководителей подразделений он тоже не состоял.

По поводу организации нерабочих мероприятий, в 2022 году он организовывал, в 2023 другие сотрудники. Кому поручалось руководством, те и занимались. Но деньги тратились из централизованного общего сбора. Начальникам подразделений (ФИО91, Свидетель №2, Потерпевший №8, Боев) ставилась задача, они собирали с каждого сотрудника, кто участвовал в мероприятии, по 1000-2000 рублей. Централизованно отдавалось тому, кто это все организовывает, из них они оплачивали мероприятия. Организаторы мероприятий были разными, в том числе из разных отделов. Ответственное лицо закупало продукты питания и спиртное на мероприятия. Денежные средства на организацию общественных мероприятий потерпевший у ФИО33 Т.А. из общего фонда не просил.

Один раз от ФИО33 он получал компенсацию за подарки детям в размере 4000 рублей.

У потерпевшего дети в конкурсе рисунков не участвовали. Насколько он знает, суммы на это отдельно собирались на подарки детям. На конкурс детских рисунков подарки покупала Потерпевший №2, на какие средства потерпевшему неизвестно. Про помощь детям умерших сотрудников из общего фонда ему что-либо неизвестно. Кроме того, они скидывались всегда на такие траурные ситуации отдельно, кто сколько сможет. Это было независимо от премиальных выплат. Про выезд на Самбекские высоты слышал, но обстоятельства не знает. Сам он не принимал участие в выезде. О передаче остатка денежных средств общественного фонда на нужды СВО потерпевшему ничего неизвестно. И в целом о сборе денежных средств на нужды СВО ему ничего неизвестно.

В корпоративном ужине после проведения совещания в июне 2022 года (на корабле) потерпевший принимал участие. За участие в данном мероприятии он не платил, знает, что алкоголь ФИО36 принес, а еда была из столовой. Катер был предоставлен начальником Ростовской таможни на безвозмездной основе.

По поводу процедуры начисления премиальных выплат может пояснить, что начальник управления ежеквартально выделяет общую сумму, за исключением суммы начальника службы, потому что она отдельно идет. Эта сумма начальником службы, в данном случае ФИО11 М.А. вместе с ФИО33 Т.А. полностью распределялась - что, кому, какая сумма. И впоследствии ФИО11 уже определял, какая сумма должна была быть на листике и сдана ФИО33 Т.А. после начисления. Потерпевший готовил только обоснование, где написаны результаты работы, которые прилагали к служебным запискам с размерами премий, которые ФИО10 составляла ФИО33 Т.А., а подписывал ФИО11 М.А. Все это передавалось дальше начальнику управления и издавался приказ о премировании. Последнее слово в определении размера поощрительной выплаты было исключительно за начальником службы. По сути роль начальников подразделений при ФИО11 М.А. была стерта, он полностью в ручном режиме всеми управлял и определял сам все суммы полностью. Даже находясь на больничном или в отъезде, все равно в дистанционном режиме это все контролировал, потому что он очень был в этом отношении деспотичен. По поводу предложений о поощрительных выплатах, которые вносились непосредственно начальниками, может пояснить, что, во-первых, документально этого не существует и не было, потерпевший такого не знает. ФИО11 знал, кто, как работает, и определял суммы сам.Размеры премий с Москвой согласовывались только в части премий руководящего состава, размеры премий рядовых сотрудников не согласовывались. Прописаны ли премии в контракте о прохождении службы потерпевший затрудняется ответить, вместе с тем есть Приказы ФТС России №, 133, которые регламентируют порядок премиальных выплат. Из какого фонда формируются премиальные выплаты потерпевший не знает, как он понимает, начальник управления распределяет общий фонд, который на службу. То есть он делит на сотрудников федеральных служащих и остаток. О том, что фонд премиальных выплат формируется из экономии управления потерпевшему ничего неизвестно.

По поводу аудиофиксации разговоров, потерпевший находился в кабинете у ФИО33 Т.А., когда речь начала идти о сдаче премиальных сумм, он включал телефон, и когда вышел из кабинета, выключил. Поэтому они короткие. Он фиксировал те разговоры, которые касались непосредственно этой ситуации. На тот момент у него был старый iPhone 7, который уже не работает. Все записи он перенес на диск, который передал в следственный орган. С телефона на диск он переносил аудиозапись с помощью служебного ноутбука. Аудиозапись разговоров он производил в кабинете ФИО33 Т.А. Какой режим был у кабинета ФИО33 на момент производства аудиозаписи сказать не может. Считает, что, если не производится работа с секретными документами, то производить аудиозапись можно. ФИО33 Т.А. на момент производства записи не работала с секретными документами. Их компьютер единственный, который аттестован для работы с информацией, содержащей государственную тайну, он был выведен из строя и не работал. А почту и Свидетель №1, и она расписывали в отделе оперативных учетов, то есть это отдельный кабинет, куда они заходили, расписывали почту и работали с ней. В произведенные аудиозаписи он изменения не вносил. Запись производилась негласно. Телефон находился в кармане. Возможность производства аудиозаписи была выведена на телефоне на внешние кнопки, когда включал двойным касанием, когда на кнопку нажимал. Разговоры с другими сотрудниками он не записывал, в том числе с Свидетель №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 Аудиозаписи он ФИО92 производил и в другие дни, но поскольку они не содержали какой-либо информации по сбору денежных средств, он их не переносил на диск. Оценку тому, что можно ли производить аудиозапись в выделенном кабинете с помощью телефона, имеющего выход в сеть «Интернет», потерпевший дать не может и считает, что оценивать это должны специалисты, которые занимаются защитой государственной тайны. О проведении негласных аудиозаписей сотрудниками Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 разговоров с ФИО33 Т.А. потерпевшему ничего неизвестно.

Он знаком с положением Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и Постановлением Правительства «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне». На служебных кабинетах сотрудников СПК имеются трафареты о том, что использование телефоном в них запрещено, это касается тех, кто приходит на объяснения. Для них отдельные сделаны ящики, чтобы они оставляли телефоны, чтобы разговоры никуда не попали. По поводу доведения до личного состава, и ему в том числе, что с целью соблюдения режима секретности использование телефонов в служебных кабинетах запрещено, может пояснить, что ФИО11 М.А. лицемерил, пару раз такие вещи озвучивал, но при этом сам находился в выделенном помещении и с телефоном, и с часами, и с ноутбуком с выходом в сеть «Интернет», что запрещено. Сам потерпевший требования соблюдал, что подтверждается результатами всех пройденных проверок. В кабинет ФИО11 потерпевший заходил без телефона, запрещал ли ФИО11 заходить с телефоном другим сотрудникам – он не знает.

Указание ФИО33 Т.А. осуществить телефонный звонок ФИО11 М.А. для фиксации разговора он не давал. ФИО33 Т.А. он не передавал лист бумаги с текстом, в котором содержалась инструкция о необходимости произвести ключевую фразу. Обстоятельства записи видеозаписи с заявлением ФИО33 Т.А. потерпевший не знает. Он с ФИО11 А.А. не предъявлял ФИО33 Т.А. объяснения коллег по работе в отношении нее и ФИО11 М.А., склоняя ее к сотрудничеству.

Где именно хранила ФИО33 деньги он не знает, но предполагает, что в конверте, потому что сам конверт с деньгами он видел, но уже ФИО10. Кто именно присутствовал в кабинете при передаче денег он не помнит, предполагает, что мог присутствовать Свидетель №1 Вела ли ФИО33 какой-либо учет собранных денежных средств он ФИО92 не знает. Были только листики, которые она вручала потерпевшему с суммой. Листики были разной формы – А4 сложенный пополам, в нем были фамилии и суммы. Судя по фамилиям и суммам, там была его фамилия и сумма, которую он сдавал, он сделал вывод, что эти же лица сдают, как и он, потому что все листики каждого квартала совпадают с суммами потерпевшего. Текст в основном был рукописный. На листиках он ФИО92 видел фамилию ФИО33, поэтому может предположить, что она тоже сдавала денежные средства.

У него нет свободного доступа в кабинет №В, доступ в кабинет есть у ФИО11 М.А., Свидетель №1 и ФИО33 Т.А.

Потерпевшего повысили по службе еще до написания заявления о преступлении. По указанию УПК Потерпевший №8 подписывал документы, а решение принималось в 

<

адрес>.

На прослушанных в судебном заседании аудиозаписях потерпевший определяет своей голос, а ФИО92 ФИО33 Т.А. и Потерпевший №2 Голос Потерпевший №3 на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не определяет. Практически все записи были включены до входа, а выключал он, находясь в кабинете - кнопкой. Было включение записи среди разговора в его кабинете, когда ФИО33 Т.А. пришла по одному вопросу, а ФИО10 переключилась на подарки детям и премии. Телефон был у потерпевшего на столе, поскольку ФИО33 ФИО10 ушла от темы, он отключил запись. Остальные записи были в ее кабинете. И когда он разговор записывал, он звонил, находясь в машине, слышно как щелкает дверь. У ФИО33 дверь в кабинете как могла быть открыта, так и могла быть закрыта. Всегда было по-разному, на момент записи он не помнит. При производстве записи Потерпевший №2 он не предупреждал. Специальных средств для производства записи он не использовал. Про формат произведенных записей ничего пояснить не может. В сам телефон изменения для записи в других форматах потерпевший не вносил.

Что касается, предоставленной органу следствия диска с записью разговора Свидетель №1, то может пояснить, что в этот момент он находился в кабинете ФИО33 Т.А., которая сообщила, что должен позвонить ФИО11 М.А., потерпевший нажал запись, позвонил телефон, Свидетель №1 поднял трубку и сказал: «Да, ФИО3», ФИО33 Т.А. сказала: «Подожди, я должна ему передать деньги, он ФИО1 ждет». Все, он кладет трубку, она выходит, потерпевший выключил запись и вышел из кабинета.

Потерпевший считает, что его право на труд нарушено, но только в частисбора премий с его ежеквартальных выплат, поскольку они не имели право их собрать. ФИО92 действия ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. повлекли дискредитацию и подрыв авторитета ФТС, поскольку сотрудник, который должен бороться с коррупцией, поборы премии осуществлял, совершил коррупционное преступление.

В ходе очной ставкимежду обвиняемым ФИО11 М.А. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 дал показания, согласно которым он по распоряжению ФИО11 М.А. трижды передавал ФИО33 Т.А. денежные средства на якобы нужды службы, а ФИО92 единожды ФИО11 М.А. высказывал ему требование о передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей, которое он не исполнил, купив новогодние подарки детям (т. 9 л.д. 4-14).

Потерпевший Потерпевший №7 как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 189-195, т. 8 л.д. 201-208), пояснил, что со ФИО11 М.А. знаком с 2019 года в связи с трудоустройством в подразделение по противодействию коррупции Южного таможенного управления, а именно в 2019 году он поступил на службу в отдел по противодействию коррупции Таганрогской таможни. Знаком с ФИО33 Т.А. с того же периода. В рабочих отношениях состоял. В подразделении по противодействию коррупции осуществляет деятельность с июля 2019 года. Занимал в данный период должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию коррупции Таганрогской таможни. Далее с октября 2020 года проходил службу в службе по противодействию коррупции Южного таможенного управления. После этого там штатные мероприятия проводились, проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отделения 

<

адрес> оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления. С апреля 2024 г. состоит в должности начальника оперативного отделения №. На момент возбуждения уголовного дела Потерпевший №7 исполнял обязанности начальника отделения, а с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на эту должность. Кто именно рекомендовал его на службу в СПК он не знает, но на тот момент он был знаком с ФИО11 А.А., поэтому считает, что это он его рекомендовал, поскольку, когда они совместно проходили службу в Ростовской таможне, Потерпевший №8 спрашивал у него его желание продолжать службу в СПК. Для этого ему необходимо было пройти собеседование со ФИО11 М.А. После собеседования со ФИО11 М.А. приняли решение, что он может трудоустроиться. Не считает себя обязанным Потерпевший №8, считает, что за прохождение службы обязан ФИО11.

Руководителем его всегда являлся ФИО11 М.А., а непосредственным руководителем в отделе по противодействию коррупции в Таганрогской таможне являлся на тот момент Потерпевший №8 После этого Свидетель №12, когда он второй раз сдавал деньги. В служебном подчинении у ФИО33 Т.А. во время службы в Таганрогском отделении таможни не находился. ФИО11 М.А. может охарактеризовать как вспыльчивого, неуравновешенного руководителя.

ФИО33 Т.А. во время службы пользовалась уважением в коллективе. Считает, что ФИО11 и ФИО33 сложились близкие отношения. Данные выводы делает из собственных наблюдений. Относительно привилегий, которыми пользовалась ФИО33 за время службы, может пояснить, что она неоднократно поощрялась за службу грамотами и ведомственными наградами.

В отношении потерпевшего за время службы проводились служебные проверки, 2 раза он привлекался к дисциплинарной ответственности, один раз было вынесено замечание, второй раз выговор, потерпевший не был согласен с заключениями по проверкам, но меры взыскания были досрочно сняты, в качестве мер поощрения. Вместе с тем, он не считает, что отношение ФИО11 к нему было предвзятое и носило обвинительный уклон, принципиально негативных отношений за время службы у них не было.

Порядок премирования сотрудников ему известен в общих чертах. Руководитель таможенного органа распределяет по блокам премии. Руководители блоков дальше распределяют по структурным подразделениям, находящимся в подчинении. И в дальнейшем руководитель сам определяет сотрудникам часть премии. Премия определяется в том числе из экономии. В службе руководитель службы принимает решение, если это с региона, то руководителю отдела предоставляются служебные записки с предложениями о премировании. В регионах премии начисляются приказом руководителя таможенного органа. В Таганрогской таможне, когда он работал, ему премия начислялась приказом начальником Таганрогской таможни, а когда в СПК, приказом начальника Южного таможенного управления. ФИО11 согласовывал суммы начисляемых премий сотрудникам, то есть руководитель отдела направлял служебную записку в ЮТУ с суммами, то есть во всех ОПК региона ФИО92 согласовывалось со ФИО11 М.А., а ФИО11 уже направляет руководителю Управления. Если ФИО11 что-либо не устраивало, то это изменяли. По поводу порядка в Новороссийской, Астраханской таможнях, пояснить не может. Премии из фонда экономии всегда были разными и зависели от общей суммы, которая была выделена на службу. Предусмотрены ли эти премии контрактом о прохождении службы пояснить не может, потому что там в целом оплата труда указана. Кто занимался распределением поощрительных премий в отсутствие ФИО11 М.А. – не знает. Премии получали ежеквартально, а ФИО92 по случаю дня ЮТУ, либо по случаю дня таможенника.

Ему известно о том, что в отделе на оперативные нужды осуществлялся сбор денежных средств ФИО33 Т.А. Примерно в конце 2020 года (до октября 2020 года, когда он работал еще в 

<

адрес>) он встретил ФИО33 Т.А. (он не помнит вызывала ли она его к себе либо они просто пересеклись на работе). Это было в здании СПК ЮТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. ФИО33 Т.А. сообщила, что по распоряжению ФИО11 М.А. ему нужно передать с будущей премии (поощрительной выплаты) денежную сумму (ее размер он точно не помнит, это было порядка 25 000 рублей) на нужды службы. На что именно собирались деньги, он не знает. ФИО33 Т.А. сообщалось, что ему поступит завешенная премия и эту разницу необходимо сдать. Вопросов он по этому поводу не задавал, так как премия была достаточно большой, и ему было не жаль этих денег. Он думал, что эти деньги реально пойдут на нужды службы. Никаких угроз, намеков о негативных последствиях в случае не сдачи денежных средств от ФИО33 Т.А. он не слышал. Так как он уже был наслышан от коллег по службе (кого именно, уже не помнит) о том, что есть практика сбора денежных средств с поощрительных выплат ФИО33 Т.А. по распоряжению ФИО11 М.А., он не задавал каких-то вопросов. Он полагал, что, если не согласится или как-то начнет спорить, то ФИО33 Т.А. или ФИО11 М.А. могут каким-то образом негативно повлиять на его работу, воспрепятствовать продвижению по службе и в целом его профессиональной деятельности, поэтому не стал спорить, а решил просто отдать ей деньги. Разговаривали они с ФИО33 Т.А. наедине, очевидцев их беседы не было. После поступления денежных средств он (не помнит, в какой день, возможно в тот же) снял денежные средства конкретно в заявленной ФИО33 Т.А. сумме (не больше и не меньше) в банкомате ПАО КБ «Центр-Инвест» в 

<

адрес> (заработную плату они получали тогда в данном банке). Поясняет, что он мог снимать деньги несколькими операциями, так как в банкоматах указанного банка есть ограничение на выдаваемую сумму. ФИО33 Т.А. в ее личном кабинете он передал наличные денежные средства в день, когда посещал службу в г. Ростове-на-Дону (это могло быть не в день снятых наличных в банкомате).

Во второй раз он сдавал денежные средства ФИО33 Т.А. по такой же схеме либо в конце 2020 года, либо примерно в конце марта – начале апреля 2021 года, когда они получали поощрительные выплаты по результатам ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Точный период он не помнит, но он уже работал в СПК ЮТУ. Точно ФИО92 к нему незадолго до выплаты премии обратилась ФИО33 Т.А., сообщила, что ему по распоряжению ФИО11 М.А. нужно сдать денежные средства (20 600 рублей) на нужды службы. Он снова не задавал вопросов, так как полагал, что ФИО33 Т.А. или ФИО11 М.А. могут негативно повлиять на его дальнейшую работу. В день, когда ему пришла на счет поощрительная выплата, он снял в банкомате ПАО «Сбербанк» в здании ЮТУ денежные средства и в тот же день отдал их ФИО33 Т.А. в ее кабинете в СПК ЮТУ. Кто-либо при передаче денег ФИО33 не присутствовал. ФИО33 не поясняла на какие нужды службы собирает деньги, он сам такой вопрос не задавал.

На момент передачи денежных средств он являлся сотрудником ОПК Таганрогской таможни. Но предложение ФИО33 Т.А. о сдаче денежных средств он воспринял нормально, потому что ФИО33 Т.А. была руководителем отдела, которое осуществляло надзор за ведением их материалов. В СПК ЮТУ они лично материалы приносили. Материалы согласовывали их с методическим отделом по мере необходимости. С материалами мог приехать как руководитель подразделения, так и сотрудник, если будет такое указание. Он ФИО33 отдавал не всю премию, а только часть. Например, первый раз полный объем премии составлял 100 000 рублей, а передано было 25 000 рублей. Когда были переданы 20 600 рублей, общая сумма премии была 87 000 рублей.

Он точно не помнит, куда именно ФИО33 Т.А. убирала денежные средства после получения их у него (убирала их то ли в стол, то ли куда-то под стол). ФИО92 не знает вела ли ФИО33 учет, собранных денежных средств. Кем именно определялась денежная сумма, которую он передавал ФИО33 Т.А., и от чего она зависела, он не знает. Ему известно, что другие сотрудники в один день с ним сдавали денежные средства ФИО33 Т.А., но кто именно это был и в каких суммах, он точно не знает. Более он денежные средства ФИО33 Т.А. не сдавал. На какие именно нужды службы тратились деньги, он точно не знает. Ему достоверно известно, что после увольнения ФИО11 М.А. все сборы денег с сотрудников прекратились. Своими действиями ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. причинили ему имущественный вред на сумму 45 600 рублей.

Какого-либо давления при сдаче денежных средств на него не оказывалось, но, как считает потерпевший, в случае не сдачи денег, на него могло оказаться давление со стороны ФИО11 М.А., в том числе в виде проведения дополнительных проверок потерпевшего.

Сдавала ли ФИО33 деньги на нужды службы – ему неизвестно. Очевидцем того, что ФИО33 Т.А. присваивала себе и расходовала на свои личные нужды собранные денежные средства сотрудников СПК ЮТУ, он не был. Считает, что так как со слов ФИО33 сбор был по указанию ФИО11 М.А., то она должна была возвращать эти деньги ФИО11 М.А.

О решении создать в СПК ЮТУ некий общественный фонд, из которого оплачивались бы различные корпоративные мероприятия и иные нужды службы, потерпевшему ничего неизвестно. На какие-то мероприятия они собирали денежные средства отдельно, например, на 8 марта, 23 февраля. Поскольку на данные мероприятия осуществлялся отдельный сбор, считает, что деньги, собранные с премий, были потрачены не по назначению. Сам потерпевший в организации корпоративов не принимал участия, один раз выступал в качестве ФИО16, по назначению ФИО11. В целом корпоративы были организованы по инициативе начальника службы – ФИО11 М.А., но денежные средства для их организации собирал не он. Со ФИО11 он отчет о расходе собранных денег не требовал, лично ФИО11 никогда не говорил потерпевшему о необходимости сбора денежных средств. ФИО33 говорила, что сбор премий по указанию ФИО11 М.А., но о том, что ФИО11 М.А. получал какую-то часть из собранных премий потерпевшему ничего неизвестно. Ему известно, что в СПК ЮТУ ФИО92 проводился конкурс детских рисунков, кто именно был организатором мероприятия потерпевший не знает, как и за счет каких средств было оно проведено. Выделялись ли деньги на общественные нужды в СПК ЮТУ – он тоже не знает. Когда он выступал в качестве ФИО20 Свидетель №17, то ФИО8 ему вручила Потерпевший №2, которая выступала Снегурочкой. На какие средства покупались ФИО8, а ФИО92 их дальнейшая судьба, потерпевшему неизвестно. Как ему известно, когда он был ФИО16 и те подарки, которые они раздавали, их приобретали родители. Порядок компенсации денежных средств за подарки детям ему неизвестен. Про передачу денег на нужды СВО ему ничего неизвестно. О том, что из собранных поощрительных премий покупались подарки детям погибших сотрудников службы ему ФИО92 ничего неизвестно.

О факте сбора денежных средств у других сотрудников он слышал, но достоверно ему об этом стало известно после написания заявлений о преступлении в 2023 году. На момент написания заявлений он служил в г. Ростов-на-Дону. В 2023 году он исполнял обязанности начальника оперативного отдела № службы по противодействию коррупции. Сбором материалов занимался сотрудник оперативного отдела № Свидетель №19 Заявления сотрудников ФИО11 А.А. резолюцией были отписаны на потерпевшего, а потерпевшим были отписаны на Свидетель №19 Обстоятельства написания заявлений другими сотрудниками он не знает, почему не все сотрудники, которые сдавали денежные средства, написали заявления о преступлении, он ФИО92 пояснить не может.

Резолюцию на проведение ОРМ в ходе доследственной проверки по заявлениям сотрудников СПК он ставил. Справки о проведенных ОРМ получал, но ставил ли на них свою резолюцию – не помнит. В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводится ОРМ «Наблюдение». Прослушивание дисков с аудиозаписями является ОРМ «Наблюдением». Считает, что нарушений при проведении ОРМ Свидетель №19, в том числе по форме проведенного ОРМ, допущено не было. Свое участие в проводимых на тот момент ОРМ он считает допустимым, потому что на момент их проведения он не являлся потерпевшим. ФИО11 А.А. ему поручалось проведение доследственной проверки по заявлениям сотрудников СПК в отношении ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А., то есть заявления потерпевший по резолюции были отписаны ему. Как он помнит заявления были написаны Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО33 Т.А. и Потерпевший №6 Он в свою очередь, поручил проведение проверки сотруднику своего отдела – Свидетель №19, докладывал ли в дальнейшем ему Свидетель №19 результаты проведенной проверки – не помнит. Из заявлений потерпевших ему известно, что в ходе проведения ОРМ велась запись ФИО48, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 разговоров с ФИО33 Т.А. На какое записывающее устройство производилась запись – потерпевший не помнит, как и каким образом производился перенос записей на носитель.

О желании ФИО33 Т.А. зачитать свое заявление под видеозапись ему ничего неизвестно, саму видеозапись он видел.

Он понял, что в отношении него совершены противоправные действия, когда он давал показания в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу. Ему на тот момент уже было известно, что другими сотрудниками написаны заявления о преступлении, но когда они их писали, он сам еще не разобрался в сложившейся ситуации. В обсуждении с другими сотрудниками обстоятельств сбора денежных средств он участия не принимал.

Потерпевший №8 он не сообщал, что сдавал деньги ФИО33 Т.Потерпевший №8 ФИО92 не обсуждал с ним указанную тему. В целом с руководителями и коллегами не обсуждал вопрос сдачи денежных средств ФИО33 Т.А.

С Приказом № ФТС России и с ФЗ № «О противодействии коррупции» потерпевший знаком. Не сообщил о совершенном в отношении него коррупционном преступлении, потому что на тот момент он не понимал, что в отношении него совершались какие-то противоправные действия. Ему диктовали предлоги, что данные средства собираются на нужды службы, для приобретения, как ему казалось, каких-то предметов.

Считает, что ему причинен существенный ущерб действиями ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А. Считает, что действия ФИО11 и ФИО33 привели к дискредитации и подрыву авторитета ФТС в глазах общества и сотрудников.

С положениями Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и Постановлением Правительства «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» знаком. В выделенных режимных помещениях телефоны использовать нельзя. Имеются ли на служебных кабинетах сотрудников СПК трафареты о том, что использование телефонов запрещено, пояснить не может, потому что не обращал внимания. Не помнит доводилось ли до личного состава, и ему в том числе, что с целью соблюдения режима секретности использование телефонов в служебных кабинетах запрещено. В коридоре СПК ящик с ячейками для хранения средств связи в рабочее время имеется, ящики используются посетителями. Являлся ли кабинет ФИО33 Т.А. режимным не знает, но в режимном выделенном кабинете использовать телефон нельзя. Не знает было ли правомерным использование Потерпевший №1 телефона в кабинете, потому что обстоятельства использования он не знает.

В ходе очной ставки ФИО11 обвиняемой ФИО33 Т.А. и потерпевшим Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №7 дал показания, согласно которым он дважды по распоряжению ФИО11 М.А. передавал ему через ФИО33 Т.А. денежные средства из полученных им поощрительных выплат (т. 9 л.д. 106-116).

Потерпевший Потерпевший №8 как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 239-246), пояснил, что в таможенных органах потерпевший служит с 2017 года. С марта 2017 по январь 2018 являлся сотрудником Ростовской таможни. С января 2018 года по июнь являлся заместителем начальника первого отдела службы по противодействию коррупции, далее Таганрогского отдела с начала 2020 года до марта месяца. С марта 2020 года по май 2021 начальником первого отдела службы. С мая 2021 года по июнь 2023 года заместителем начальника службы и с июня по настоящее время начальником службы.

За период прохождения службы в СПК руководителем являлся ФИО11 М.А., а ФИО92, когда осуществлялся свою трудовую деятельность в должности начальника отдела по противодействию коррупции в Таганрогской таможне.

Со ФИО11 у них сложились рабочие отношения, конфликтов не было. ФИО11 может охарактеризовать как вспыльчивого, неуравновешенного человека.

С ФИО33 взаимодействие было рабочее с учетом ее полномочий, нахождения на должности начальника отделения, заместителя начальника отдела оперативного обеспечения. Сложились рабочие отношения. ФИО33 может охарактеризовать как нормального сотрудника. Во время работы в СПК ЮТУ он не находился в служебном подчинении у ФИО33 Т.А.

Приказ о принятии потерпевшего в СПК ЮТУ подписывал руководитель ФТС. Служба готовила материал и представление. Собеседование он проходил в 2018 году, тогда был другой руководитель службы. Проводил собеседование с начальником отдела, на тот момент он курировал Ростовскую таможню, ФИО10 непосредственно со ФИО11 М.А., с ФИО33 Т.А. Его кандидатура ФИО92 рассматривалась раньше и почему была отклонена, не может пояснить. За время службы служебные проверки в отношении него не проводились, несколько раз поощрялся, в том числе награждался. Поощрения считает заслуженными.

По мнению потерпевшего ФИО33 Т.А. была доверенным, приближенным лицом ФИО11 М.А. По отношению к другим сотрудникам она была более к нему близка, он ей доверял. С чем это связано, потерпевший не знает. Основной момент то, что с 2021 года по указанию ФИО11 М.А. денежные средства сотрудники должны были сдавать ФИО33 Т.А. непосредственно. Во-вторых, ему известно, что ФИО33 Т.А. в служебное время осуществляла, насколько он знает, юридические интересы фирм и занималась этим в рабочее время. Это было известно ФИО11, ФИО11 для этого ничего не делал. Такое можно поручить только доверенному лицу. В том числе и интересы ФИО11 юридические она представляла на суде. Из этих действий потерпевший сделал вывод, что человек является доверенным лицом. Данные обстоятельства известны потерпевшему со слов ФИО11.

Первоначально денежные средства ФИО11 М.А. он передавал лично из поощрительных выплат, затем (после прохождения им полиграфа примерно в 2021 году) по распоряжению последнего через ФИО33 Т.А. Денежные средства ФИО11 М.А. с ежеквартальной поощрительной выплаты он начал передавать примерно с 2019 года, еще когда работал в Таганрогской таможне. Денежные средства он снимал либо в день передачи их ФИО11 М.А. (как правило в период работы в ЮТУ), либо за несколько дней до передачи (в период работы в 

<

адрес>). Заработную плату он получал на банковский счет, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», а затем (примерно с 2019-2020 года, точно я не помню) в ПАО «Сбербанк». О необходимости передачи денежных средств ФИО11 М.А. сообщал ему лично либо в своем кабинете № по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, либо где-то в коридоре службы на 4 этаже здания по указанному адресу, если они пересекались по работе. Своими действиями ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. причинили ему имущественный вред на сумму 89 850 рублей: ДД.ММ.ГГГГ он передал 14 700 рублей лично ФИО11 М.А. в его кабинете; ДД.ММ.ГГГГ он передал 14 700 рублей лично ФИО11 М.А. в его кабинете: ДД.ММ.ГГГГ он передал 25 000 рублей лично ФИО11 М.А. в его кабинете; ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО33 Т.А, в ее кабинете 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО33 Т.А. в ее кабинете 17 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО33 Т.А. в ее кабинете 13 050 рублей. Денежные средства он передавал в течение рабочего дня. При передаче денежных средств никто не присутствовал.

Когда потерпевший в Таганрогской таможне служил, то докладывал сумму, которая была на отдел, и которая была предназначена потерпевшему, то есть озвучивал какая именно премия будет получена потерпевшим. И после этого ФИО11 говорил, какую часть денег он должен отдать. Иногда это выражалось в том, что ФИО11 писал непосредственно на листках при личной встрече, которые потерпевший впоследствии предоставил следствию. Там были указаны конкретные суммы. ФИО11 никак не мотивировал необходимость сдачи денежных средств. Изначально всем говорилось, что на нужды службы. Как им представлялось, это какие-то объекты материального мира, возможно, какая-та техника, возможно еще какие-то предметы, которые нужны оперативно-розыскной деятельности, возможно выезды в командировку, обеспечение сотрудников. Затем необходимую сумму сообщала ФИО33 Т.А. Как он понимает, размер процента от полученной премии, который необходимо была сдать, определял ФИО11 М.А. Суммы, которые необходимо было сдать варьировались от 10000 до 20000 рублей с сотрудника. Деньги сдавали в основном в рабочем кабинете ФИО33. После начисления денег на карту, потерпевший в банкомате снимал деньги, как и другие сотрудники, и приносил сумму, которая указывалась. Как в дальнейшем с данными денежными средствами распоряжалась ФИО33, он не знает. Вопросы, куда были израсходованы денежные средства, он ей не задавал. Премию он отдавал не в полном объеме, это была часть. При передаче денежных средств непосредственно ФИО11 более никто не присутствовал. При сборе денежных средств ФИО33 вела записи, куда она складывала денежные средства потерпевший не помнит. Он лично у ФИО33 отчет не требовал.

Премия была предусмотрена в бюджете, и экономия, которая предназначалась, если в службе, значит на всю службу, если в отделе, значит на отдел. Приказ о назначении премий на каждого сотрудника составлялся начальником управления. Перед этим из финансовой службы приходила служебная записка по общей сумме, которая выделяется на службу, а уже эту общую сумму распределял непосредственно начальник службы. Сам размер премии определял ФИО11 М.А. Если руководителями отделов и вносились предложения по размеру, то это делалось индивидуально, окончательное решение оставалось за ФИО11.

По порядку премирования может пояснить, что на службу выделяются денежные средства, служебной запиской они попадают к начальнику службы, и начальник ФИО10 конкретно отправляет служебную записку с размерами в финансовую службу уже с распределением. В Таганрогской таможне был такой же порядок, относительно других регионов – затрудняется ответить. В Таганрогской таможне приходила определённая сумма, которую определял начальник таможни. Эту сумму на обозрение он представлял ФИО11 М.А., и он уже далее доводил, какую часть он должен отдать. Без ФИО11 распределение ФИО11 подчиненными он не делал. Сам приказ о назначении премии сотрудникам Таганрогской таможни подписывал начальник таможни, но саму записку с конкретными размерами он направлял с согласия ФИО11. Предусмотрены ли контрактом премии – затрудняется ответить, но поощрения там указаны.

Заместителем ФИО11 он является с 2021 года, будучи заместителем в период нахождения ФИО11 М.А. в отпуске или на больничном, исполнял его обязанности. Во время исполнения обязанностей, премии все равно распределял ФИО11 в телефонном режиме. В основном, если отсутствовал ФИО11 М.А., это делала ФИО33 Т.А. с его согласия, и потерпевший уже подписывал готовый документ с распределенными премиями.

Вопрос ФИО11 М.А., куда были направлены денежные средства он не задавал, но, когда уже возникли подозрения, он задавал вопрос относительно деятельности ФИО33 Т.А., как человека, которому непосредственно передавали денежные средства.

Сомнения в целесообразности передачи денежных средств появились в 2022 году. Это был конец года, когда объявили, что нужно осуществить сбор денежных средств на подарки детям, и это будет отдельная статья расходов, и туда были включены сотрудники отдела оперативного обеспечения Свидетель №4, ФИО9, хотя они думали, что с денег, которые собрали, детям и будут оплачены подарки на Новый год, поэтому возникли подозрения.

В вышестоящее руководство на тот момент, по его мнению, было бесполезно обращаться, поскольку он опасался негативных последствий для себя. ФИО11 в силу своего положения мог негативно повлиять на его служебную деятельность, что могло выразиться, в том числе в виде дополнительных служебных проверок. Вместе с тем, какого-либо давления стороны ФИО11 на потерпевшего не оказывалось. Денежные средства он сдавал добровольно.

О том, что ФИО33 передавала денежные средства ФИО11, он знает только с ее слов. Какую именно сумму она передавала или какую часть он не знает.

Подозрение, что в отношении него совершены неправомерные действия, возникло в конце 2022 года, а далее уже в процессе следствия, когда признали потерпевшим, если юридически, а так с 2022 года. Он не составлял заявление о преступлении. Он принял заявления от подчиненных сотрудников, а уже впоследствии был признан потерпевшим во время следственных действий. Им не было написано заявление, потому что он был допрошен по делу. От сотрудников поступили заявления, он их принял и был обязан отреагировать. Почему сам не написал заявление, после принятия заявлений от сотрудников, пояснить не может. Обстоятельства написания заявлений другими сотрудниками, в том числе время написания заявлений, их содержание, он не знает. На сотрудников, написавших заявление, давление не оказывалось. Почему не все сотрудники, которые сдавали деньги, написали заявление, он не знает.

Заявления сотрудниками писались на его имя, и он накладывал резолюцию. Он отписывал в первый отдел службы. Как именно к нему поступили заявления он не помнит. Сами заявления регистрировались в книге учета сообщений о преступлении. Возможно они ФИО92 были зарегистрированы в ведомственной базе.

Он знает, что ФИО33 Т.А. ФИО92 писала заявление под видеозапись, но обстоятельства не помнит. Были ли другими сотрудниками сделаны аналогичные видеозаписи заявлений – не знает. ФИО33 Т.А. в СПК ЮТУ собственноручно написала заявление в его кабинете о привлечении ФИО11 М.А. к уголовной ответственности.

С другими сотрудниками факт сдачи денежных средств стали обсуждать после написания заявлений о преступлении, до этого момента, в том числе, когда уже возникли сомнения в правомерности действий ФИО11 и ФИО33, данная ситуация с другими сотрудниками не обсуждалась.

Им производилась запись разговора со ФИО11, которую он предоставил на стадии предварительного расследования. Запись была сделана на телефон в рабочем кабинете ФИО11 М.А. Запись была произведена, потому что возникли подозрения относительно того, что в отношении потерпевшего совершается преступление и таким образом он решил себя обезопасить. Впоследствии она была записана на оптический диск, который хранился у него и в дальнейшем был передан органу следствия. Запись на оптический диск была произведена с помощью ноутбука. Сама аудиозапись не редактировалась.

До того как к нему поступили заявления от других сотрудников, ему не было известно, что другими сотрудниками ФИО92 производилась запись разговоров. К кому-либо из сотрудников СПК с просьбой или требованием о необходимости проведения мероприятий, направленных на документирование или фиксацию противоправной деятельности в отношении ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. он не обращался. В его компетенцию входило рассмотрение материалов и принятие решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Материалы с результатами проведения проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ для принятия решения в соответствии со ст.145 УПК РФ ему докладывались, была наложена резолюция о направлении материала в Следственный комитет. Сам он с аудиозаписями, которые произвели другие сотрудники, не знакомился. Кому именно он поручил проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в настоящее время не помнит.

ОРМ «Наблюдение» состоит в визуальном осмотре предметов, вещей материального мира, составление справки. Есть ФИО92 такое мероприятия, как осмотр, но это уже решать сотруднику, каким мероприятием он оформить. Считает, что ОРМ «Наблюдением» можно прослушать диск, можно осмотреть и визуализировать это слуховым образом в том числе, поэтому так было оформлено.

Потерпевший №7 принимал участие в проведении ОРМ. На момент проведения ОРМ Потерпевший №7, как и Потерпевший №8, не обладали статусом потерпевших.

Он не предлагал ФИО33 Т.А. под его контролем с видеофиксацией участвовать в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО11 М.А. в июне 2023 года, то есть осуществление ФИО33 Т.А. телефонного звонка ФИО11 М.А. для информирования последнего о необходимости передачи денежных средств, собранными с сотрудников СПК ЮТУ из премиальных выплат. По его просьбе или по просьбе его коллег ФИО33 не пыталась позвонить ФИО11 М.А. в июле 2023 году на мобильный телефон.

Он знаком с положениями Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и Постановлением Правительства № «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне». Считает, что, когда совершается в отношении человека преступление, то допустимо использовать телефон в режимных и выделенных кабинетах.Сведений о том, что на телефоне использовалась сеть «Интернет» во время производства записи - не имеется. Кроме того, в тот момент никаких работ с секретными документами не производилось, ничего входящего в компетенцию службы, касаемо государственных тайн, не обсуждалось. Непосредственно состоялся только этот разговор. Запись была произведена в кабинете №, как именно он произвел запись он не помнит. Запись была произведена на телефон iPhone 8, который в настоящее время утилизирован.

На служебных кабинетах сотрудников СПК имеются трафареты о том, что использование телефонов в них запрещено. Не помнит доводилось ли до личного состава и до него лично о том, что с целью соблюдения режима секретности использование телефонов в служебных кабинетах запрещено. В коридоре СПК имелся ящик с ячейками для хранения средств связи в рабочее время, они использовались посетителями. Должны ли сотрудники СПК оставлять там свои телефоны – не может пояснить. Категории режимности кабинетов ФИО11 и ФИО33 не помнит.

По поводу корпоративных мероприятий может пояснить, что были поздравления с 8 марта, 23 февраля. На это отдельно собирались денежные средства. На поздравление детей на Новый год и на день международный день защиты детей тоже собиралось отдельно. Кто именно организовывал данные мероприятия уже не помнит. Если это сбор на 8 марта, то назначался старший мужчина, один раз старшим назначали его. Непосредственно в самих закупках он не участвовал, сбор денежных средств не координировал. Какие мероприятия были оплачены из денежных средств из премий – не знает. При появлении ФИО11 на службе был организован выезд со всеми сотрудниками, но обстоятельства выезда и его организации потерпевший не помнит, поскольку это был 2017 или 2018 год. Конкурсы рисунков при нем проводились, подарки детям покупали и сдавали на них отдельно. В какой-то год его дети принимали участие в конкурсе детского рисунка, деньги для подарков собирались отдельно с участвующих сотрудников в пределах 1000 рублей. Кто занимался организацией мероприятия потерпевший не помнит. Помощь детям умерших сотрудников оказывалась, но каким образом собирались деньги, он не помнит. Помнит, что был организован выезд на Самбекские высоты в День защиты детей, но кто оплачивал данное мероприятие, он не знает. Его дети участвовали в данном мероприятии, но он сам нет. Подарки детям на Новый год не были компенсированы, они сдавали сами. Ему ничего неизвестно о сдаче сотрудниками СПК ЮТУ ФИО33 Т.А. денежных средств на нужды СВО.

Посещать совещания у ФИО11 М.А., когда он собирал руководителей подразделений СПК ЮТУ, он стал с момента, как стал начальником первого отдела, то есть с 2020 г. На оперативных совещаниях празднование 8 марта, 23 февраля, День защиты детей обсуждалось, но именно вопросы организации. Это была отдельная статья расходов. Что касается всех остальных случаев сбора денег с сотрудников, в том числе с премий, это на совещаниях не обсуждалось. Конкурс детского рисунка возможно тоже обсуждался. По поводу совместных чатов, где обсуждались, в том числе общественные мероприятия, пояснил, что таких не было. Был служебный чат в 2019-2020 году, который в дальнейшем запретили.

О создании в СПК ЮТУ общественного фонда ему ничего неизвестно. Он не участвовал в обсуждении того, чтобы в службе противодействии коррупции аккумулировались какие-то денежные средства, которые бы тратились на различные мероприятия. Таких разговоров в его присутствии не велось.О передаче денег в общественный фонд таможнями других регионов ему ничего неизвестно.

Сотрудники, которые организовывали корпоративы не отчитывались о потраченных денежных средствах, все было построено на доверии и было видно, куда были потрачены деньги. Ответственными за организацию корпоративов были разные люди, кто именно был он не помнит.

Считает, что ФИО33 должна была отчитываться о потраченных денежных средствах перед сотрудниками, потому что в ее случае не было видно, куда были потрачены денежные средства.

Во время его службы в Таганрогской таможне у него в подчинении находились Потерпевший №7 и Потерпевший №9 О том, что они тоже сдавали деньги он узнал уже в 2024 году в рамках настоящего уголовного дела. Потерпевший №7 и Потерпевший №9 в СПК ЮТУ приезжали по мере оперативной необходимости.

ФИО11 М.А. и Потерпевший №1 служебные отношения. О конфликте ФИО11 ними потерпевшему неизвестно. ФИО11 М.А. и Потерпевший №9 отношения рабочие.

Потерпевшие получили повышение после увольнения ФИО11, но это связано с тем, что прошел продолжительный период времени. Кроме того, часть потерпевших получила повышение еще при ФИО11. Например, на Потерпевший №9 представление подписывал ФИО11 М.А.

Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №1 уволились по собственному желанию, потому что в отношении них были служебные проверки из ФТС. По его мнению, они, не дожидаясь результатом, уволились. Свидетель №1 уволился позже. Начальник ОПК Новороссийской таможни уволился, потому что ему не продлили контракт. Увольнения данных сотрудников не являлись следствием того, что они отказались писать заявления.

От ФИО33 к нему поступали жалобы, насколько он помнит, была жалоба, связанная с предоставлением информации и с работой на учтенных компьютерах. В отношении ФИО33 была проведена проверка и действия признаны неправомерными. Жалоба была на имя начальника управления. В действиях сотрудников проведенной проверкой нарушений не установлено. По этому поводу прокуратура проверяла обстоятельства.

Премии, которые им были переданы в общественный фонд, он считает заслуженными. Причиненный ущерб считает существенным. Считает, что его право на труд было нарушено. ФИО92 считает, что данные действия ФИО11 и ФИО33 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов и дискредитацию и подрыв авторитета ФТС, а именно материальный и моральный вред сотрудникам службы, а когда это стало известно уже в СМИ, то в глазах общественности.

На прослушанной в судебном заседании аудиозаписи потерпевший определяет своей голос и ФИО11 М.А. Он пришел в кабинет ФИО11. Прослушав аудиозапись потерпевший не вспомнил обстоятельства производства аудиозаписи. Речь на аудиозаписи идет о доверии со стороны ФИО11 М.А. ФИО33 Т.А. по поводу сбора денежных средств, доверяет ли он ей по вопросу сбора и возможно в плане ее распоряжения самостоятельно этими деньгами. ФИО92 там обсуждается подготовленное представление со стороны ФИО33 Т.А. на вышестоящую должность другого человека. ФИО11 М.А. считал, что он не достоин, поэтому там видно из контекста, что он недовольство высказывал в сторону ФИО33 Т.А. Несмотря на то, что в начале разговора не идет речи о сборе денежных средств, аудиозапись производилась, потому что потерпевший так посчитал нужным. Аудиозапись была произведена скрытно, без предупреждения ФИО11 М.А. Из прослушанного разговора со ФИО11 М.А. потерпевший понял, что ФИО33 Т.А. не будет премиальными распоряжаться по своему усмотрению, не будет использовать в своих целях, воровать и так далее, и ФИО11 ей в этом вопросе доверяет. И как понял потерпевший, ФИО33 в дальнейшем передаст деньги ФИО11.

В ходе очной ставки ФИО11 обвиняемым ФИО11 М.А. и потерпевшим ФИО11 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №8 дал показания, согласно которым он неоднократно по распоряжению ФИО11 М.А. передавал ему как лично, так и через ФИО33 Т.А. денежные средства из полученных им поощрительных выплат (т. 9 л.д. 63-79).

Потерпевший Потерпевший №9 как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 1-11), пояснил, что в таможенных органах проходит службу с сентября 2017 года, в Ростовской таможне, в отделе по борьбе с контрабандой наркотиков, в последующем с 2018 года проходил службу в Таганрогской таможне, в отделе по борьбе с коррупцией. В последующем с ноября 2020 года проходил службу в составе службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления, где проходит службу по сей день. С 2018 по 2020 год он проходил службу в Таганрогской таможне с дислокацией в городе Таганрог. С ноября 2020 года был переведен в состав службы по противодействию коррупции с дислокацией в городе Ростове-на-Дону, 

<

адрес>, это Южное таможенное управление. С конца 2019 года по конец 2020 года он проходил службу в Таганрогской таможне, в этот период исполнял обязанности начальника подразделения. Его назначили на должность замначальника СПК ЮТУ в мае 2023 года. Возможно, приказ о его назначении пришел уже после увольнения ФИО11. Само представление о назначении его на должность замначальника СПК ЮТУ, соответственно подготавливал и подписывал ФИО11 М.А., будучи еще в должности начальника службы. Руководителем был ФИО3 и соответственно с начала момента его службы в подразделении по противодействию коррупции, то есть с 2018 по 2023 год сначала исполнял обязанности, в последующем был назначен начальником службы ФИО11.

Познакомился со ФИО11, когда он проходил службу в Южном таможенном управлении в должности начальника службы, либо исполнял обязанности начальника службы, точно не помнит, это был 2018 год. Познакомился при процессе перевода подразделения, связывали служебные отношения. Контактировали только по служебным вопросам. ФИО11 человек вспыльчивый, не всегда принимал взвешенные и правильные решения, к мнению окружающих не прислушивался. Истинным советчиком и к чьему мнению он прислушивался – это была ФИО33. На тот момент занимала должность в подразделении отдела оперативного обеспечения.

Знаком с ФИО33 Т.А. с 2018 года, знаком в силу служебной деятельности подразделения по противодействию коррупции. Занимала различные должности, на момент увольнения из таможенных органов занимала должность заместителя начальника отдела оперативного обеспечения службы. Отношения сугубо служебные. Как сотрудник ФИО33 Т.А. достаточно хорошо разбирается в гражданско-правовом, таможенном законодательстве. Но, что касаемо законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности и уголовно-правовой, по его мнению, она весьма слабовата.

Неприязненных отношений к ФИО11 и ФИО33 не имел. По его мнению, отношения ФИО11 и ФИО33 достаточно близкие и доверительные, насколько они были близкими – достоверно пояснить не может. Считает, что со ФИО11 у него были весьма хорошие, служебные отношения, с учетом того, что ФИО11 было подготовлено два раза представление о назначении потерпевшего на вышестоящую должность, а ФИО92 два раза поощрения. ФИО11 и ФИО11, Потерпевший №1 были рабочие отношения. Про конфликт ФИО11 и Потерпевший №1 ему ничего неизвестно.

Среди руководящего состава был чат, в котором определенные указания давались, в нем участвовали начальники подразделений. В чате доводилась информация служебного характера, которая не имеет грифа. Обсуждались ли там вопросы корпоративных мероприятий, он не помнит.

Руководитель службы определяет премии исходя из выделенного фонда, определяет по каждому сотруднику кому сколько, по его мнению, полагается премия. Приказ оформляется за подписью начальника управления. Когда он работал в Таганрогской таможне, то премии начислялись приказом начальника Таганрогской таможни. В территориальных подразделениях, то есть в таможнях, конкретно в его случае, в Таганрогской таможне, на тот период времени начальником таможенного органа, то есть Таганрогской таможни, выделяется материальный фонд, то есть сумма, которая выделяется на подразделение по противодействию коррупции. Далее начальник отдела либо лицо, исполняющее его обязанности, определяет по сотрудникам кому, сколько полагается премия. Далее направляется из Таганрогской таможни, на тот момент времени, направлялось письмо в управление, в СПК ЮТУ, где согласовывалось с начальником службы и премия с Таганрогской таможни, как и в других таможнях, выплачивалась только после получения письменного согласования с начальником службы СПК ЮТУ. В случае отсутствия ФИО11 на рабочем месте (отпуск, болезнь), размер премий все равно согласовывался с ним. Согласовывал исполняющий обязанности начальника службы. Премии выплачивались разного размера и зависели от решения руководителя. В настоящее время ему стало известно, что списки руководителей для премирования, направляются на согласование в центральный аппарат ФТС, в управление по противодействию коррупции.

Как именно и при каких обстоятельствах ему впервые ФИО33 Т.А. сообщила о том, что нужно сдавать деньги из поощрительных выплат, он точно не помнит. Он помнит, что примерно в конце первого квартала 2020 года ФИО33 Т.А. сказала, что есть такое решение руководителя (ФИО11 М.А.), что было бы неплохо, если они с премий (поощрительных выплат) будут скидываться на нужды ОРД (оперативно-розыскной деятельности). Он со ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. мало контактировал, был уверен, что эти деньги реально пойдут на нужды службы. Он как начальник оперативного подразделения понимал, что на работу оперативника не всегда выделяется достаточное количество топлива, транспорта или командировочных, а работа сотрудников СПК ЮТУ носит разъездной характер, то есть он думал, что деньги будут даваться на тот же бензин или питание сотрудникам, то есть реально будут тратиться на службу (например, дать оперативнику с собой денежных средств на питание, ведь на сумму командировочных, выдаваемых на сутки, сложно поесть сытно). ФИО33 Т.А. сообщала ему по телефону (звонила в мессенджере «WhatsApp») или лично, когда он бывал в ЮТУ, что ему нужно передать определенную сумму из поощрительной выплаты. Указанная информация у него в телефоне не сохранилась. Суммы каждый раз были разные, не всегда круглые, но передавал он их ФИО33 Т.А. ежеквартально, начиная с премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2021 года. При этом ФИО33 Т.А. не сообщала ему о том, что кому-то из подчиненных ему сотрудников нужно передать денежные средства, говорила только насчет его поощрительной выплаты. Никаких листков или списков на момент разговоров с ФИО33 Т.А. при последней он не видел. Когда речь касалась денежных средств, ФИО33 Т.А заглядывала в свой блокнот, но его содержания он не видел. ДД.ММ.ГГГГ (это была пятница) он получил заработную плату и поощрительную выплату в общей сумме примерно 140 000 рублей (после вычета налогов). Он обналичил денежные средства в банкомате ПАО КБ «Центр-Инвест» на 

<

адрес> в 

<

адрес> в общей сумме 45 000 рублей, которые он отвез ФИО33 Т.А., насколько он помнит, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ (в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время он не помнит), передал в ее кабинете в здании ЮТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (это был четверг) он получил заработную плату и поощрительную выплату в общей сумме примерно 144 786,25 рублей (после вычета налогов). Он обналичил денежные средства вечером ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО КБ «Центр-Инвест» на 

<

адрес> в 

<

адрес> в общей сумме 20 000 рублей, которые он отвез ФИО33 Т.А. в понедельник ДД.ММ.ГГГГ (в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время он не помнит), передал в ее кабинете в здании ЮТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Он мог отдать ФИО33 Т.А. чуть меньшую сумму, так как ФИО33 Т.А. называла не круглые суммы. Точную сумму, переданную ФИО33 Т.А., он не помнит, та находилась в диапазоне от 15 000 рублей до 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату и поощрительную выплату в общей сумме примерно 70 613,84 рублей (после вычета налогов). Он обналичил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (со счета деньги списались только ДД.ММ.ГГГГ) в банкомате ПАО КБ «Центр-Инвест» на 

<

адрес> в 

<

адрес> в общей сумме 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (в среду) они собирали вещи и в связи с реорганизацией готовились к переезду в СПК ЮТУ в г. Ростов-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ у него был первый рабочий день в СПК ЮТУ в г. Ростове-на-Дону, соответственно, он передал денежные средства ФИО33 Т.А., насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ (в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время он не помнит), в ее кабинете в здании ЮТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Он мог отдать ФИО33 Т.А. чуть меньшую сумму, так как ФИО33 Т.А. называла не круглые суммы. Точную сумму, переданную ФИО33 Т.А., он не помнит, та находилась в диапазоне от 20 000 рублей до 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату и поощрительную выплату в общей сумме 77 430 рублей (после вычета налогов), а ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере 51 000,25 рублей. Он обналичил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО КБ «Центр-Инвест» в магазине «Тихий Дон» на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону в общей сумме 16 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (насколько он помнит, в тот же день после снятия наличных) он передал денежные средства ФИО33 Т.А. в ее кабинете в здании ЮТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Это была точная сумма, переданная им ФИО33 Т.А. ДД.ММ.ГГГГ он получил поощрительную выплату в общей сумме 94 830,00 рублей (после вычета налогов). Он обналичил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО КБ «Центр-Инвест» в магазине «Тихий Дон» на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону в общей сумме 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (насколько он помнит, в тот же день после снятия наличных) он передал денежные средства ФИО33 Т.А. в ее кабинете в здании ЮТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Это была точная сумма, переданная им ФИО33 Т.А. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату и поощрительную выплату в общей сумме 83 938,06 рублей (после вычета налогов). Он обналичил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО КБ «Центр-Инвест» в торговом центре «МегаМаг» в г. Ростове-на-Дону в общей сумме 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, насколько он помнит, (на следующий день после снятия наличных, в течение рабочего дня, то есть с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) он передал денежные средства ФИО33 Т.А. в ее кабинете в здании ЮТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Он мог отдать ФИО33 Т.А. чуть меньшую сумму, так как ФИО33 Т.А. называла не круглые суммы. Точную сумму, переданную ФИО33 Т.А., он не помнит, та находилась в диапазоне от 15 000 рублей до 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил поощрительную выплату в общей сумме 42 679,00 рублей (после вычета налогов). Он снял со счета денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО КБ «Центр-Инвест» в магазине «Тихий Дон» на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону в общей сумме 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (насколько он помнит, на следующий день после снятия наличных, в течение рабочего дня, то есть с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) он передал денежные средства ФИО33 Т.А. в ее кабинете в здании ЮТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Он мог отдать ФИО33 Т.А. чуть меньшую сумму, так как ФИО33 Т.А. называла не круглые суммы. Точную сумму, переданную ФИО33 Т.А., он не помнит, та находилась в диапазоне от 15 000 рублей до 25 000 рублей. Делала ли ФИО33 Т.А. какие-то пометки о сдаче ним или кем-то еще денежных средств, он не помнит. Обычно это все происходило так, чтобы они с ФИО33 Т.А. были наедине в кабинете. ФИО92 он единожды передавал денежные средства лично ФИО11 М.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 М.А. его пригласил к себе в кабинет и озвучил, что за его заслуги договорился с руководителем ЮТУ о внеочередной премии. По собранным им материалам в отношении заместителя начальника таможенного поста МАПП Куйбышево Ростовской таможни было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. ФИО11 М.А. сказал, что начислит ему премию в размере двух окладов (общую сумму он не помнит, но это по его расчетам как раз выходило примерно 36 000 рублей после вычета подоходного налога). В ответ он обрадовался, поблагодарил ФИО11 М.А. Последний долго подбирал слова, но в итоге пояснил, что полученную премию ему нужно будет отдать ему на расходы службы. Он согласился, так как это была премия, которая является дополнительной, незапланированной выплатой, которая никаким образом негативно не повлияла бы на его ежемесячные расходы, поэтому он спокойно отнесся к подобным мероприятиям. Если бы премия осталась у него, он был бы рад, но изначально он на нее не рассчитывал, поэтому просто смирился с тем, что ему нужно отдать деньги ФИО11 М.А. Далее ФИО11 М.А. поручил, насколько он помнит, Потерпевший №2 подготовить документы для премии на имя начальника ЮТУ. Так, ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) в первой половине дня ему поступила премия и заработная плата в общей сумме примерно 85 000 рублей. Сразу после того, как ему поступили денежные средства на счет (примерно в 11 часов 30 минут) ФИО11 М.А. вызвал его к себе в кабинет, уточнил, помнит ли он о их разговоре, на что он ответил утвердительно. Далее ФИО11 М.А. спросил, получил ли он премию. Он сказал, что да. ФИО11 М.А. кивнул, после чего он вышел из кабинета. Он решил не затягивать с этим, поэтому, возвращаясь после обеда, он зашел в торговый центр «Тихий Дон» на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, где в банкомате снял с его банковского счета в ПАО «Центр-Инвест» в 13 часов 37 минут 36 000 рублей. Когда он вернулся в здание ЮТУ, ФИО11 М.А. не было на месте. Уже позднее он увидел, что кабинет ФИО11 М.А. не опечатан, то есть последний был у себя. Он позвонил ФИО11 М.А. по внутренней связи, после чего зашел к нему в кабинет. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он передал ФИО11 М.А. денежные средства в сумме 36 000 рублей: он зашел к ФИО11 М.А., сообщил, что снял со счета и принес премию, на что ФИО11 М.А. молча приоткрыл находившийся на его столе блокнот, в который он положил денежные средства и с разрешения ФИО11 М.А. удалился из его кабинета. После сентября 2021 года он денежные средства ФИО33 Т.А. уже не передавал. На «нужды службы» денежные средства явно не тратились. Финансово-бухгалтерской службой выделялись предусмотренные законодательством средства для командировочных расходов. Служебного бензина и автомобилей, а ФИО92 средств на транспорт для передвижения к месту командировки на эти цели хватало. На приобретение товарно-материальных ценностей в СПК ЮТУ, насколько ему известно, денежные средства ФИО92 не тратились. Отчетность ФИО33 Т.А. не была прозрачной, та никогда не отчитывалась, на что конкретно собирала и тратила денежные средства. Своими действиями ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. причинили ему имущественный вред на сумму примерно 180 200 рублей.

Дату передачи денежных средств он определял по банковским выпискам. Зарплату он получал в период с 2018 по 2022 год на банковскую карту «Центр-Инвест», в последующем использовалась карта «Сбербанк» зарплатная, наличными зарплату не получал.

Свидетелей разговора со ФИО11 не было, так как изначально разговор был один на один у ФИО11 в кабинете, соответственно передача денежных средств осуществлялась ФИО92 один на один в его служебном кабинете.

Премию он передавал не в полном объеме, в порядке 20-25 процентов. В период прохождения службы ФИО33 работала в кабинете вместе с начальником отдела оперативного обеспечения – Свидетель №1 Он передавал денежные средства ФИО33 конфиденциально, в отсутствие Свидетель №1, поскольку в период прохождения службы в Таганрогской таможне, когда они приезжали по служебной необходимости либо иные сотрудники УПК Таганрогской таможни, они находились непосредственно в тех кабинетах подразделения отдела оперативного обеспечения. В последующем, когда он проходил службу непосредственно в службе по противодействию коррупции, он ФИО92 находился в непосредственной близости, было видно, когда Свидетель №1 отсутствует в кабинете. Разговоры при нем ФИО92 велись один на один. Каждый раз, когда он передавал денежные средства, которые ранее были ею обозначены, в кабинете никого не было. Вход в кабинет оборудован, как магнитным замком, так и замком на ключе, то есть никто из посторонних должностных лиц, не имеющих права входа в кабинет, соответственно не имел ключей. Как правило, кабинет находится в закрытом состоянии.

Изначально ФИО33 обозначила условия передачи денежных средств, что с учетом регулярных приездов в управление, то есть в этом не было проблемы. Вопрос о передаче денежных средств, о форме и методе передачи он не обсуждал, с учетом того, как ФИО33 было изначально обозначено, он просто согласился, его в принципе это все устраивало. С учетом того, что УПК Таганрога находится в 70 километрах от управления, по необходимости они приезжали в управление, как для подписания определенных документов, так и для рабочих переговоров. С 2018 по 2020 год в период прохождения им службы в Таганрогской таможне, соответственно в мероприятиях, проводимых службой, он участия не принимал. На общих совещаниях он принимал участие, как врио начальника УПК Таганрогской таможни. Сдавал ли он деньги на банкеты, которые проводились после совещаний – он не помнит.

Не исключает, что ФИО33 могла писать суммы на листках, но конкретно ему суммы сообщались устно. При нем какую-либо систему учета ФИО33 не вела. Ему доводилось о том, что будет выписана квартальная премия, о том, что она будет завышена или не завышена, ему не доводилось. Какое-либо давление со стороны ФИО11 или ФИО33 на него не оказывалось. О факте сбора денежных средств с сотрудников других таможен ему достоверно неизвестно.

Достоверно он не знает, куда были потрачены собранные денежные средства. Ему лично ни ФИО33, ни ФИО11 по поводу данных денежных средств не отчитывались. Насколько ему известно, из общения с сослуживцами, отчеты ни перед кем не осуществлялись. Куда именно тратились денежные средства, многим сотрудникам до сих пор неизвестно.

Определенные праздники службой отмечались, такие как 8 марта, 23 февраля, Новый год, дни рождения сотрудников в подразделениях, но на это все отдельно скидывались. На Новый год сотрудники изъявляли желание поздравлять детей на новогодние праздники, ФИО16, Снегурочка, с атрибутами нового года, но, насколько ему известно, подарки покупались лично сотрудниками, и соответственно, передавались. Достоверно может пояснить за себя, своей дочке и племяннице при поздравлении каждый раз он лично покупал подарки, передавал и соответственно, ФИО16 и Снегурочка их уже поздравляли. Сотрудники, которые поздравляли детей с Новым годом были в ФИО8 Снегурочки и ФИО16. Где были взяты ФИО8 – ему неизвестно. По поводу новогодних подарков, то ему никакой компенсации предоставлено не было, по поводу других сотрудников ничего пояснить не может. Что касаемо таких праздников, как 8 марта и 23 февраля, соответственно, на 8 марта сотрудники мужского пола организовывали фуршет, на 23 февраля сотрудники женского пола организовывали. Сотрудники скидывались ФИО11 собой и накрывали стол. На дни рождения ему известно, что собираются денежные средства и соответственно поздравляют. В подразделениях, это опять же по желанию, где-то накрываются столы, где-то отдельно сотрудники дополнительно скидываются и делают подарок. С этого фонда ФИО33 и ФИО11 по поводу траты этих денежных средств никому ничего не поясняли, по крайней мере, ему. На все остальные праздники осуществлялся общий сбор отдельно. Ему неизвестно о том, что ФИО11, ФИО33 участвовали в каких-нибудь поддержках денежными средствами, в том числе на нужды СВО. Про экскурсию Самбекские высоты ему ничего неизвестно. В управлении постоянно проходят детские конкурсы, идет официальная рассылка, и дети сотрудников всего управления принимают участие по желанию. Подарки организовывает профсоюз таможенный.

При осуществлении командировок выделяется служебный транспорт, выделяются суточные, выделяются денежные средства на проживание, то есть когда была необходимость, денежные средства выделялись с финчасти управления. Это подотчетные денежные средства.

Денежные средства, которые они сдавали ФИО33 и ФИО11, под отчет ни под какой не попадали. Это был добровольный сбор на благое дело. Ему достоверно неизвестно, куда они были потрачены. Никто не отчитывался, ни ФИО33, ни ФИО11. Очевидцем того, что ФИО33 Т.А. тратила собранные денежные средства на личные нужды он не был. Не исключает, что он поменяет свою позицию, если ему будет предоставлен полный отчет о потраченных денежных средствах.

В последующем ему стало известно о том, что подобные поборы осуществлялись с ряда сотрудников службы, соответственно часть из этих людей написали заявления в соответствующее подразделение и были зарегистрированы материалы. Известно стало из разговоров, которые велись в коллективе. Сам он в силу своего характера не вел разговоры с сотрудниками по факту сдачи денежных средств, но среди самих сотрудников такие разговоры слышал.

ФИО11 и ФИО33 уволены в 2023 г. с правом выхода на пенсию. Сотрудниками массово стали подаваться заявления о преступлении в 2023 году. Он не написал заявление вместе с остальными сотрудниками, потому что окончательное осознание к нему еще не пришло. Само заявление он не писал. О том почему другие сотрудники одновременно написали заявления идентичного содержания ему ничего неизвестно. Давление на сотрудников не оказывалось. О том, что ФИО33 тоже написала заявление ему известно. Обстоятельства видеозаписи он не знает. В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующих деятельность сотрудников ФТС, он обязан подать уведомление либо в иной форме уведомить вышестоящее руководство, в случае проявления в отношении него коррупционного преступления. В течение суток он должен уведомить. Но на тот момент он не осознавал, что в отношении него совершается противоправная деятельность.

Он не задавал вопросы ФИО11 и ФИО33, потому что, по его мнению, его все это время вводили в заблуждение, до определенного момента у него не возникало мысли, что данные денежные средства идут куда-то не туда, куда они должны пойти. В действиях обоих бывших сотрудников он усматривает признаки состава преступления, что в отношении него совершены мошеннические действия.

За период прохождения службы в подразделении по противодействию коррупции, а ФИО92 в составе службы по противодействию коррупции, проводились проверочные мероприятия и ведомственный контроль в отношении, как потерпевшего, так и его подчиненных. За период службы и в Таганрогской таможне, и в СПК, у него взысканий не было. На одного из его подчиненных (Потерпевший №7) по результатам проверочных мероприятий было наложено взыскание.

О проверках по факту передачи денег в отношении руководства ему ничего неизвестно, известно только о служебной проверке. Ему ничего неизвестно о проведении в отношении ФИО33 в СПК ЮТУ так называемого ОРМ ФИО11, Потерпевший №1, ФИО7, выведение на диалог со ФИО11. Уже впоследствии ему стало известно, что некоторые сотрудники имеют аудиозаписи разговоров с ФИО33. Он суть разговоров не знает.

Его позиция с учетом существующей нормативно-правовой базы, что аудио и видеозаписывающие устройства можно использовать в режимных помещениях, если при этом не осуществляются переговоры либо не ведется секретное делопроизводство. На определенных служебных кабинетах сотрудников СПК имеются трафареты о том, что использование телефонов в них запрещено. В коридоре СПК имеется ящик с ячейками для хранения средств связи в рабочее время. Они размещены для сдачи мобильных телефонов, подключенных к интернету, как для посетителей, так и сотрудников. Если кабинет режимный и выделенный и в нем производится работа, то любой телефон, смартфон, подключенный к интернету надо сдать либо отключить интернет. Контролируется это самими сотрудниками. Прослушивание стенограммы, составление стенограммы, ФИО10 прослушивание аудиозаписи на диске оформляется ОРМ «Наблюдение». Можно еще через «Обследование», ОРМ «Обследование предмета».

Давал ли он указания сотруднику отдела оперативного обеспечения Потерпевший №3 на выполнение поручений, касающихся служебной деятельности на аттестованном компьютере, он не помнит.

Прописана ли выплата премий в контракте о прохождении службы – затрудняется ответить. Считает, что его право на труд нарушено, потому что часть денежных средств, которая ему была положена, уходили в никуда. Если деньги уходили на благое дело, то тогда не нарушено. Полагает, что о том, что в СПК ЮТУ был организован сбор денежных средств с сотрудников, стало известно иным лицам после возбуждения уголовного дела, поэтому действия подсудимых повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, дискредитацию и подрыв авторитета ФТС.

В ходе очной ставки ФИО11 обвиняемым ФИО11 М.А. и потерпевшим Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №9 дал показания, согласно которым он неоднократно по распоряжению ФИО11 М.А. передавал ему как лично, так и через ФИО33 Т.А. денежные средства из полученных им поощрительных выплат (т. 9 л.д. 80-92).

В ходе очной ставки ФИО11 обвиняемой ФИО33 Т.А. и потерпевшим Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №9 дал показания, согласно которым он неоднократно по распоряжению ФИО11 М.А. передавал ему как лично, так и через ФИО33 Т.А. денежные средства из полученных им поощрительных выплат (т. 9 л.д. 93-105).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 117-120), пояснила, что она состоит в должности начальника отдела таможенной статистики Южного таможенного управления с февраля 2000 года. В ее должностные обязанности в числе прочего организация сбора и обработки статистических форм учета товаров, перемещаемых в ЕАЭС. Наряду с этим, она является руководителем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЮТУ с 2002 года. В функции данной организации входит защита интересов должностных лиц по соблюдению трудового законодательства, патриотическая, воспитательная, оздоровительная и культурная работа с должностными лицами аппарата ЮТУ. Членами профсоюзной организации являются сотрудники аппарата ЮТУ с различных подразделений, их насчитывает порядка 120 человек. При этом, сотрудники службы по противодействию коррупции не входят в профсоюзную организацию. Профсоюзный взнос состоит в 1% от заработной платы сотрудника, перечисляется автоматически бухгалтерией с заработной платы. Их организация находится в бухгалтерско-кассовом обслуживании в областной профсоюзной организации работников государственных учреждений. Ежегодно, в период с апреля по май проводится конкурс детского рисунка среди несовершеннолетних детей и внуков членов профсоюзной организации. Данный конкурс предусматривает награждение всех участников. ФИО92, ежегодно, в конце августа проводится награждение несовершеннолетних детей и внуков членов профсоюзной организации членов профсоюзной организации с окончанием учебного года, а именно детей, которые окончили год на оценки «хорошо» и «отлично». Кроме того, ежегодно, в конце декабря отмечается Новый год среди несовершеннолетних детей и внуков членов профсоюзной организации и каждому ребенку по выбору родителя либо дарится подарок, либо билет на посещение театра. Все указанные мероприятия проводится за счет членских взносов, которые являются добровольными. В мероприятиях участвуют только дети и внуки членов профсоюзной организации. Ознакомившись с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изображения в папке «конкурс детского рисунка» пояснила, что действительно весной 2021 года было организовано мероприятие «конкурс детского рисунка» среди несовершеннолетних детей и внуков членов профсоюзной организации, а ФИО92 впервые принимали участие дети сотрудников СПК ЮТУ, поскольку это был юбилей – 10 лет создания СПК. По вопросу участия детей сотрудников СПК, к ней обратилась ФИО33 Т.А. или ФИО11 М.А., точно не помнит, с предложением провести в одном зале данное мероприятие. Подарки детям членов профсоюзной организации приобретались за счет членских взносов. Ей неизвестно за счет каких средств были приобретены подарки детям сотрудников СПК ЮТУ. На каждого ребенка приходился подарок, который имел стоимость в пределах 2000 рублей. Это были наборы для творчества, которые были подарены как детям членов профсоюзной организации, так и детям сотрудников СПК ЮТУ.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 126-130), пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения оперативно документационного отделения и оперативных учетов службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления. В ее должностные обязанности входит ведение секретного делопроизводства, а ФИО92 иные обязанности, указанные в должностной инструкции. В период ее трудовой деятельности в занимаемой должности начальником службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления являлся сначала ФИО49, который был ее первым начальником, затем его сменил ФИО11 М.А. до ДД.ММ.ГГГГ, после него исполнял обязанности Потерпевший №8 Охарактеризовать ФИО11 М.А. может с положительной стороны, отношения ФИО11 ними были исключительно служебные. Заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ ФИО33 Т.А. может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, отношения ФИО11 ними были исключительно служебные. Результативность в целом службы по противодействию коррупции за период руководства ФИО11 М.А. оценить не может, поскольку она не следит за показателями работы, это не входит в ее обязанности. По какому критерию руководство службы в лице ФИО11 М.А. распределяло премиальный фонд ФИО11 сотрудниками службы ей неизвестно. ФИО11 М.А., либо ФИО33 Т.А. не требовали у нее части полученных премиальных выплат. Она не слышала, чтобы последние требовали части полученных премиальных выплат от сотрудников СПК ЮТУ. Пояснила, что в СПК ЮТУ осуществлялся сбор денежных средств только на корпоративные мероприятия и на поздравление сотрудников службы с днем рождения, а ФИО92 23 февраля и 8 марта. На иные праздники деньги не сдавались. На поздравление сотрудника с днем рождения сдавалось по 200 рублей, на организацию корпоратива, 23 февраля, 8 марта сотрудники сдавали обычно по 1000 либо 1500 рублей. Все сотрудники сдавали одинаковую сумму. Касаемо СВО, она слышала, что в ЮТУ сотрудники сдавали деньги, за сотрудников службы точно сказать не может, поскольку она была в отпуске в этот период. Пояснила, что денежные средства сотрудники сдавали добровольно. У нее имеется двое детей, им вручали подарки в связи с празднованием Нового года, за чей счет ей неизвестно, лично она деньги не сдавала.

Свидетель Свидетель №10, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 178-183), пояснила, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года она состояла в должности старшего оперуполномоченного оперативно-аналитического отделения отдела оперативного обеспечения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления. В период с декабря 2020 года по июль 2023 года она состояла в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения оперативно-документационного обеспечения и оперативных учетов службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления. В ее должностные обязанности входило ведение несекретного делопроизводства. Ранее руководство СПК ЮТУ осуществлял ФИО11 М.А. ФИО5 занимала должность заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления. В должностные обязанности последней входило осуществление организационно-методической работы, оказание методической и практической помощи при осуществлении оперативными подразделениями службы и таможен региона оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным руководителем ФИО33 Т.А. являлся начальник отдела оперативного обеспечения СПК ЮТУ Свидетель №1 При этом, отдел оперативного обеспечения СПК ЮТУ находился в непосредственном подчинении ФИО11 М.А. По чьей-либо рекомендации трудоустроена или переведена на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения оперативно-документационного обеспечения и оперативных учетов она не была. Перевод был осуществлен в связи с сокращением должности старшего оперуполномоченного в указанном отделении. ФИО11 М.А. характеризует с положительной стороны. Отношения ФИО11 ними были исключительно служебные. Заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ ФИО33 Т.А. характеризует с нейтральной стороны, отношения ФИО11 ними были исключительно служебные. Результативность в целом службы по противодействию коррупции за период руководства ФИО11 М.А. оценивает выше, чем при нынешнем руководителе Потерпевший №8 Ей поступали премиальные выплаты, а именно квартальные премии, в каких суммах она не помнит. По какому критерию руководство службы в лице ФИО11 М.А. распределяло премиальный фонд ФИО11 сотрудниками службы ей неизвестно. ФИО11 М.А., либо ФИО33 Т.А. не требовали у нее часть полученных премиальных выплат. Случаи требования со стороны последних части полученных премиальных выплат от сотрудников СПК ЮТУ ей неизвестны. Осуществлялся ли в ЮТУ сбор денежных средств на организацию новогодних поздравлений несовершеннолетних детей сотрудников, на награждение подарками детей, принявших участие в конкурсе рисунка, посвященному 1 и 9 мая и ко дню защиты детей, на корпоративные мероприятия в службе в связи с празднованием Нового года, 23 февраля, 8 марта, профессионального праздника сотрудника таможенных органов, а ФИО92 лицам, участвующим в СВО ей неизвестно, она не сдавала денежные средства на указанные мероприятия. Кто определял размер сбора денежных средств на указанные мероприятия ей неизвестно. Из таможенных органов она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Относительно факта сдачи сотрудниками СПК ЮТУ денежных средств на мероприятия в разных суммах, ничего пояснить не может, никаких денежных средств она не сдавала. На праздничные мероприятия совместно с коллективом СПК ЮТУ она не ходила.

Свидетель Свидетель №15, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 211-216), пояснил, что он работал в должности водителя службы обеспечения тыла ЮТУ, являлся водителем начальника СПК ЮТУ ФИО11 ФИО37 комната находилась не в помещении СПК ЮТУ (была на первом этаже), поэтому он очень редко бывал в самой СПК ЮТУ. ФИО11 М.А. может охарактеризовать как грамотного руководителя. В его присутствии ФИО11 М.А. общался с подчиненными достаточно спокойно, он не слышал, чтобы он как-то нарушал субординацию с подчиненными, выражался нецензурно или оскорблял кого-то, на крик ФИО11 М.А. никогда не срывался. При этом ФИО11 М.А. был строгим и требовательным руководителем. У него со ФИО11 М.А. сложились обычные рабочие отношения, последний вникал в его личные проблемы и, если ему нужно было отлучиться, ФИО11 М.А. мог его отпустить с работы. ФИО92 ФИО11 М.А. может охарактеризовать как примерного семьянина: у ФИО11 М.А. есть супруга ФИО41 и дочь, которых он периодически видел в виду своей работы. Ежеквартально он получал поощрительные выплаты. Насколько он понимает, размер этой выплаты определялся его непосредственным руководством (службой обеспечения тыла), ФИО11 М.А. не оказывал какого-либо влияния на размер этой выплаты. Все водители получали такие выплаты. Он никогда не сдавал денежные средства на любые мероприятия в период работы в ЮТУ, ни на что (ни на дни рождения, на благотворительность, ни на другие мероприятия). У него была невысокая зарплата, порядка 25 000 рублей. Он не принимал участия в каких-либо мероприятиях типа праздников, корпоративов, он вообще не сторонник таких мероприятий. Ему известно, что в СПК ЮТУ и в самом ЮТУ бывали конкурсы детских рисунков (он видел выставку в холле ЮТУ), но его ребенок в этом конкурсе участия не принимал. Примерно в январе 2023 года, точную дату он не помнит, вечером ФИО11 М.А., когда он должен был везти последнего домой, передал ему 2 500 рублей и сказал, что это на новогодний подарок его ребенку. ФИО11 М.А. сказал, что его изначально почему-то не включили в список сотрудников, у которых есть дети, но ФИО11 М.А. распорядился, чтобы его в список включили. Из каких денежных средств ему отдавал ФИО11 М.А. 2 500 рублей, он не знает. Кому ФИО11 М.А. отдавал распоряжение передать ему 2 500 рублей, он не знает. Он сам точно не сдавал деньги на эти подарки. В профсоюзе он не состоял, никаких членских взносов не вносил. Насколько он понял, другим сотрудникам СПК ЮТУ выдавали сладкие подарки детям, а ему отдали в денежном эквиваленте стоимость подарка (но точно он этого утверждать не может). Он это понял по тому, как ФИО11 М.А. сказал, что всем раздали подарки, а его ребенку нет. Он никогда не слышал о том, что в СПК ЮТУ собирались денежные средства на какие-либо мероприятия либо нужды подразделения. Он со ФИО11 М.А. не общался по поводу работы, всегда разговоры ФИО11 ними были на отвлеченные темы. Да и при нем ФИО11 М.А. по телефону не разговаривал по поводу работы. С сотрудниками СПК ЮТУ он не общался, поэтому не мог слышать от последних что-то подобное. Фамилии Потерпевший №1, Потерпевший №8, ФИО94 у него на слуху. Он не знает, как зовут других сотрудников СПК ЮТУ, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9 он точно не знает. Насколько он помнит, он однажды водил ФИО11 М.А. вместе с ФИО11 А.А. куда-то в правоохранительные органы, но, когда это было и для чего, он не знает. Он был только водителем ФИО11 М.А., соответственно в основном с ним и общался. Он возил пару-тройку раз ФИО11 М.А. в магазины сети «Метро» на 

<

адрес> и на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону (когда это было, он не помнит, это был период, когда все были в верхней одежде, то есть было холодно), где ФИО11 М.А. покупал порядка пары больших коробок алкоголя (стоимость этого алкоголя он точно не помнит, это были точно не бюджетные коньяки и вина). С ними еще ездил кто-то из сотрудников СПК ЮТУ, но как их зовут, он точно не знает. Насколько он помнит, один раз это был Потерпевший №8 Второй раз – другой сотрудник, имени и фамилии он не помнит). Кому именно предназначался указанный алкоголь в качестве подарков, он не знает. Ознакомившись с фотоснимками, имеющимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ему знаком сотрудник на фотоснимке с названием «ФИО94» второй человек слева в голубой рубашке, на фотоснимке с названием «IMG_0589» этот же первый слева, на фотоснимках с названием «IMG_0591» «IMG_0595», «IMG_0596» этот же второй слева. Этот сотрудник один раз ездил со ФИО11 М.А. в магазин «Метро» закупать алкоголь на подарки. Насколько он помнит, это Свидетель №2. Дорогостоящие покупки в период его работы у ФИО11 М.А. он не замечал. Как-то ФИО11 М.А. сетовал, что не может найти хорошую рубашку, он предложил последнему магазин, где рубашки стоили порядка 7 000 – 10 000 рублей. ФИО11 М.А. сказал, что этом слишком дорогой магазин. Поэтому он думает, что ФИО11 М.А. не мог себе позволить купить что-то дорогое. Он не видел, чтобы ФИО11 М.А. пользовался дорогой техникой или дорогими телефонами. У ФИО11 М.А. в период работы был мобильный телефон ФИО9 «Apple» модели «iPhone 11», но телефон был старый (ФИО11 М.А. постоянно заряжал батарею, которая садилась очень быстро). Личный автомобиль у ФИО11 М.А. был тоже недорогим – ФИО9 «Ниссан» модели «Теана». По каким-либо заведениям он ФИО11 М.А. никогда не возил. Обеды ФИО11 М.А. носил с собой на работу из дома.

Свидетель ФИО30 В.Н., чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 233-238), пояснил, чтос ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК ЮТУ в должности оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела №. В его обязанности входит предупреждение, выявление и пресечение коррупционных правонарушений на объектах оперативного обеспечения в Ростовской таможне. Его рабочее место находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. В период его работы в СПК ЮТУ с ДД.ММ.ГГГГ до его ухода на пенсию руководителем указанного подразделения являлся ФИО11 М.А. Его непосредственным начальником – начальником оперативного отдела № являлся Свидетель №12 Со ФИО11 М.А. он познакомился, когда перевелся в СПК ЮТУ. ФИО11 М.А. может охарактеризовать как амбициозного, вспыльчивого руководителя, который считал свое мнение правильным. Спорить со ФИО11 М.А. по каким-либо служебным вопросам, даже если он был неправ, было бесполезно, иначе последний менял свое отношение к подчиненному. С ФИО33 Т.А. он познакомился ФИО92 при переводе в СПК ЮТУ. Последняя принимала участие в согласовании назначения его на должность. ФИО33 Т.А. может охарактеризовать как спокойного сотрудника, конфликтов ФИО11 ними не случалось. ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. сложились доверительные отношения, ФИО33 Т.А. являлась «правой рукой» ФИО11 М.А. По какой причине ФИО11 ними сложились такие отношения, он не знает. Но подразделение ФИО33 Т.А. (в нем она была заместителем начальника подразделения) в какой-то степени было приоритетнее для ФИО11 М.А. в отличие от других оперативных подразделений. О том, что с сотрудников СПК ЮТУ (из их поощрительных выплат) осуществлялся сбор денежных средств ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А., ему стало известно уже после увольнения ФИО11 М.А., когда сотрудники СПК ЮТУ решили обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении. У него денежные средства из поощрительных выплат никто никогда не требовал. По какой причине у него не требовали денежные средства, он точно не знает. Может предположить, что это было из-за того, что он был новым человеком в службе, а ФИО92 бывшим сотрудником полиции. Дисциплинарных взысканий в период работы под руководством ФИО11 М.А. у него никогда не было, он не был депремирован. В период его работы под руководством ФИО11 М.А. у них проходили корпоративные мероприятия. Так, перед Новым годом в конце 2022 года они в СПК ЮТУ накрывали фуршет (закуски, безалкогольные напитки). Они централизованно собрали деньги (сумму он не помнит, не больше 1 000 рублей), ответственным за организацию и сбор денежных средств был кто-то из сотрудников, кто именно, он не помнит. ФИО92 перед Новым годом в конце 2022 года проводился праздник для детей сотрудников службы с участием самих сотрудников. У него детей нет, он на новогодние подарки не сдавал денежные средства. Насколько он понял, подарки оплачивались из личных средств родителей детей. Организацией проведения праздника занималась сотрудник СПК ЮТУ Потерпевший №2 (писала сценарий, придумывала конкурсы и т.п.). На период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, поэтому сдавал примерно 1 000 рублей на праздник 8 марта, чтобы поздравить женщин. Как именно проходили праздники, он не знает. Кому он сдавал денежные средства, он не помнит. На дни рождения сотрудников они собирали денежные средства следующим образом. У себя в оперативном отделе № они отдельно собирают по 1 000 рублей, чтобы подарить денежный подарок имениннику-сотруднику отдела. Кроме того, в СПК ЮТУ собирали по 200 рублей на поздравления мужчин, по 300 рублей на поздравления женщин с днями рождения (100 рублей на покупку цветов). Эти деньги собирались в конверты и дарились сотрудникам-именинникам руководителем СПК ЮТУ в торжественной обстановке. Если именинник хотел накрыть стол в честь дня рождения, он за свой счет (обычно это делается из подаренных денег) во время обеда просто покупал пиццы и угощал коллег. На конкурсы детского рисунка, новогодние подарки детям сотрудников СПК ЮТУ, а ФИО92 умерших бывших сотрудников СПК ЮТУ он никогда денежные средства не сдавал. Из каких именно средств собирались денежные средства на указанные цели, он не знает. На нужды СВО он точно никогда денежные средства не переводил и никому не передавал. В СПК ЮТУ денежные средства точно на эти цели никто не собирал. Из отдела кадров периодически приходили письма с реквизитами для желающих оказать материальную помощь, но денежные средства сдавались каждым по желанию. Каким образом, исходя из каких показателей формировался размер поощрительных выплат сотрудников СПК ЮТУ, он точно не знает. Кто определял размер премий в период работы под руководством ФИО11 М.А., он не знает. При руководстве ФИО11 М.А. он получал дважды поощрительную выплату дважды – в конце 2022 года и по результатам ДД.ММ.ГГГГ. На какие денежные средства приобретался подарок ФИО11 М.А. в связи с его увольнением со службы, он не знает. О том, что дарили ФИО11 М.А. подарок он слышит впервые. Сотрудниками СПК ЮТУ какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении и с участием ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А. не проводились. На него ФИО11 М.А. никакого давления не оказывалось. Иных фактов ему ФИО92 не известно. Взаимодействовал ли после увольнения ФИО11 М.А. с ФИО33 Т.А., ему неизвестно. Какое-либо давление сотрудниками СПК ЮТУ после увольнения ФИО11 М.А. на ФИО33 Т.А. не оказывалось. Он ничего такого не видел. ФИО33 Т.А. продолжала спокойно работать после ухода ФИО11 М.А. По какой причине другие сотрудники передавали денежные средства ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А., ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №18, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 239-243), пояснил, чтов СПК ЮТУ он работает с января 2023 года в должности оперуполномоченного оперативного отделения №. В его обязанности входит предупреждение, выявление и пресечение коррупционных правонарушений на объекте – Южной электронной таможне. Его рабочее место находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. В период его работы в СПК ЮТУ с января 2023 года до его ухода на пенсию руководителем указанного подразделения являлся ФИО11 М.А. Его непосредственным начальником являлся начальник оперативного отделения № ФИО9 И.К. Со ФИО11 М.А. он особо не был знаком. Видел последнего мельком, лично от ФИО11 М.А. каких-либо распоряжений по службе не получал. Они пересекались в основном на каких-то общих мероприятиях типа праздников. По этой причине каким-либо образом охарактеризовать ФИО11 М.А. не может. С ФИО33 Т.А. он познакомился при переводе в СПК ЮТУ. С последней он в основном и контактировал при оформлении кадровых документов. ФИО33 Т.А. произвела на него впечатление хорошего специалиста, знающего свою работу. По службе с ФИО33 Т.А. он не контактировал. В каких отношениях состояли ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. он не знает. О том, что с сотрудников СПК ЮТУ (из их поощрительных выплат) осуществлялся сбор денежных средств ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А., ему стало известно уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 М.А. (данный факт он услышал от коллег). По какой причине именно у него денежные средства из поощрительных выплат никто не требовал, он не знает. Предполагает, что из-за того, что он был молодым сотрудником и только устроился на службу, ему еще мало доверяли. В период его работы под руководством ФИО11 М.А. у них проходили корпоративные мероприятия. Перед ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у них проводились праздничные обеды (подавались закуски и безалкогольные напитки): на ДД.ММ.ГГГГ собирали деньги и угощали мужчин женщины, а на ДД.ММ.ГГГГ мужчины угощали женщин за свой счет. Мужчины собирали примерно по 1 000 рублей, точную сумму он не помнит. На дни рождения сотрудников они собирали денежные средства по 200 рублей на поздравления мужчин, по 300 рублей на поздравления женщин с днями рождения (100 рублей на покупку цветов). Эти деньги собирались в конверты и дарились сотрудникам-именинникам руководителем СПК ЮТУ в торжественной обстановке. Если именинник хотел накрыть стол в честь дня рождения, последний за свой счет (обычно это делается из подаренных денег) во время обеда просто покупал пиццу и угощал коллег. На конкурсы детского рисунка, новогодние подарки детям сотрудников СПК ЮТУ, а ФИО92 умерших бывших сотрудников СПК ЮТУ он никогда денежные средства не сдавал. Насколько он помнит, конкурс детского рисунка проводился среди детей сотрудников всего ЮТУ, деньги на подарки выделял молодежный комитет. На нужды СВО он точно никогда денежные средства не переводил и никому не передавал. В СПК ЮТУ денежные средства точно на эти цели никто не собирал. Каким образом, исходя из каких показателей формировался размер поощрительных выплат сотрудников СПК ЮТУ, он не знает. Кто определял размер премий в период работы под руководством ФИО11 М.А., он не знает. При руководстве ФИО11 М.А. он получал поощрительную выплату по результатам ДД.ММ.ГГГГ. Про подарок ФИО11 М.А. в связи с увольнением последнего со службы ему ничего не известно, он не знает, на какие денежные средства ФИО11 М.А. приобретался подарок. Сотрудниками СПК ЮТУ какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении и с участием ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А. не проводились. На него ФИО11 М.А. после увольнения со службы последнего никакого давления не оказывалось. Оказывалось ли давление на других бывших подчиненных сотрудников, ему не известно. Он не знает, взаимодействовал ли после увольнения ФИО11 М.А. с ФИО33 Т.А. Оказывалось ли после увольнения ФИО11 М.А. давление сотрудниками СПК ЮТУ на ФИО33 Т.А., он не знает, лично такого не видел. По какой причине другие сотрудники передавали денежные средства ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А., он не знает.

Свидетель Свидетель №20, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 251-255), пояснил, что с апреля 2023 года он работает в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления. В период его работы в СПК ЮТУ с декабря 2022 года руководителем указанного подразделения являлся ФИО11 М.А. до ухода последнего на пенсию. Его непосредственным начальником являлся начальник оперативного отдела № Свидетель №2 Со ФИО11 М.А. он познакомился, когда перевелся в СПК ЮТУ. ФИО11 М.А. никак не может охарактеризовать, так как мало работал с ним. Он в основном контактировал с Свидетель №2 по рабочим вопросам. С ФИО33 Т.А. он познакомился ФИО92 при переводе в СПК ЮТУ. Последняя принимала участие в согласовании назначения его на должность, он консультировался с ней по поводу сбора документов на перевод. ФИО33 Т.А. может охарактеризовать как спокойного сотрудника, плохого о ней ничего сказать не может. В каких отношениях находились ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А., он не знает. О том, что с сотрудников СПК ЮТУ (из их поощрительных выплат) осуществлялся сбор денежных средств ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А., ему стало известно уже после увольнения ФИО11 М.А. и возбуждения уголовного дела. У него денежные средства из поощрительных выплат никто никогда не требовал. По какой причине у него не требовали денежные средства, он не знает. Полагает, что он был новым сотрудником, в подчинении у ФИО11 М.А. он отработал всего один квартал. В период работы под руководством ФИО11 М.А. он получал поощрительные выплаты в конце 2022 года и по результатам ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарных взысканий в период работы под руководством ФИО11 М.А. у него никогда не было, он не был депремирован. В период его работы под руководством ФИО11 М.А. у них проходили корпоративные мероприятия: мелкий фуршет перед новым годом в конце 2022 года. Были ли мероприятия на 23 февраля и 8 марта, он не помнит. На дни рождения сотрудников они собирали денежные средства по 200 рублей на поздравления мужчин, по 300 рублей на поздравления женщин с днями рождения (100 рублей на покупку цветов). Эти деньги собирались в конверты и дарились сотрудникам-именинникам руководителем СПК ЮТУ в торжественной обстановке. На конкурсы детского рисунка, новогодние подарки детям сотрудников СПК ЮТУ, а ФИО92 умерших бывших сотрудников СПК ЮТУ в период работы ФИО11 М.А. он никогда денежные средства не сдавал. Он даже не знал, что деньги на подобные мероприятия собирались. На нужды СВО централизованно они денежные средства не собирали. Из отдела кадров периодически приходили письма с реквизитами для желающих оказать материальную помощь, но денежные средства сдавались каждым по желанию по предоставленным в письмах реквизитам. Каким образом, исходя из каких показателей формировался размер поощрительных выплат сотрудников СПК ЮТУ, он не знает. На какие денежные средства приобретался подарок ФИО11 М.А. в связи с его увольнением со службы, он не знает. О том, что дарили ФИО11 М.А. подарок, он слышит впервые. О том, проводились ли сотрудниками СПК ЮТУ какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении и с участием ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А., ему неизвестно. На него ФИО11 М.А. никакого давления не оказывалось. Иных фактов ему ФИО92 не известно. Взаимодействовал ли после увольнения ФИО11 М.А. с ФИО33 Т.А., ему неизвестно. Оказывалось ли какое-либо давление сотрудниками СПК ЮТУ после увольнения ФИО11 М.А. на ФИО33 Т.А., он не знает, таких фактов не видел.

Свидетель Свидетель №21, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 12-16), пояснила, что примерно в июне 2022 года она выиграла тендер на торгах по осуществлению услуг общественного питания по договору аренды сотрудникам Южного таможенного управления, и по настоящее время она осуществляет данные услуги на территории Южного таможенного управления. В данные услуги входит ежедневное приготовление завтраков и обедов на территории Южного таможенного управления для сотрудников, данные обеды последние приобретают за плату в столовой, часть помещения которой находится у нее в аренде. ФИО92 они оказывают услуги по предварительной просьбе сотрудников Южного таможенного управления по приготовлению определенных блюд для различных мероприятий частного характера, таких как дни рождения, увольнения, переводы по подразделениям. Примерно в середине июля 2022 года, точную дату не помнит, поступил заказ от сотрудников СПК ЮТУ на приготовление для мероприятия следующих блюд: буженина 1,5 кг, аджапсандал 1,5 кг, грибы (шампиньоны) 1,5 кг, шашлык из свинины 3,5 кг, шашлык из африканского сома 2 кг, картофель запеченный 1,5 кг, хачапури с сыром 5 штук по 600 г, овощная и сырная нарезки, малосольные огурцы и помидоры. Ориентировочная сумма заказа составляла примерно 23 000 рублей. Ей известно, что блюда были предназначены для какого-то мероприятия, которое проводилось для сотрудников СПК ЮТУ, но для какого именно мероприятия ей не известно. Оформлением заказа, подборкой блюд занимались ФИО23 ФИО34 и ФИО18, которые и занимались организацией мероприятия. Когда именно должно было пройти указанное мероприятие, она не помнит за давностью событий. Кто забирал блюда, и где происходило мероприятие, ей не известно. Данное мероприятие было не на территории столовой СПК ЮТУ. Та не помнит, присутствовала ли та при сдаче данного заказа, так как та не всегда присутствует в столовой по причине наличия других рабочих обязанностей. Указанное мероприятие было не в один день со следующим мероприятием, а за несколько дней до него. С чем было связано мероприятие, с какой целью проводилось, та не знает. ФИО92 заказ поступил на мероприятие «кофе-брейк», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Организация данного мероприятия согласовывалась с ФИО18, для мероприятия предоставлялись водонагреватель, чай, кофе, бутерброды, десерты. Сумма «кофе-брейка» составила примерно 5 000 рублей. Кто именно должен был присутствовать на данном мероприятии из сотрудников СПК ЮТУ, с какой целью проводилось мероприятие, ей не известно, повод данного мероприятия ФИО92 ей не известен. Где именно должно было происходить данное мероприятие ей не известно. На оба мероприятия она предоставила блюда, посуду, инвентарь, а уже ФИО18 занималась организацией самого мероприятия. Оплата производилась наличными денежными средствами за два мероприятия сразу, сумма оплаты составила примерно 28 565 рублей. Она точно не помнит, но возможно часть из указанных денежных средств передавалась ей до мероприятий, чтобы она могла закупить продукты для приготовления. Передать денежные средства должна была ФИО18, каким образом и когда именно передавались денежные средства за предоставленные услуги, она не помнит. Вопросами транспортировки заказа и дальнейшего сопровождения мероприятия она не занималась.

Свидетель Свидетель №22, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 17-21), пояснил, что примерно в июле 2021 или 2022 года, он точно не помнит, к нему обратился начальник СПК ЮТУ ФИО11 М.А. Последний сообщил, что запланирован приезд руководства из управления по противодействию коррупции ФТС России. Со слов ФИО11 М.А., руководство выразило желание посмотреть организацию работы ЮТУ с воды, так как в г. Ростове-на-Дону имеются зоны таможенного контроля на воде, осмотреть подконтрольную территорию, в связи с этим необходимо выделить один катер для осмотра территории. Он ответил согласием. Поступало ли официальное письмо из СПК ЮТУ по указанному поводу, он не помнит. Для выделения катера необходимо просто внести в график выхода судна на воду изменения, вынесение отдельных приказов и распоряжений не требуется. Организацией внесения изменений занимался морской отдел Ростовской таможни. Таким образом, судно действительно было выделено для проведения ФИО11 М.А. рабочего мероприятия. Кто был капитаном судна, он не помнит. Он на указанном мероприятии не присутствовал. Был ли на указанном судне банкет, он не знает. Подробности указанного мероприятия ему не известны. Контактировал он по поводу организации выхода на воду только со ФИО11 М.А. Каких-либо вознаграждений от ФИО11 М.А. за организацию указанного мероприятия он не получал. Это было обычное рабочее мероприятие, направленное на проверку и осмотр вышестоящим руководством инфраструктуры Ростовской таможни на реке Дон. Ничего подозрительного в данной просьбе он не заметил, поэтому и спокойно на указанную просьбу отреагировал, так как руководству стоит быть в курсе происходящего на подведомственной территории. Все выходы служебных катеров на воду фиксируются официально в документации. Он никогда не передавал денежные средства ФИО11 М.А., ФИО33 Т.А. или иным сотрудникам СПК ЮТУ. ФИО92 ему не известно фактов передачи денежных средств ФИО11 М.А., ФИО33 Т.А. или иным сотрудникам СПК ЮТУ его подчиненными.

Свидетель Свидетель №23, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 22-25), пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности заместителя начальника финансово-бухгалтерской службы – главного бухгалтера Южного таможенного управления. В ее должностные обязанности входит контроль операций по бухгалтерскому учету, по расходованию денежных средств, а ФИО92 иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой она ознакомлена. По поводу проведения культурно-массовых мероприятий типа конкурсов, утренников для детей, поясняет, что она не помнит, чтобы в ЮТУ проводились мероприятия подобного характера. Статья расходов на выделение средств для проведения подобных мероприятий в ЮТУ отсутствует, денежные средства на покупку подарков, реквизита для указанного никогда не выделялись. Ей известно, что в ЮТУ есть профсоюз, но работы профсоюза она не касается, поэтому не знает, выделялись ли профсоюзом средства на такие мероприятия. Проводились ли таковые в СПК ЮТУ, она не знает. Как правило, в случае, если финансирования заложено недостаточно, по соответствующей заявке подразделения может быть рассмотрен вопрос перераспределения средств. Однако никогда таких ситуаций не было. Кто-либо из СПК ЮТУ не обращался в финансово-бухгалтерскую службу за дополнительным финансированием. Проблем с финансированием указанного подразделения, равно как и других подразделений никогда не возникало. Денежных средств на закупку оборудования, горюче-смазочных мероприятий, бумаги, техники и иных товарно-материальных ценностей ЮТУ всегда хватало, необходимости в выделении дополнительного финансирования не было.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что он работал в Краснодарском отделе по противодействию коррупции в 2019-2020 году, после был переведен в Таганрогскую таможню. В конце 2020 года в связи с реорганизацией Таганрогской таможни он был переведён в СПК ЮТУ. В его должностные обязанности входило обеспечение режима секретности в подразделениях Службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления. Непосредственным начальником был ФИО3 — начальник Службы по противодействию коррупции. Начальником отделения по обеспечению режима секретности являлся Свидетель №6. Впервые он познакомился с ФИО11 М.А. в 2017 году. Он приезжал с проверкой и оказанием методической помощи, являясь сотрудником УПК ФТС России. Со ФИО11 они виделись ежедневно в рамках служебной деятельности. Как рядовой сотрудник он не участвовал в совещаниях с руководством, поэтому личного общения было немного. ФИО11 может охарактеризовать холодно, у него были свои достоинства и недостатки. Из Краснодарской таможни свидетель перевелся в Таганрогскую таможню. Инициатором перевода выступил ФИО11 М.А. в связи с конфликтом с начальником, ему было поставлено условие: либо перевод в Таганрогскую таможню, либо увольнение. Он принял решение о переводе. А в СПК ЮТУ, потому что Таганрогская таможня полностью ликвидировалась. В период работы в отделе по противодействию коррупции Таганрогской таможни у него с ФИО94, ФИО11, Потерпевший №7, Потерпевший №1 были нормальные рабочие отношения. Они все были нацелены на работу. По-человечески поддерживали друг друга — при болезни привозили лекарства. Большинство из них проживали в 

<

адрес> без семей. С ФИО33 знаком с 2016 г., ФИО33 Т.А. может охарактеризовать положительно. У него с ФИО33 Т.А. были доброжелательные отношения. Она всегда находилась в позитивном настроении, располагала к себе. С её стороны никогда не поступало ничего негативного. ФИО33 человек с большим стажем работы, хорошо знала специфику деятельности, могла подсказать и дать совет коллегам.

Считает, что ФИО11 и ФИО33 были доверительные отношения. Каждое должностное лицо СПК является подчиненным начальнику СПК. Думает, что начальник СПК сам определяет, кого к себе приглашать, с кем советоваться. Впоследствии сложилась практика (2021-2023 гг.), при которой ФИО33 Т.А., будучи сотрудником отдела оперативного обеспечения, непосредственно взаимодействовала с начальником СПК по служебным вопросам, минуя своего прямого начальника — начальника отдела оперативного обеспечения Свидетель №1. Такая практика свидетельствовала о наличии доверительных отношений в служебной деятельности. Кабинет несекретки расположен в коридоре на расстоянии примерно пяти метров от кабинета начальника СПК. Дверь кабинета начальника СПК обычно закрыта, но при открытии видно, кто входит и выходит. В период замещения им обязанностей ответственного за несекретное делопроизводство он неоднократно наблюдал вход ФИО33 Т.А. в кабинет ФИО11 М.А. Ему неизвестно о каких-либо привилегиях у ФИО33.

ФИО11 и Потерпевший №1 отношения не сложились. Вероятно, по личным причинам — характер или подходы к работе. Потерпевший №1 однажды сообщил, что в его адрес поступали претензии в некорректной форме. Он ответил, что при необходимости готов уволиться, так как имеет право на пенсию. ФИО11 и ФИО94 отношения были сдержанными. В адрес ФИО94 регулярно высказывались претензии, хотя по оперативным показателям работа выполнялась. Вероятно, не сошлись характерами — оба вспыльчивые люди. Что касается характеристики Потерпевший №1, то, когда свидетель устроился в Краснодарский ОПК, Потерпевший №1 был куратором, но точно сейчас не скажет курировал ли он Краснодар. Спустя примерно полгода Потерпевший №1 направили на три месяца исполнять обязанности начальника отдела. Он взялся за работу с желанием, так как ему обещали последующее назначение на должность начальника отдела. Он решал вопросы с автотранспортом, ходатайствовал о достойном материальном стимулировании сотрудников, велась оперативная работа. Так как человек только пришел, он начал перераспределять объекты по своему усмотрению — это стандартная практика для любого нового руководителя. Однако, когда он понял, что назначение не состоится, просто дожидался окончания срока исполнения обязанностей.

Свидетель №1 был очень требовательным к себе, того же требовал от других. Сложный был человек. Как и у любого человека – были свои плюсы, свои минусы. Потерпевший №1 говорил, что ему сложно с этим человеком. После увольнения ФИО11 объем документов, отписанных на Свидетель №1 точно уменьшился.

К работе свидетеля были претензии со стороны руководства, претензии объективными не считает.

В 2020 г. в период пандемии он работал в Таганрогской таможне. В условиях антиковидных ограничений работали в обычном режиме. Поездки в г. Ростов-на-Дону осуществлялись.

Были ежеквартальные премии. Из управления выделялась общая сумма премирования для Службы по противодействию коррупции. Эта сумма не включала премию для начальника службы — она определялась отдельно. Оставшаяся сумма распределялась начальником Службы по противодействию коррупции ФИО11 сотрудниками подразделения. Окончательное решение принимал начальник СПК в соответствии с принципом единоначалия. Про дополнительные выплаты он только слышал. В каком-то году всем сотрудникам таможенного управления было выплачено 10 000 рублей. Дополнительных премий он не получал. Решение о размере премиальных выплат принимает исключительно начальник СПК, может быть какие-то советы и учитывает. Однако механизм подготовки документов, согласования и оформления премирования может различаться в зависимости от руководителя. Начальник СПК не готовит документы самостоятельно — эту работу выполняют сотрудники аппарата по его поручению. Решение по суммам принимает начальник СПК, при этом он может учитывать предложения подчинённых руководителей. В отделе по обеспечению режима секретности предложения по премиям не подавались. О практике других подразделений СПК ему достоверно неизвестно.

Про участие ФИО33 при распределении премий может пояснить, что он видел, что, когда приходили деньги, ФИО33 приходила в кабинет ФИО11, но что именно там происходило он не знает.

Общая сумма премирования поступала начальнику СПК. Исключая премию для начальника службы, оставшаяся сумма распределялась непосредственно начальником СПК. Он видит, за чьей подписью оформлены документы. В соответствии с руководящими документами, подпись на документах о распределении премиальных выплат по направлениям деятельности ставит начальник службы. Документы готовил сотрудник, которому было поручено, но сумму распределял начальник службы. Сумма поступает к начальнику СПК. Затем формируются два документа: один — о премировании руководящего состава, второй — о премировании остального личного состава. Документ по личному составу не согласовывается с УПК, сразу передаётся в бухгалтерию. Совещаний с начальниками отделов по распределению он не видел. В период формирования документов он видел в кабинете ФИО11 только ФИО33 Т.А.

Распределение премий в отсутствие ФИО11 осуществлялось за подписью исполняющего обязанности, но считает, что все происходило при согласовании со ФИО11.

Ему неизвестно, чтобы начальники подразделений писали ФИО11 предложения по премиям.

ФИО11 и ФИО33 или иные должностные лица от него не требовали сдавать часть премиальных выплат в общественный фонд на какие-либо мероприятия. После увольнения ФИО11 М.А. для обсуждения передачи денежных средств в какой-либо общественный фонд сотрудники СПК, в том числе нынешние потерпевшие, не собирались. От Потерпевший №8, ФИО94 и Потерпевший №7 до подачи заявлений он не слышал о передаче денег ФИО33.

Ему неизвестно передавали ли подразделения по противодействию коррупции в регионах — Краснодар, Новороссийск, Астрахань — денежные средства в какой-либо общественный фонд.

Ему достоверно неизвестно сдавали ли ФИО94 и Потерпевший №1 какие-либо денежные средства в адрес СПК ЮТУ ФИО11 М.А. или ФИО33 ФИО60 один случай, когда им выделили большую сумму, то есть для премии, так как это согласовывается с СПК и на тот момент ФИО11 возглавлял СПК, на что он не согласовал сумму, сказав, что она слишком большая.

На дни рождения коллег добровольно собирались денежные средства в размере 200 рублей с каждого сотрудника. Сбором занимался ответственный по несекретному делопроизводству, он в частности тоже этим занимался. Собранные средства передавались начальнику службы для вручения имениннику от коллектива. Когда он собирал деньги на общественные мероприятия, то вел учет в произвольной форме. Отмечал каждого человека и сумму, которую он сдал. Это было необходимо, так как в месяц бывало несколько именинников, и нужно было правильно распределить средства. Но он не докладывал коллективу, кто и сколько сдал. Начальник службы, получая конверт, видел ли содержимое — он не знает. Ему никто не выражал недоверия относительно того, что он собрал больше, чем передал в конверте.

На 23 февраля женщины коллектива скидывались самостоятельно для организации угощений для мужчин. Суммы были незначительными, полностью расходовались на стол. На 8 марта мужчины скидывались для женщин. У него детей нет, но от остальных достоверно знает, что какие-то суммы дарились на несовершеннолетних детей, конкурсы проводились. Он никакие денежные средства в фонд не сдавал. Про подарок ФИО11 при увольнении тоже ничего не знает. ФИО33 Т.А. перечисляла ему денежные средства на дни рождения коллег. В июле–августе, находясь в отпуске, ФИО33 Т.А. перечислила ему денежные средства в размере 2 000 рублей за нескольких именинников. Ему достоверно неизвестно, за счёт каких средств финансировались внеслужебные мероприятия. Он знает, что проводился конкурс детского рисунка и организовывался как минимум один выезд детей сотрудников на Самбекские высоты в направлении 

<

адрес>. Лично он в данных мероприятиях не участвовал и денежные средства на их проведение не сдавал. О порядке вручения подарков детям, погибших сотрудников, ему ничего не известно. О сборе денег на СВО ему ничего неизвестно. Он знает, что Потерпевший №2 приобретала ФИО8 для участия в мероприятиях, в том числе занималась их пошивом и вышивкой. Из каких средств производилась оплата, ему неизвестно. Но она самостоятельно приобретала и шила ФИО8. Руководство СПК ЮТУ не требовало передавать денежные средства в фонд помощи участникам специальной военной операции. В СПК ЮТУ не поступали документы о дополнительном выделении денежных средств на нужды, связанные со специальной военной операцией. Он не сдавал деньги на СВО, про других сотрудников ничего не знает. Он не сдавал денежные средства на мероприятия, связанные с поздравлением коллег из других подразделений ЮТУ. О поздравлении коллег из других подразделений ЮТУ ему ничего не известно. Новогодние мероприятия в СПК проводились. Он принимал участие. Это было выездное мероприятие. Подбиралось заведение, озвучивалось, сколько нужно денег, каждый скидывался в своей части и отмечали. ФИО11 и Потерпевший №8 там присутствовали. Сдавали 3000 – 5000 руб. Один раз организовывала ФИО33, один раз Потерпевший №1, в целом кому поручал ФИО11, тот и организовывал. За период его службы с 2021 по 2023 годы коллеги из СПК ЮТУ не жаловались на то, что с них собирают денежные средства в общественный фонд.

После увольнения ФИО11 на него никто не оказывал давление. О давлении на ФИО33 после увольнения ФИО11 он ничего не знает. Общие разговоры в коллективе о служебных проверках он слышал. О самом факте возбуждения он узнал из закрытых документов. С коллегами детали уголовного дела он не обсуждал. Ему известен факт подачи заявлений потерпевшими. Обстоятельства их составления, включая место, время и наличие посторонней помощи при оформлении, ему неизвестны.

По увольнению ряда сотрудников СПК: Свидетель №2, ФИО7, ФИО9, Свидетель №25, ФИО91, Свидетель №1, ФИО33 может пояснить следующее: ФИО7 не имел отношения к оперативной работе. Потерпевший №1, заместитель начальника СПК, за год работы оперативником наладил взаимодействие со следственным отделом ОМВД на транспорте 

<

адрес>, что позволило получить показатели по статье 291.1 УК РФ. Это серьёзный результат. Свидетель №2 как начальник первого отдела должен был находиться в доверительных отношениях с начальником СПК, поскольку курирует ЮТУ. Вероятно, он достиг карьерных целей и принял решение об увольнении. ФИО33 Т.А. при прощании излучала оптимизм, сообщила о наличии хорошей работы и перспектив на новом месте. Свидетель №25 ушёл в отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет. Он стоял в очереди на жильё, до пенсии оставалось немного. Увольнение лишило бы его права на субсидию. Вероятно, он рассчитывал доработать до пенсии. Накануне ухода он не проявлял признаков намерения уволиться, вёл обычные рабочие разговоры. Про Свидетель №1 не знает, но Свидетель №1 имел максимальную пенсию, много лет проработал, про оказание давления на Свидетель №1 он ничего не знает. С ФИО91 не общался.

После увольнения ФИО11 М.А. Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №8, ФИО94, Потерпевший №7 получили повышение. Потерпевший №6 на тот момент уже являлся начальником второго отдела. Потерпевший №5 получил повышение недавно. Потерпевший №2 ФИО92 получила повышение. Повышения произошли спустя небольшое время. Особенно быстро были назначены Потерпевший №8, Потерпевший №1, ФИО94. Потерпевший №7 ФИО92 не долго оставался на прежней должности.

Кабинет ФИО33 Т.А. имел режимный статус. Кабинет начальника СПК ЮТУ имел статус выделенного помещения. Согласно требованиям режима секретности, использование несертифицированных технических средств, включая мобильные телефоны, для аудиозаписи, фото- и видеосъёмки в выделенных помещениях запрещено. Мобильные телефоны не проходят сертификацию для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и имеют выход в общедоступные сети связи, что создаёт угрозу утечки информации. В кабинете начальника СПК работа с секретными документами ведётся не постоянно. Документы приносятся оперативными подразделениями и отделом по обеспечению режима секретности для подписания и обсуждения. В периоды, когда работа с секретными документами не ведётся, сотрудники используют смартфоны для связи. Если факт аудиозаписи повлёк последствия, в результате которых сведения, составляющие государственную тайну, стали известны третьим лицам либо были утрачены, наступает уголовная ответственность. В иных случаях – административная или дисциплинарная ответственность. Конкретная мера зависит от степени секретности сведений и характера нарушения. Прямо в инструкции не указано, что при отсутствии работы с секретными документами использование средств связи разрешено. Запрет распространяется на всё время нахождения в выделенном помещении. Сам по себе факт производства аудиозаписи вне рамок утверждённого порядка подлежит фиксации. Для установления факта нарушения создаётся специальная комиссия.

О проведении служебной проверка в отношении Потерпевший №1 за использование диктофона для записи разговоров с сотрудниками ему неизвестно. Специальные технические средства закреплены за службой, хранятся у ответственного лица. Порядок их выдачи и использования ему неизвестен. Не помнит, чтобы в период его службы в СПК ЮТУ выявлялись факты нарушения режима секретности в деятельности ФИО33. В период работы Потерпевший №8 на должности начальника СПК – не выявлялось.

Об ОРМ в отношении ФИО11 и ФИО33 ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что со ФИО11 знаком в период прохождения службы. Это был период 2018–2019 год по май 2023 года. Он был непосредственно руководителем. ФИО33 была заместителем начальником отдела - начальником отделения. Она ФИО92 проходила в этот период времени службу. С потерпевшими он был знаком в период прохождения службы. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились в его подчинении непосредственно, потому что они были в оперативно-аналитическом отделении. Потерпевший №3 работал в подчинении ФИО33 Т.А.

ФИО11 М.А. был руководитель требовательный, корректный, дисциплинированный, то есть от них он требовал дисциплину и порядок. По ФИО33 Т.А. — исполнительный, добросовестный сотрудник. То, что он давал исполнять, исполнялось вовремя, в срок. Если что-то не получалось, они сидели вместе, работали. Непосредственно занимались уже составлением информативных документов и приказов. Поэтому с данными лицами у него были выстроены доброжелательные, деловые рабочие отношения.

У ФИО11 и ФИО33 были исключительно рабочие отношения. Он, как начальник отдела, давал задание ФИО33, если он был занят — сходить к ФИО11, подписать документы или решить какие-то вопросы. Потому что в его полномочия входил большой объём работы: это регионы, все таможенные регионы, плюс постоянное общение с Москвой, с управлением по противодействию коррупции. Поэтому он ей полностью доверялся в работе, и она, как грамотный сотрудник, справлялась. С ФИО33 он сидел в одном кабинете. Особых доверительных отношений ФИО11 и ФИО33 не было. ФИО61 относился ко всем одинаково — оценивал по работе. Кто работал — молодец, кто нет — вызывали на заслушивание, проводили беседы, наказывали, делали замечания, проводили проверки. Доходило до того, что людей увольняли. У них было все заточено на результат в соответствии с законодательством. ФИО11 относился ко всем одинаково. Не было привилегий.

Потерпевший №8 пришёл к на службу из Ростовской таможни, с начальника отдела, попал в Таганрог начальником отдела и был там. Проходили полугодовые совещания, сталкивались с ним в процессе работы – когда к свидетелю поступали материалы оперативного характера или выезжали с проверкой, его кураторы докладывали о выявляемых нарушениях оперативных документов, они писали справки о выявленных нарушениях, соответственно, ставили сроки для устранения нарушений. Были моменты, когда Потерпевший №8 звонил и высказывал недовольство. Он – человек-карьерист, хотел быть первым, постоянно вмешивался в работу, даже когда ФИО11 был в отпуске. Требовал переделывать документы без оснований. ФИО11 – начальник службы, Потерпевший №8 – заместитель начальника службы, проводили совещания, соглашался с политикой начальника службы. Потерпевший №8 перед ФИО11 заискивал. Потерпевший №1 может охарактеризовать исключительно с негативной стороны. Он работал с 2015 года, за это время он с ним немало нахлебался горя, исключительно с негативной стороны. Когда он стал заместителем начальника службы, токсичный человек, свидетель понял, что работать с ним не будет. От него можно ожидать чего угодно. Может украсть секретные документы, подставить, человек очень опасный. Пока он был в его подчинении – еще можно было как-то вести с ним диалог, тем более ФИО11 его строил постоянно, чтобы вел себя корректно и правильно, ФИО62 его постоянно воспитывал, пытались поставить его на правильное русло, но безрезультатно. ФИО94 работал вместе с ФИО11, проводили заслушивание, ставили задачи устранить, улучшить, углубить, но кроме кивания головой ничего не делалось. Не высокого профессионального уровня. Отношения ФИО11 ним и ФИО11 служебные, предвзятости не было. ФИО11 – требовательный руководитель, он требовал исполнения поставленных задач. Если ФИО11 ставил задачу Потерпевший №1, последний начинал разглагольствовать. По поставленным задачам начинал демагогию и саботаж, человек был настроен на то, чтобы ситуацию расшатать. Внутри коллектива – постоянно какая-то грязь, какие-то сплетни, доходило до того, что ходит собирает всякую грязь и разносит по коллективу.

Оперативное совещание у ФИО11 было запланировано каждый понедельник в 9 или в 10 утра. Начальник службы проводил совещание с участием начальников подразделений, которые приглашались. Это были плановые совещания, и были, соответственно, и внеплановые — когда поступало указание из УПК или из управления, чтобы, скажем, организовать какой-то рейд или подготовить документ. Мы собирались, но в основном это были плановые. В общем чате руководителей СПК в WhatsApp он не состоял.

По взаимодействию с регионом – вызов сотрудников региона в ЮТУ, может пояснить, что были планы заслушиваний, которые он составлял, начальник службы утверждал, оперативные материалы проходили в сроки заслушиваний, согласно этих сроков кураторы, в обязанности которых входило контролировать эти сроки, докладывали ему, что по такому-то материалу в таком-то регионе подходит срок, приходил материал по секретной почте сюда, его рассматривали, ФИО10 звали работника, заслушивали сначала внутри отдела, ФИО10 к начальнику службы ходили, готовили справку, накладывали резолюцию. Вот так строилась работа.

Во время пандемии он ходил на работу один, и вроде бы еще несколько приходили. ФИО11 запретил ходить, заболевать, и чтобы заразу не подцепить, никого не держал. Все было дистанционно. Начальник отдела находится в Новороссийске, созвонился, поговорили, и все. Потому что работу нельзя было прекращать. Из регионов никого не выдергивали, никто к ним не приезжал, пока не были сняты ограничения. ФИО94, Потерпевший №7 или Потерпевший №8 из ОПК Таганрогской таможни не приезжали, был запрет на личные встречи. В период пандемии Потерпевший №7 и ФИО94 по служебной необходимости могли приехать в ЮТУ, но не просто так. Приездов Потерпевший №8, ФИО94 и Потерпевший №7 в период пандемии для передачи денежных средств не было. Сотрудники ОПК Таганрогской таможни, участие в мероприятиях СПК как лица, участвующие в них и в сдаче денежных средств, не участвовали.

Премии были ежеквартальные, по итогам работы за квартал. Они писали докладные записки руководителю, то есть начальник каждого отдела писал докладную записку с результатами работы, которую направлял их дальше. Раз в квартал приходили премии. Служебные записки писались на ФИО11.

Была сумма, выделенная на отдел — например, 300 тысяч рублей. Писались фамилии и результаты работы каждого сотрудника за квартал. Если кто-то достоин, предлагалось повысить, если нет — понизить, например, на 15%. ФИО11 должен был согласиться или отказаться, потому что у них были планы с конкретными сроками и задачами. Некоторые сотрудники просто забивали на указания, а у них сроки. Поэтому ответственные получали премии, безалаберные — депремировались. Они это всё описывали в справке своей.

Начальник управления ЮТУ выделял лимит денежных средств на начальника службы, начальник службы поручал определенному сотруднику подготовить служебные записки для премирования в каждый отдел. Они готовили записки руководителю, чтобы он премировал этих людей. Учитывались результаты работы.

Пожелания начальников подразделений при определении размеров премий сотрудников учитывались. Он помнит только один случай депремирования – это Потерпевший №3. Если человек выезжал в регион с проверкой, то могли оказать материальную поддержку из премиального фонда. Дать ему не 80%, а 90% или 100%.

Ту премию, которую он получал, он считает справедливой.

По поводу сбора денежных средств, то когда они собирались руководителями, каждый приходил со своим предложением. Если 1 июня, детский рисунок, то покупали карандаши, кисти, бумагу. Обсуждали, кто что будет покупать, чтобы синхронизировать — сколько детей по возрасту, чтобы правильно выбрать подарки. ФИО13 вела список детей: трое детей у кого-то, двое у кого-то — как положено. Они вели учёт, каким детям что купить, чтобы не было лишнего. То есть ФИО33 вела список этих детишек, и там это всё распределялось.

Деньги сдавали ФИО33, потому что она ФИО10 на эти деньги закупала и давала детям подарки. По поводу хранения денег, то стол стоял справа от него, и деньги были в её доступе. Люди приходили, что-то клали. ФИО33 записывала: «Сдал на что-то, купил какие-то подарки». Деньги лежали в ящичках, в тумбочке. Никто их не трогал, они были в свободном доступе. Он где-то от премии, которую получал, мог себе позволить 5–10 тысяч сдать. Поэтому не ощущал особой финансовой потери, чтобы помочь детям или сдать на мероприятия. Как определялась сумма у других сотрудников он не может сказать, но он сам решал сколько сдать ФИО33. Конкретные суммы для сдачи не назывались. ФИО33 записывала кто сколько сдал в таблицу, и складывала в общий конверт. Информация о сборе ФИО33 Т.А. денежных средств в СПК носила открытый характер. Случаев, когда сотрудники СПК ЮТУ приходили в его с ФИО33 Т.А. служебный кабинет и оставляли ей денежные средства, полученные из выплат, или отдавали ему для дальнейшей передачи ФИО33 Т.А., не было. ФИО33 тоже сдавала денежные средства в общественный фонд. Кто-то из потерпевших за время руководства ФИО11 недовольств по факту сбора денежных средств не высказывал. На оперативных совещаниях ФИО11 не ставился вопрос о сдаче денежных средств. Приходили письма, что организован сбор средств для СВО, надо помочь. ФИО11 пишет резолюцию. Как называть сбор денежных средств, это как исполнение. И сколько-то было денег, они могли просто отдать в кадры. Свидетелем передачи денежных средств ФИО33 от ФИО94 и Потерпевший №7 он не был. Сотрудники Таганрогской таможни деньги не сдавали, сбор был только внутри службы.

У них проходили совещания начальника службы. Там был Потерпевший №8, ФИО91, ФИО9. Собирались начальники отделов, обсуждали, например, Новый год, что необходимо поздравить детей, у кого сколько детей. ФИО91 подавал список — у него 8 сотрудников, писал, сколько детей у каждого. Собирали общий список, определяли, что купить: мальчику 3 лет — одну игрушку, девочке 12 лет — куклу. ФИО10 закупали игрушки на общую сумму, и сотрудник выезжал поздравлять детей. На совещаниях обсуждались вопросы проведения общественных и педагогических мероприятий. Поступали письма, указания, что необходимо сплачивать коллектив, чтобы взаимодействовать ФИО11 коллегами. И были внутри коллектива, в службе пожелания, чтобы собираться всем вместе, всем коллективом, в том числе и с супругами, и с детьми, на корпоративах. В летнее время они собирались на Левом берегу. Внутри службы собирались на Новый год, на 23 февраля. Отмечали те праздники, которые, так сказать, ещё были знаменательными: 8 марта, 23 февраля — собирались всем коллективом, отмечали. Финансирование было за счет сотрудников, они сами сдавали ту сумму, которую считали необходимой. Не помнит предоставлялись ли ФИО10 чеки, но обычно говорили цену что сколько стоит и ФИО33 давала деньги. Сама ФИО33 Т.А. не распоряжалась деньгами, деньги уходили тем людям, которые закупали, они подходили к ФИО33, говорили, что и в каком количестве необходимо купить, она отдавала деньги. Подарки детям погибших сотрудников делали, из этих же средств. ФИО92 поездка на Самбекские высоты. Каждый год был конкурс ко Дню защиты детей. Привлекали академию, приходили дети. В коридоре стоял большой стенд. Конкурс детского рисунка — и не было проигравших. Все получали подарки: карандаши, краски, гуашь, акварель, бумагу, кисточки. ФИО92 проводились корпоративы: в мае — вся служба выезжала на природу с детьми, женами, мужьями. Играли в футбол, бегали, прыгали — всех все устраивало. Организация была за счёт взносов сотрудников — с премий разных размеров. ФИО92 собирались на дни рождения, 23 февраля, 8 марта — все праздники. Были сборы на нужды СВО. У него был сотрудник бывший, попал по мобилизации в Запорожье. В июне он связался с ним, попросил помочь, сказал, что нужна вода и холодильник. Свидетель обратился к ФИО33, сказал, что нужна такая-то сумма. ФИО33 подтвердила, что у них есть такая сумма. ФИО11 на тот момент уже не было, он обратился с этим вопросом к Потерпевший №8, он отнесся к этому вопросу без особого интереса. Он обратился в молодёжный комитет, передал деньги. Купили холодильную камеру, привезли из магазина. ФИО10 газель из войсковой части перегрузила всё. Через несколько дней позвонили, поблагодарили, привезли две грамоты — ФИО50 и молодёжному комитету. Свидетель передал грамоты ЮТУ. Организаций мероприятий занимался любой сотрудник службы, в том числе покупкой подарков. Для поздравления коллег ЮТУ с днем таможенника, с 8 марта, с 23 февраля покупали торты, цветы на 8 марта, относили от службы, от коллектива. Оплачивали из общего фонда. Основные расходы были из общего фонда, если на что-то не хватало, то могли дополнительно скинуться.

Считает, что ФИО33 не могла присвоить себе собранные денежные средства. Отчет за потраченные деньги ФИО33 от других сотрудников не требовала.

ФИО8 и Снегурочки они сначала брали в аренду, а ФИО10 купили. Дополнительно деньги не собирали. Из общественного фонда ФИО92 выделялись деньги для помощи семьям, умерших сотрудников. Он принимал участие в 2022 году, перед подведением итогов деятельности, на корпоративе после совещания, плавали на катере. Там Потерпевший №1 был, и все, кто написали претензии, что они якобы не принимали участие, они все принимали участие в этих мероприятиях. Потерпевший №4, ФИО91, Потерпевший №1 были там. Факт дополнительной сдачи денежных средств на это мероприятие свидетель не помнит.

Слышал, что ФИО11 при увольнении подарили подарок, но подробностей не знает. ФИО33 уволилась и осталась сумма — 40 тысяч рублей. Эта сумма, которая оставалась от взносов, была передана молодёжному комитету. В дальнейшем никаких сборов не было, потому что ФИО33 уволилась, а его через три месяца принудили уйти с работы.

По поводу отношения ФИО33 к обязанности по сбору средств, может пояснить, что у них коллектив женский — ФИО33, Потерпевший №2, Свидетель №6, Свидетель №5. ФИО33 могла сплотить людей, по-женски обсуждали, что купить, чтобы и мужчин поздравить, и мероприятие провести. ФИО33 была стержнем. Люди получали удовольствие от совместного времяпрепровождения, коллектив сплачивался. Всё было в человеческом плане.

О том, что несколько человек из СПК написали заявление в отношении ФИО11 М.А. он узнал об этом уже в следственном комитете. До этого, в сентябре–октябре, начались «накаты» на свидетеля со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №8 — говорили, что он не вписывается в систему. Хотя он самый старший по возрасту и стажу. Свидетель ушёл по собственному желанию, на пенсию.

На момент ухода (ноябрь 2023 года) он находился в госпитале ФТС. Его просто отстранили от работы, когда приходили какие-то документы – ФИО11 писал и давал какие-то указания, он ходил к нему по 3-4 раза в день, когда ФИО11 уволился – документы ему не отписывались, хотя он был начальником отдела оперативного обеспечения, они шли непосредственно работникам, его отстранили от работы, начала складываться ситуация, что ему необходимо уйти. Он принял решение уволиться.

Ему сказали, что заявление написали, будто деньги шли на личные цели. Но все деньги тратились на нужды коллектива. Сам коллектив получал те же подарки, которые сами и оплачивали. Поэтому считает такие заявления необоснованными.

После увольнения ФИО11 поменялось все руководство отделов, в регионах ушли все начальники отделов. Он не знает, в чем причина увольнения Свидетель №2, но понимает, что с каждым была беседа. К нему не подходили с требованием написать заявление в отношении ФИО11 и ФИО33. Потерпевший №8 или Потерпевший №1 после увольнения ФИО11 М.А. не предлагали ему принять участие в ОРМ в отношении ФИО33 Т.А. В первом отделе уволились трое сотрудников, Свидетель №2 и ФИО91 ушли. ФИО9 ушел, причин увольнения он не знает. Слышал, что все потерпевшие после увольнения ФИО11 получили повышение.

Их кабинет был режимным, негласно использовать телефон в качестве звукозаписывающего устройства, либо в качестве фотоаппарата в нем запрещено. В коридоре, с левой стороны, стоял стеллаж, это 20 ячеек, куда они складывали телефоны. Использование телефона в качестве записывающего устройства было исключено. На входе висело: «Запрещено вносить аудио-видеозаписывающую аппаратуру». Телефоны сдавались в специальный стеллаж. Доступ к кабинету имел он, ФИО33 и ФИО11. Потерпевший №1 доступа не имел и в кабинете ничего не фотографировал. Режимность кабинета ФИО11 он не помнит, но использовать телефон в нем было запрещено. На каждом кабинете служебном при входе на двери висела табличка, что запрещено. Поэтому от них начальник требовал, и они ходили к нему без телефонов. Утром сдал, пошел курить или позвонить, выходишь на улицу, позвонил и снова положил. Он являлся лицом ответственным за учет, хранение и выдачу специальных технических средств в службе. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подходили к нему и брали диктофон, который использовался при заседании коррупционной комиссии, он у них был не на постоянной основе, но мог находиться, чтобы ФИО10 стенографировать речь каждого выступающего. В каком формате производил запись диктофон он не знает.

Ему неизвестно о том, что некоторые сотрудники СПК при написании заявлений предоставили аудиозапись разговоров.

Были случаи, когда Потерпевший №1 производил аудиозаписи разговоров ФИО11 сотрудниками, которые в последующем использовал. Это происходило ещё при ФИО62. Свидетель в тот период не участвовал в мероприятиях — у него дома были проблемы, но сотрудники рассказывали, что были моменты, когда у Потерпевший №1 был диктофон, и он записывал разговоры. ФИО62 знал об этом и сильно ругался. Говорил, что так нельзя себя вести. Даже готовилось представление об увольнении Потерпевший №1. Представление на увольнение ушло, но Потерпевший №1 не уволили.

Потерпевший №1 выкладывал в сеть документ, в чат общий, закрытого типа. Начальник службы ставил задачу приехать в выходной день и сделать справку на компьютере у аналитиков. Это было воскресенье, выходной день. И ФИО11 обозначил эту справку, а Потерпевший №1 её написал. ФИО11 поставил задачу свидетелю, а он позвал Потерпевший №1, они сидели в его кабинете и работали. Потерпевший №1 сделал документ, его распечатал, сфотографировал, скинул в чат. На следующий день об этом узнал начальник службы. Вызвал, отругал, что документ был негрифованный, но документ. Об этом знал свидетель, ФИО11, Потерпевший №1, но есть другие сотрудники, находящиеся в этом чате, которые не были допущены к информации. Он выложил, но зачем – непонятно. Но была такая ситуация, за что он получил наказание. Была проведена профилактическая беседа, на которой Потерпевший №1 стоял, кивал головой, что больше не будет. О вымогательстве ФИО11 у Потерпевший №1 денежных средств по этой ситуации свидетелю ничего неизвестно. Ситуации, когда ФИО11 якобы потребовал у Потерпевший №1 10 000 рублей не было.

Допускает, что Потерпевший №1, Потерпевший №8, ФИО94 могли мстить ФИО11.

Ключи запасные от их кабинета хранились в тубусе в секретной части – это один экземпляр, еще один – в дежурной части. В нерабочее время эти ключи мог получить он, ФИО11 и ФИО33.

ФИО33 в 2023 г. ему докладывала о нарушениях режима секретности со стороны сотрудника, который находился в ее подразделении, Потерпевший №3. Рассматривался вопрос о повышении Потерпевший №3, но свидетель считает, что данный сотрудник не соответствовал должности, на которую его рассматривали. Не исключает, что Потерпевший №3 мог зайти в его кабинет, когда его там не было. Все было построено на доверии. Пояснил, что многие вопросы решались на доверии, в том числе и доступ в их кабинет при нахождении на работе хотя бы одного из сотрудников, так согласно его показаниям, если кому-то что-то надо было сделать, в том числе и бытовые вопросы, они могли зайти в кабинет № и в его отсутствие в кабинете.

В СПК имеется пропускной режим. При входе в здание ЮТУ у каждого сотрудника ЮТУ электронная карточка. При входе в здание стоят турникеты. К турникету прикладывают эту карточку, там высвечивалось лицо у охранника, который стоит за стеклом. То есть, он видит, кто заходит, визуально контролирует фотографии – чтобы не было, что зашел ФИО24, а фотография ФИО63. Там прописываются дата, время, стрелка «Вход», и если ты в течение дня туда-сюда бегаешь, то стрелка «Выход», «Вход – выход». Плюс, помимо того, что они отмечались на турникете, в журнале расписывались за вскрытие помещение, каждое утро за вскрытие помещение и за закрытие своего рабочего кабинета. Журнал лежал в дежурной части. Люди из других подразделений не могли просто так приехать, им делали вызов. То есть, человек приехать из Новороссийска просто так не может. Человек приезжает, с собой везет справку форму 2 допуска, к документам. Приезжает, по почте параллельно идет секретное делопроизводство, их материалы или то, что находится в СПК. Они приезжают, СПК их встречает внизу, на КПП, заводят к себе, и посетители ждут, когда их пригласят. Фиксация таких сотрудников происходила различными способами. По поводу сотрудников Таганрогской таможни, то охрана проверяла удостоверение, что это сотрудник УПК, отдела, и запускала их, но как их записывали он не помнит. Потерпевший №8 мог приехать по указанию начальника службы напрямую, или он давал указание вызвать официально сюда Потерпевший №8, Потерпевший №7, того же Потерпевший №1. Сюда их вызывали. Опять-таки, чтобы сюда их вызвать – значит, заслушивали их материалы.

На прослушанной в судебном заседании аудиозаписи определяет свой голос и голос ФИО33. Разговор происходит в его кабинете 412А. В этот момент какие-нибудь оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Кто произвел запись он не знает. Был ли в этот момент в кабинете Потерпевший №1 он не помнит. На записи слышно, что был входящий звонок, ФИО11 мог звонить в любое время. Обстоятельства записанного разговора он не помнит. Предугадать, что позвонит именно ФИО11 – никто не мог. На какое техническое средство была произведена запись он тоже не знает. Согласие Потерпевший №1 на проведение записи он не давал. Однозначно ответить, что на момент записи производилась работа с секретными документами, он не может. Запись производится с момента звонка, хлопанье дверью или шарканье ног он не слышит. Считает, что производство записи в его кабинете незаконно, поскольку мог быть нарушен режим секретности, в том числе могла быть оглашена секретная информация. Кому ФИО33 могла пойти передавать деньги на работе, он не знает.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что с 2019 по 2023 год он работал в Южном таможенном управлении, служба по противодействию коррупции, первый отдел, оперуполномоченный по особо важным делам. В его должностные обязанности входили пресечение, работа, связанная с противодействием коррупции. ФИО33 замначальника отдела была, что входило в ее должностные обязанности он не знает. ФИО11 был начальником службы, в его обязанности входило общее руководство службой. Его непосредственным начальником был Свидетель №2. Исполняющие обязанности были: и ФИО64, и Потерпевший №5 исполнял. По-разному. Назначали приказом. Может охарактеризовать ФИО11 с положительной стороны. Справедливый руководитель, грамотный. ФИО33 характеризует аналогично. Знает, что Потерпевший №8 был подчиненным ФИО11, ФИО10 стал начальником. Про личные отношения ФИО11 ними ничего не знает. Про личные отношения ФИО11 с Потерпевший №1 и ФИО94 он тоже ничего не знает. О конфликте ФИО11 Потерпевший №1 и ФИО11 ему ничего неизвестно, но ФИО11 вспыльчивый человек, он мог громко разговаривать, но это не означало, что это конфликт. Просто эмоционально человек разговаривает. Считает, что потерпевшие, которые сейчас руководят службой, испытывали неприязнь к ФИО11, почему – он не знает.

Премии он получал раз в квартал. Как распределялись премии ему неизвестно.

Он сдавал в районе 5 000 руб. ФИО33 и ФИО11 с него денежные средства не требовали. О том, что с каких-то сотрудников требовали денежные средства, ему неизвестно. Деньги сдавали ФИО33. Он лично приносил в кабинет ФИО33, там конверт лежал. Ему точно неизвестно сдавала или нет ФИО33 деньги, но думает, что сдавала. По поводу учета денежных средств пояснить ничего не может. Лично он ФИО33 приносил чеки для подтверждения. Деньги, из которых выдавала ФИО33, находились у нее в кабинете. У нее был сейф, рабочий стол, тумбочка верхняя. Информации о том, что ФИО33 или кто-то еще собирает деньги для передачи их ФИО11 не было.

В ЮТУ регулярно организовывали мероприятия – праздники, 23 Февраля, 8 Марта. К детям приезжали и ФИО16 и Снегурочки. ФИО92 выездные были неоднократно мероприятия. И в Таможенной академии всех деток собирали, поздравляли, и на праздники, и конкурсы рисунков. За счет чего это финансировалось ему неизвестно. Иногда они сдавали деньги, например, чтобы детей поздравить, на поздравления с 8 Марта, с днем рождения. Кто начальником отдела был в тот момент, премия была, говорил, что давайте сдадим. Он не может сказать, что это было с какой-то постоянной периодичностью. Он в праздничных мероприятиях участие принимал. Корпоративы по итогам полугодия, года тоже проводились – накрывали фуршет в службе. В службе около 25 сотрудников. Детей вывозили на Самбекские высоты, в музей возили, в Академию. Куда-то еще возили. Его супруга и дети ездили. Как участвовали в этих мероприятиях, в том числе в сборе денег, сотрудники, у которых нет детей, он не знает. У него на тот момент было двое несовершеннолетних детей, и давались деньги и покупали подарки, привозили эти подарки, ФИО16 вручали. Подарки детям они покупали сами, но деньги на них выдавала ФИО33 из общего фонда. Снегурочкой была Потерпевший №2, ФИО16 был Потерпевший №1, ФИО10 другой сотрудник, но он фамилию не помнит. Аренда ФИО8 оплачивалась из общего фонда. Конкурс детского рисунка проводился, его дети участвовали, были подарки и поощрительные призы. Финансировалось тоже из собранных средств. Из каких средств финансировался выезд на Самбекские высоты он не знает. Семьям умерших сотрудников помогали, на счет их детей затрудняется ответить. Из каких средств финансировалось может только предполагать, точно не знает. Помощь СВО была, когда он уже уволился, но слышал, что какая-то помощь оказывалась.

Внутри отдела обсуждали вопросы организации мероприятий. Иногда даже принимали участие непосредственно для организации тех же ФИО8, ездили, брали, покупали ФИО8. Информация куда тратились деньги не скрывалась, было понимание куда они потрачены. При Потерпевший №5 это все тоже обсуждалось. Куприк ему знаком, помнит ситуацию, когда у него были проблемы со здоровьем, ему требовалась операция, и они оказывали материальную помощь со стороны службы. Считает, что собранные денежные средства сопоставимы с потраченными на нужды службы. Не считает, что ФИО11 или ФИО33 могли присвоить собранные денежные средства. ФИО11 при увольнении приобретали подарок, но подробностей он не знает.

Он никогда не видел, чтобы сотрудники СПК собирались, обсуждали какие-то премии, некий какой-то общественный фонд, в который все люди сдавали денежные средства. Он не слышал, чтобы кто-то сдавал денежные средства, только внутри своего отдела. Сдавали добровольно. Не помнит, чтобы Потерпевший №5 высказывал какое-то недовольство тем, что он сдал денежные средства.

Ему неизвестно, что часть сотрудников СПК ЮТУ написали заявление в правоохранительные органы якобы о неправомерных действиях ФИО11 и ФИО33, о том, что они организовали сбор денежных средств, присваивали денежные средства, обстоятельства написания заявлений он не знает.

Много сотрудников СПК ЮТУ уволилось после увольнения ФИО11, потому что с тем руководством, которое пришло, было не совсем безопасно работать. По его мнению, это не совсем порядочные люди, они могли оказывать давление. Он уволился по собственному желанию. Давление на него не оказывалось. ФИО11 на тот момент уже уволился. Его напрямую не склоняли к написанию заявления об увольнении, но намеки были. Намеки были от ФИО94. К написанию заявления в отношении ФИО11 и ФИО33 его не склоняли. По поводу давления на Свидетель №2, Свидетель №25, Свидетель №1, ФИО9 – ему ничего неизвестно. Считает, что ФИО94 намекал ему на увольнение по указанию Потерпевший №8. Данные действия ФИО94 воспринимает как давление. ФИО94, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №5, насколько он знает, после увольнения ФИО11 получили повышение по службе, как и другие потерпевшие.

У него не было допуска к сведениям, составляющим гостайну. В режимных кабинетах использовать диктофоны мобильных телефонов для производства негласной аудио- или даже видеозаписи запрещено, может быть уголовная ответственность.

Ему стало известно, что в отношении ФИО33 и ФИО11 проводились ОРМ, в том числе, что потерпевшие по делу Потерпевший №1, ФИО94 осуществляли записи он узнал не так давно от сотрудников, с которыми поддерживает отношения. Когда именно узнал не помнит.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что ушла на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Со ФИО11 была знакома, на момент, до выхода ее на пенсию, он исполнял обязанности начальника службы по противодействию коррупции. С ФИО33 была знакома, состояли в рабочих отношениях. Была знакома с Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №6, Потерпевший №5, с ними была в служебных отношениях. С остальными не знакома. С ФИО33 она работала, обе были старшими оперуполномоченными по особо важным делам. Свидетель была в отделе оперативно-документационного обеспечения оперативных учетов, ФИО33 была в отделе оперативного обеспечения. Они сталкивались по работе – ФИО33 приходила получать документы, отдавать на отправку, регистрировать какие-то внутренние документы, приносила дела на проверку, сдавала дела. Как сотрудника может охарактеризовать положительно. Как человека - это человек с большой буквы, несмотря на рабочие отношения всегда можно было прийти с личной проблемой – она всегда помогала, по рабочим моментам – тоже всегда помогала. Со ФИО11 она проработала мало. Как человека может охарактеризовать очень положительно, он тоже приходил на помощь. Как сотрудника она Потерпевший №1 может охарактеризовать отрицательно, как и человека. Слышала, что предыдущий руководитель службы (ФИО62) тоже характеризовал его отрицательно.

С нее никаких денег не брали. За время ее работы был сбор денежных средств, например, на 23 февраля. О сборе денежных средств с премиальных выплат в общий фонд ей ничего неизвестно. Считает, что если бы были такие сборы, то ей бы тоже сказали, потому что при увольнении ей выплатили премию в полном объеме.

Ее дочь погибла в 2019 году в октябре, но ее внучку каждый год 31 декабря на Новый год от службы приезжали поздравлять, дарили подарки, на День защиты детей ФИО92 от службы приезжали, дарили подарки. Внучка ФИО92 участвовала и в других мероприятиях. Это было 1 июня – просили детей нарисовать рисунки. Рисунок они отправили, но, насколько она знает, там был концерт, служба организовала для детей, там еще подарки разные раздавали. У нее внучка заболела, и они не могли прийти на этот концерт, но подарок от ФИО33 получили. Сказали, что это от службы. Сейчас тенденция с поздравлением внучки с праздниками не сохраняется. В поездке на Самбекские высоты ее внучка не участвовала. В связи с гибелью дочери от службы больше 20 000 руб. собрали. От службы привезли конверт, вручили. Когда муж умер, тоже от службы были собраны средства. Если, скажем так, когда погибла дочь, это вся служба собрала, то, когда у нее умер муж, это просто вот сами люди, которые с ним работали и его знают. О написании заявлений потерпевшими ей ничего неизвестно.

Допуск к гостайне у нее был. Кабинет ФИО33 был режимным. Согласно законодательству, использование мобильных телефонов с функцией аудиозаписи в режимных кабинетах без санкционирования, запрещено. Считает, что за их использование наступает уголовная ответственность. Их подразделение отвечало за оперативный учет и режим секретности, ведение секретного делопроизводства. Допустим, назначили ФИО33 старшим опером по ОВД, пишется заявка от ее руководителя, от начальника отдела, что ей необходим доступ в такой-то кабинет. Как правило, это в один кабинет. Начальник подписывает. Идет к начальнику службы, начальник службы согласовывает, после этого они ему дают ключ, точный номер, и ключ механический. Это дается под роспись в журнале, ФИО33 после этого несет ответственность за его сохранность, и ФИО33 может попасть с этим ключом, точным номером, только в свой кабинет. Таким образом выдавались все ключи. По вопросу - кто имеет право вскрывать режимные помещения – для этого существуют списки. Начальник отдела имеет право вскрыть все свои кабинеты, то есть кураторов, аналитиков и свой кабинет. Начальник службы имеет право в случае крайней необходимости вскрыть любой кабинет. Она имела право вскрыть оперучеты, поскольку начальника оперучетов замещала она, если начальник уходит в отпуск или заболела. Ключи сдавали в тубусах опечатанных, под охрану. Роспись в журнале. И, соответственно, получали утром, расписывались в журнале за получение, снимали сигнализации и проходили в свой кабинет на рабочее место. Данные лица предусмотрены приказом, который утверждает начальник управления. В кабинет Свидетель №1 имеет доступ – только Свидетель №1 и его заместитель, поскольку они сидели в одном кабинете. Если зашел кто-то другой, то данное нарушение, это предпосылки к разглашению государственной тайны. В качестве фотоаппарата телефон использовать в режимном помещении ФИО92 запрещено.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания, а ФИО92 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 161-168),пояснил, что работал в ЮТУ с 2018 по 2023, с июля по июль. Занимал должности: старший оперуполномоченный по особо важным делам, заместитель начальника отдела и начальника отдела. Был у ФИО11 в прямом подчинении. В должностные обязанности ФИО11 входило общее руководство службы, организация работы, организация оперативно-розыскных мероприятий по выявлению коррупционных преступлений в таможенных органах и т.д. ФИО33 была в должности заместителя начальника организационно-аналитического отдела. В ее должностные обязанности входила аналитика. У него в подчинении были Потерпевший №5, Свидетель №25, Свидетель №13, Потерпевший №1.

ФИО11 он знает с 2000 года, когда они были обыкновенными оперативниками и занимались раскрытием преступлений коррупционной направленности в налоговых органах, в налоговой полиции. Он того момента знает ФИО11 как непримиримого борца с коррупцией. От сотрудников он слышал то, что ФИО11 иногда вспыльчив бывает, а о морально-деловых качествах, ничего не слышал. ФИО33 может охарактеризовать как профессионала своего дела, она грамотный юрист, она разбиралась и разбирается во всех тонкостях работы службы, как человек, порядочная, честная. Негативных отзывов о ней не слышал.

У ФИО11 и ФИО33 были рабочие отношения. Ее назначили ответственной за сбор денежных средств, потому что в ее порядочности не было сомнений. Она присутствовала на оперативных совещаниях, протоколировала, если это касалось работы.

В СПК ЮТУ его привел Потерпевший №8. Потерпевший №8 рекомендовал его ФИО11. ФИО11 были нужны сотрудники, он его рекомендовал, хотя свидетель не шел в подчинение Потерпевший №8. С ФИО11 у него были рабочие отношения, некоторое время даже дружеские, потому что вместе они проработали 18 лет, но после увольнения ФИО11 он отказался с ФИО11 работать. ФИО11 и ФИО11 были очень доверительные и рабочие отношения, потому что Потерпевший №8 пользовался очень большим доверием у ФИО11 на протяжении всей службы, до момента его увольнения. Потерпевший №8 прогибался перед ФИО11 и думал, как занять его место.

У ФИО94 другие были мотивы, он сам по себе корыстный человек, службу рассматривал, как возможность решить какие-то свои корыстные цели, карьеру какую-то там построить, но его морально-деловые качества ФИО11 оценивал и не давал ему, точнее давал ему оценку соответствующую, которую свидетель тоже поддерживает и, соответственно, не продвигался, у него был мотив, отомстить. ФИО11 и ФИО94 были рабочие отношения. ФИО94 имел свои амбиции и карьеры. ФИО11 оценивал все это объективно, и ФИО94 находился на той должности, которой соответствовал, а он не считал так, был такой конфликт интересов.

ФИО11 и Потерпевший №1 были рабочие отношения, могли быть конфликтные вопросы по работе, но не личного характера. Во время рабочих конфликтов ФИО11 неоднократно хотел уволить Потерпевший №1. В отношении ФИО11 Потерпевший №1 постоянно высказывал какие-то недовольства, а в отношении ФИО33 – это был чисто карьерный интерес.

Всех троих может охарактеризовать негативно. Считает, что у Потерпевший №1, ФИО94 и Потерпевший №8 был мотив для мести ФИО11. По поводу того, что Потерпевший №8 хотел занять место ФИО11, ему никто об этом никто не говорил, это его личные выводы. По поводу наличия у Потерпевший №1, ФИО94 и Потерпевший №8 мотива для мести ФИО11, данный вывод свидетель сделал из общего поведения потерпевших.

По поводу формирования премий ничего пояснить не может. Решение принимал ФИО11 и его заместители, тот же Потерпевший №8. По своим подчинённым он давал предложения, оценивал работу и говорил, кто какие результаты выполняет, а его оценивало руководство службы. Как участвовала ФИО33 в формировании премий он не знает. Предусмотрены ли контрактом премии он не помнит. В отсутствие ФИО11, когда он был в отпуске, на больничном, Потерпевший №8 занимался распределением поощрительных премий, как заместитель. Если ФИО11 был в отпуске, то делался приказ, и право подписи переходило к Потерпевший №8, он полностью управлял всей службой, имел право подписи всех документов. Советовался ли Потерпевший №8 со ФИО11 при распределении премий, он не знает. Он подавал предложения о премировании и о депремировании сотрудников, предложения учитывались. При фактическом расчете премий он присутствовал, данная работа проводилась публично.

Примерно с 2021 года по указанию ФИО11 М.А. - ФИО33 Т.А. собирала с сотрудников СПК ЮТУ денежные средства для организации внеслужебной работы и корпоративных мероприятий. В основном денежные средства собирались в период поощрительных выплат. Ежеквартально финансово-бухгалтерская служба ЮТУ передавала ФИО11 М.А. размер общей суммы денежных средств, выделенных начальником ЮТУ на службу, за исключением суммы на поощрение самого ФИО11 М.А. На вышеуказанных совещаниях ФИО11 М.А. требовал от руководителей подразделений представить ему предложения о результатах служебной деятельности каждого оперативного сотрудника, для принятия в дальнейшем им решения, о размере поощрительной выплаты. Предложения докладывались ФИО11 М.А. как в устной, так и в письменной форме, это зависело от срочности подготовки документов о поощрении для передачи в финансово-бухгалтерскую службу. Подготовку документов в финансово-бухгалтерскую службу ЮТУ и согласование с УПК ФТС России, размера поощрительной выплаты руководящему составу СПК ЮТУ осуществлял отдел оперативного обеспечения СПК ЮТУ, как правило по резолюции ФИО11 М.А. и Свидетель №1 Подготовкой этих документов занималась ФИО33 Т.А. ФИО11 М.А. самостоятельно распределял суммы поощрительных выплат сотрудникам и впоследствии передавал ФИО33 Т.А. список сотрудников с указанием напротив каждой фамилии суммы поощрительной выплаты и суммой, которую ей необходимо собрать. Вопрос участия в сборе денег на указанные мероприятия, в оперативных подразделениях СПК ЮТУ обсуждался впоследствии им на оперативных совещаниях с подчиненными. ФИО33 Т.А. в указанных совещаниях участие не принимала.

Вопрос организации общественного фонда назревался давно, потому что корпоративы, когда организовывались, и большое количество людей сбрасываются с заработной платы, ежемесячно - накладно для большинства и приняли решение, что заблаговременно, когда премия квартальная выплачивается, из этой премии ту сумму, которую человек может выделить, в зависимости от своей премии, в фонд этот помещать, и из фонда ФИО10 траты на корпоративные мероприятия вести, то есть создать запас и из этого запаса ФИО10 всё это делать. Потерпевший №8 и ФИО94 тоже были в числе инициаторов формирования этого фонда. Непосредственно инициатива происходила от Потерпевший №8. Лично он сам принимал решение сколько сдавать денежных средств. Решение принимал в зависимости от полученной премии. Остальные сотрудники ФИО92. Все мероприятия оплачивались из этого «фонда». Деньги сдавали ФИО33. На одном из совещаний ФИО11 предложил ее кандидатуру, возражений не было. На совещаниях не говорилось кто и сколько должен сдать денег, все было в добровольном порядке. В его отделе все сотрудники сдавали деньги, ему это известно от самих сотрудников. Про службу в целом пояснить не может. Считает, что сотрудники, которые говорят, что с них требовали сдать определенные суммы, лгут. Он отдавал от 5000 до 15000-20000 рублей. Когда сдавал деньги, никакие расписки не брал, все строилось на доверии. В основном он деньги передавал наличными, обстоятельства не помнит. Это было в здании СПК ЮТУ. Как он знает, собранные денежные средства хранились в тумбочке рабочего стола ФИО33. Когда мероприятие какое-то планировалось, она выдавала денежные средства тем сотрудникам, которые организовывали. Сбор денег производился в зависимости от количества мероприятий, обычно раз в квартал. Общую сумму, которую собирали ежеквартально, он не знает. Взять денежные средства, которые собирала ФИО33 без ее ведома, возможность была, но это мог сделать сотрудник, который имел доступ в кабинет. По системе учета у ФИО33, он как-то видел, что она там себе помечала это, чтобы дебит и кредит сошёлся.

ФИО33 пользовалась уважением в коллективе. О необходимости сбора денежных средств начальники подразделений доводили до своих подчиненных информацию. ФИО33 ФИО92 сдавала денежные средства. Потерпевший №8 он деньги не сдавал. О передачи ФИО94 ФИО11 денежных средств, полученных в связи с награждением ФИО94 за реализацию по ФИО21, ему ничего неизвестно. О том, что Потерпевший №7 и ФИО94, проходя службу в УПК Таганрогской таможни, тоже передавали деньги в общественный фонд он не слышал. В общественный фонд деньги сдавали только сотрудники г. Ростова-на-Дону.

Оперативные совещания у ФИО11 проводились каждый понедельник, могли и чаще. Он на них присутствовал и руководители отделов. На совещаниях в основном обсуждались рабочие вопросы. ФИО92 обсуждались вопросы сбора средств на какие-то корпоративные мероприятия, на общественные нужды. Подробностей он не помнит, но у них было несколько совещаний, которые посвящены были как раз этим вопросам и были предложения от коллег организовать мероприятия корпоративные, и ФИО92 мероприятия вне службы для агитации и пропаганды, в том числе детские праздники. Мероприятия проводились по-разному, были выездные, были внутри службы. Например, детей вывозили на Самбекские высоты, был музей, когда они открылись, привезли туда, собрали детей всех сотрудников, из других регионов тоже приезжали сотрудники со своими детьми, даже те, которые даже не участвовали в сборе этих средств, приезжали туда. Допустим, Новый год, Потерпевший №1 был ФИО16, ездил по квартирам сотрудников с поздравлениями вместе с Потерпевший №2. И ФИО33 на аренду ФИО8 выделяла из этого фонда денежные средства. ФИО92 они, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, покупали подарки детям с этих средств. ФИО10 в лице Потерпевший №1 и Снегурочка в лице Потерпевший №2 приезжали на квартиру к сотрудникам, лично к нему они приезжали, по указанному адресу и его дети рассказывали стишки, пели песни, после этого они выдавали подарки. В иных мероприятиях его дети тоже принимали участие, были подарки, награждения. Все те цели, которые декларировались при сборе этого фонда, они все выполнялись. Иногда он со ФИО11 осуществлял закупки на мероприятия. Расплачивался ФИО11, но были ли это деньги фонда, он затрудняется ответить. Деньги на празднование 23 февраля и 8 марта тоже брались из общего фонда. Если средств было недостаточно, то собирали еще дополнительно, но это было редко. ФИО92 после итоговых совещаний могли проводиться фуршеты. ФИО33 от организаторов чеки не требовала, но они ей ФИО10 отчитывались. На дни рождения собирали дополнительно в районе 250 рублей, но если были юбилеи, то дополнительно брали из фонда. ФИО11 при увольнении дарили подарок, деньги были из фонда, дополнительно не собирали. Подарок был где-то на 20 000 руб. После увольнения ФИО11 ФИО33 передала оставшиеся денежные средства на нужды СВО через кадровую службу.

Считает, что ФИО33 и ФИО11 не могли присвоить себе деньги.

Поднимался вопрос сбора денег для детей умерших сотрудников, или пенсионеров. У него в отделе был сотрудник Куприк ФИО29, перед самой пенсией у него были проблемы с коленом, нужна была дорогостоящая операция. Они посовещались с коллегами и решили, что окажем помощь 50000 рублей, сказали ФИО11 об этом. Все предложили, он поддержал, мы выдали 50000 рублей с общего фонда. Семье умершего ФИО14 ФИО92 оказывали помощь. Ещё был сотрудник, который ехал с новогодних праздников и на трассе погиб, его вообще ездили забирать, вернее отвозили в Иваново, тоже там какие-то траты были и на помощь жене, на венки, на все остальное.

Считает, что Потерпевший №5 знал на что, тратятся деньги из общественного фонда. Потерпевший №5 никогда не обсуждал с ним вопрос сдачи денег, никогда не жаловался. Хотя с ним были очень тесные взаимоотношения. О производстве записей разговоров тоже ничего не говорил.

При нем в коллективе не велись разговоры о том, что суммы собранных денег не соответствуют расходам. На оперативных совещаниях никто не выражал недовольство по факту сбора денежных средств. А так недовольство выражал Потерпевший №1. В целом вопросы общественного фонда среди сотрудников обсуждались, в том числе и на совещаниях. В общем чате руководителей он состоял, в нем ФИО92 обсуждались вопросы организации мероприятий.

По его мнению, потерпевшие писали заявление под давлением. На Потерпевший №5 смогли оказать давление, на Свидетель №13 и Свидетель №25 не смогли, поэтому они уволились. Считает, что Свидетель №1 тоже вынудили уволиться. После увольнения ФИО11 его вынудили уволиться, потому что он не стал потерпевшим в этом уголовном деле. Уволился он по собственному желанию. Насколько он знает, все потерпевшие заявления написали по шаблону.

До увольнения свидетеля в июне месяце начальником был он, но по документам, фактически управлял уже всеми Потерпевший №7. В том числе в его подчинении был Потерпевший №5. Потерпевший №7 принимал позицию ФИО94, ФИО92 работал какое-то время с ФИО11, поэтому они могли оказать давление на Потерпевший №5.

После увольнения со ФИО11 он общение поддерживал, о возбуждении уголовного дела он знал. ФИО11 давление на него не оказывал, его позиция по делу была первоначально такая. Помимо ФИО11 после увольнения он общался и с другими сотрудниками. Обстоятельства уголовного дела он со ФИО11 не обсуждал, но знает о них от других сотрудников. От каких именно уже не помнит. ФИО11 он не сообщал, что в отношении него планировали провокации.

По вопросу увольнения, его еще где-то года за полтора Потерпевший №8 подбивал на то, чтобы он участвовал в каких-то инсинуациях по отношению к ФИО11, что надо записывать какие-то разговоры, какие-то фразы произносить при сдаче ответов. Он отказался, Потерпевший №8, в принципе, знал его позицию и что он не напишет заявление, потому что у него была четкая позиция. И как только ФИО11 ушёл на пенсию, Потерпевший №8 ему сразу объявил, что здесь в отделе свидетель работать не будет. И был четкий объявлен план, что в отношении него будут проведены проверки. И тогда свидетель ушел на пенсию. Потерпевший №8 все это проводил, потому что хотел занять место ФИО11. Потерпевший №1 тоже в этом всем участвовал. Потерпевший №1 считал себя крайне недооцененным сотрудником и ФИО11 с него требовал работу, которую Потерпевший №1 сделать не мог. Целыми днями сидел в телефоне. Его постоянно все пинали, а он не мог себя заставить работать и считал себя недооцененным, великим стратегом, поэтому имел неприязненное отношение к ФИО11.

При написании заявления на ФИО33 оказывалось давление. ФИО94 её пригласил, демонстрировали какие-то записи, что есть неопровержимые доказательства, а ФИО92 говорили о том, что какие-то записи есть с участием свидетеля. Но он не знает результаты этого всего. Давление на нее оказывали Потерпевший №8 и ФИО94.

Об обстоятельствах проведения проверки по заявлениям потерпевших Свидетель №19, ему ничего неизвестно.

ФИО33 работала в помещении, специально выделенном для ведения секретных переговоров. Проведение записи, фотографирование материалов категорически запрещено. Туда даже с телефонами входить запрещено. В службе специальный ящик есть, куда при уходе на работу надо сдавать телефоны. Запись может быть произведена только в рамках ОРМ, и то только с разрешения лица уполномоченного.

Ему известно, что Потерпевший №1 незаконно подкладывал диктофон в кабинет.

Записи производил только Потерпевший №1, который подложил диктофон ФИО33. Диктофон скорее всего использовал специальный из-за его характеристик, телефоны не могут писать теми форматами, которыми пишет специальный диктофон. Потерпевший №1 мог взять, как руководитель любого отдела, специальное техническое устройство и пользоваться им, потому что в каждом отделе специальная техника была, в том числе и у свидетеля. Насколько он помнит, там спецтехника в формате MP3 записывает, а телефоны пишут Android в формате MP4, у IPhone свой формат. Вывод о том, что Потерпевший №1 подкладывал диктофон он сделал сам, исходя из разговоров с ФИО33 еще до возбуждения уголовного дела.

У ФИО11 тоже был режимный кабинет с наивысшей степенью. В кабинет ФИО11 он телефон не брал, это было запрещено.

По факту использования телефона в режимном помещении должна быть составлена соответствующая служебная записка, на основании этой записки отдел, специально занимающийся контролем режима секретности должен создать комиссию и должно быть проведено по постановлению 3.1 служебное расследование, если факт подтверждается, лицо, которое проводит, например, допустившее нарушение, лишается автоматически допуска, а лишение допуска ведёт к увольнению со службы, потому что сотрудник, допущенный к ведению оперативно-розыскных работ, не имеющий допуска к гостайне, не может осуществлять свою работу.

Прослушивание аудиозаписи, содержащейся на диске и составление стенограммы, относится к ОРМ «Исследование предметов и документов», по результатам которого должна составляться справка. Наблюдением его назвать нельзя.

Кто редактировал аудиозаписи разговоров ему неизвестно. По аудиозаписям он знает из разговоров с ФИО33, которые были еще до возбуждения уголовного дела. С материалами уголовного дела он не знакомился, в каких форматах были представлены записи именно потерпевшими ему неизвестно. По форматам записи он сделал предположение, а не утверждение. О том, что потерпевшие не знали о производстве аудиозаписей, это тоже личные предположения свидетеля, об этом ему никто не говорил.

О том, что проводились какие-то оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО33, ФИО11 ему ничего неизвестно. Ему известно о том, что ФИО33 заставляли осуществить звонок ФИО11 с целью создания видимости проведения оперативно-розыскных мероприятий и написали ей сценарий разговора. Это нужно было, чтобы спровоцировать ФИО11 для того, чтобы он забрал остаток себе от этих денег, которые ушли ФИО10 на СВО. Ему известно о фактах возможных провокаций в отношении ФИО33 по вопросам выявления в её действиях нарушений связанных с гостайной. К нему Потерпевший №1 обращался и спрашивал, как можно на компьютер служебный ФИО33 поместить неаттестованный компьютер, который будет содержать файлы, какие-то освидетельствования гостайны, но свидетель отказался от комментариев всей этой ситуации. Это было до увольнения ФИО11. Про давление на ФИО33 он тоже знает только со слов ФИО33. По поводу звонка ФИО11 он тоже осведомлен со слов ФИО33.

Со стороны следователя на него давление не оказывалось при допросе.

Свидетель ФИО9 В.Л. в судебном заседании, а ФИО92 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ (т. 9 л.д. 146-150), пояснил, что он старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-методического отделения отдела оперативного обеспечения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления. В службе – с 2013 года. В этой должности спустя два или три года. Начал работать до прихода ФИО11. Со ФИО11 знаком, он являлся начальником службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления и был его начальником. ФИО11 осуществлял общее руководство службой. ФИО33 являлась его непосредственным руководителем, начальником отделения, где он работает. Начальником отделения у него была ФИО33, отдела – Свидетель №1. Какими именно обладал функциями ФИО11, как руководитель, он точно не знает. С потерпевшими знаком по службе. Может охарактеризовать ФИО11 как импульсивного, несдержанного человека, который достаточно часто общался на повышенных тонах. Как руководителя – в целом служба работала. Конфликты в коллективе были только по разногласиям, связанным со служебной деятельностью. ФИО33 пришла в службу чуть раньше него. Может охарактеризовать ее с положительной стороны исключительно. Как грамотного человека, которая постоянно вникала в происходящие процессы, осуществляла руководство. В отсутствие начальника отдела исполняла его обязанности, в частности, в отсутствие ФИО11. Как-то было такое, что она исполняла обязанности начальника службы. Взаимоотношения ФИО11 и ФИО33 может охарактеризовать как рабочие. О том, что ФИО11 и ФИО33 доверительные отношения он не может сказать, скорее рабочие. Считает, что ФИО33 посещала кабинет ФИО11 по мере необходимости. Отношения ФИО11 и Потерпевший №1 были не дружеские, но о том, что ФИО11 хотел уволить Потерпевший №1 он не слышал. Про отношения ФИО11 и ФИО94 ничего не знает. Считает, что ФИО11 ФИО11 и ФИО11 были доверительные отношения, потому что Потерпевший №8 в отсутствие ФИО11 исполнял его обязанности. Конкретно свидетель со стороны ФИО11 предвзятости или несправедливости не ощущал, за других сотрудников ничего сказать не может. С Потерпевший №7 и ФИО94 у него были сугубо служебные отношения. В период пандемии они ходили на работу через день, руководители каждый день. Сотрудники из региона скорее всего не вызывались, но могли ли они сами приехать – он затрудняется ответить.

Премиальные выплаты получал ежеквартально. Их получали все сотрудники, кроме тех, на которых были наложены взыскания. Как он думает, премия формировалась, в зависимости от занимаемой должности человека, плюс, его вклад в общее дело. Размер премий определял начальник службы. Скорее всего начальники отделов давали предложения по сотрудникам.

От сотрудников отдела ему стало известно, что преступная деятельность ФИО11 М.А. началась примерно в начале 2020 года. Данную информацию он знает от третьих лиц, фамилии которых назвать сейчас затрудняется. При этом ФИО11 М.А. не объявлял о том, что сотрудники должны передавать денежные средства для него лично. Переданные денежные средства являлись сборами для хозяйственных нужд службы, благотворительной помощи и прочих мероприятий. В конце каждого квартала ФИО11 М.А. определял общую сумму, которую ФИО33 Т.А. должна была собрать от его имени с сотрудников СПК ЮТУ. В указанный период, перед получением выплат, ФИО33 Т.А. в своем служебном кабинете №В здания ЮТУ, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, выдавала сотрудникам СПК ЮТУ листы бумаги, на которых она собственноручно указывала суммы денежных средств, предназначенных ФИО11 М.А. после получения выплаты. При оглашении суммы ФИО33 Т.А. заверяла, что данные денежные средства необходимы для возмещения расходов на «общественные» мероприятия и будут расходоваться в интересах сотрудников СПК ЮТУ. О вышеуказанных обстоятельствах он узнал только после увольнения ФИО11 М.А. в начале мая 2023 года.

ФИО33 он сдавал денежные средства один раз. Это было перед Новым годом. Было заранее оговорено, что будет выписана премия в размере одного оклада, но она будет вне плана, вне графика. Это была квартальная, но то, что причитается – это само собой, а это будет чуть-чуть раньше в виде материальной помощи или еще что-то, но эти деньги должны были как бы они получить с отдела и отдать на подарки детям. Ему пришла в размере оклада, в районе 20 000 руб. Он ее снял и передал ФИО33. Где именно он передавал он не помнит, но это было в помещении. Он сдавал добровольно, потому что понимал, что это идет на подарки. Несовершеннолетних детей у него не было, но это было для поздравления детей в целом. Он понимал по атмосфере, по разговорам, которые ходили, там периодически эта тема возникала, что надо поздравлять детей, и поэтому он прекрасно понимал, куда эти деньги идут. О том, что ФИО11 и ФИО33 собирали деньги с других сотрудников, ему ничего неизвестно. Об организации общественного фонда ему ничего неизвестно. Как он понял премию, когда он сдавал 20 000 руб., выписывали сотрудникам их отдела: Свидетель №4, Свидетель №7 и он. Про Потерпевший №2 не знает. Присутствовал ли кто-то, когда ему сказали сдавать деньги, он не помнит. Он не помнит, чтобы от ФИО11 поступали какие-то незаконные указания. Почему именно ФИО33 собирала деньги он не знает. Вела ли учет денежных средств ФИО33 – он не знает. В 2021-2023 гг. его коллеги не жаловались на сбор денежных средств.

На женщин для поздравления с 8 Марта скидывались мужчины, какая-то сумма высчитывалась примерно на цветы и подарки. На дни рождения тоже сбрасывались по 200 рублей на мужчин и по 250- либо 300 рублей на женщин, для того чтоб еще дополнительно купить цветы. Сбор вел секретарь. Фамилию назвать не может. В 2022 году – ФИО19 была. У нее был список, и дни рожденья, все это отмечалось, и ФИО10, когда у человека день рожденья, ему вручалось. Были служебные мероприятия по итогам года и полугодия. Он не принимал участие, поскольку там собиралось руководство. Руководство службы и плюс те, которые приезжали из регионов для подведения итогов. Да, там были какие-то маленькие фуршеты. Руководство службы – это начальник службы, заместители, начальники отделов. Подарки детям вручали ФИО16 и Снегурочка из числа сотрудников. Откуда у них были ФИО8 он не знает. О конкурсе детского рисунка ему ничего неизвестно. Слышал, что для детей был организован выезд на Самбекские высоты. Из каких средств был организован – не знает. Слышал, что помогают детям погибших сотрудников и семьям, умерших сотрудников, но за счет каких средств – не знает. Про мероприятия на нужды СВО не слышал. Один раз он лично принимал участие в приобретении подарков детям, они ездили вместе с Свидетель №4. Деньги были у Свидетель №4, но кто ей их дал, он не знает. Сколько было потрачено он не знает. Он ничего не знает о дофинансировании общественных мероприятий, которые проходили с участием сотрудников СПК. Он не собирал и не сдавал денежные средства для поздравления для каких-либо памятных мероприятий коллег ЮТУ. Денежные средства в связи с нуждами СВО он не сдавал. Об участии службы в таких мероприятиях он не слышал.

Он не знает могли ли ФИО11 и ФИО33 присвоить себе денежные средства.

О том, что ряд сотрудников написали заявление в отношении ФИО11 и ФИО33, он узнал уже позднее, но подробностей о написании этих заявлений он не знает. Чтоб на кого-то из потерпевших оказывалось давление, он не слышал. Почему потерпевшие написали заявления он не знает. Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №8 после увольнения ФИО11 получили продвижение по службе. ФИО94 либо Потерпевший №1 ему не предлагали написать заявление в отношении ФИО11 и ФИО33.

Потерпевшим он себя не считает, потому что он знал куда идут эти деньги.

После увольнения ФИО11 уволилось несколько сотрудников, но количество он сказать не может. Причины увольнения он не знает. Об оказании давления на Свидетель №1 он ничего не слышал, но насколько он знает у Свидетель №1 несколько раз желание уволиться возникало. Но Свидетель №1 в последние дни от всех отмежевался и ни с кем не общался, поэтому подробностей увольнения он не знает.

Допуск к гостайне у него есть. Кабинет ФИО33 был режимным, кабинет ФИО11 тоже. Но какой из них был режимный или выделенный он не знает. По вопросу о том, можно ли в режимных и в выделенных кабинетах производить аудиозапись на диктофон мобильного телефона без санкции руководства и вне рамок оперативно-розыскных мероприятий – ответить затрудняется. На планерки к ФИО11 свидетель не ходил, там были только начальники отделов. В его кабинете был, когда вызывали. Телефон в его кабинет он просто не брал. Есть ли трафарет на двери его кабинета он не помнит. В коридоре службы СПК имеются ящики для хранения мобильных телефонов для посетителей.

О том, что Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 вели аудиозаписи разговоров со ФИО11 и ФИО33 ему стало известно постфактум от коллег при личных беседах.

О проводимых в отношении ФИО11 и ФИО33 ОРМ он ничего не слышал. О проведении отделом № оперативной проверки о проведении оперативных мероприятий и гласной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям, с которыми обратились потерпевшие по данному уголовному делу, ему ничего неизвестно. Кто был начальником отдела № на момент проверки заявлений он затрудняется ответить, потому что там одно время исполнял обязанности Свидетель №19, ФИО10 Потерпевший №7, ФИО10 ФИО65 был. О том, что Потерпевший №7 является потерпевшим он узнал из материалов дела. По мнению свидетеля, Потерпевший №7 должен был быть в курсе о результатах проведенной проверки. В дальнейшем результаты проверки, скорее всего, докладывал или Потерпевший №7 или ФИО94.

Свидетель ФИО9 И.К. в судебном заседаниипояснил, что в 2022 г. – он старший оперуполномоченный по особо важным делам Оперативного отделения № службы противодействия коррупции, с ДД.ММ.ГГГГ – начальник Оперативного отделения № службы противодействия коррупции. Непосредственным руководителем был ФИО11. В обязанности ФИО11 входили организация деятельности, контроль за этой деятельностью. Со ФИО11 был знаком, состояли в рабочих отношениях, ФИО11 был его руководителем. С ФИО33 был знаком, были в служебных отношениях. С потерпевшими тоже проходил службу. ФИО11 как руководителя может охарактеризовать нормально, были плюсы и минусы. ФИО33 тоже грамотный сотрудник. Отношения ФИО11 и ФИО33 складывались как руководителя и подчиненного. ФИО11 и ФИО94 сначала были хорошие отношения, а ФИО10 у них возник конфликт-недопонимание. ФИО11 и Потерпевший №1 он конфликтов не замечал.

Получал квартальные премии. Порядок формирования премий не знает, знает, что премии распределяли руководители.

О том, что ФИО11 или ФИО33 у каких-либо сотрудников просили перечислять выплаты, которые распределяются, или части выплат – ему достоверно неизвестно, только слухи ходили. Сборы на дни рождения были всегда, и до ФИО11. Порядок организации, а ФИО92 ответственные всегда были разные. Но обычно начальник отдела собирал, например, сдать по 100 рублей. Было сначала по 100 рублей, ФИО10 решили, что мало, по 200. Все сдавали, все получали ФИО10 деньги в дни рождения в конверте. Согласие спрашивали. И со своих денег, и из зарплаты они сдавали на какие-то мероприятия. Кто был согласен, тот сдавал. Ему предлагали, вот есть такая возможность, давайте соберем по полторы тысячи на какой-нибудь праздник. Он сдавал. Он участвовал в совещании по поведению итогов деятельностей сотрудников СПК. На банкет деньги сдавал, когда, кому и в каком размере не помнит. Не помнит сдавал ли централизованно денежные средства для поздравления коллег ЮТУ с какими-либо праздничными мероприятиями. В поздравлениях участвовал. Если ходили от отделения, то они скидывались, а от службы не помнит.

Конкурсы для детей организовывались, в том числе конкурс рисунков, его дочь участвовала. ФИО12 ходил к детям сотрудников, детям дарили подарки, но он участвовал в этом, потому что ему по времени было неудобно. Он давно знает, что сотрудники одевались ФИО16 и Снегурочкой, ходили, подарки разносили, но как это было организовано – не знает. Получал ли он компенсацию за подарки своим детям – он не помнит.

В совещаниях и планерках он принимал участие. На этих совещаниях обсуждались праздничные мероприятия. Обсуждалось, поднятие на дни рождения там со 100 руб. до 200 руб., все проголосовали, ФИО10 на 23-е февраля, на 8-е марта тоже суммы обсуждались. Какие-то еще мероприятия на совещаниях обсуждались, но подробностей он уже не помнит. Он состоял в общем чате руководителей СПК ЮТУ. Возможно в нем обсуждались вопросы проведения каких-либо общественных мероприятий. С каких денег финансировались иные мероприятия ему неизвестно.

О написании заявлений о преступлении он слышал, но подробностей не знает, потому что уже был уволен со службы.

О производстве записей разговоров он не слышал. По его мнению, прослушивание оперативным сотрудником аудиозаписи и составление стенограммы является исследованием предметов и документов. По его мнению, в выделенном кабинете использовать телефон и диктофон нельзя. В режимном можно использовать диктофон, но он может ошибаться. Телефон в кабинет ФИО11 он не брал, но сам запрет ему никто не озвучивал. В режимных и выделенных кабинетах можно использовать только сертифицированные технические устройства.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что в 2020-2023 годах он был начальником оперативного отдела № службы противодействия коррупции. В его должностные обязанности входило выявление, предупреждение, пресечение коррупционных должностных преступление, проведение оперативно-розыскных мероприятий. У него в подчинении были Потерпевший №6, Потерпевший №4, ФИО94 и Потерпевший №7. С Потерпевший №6 и Потерпевший №4 они работали постоянно, а Потерпевший №7 и ФИО94 после реорганизации Таганрогской таможни, они влились в штат ЮТУ в 2020 году. Они были в структуре его отдела, было отделение. Потерпевший №3 тоже был в его подчинении. Он был знаком со ФИО11 М.А. Тот был его руководителем с 2018 года, сначала исполнял обязанности, а затем был назначен на должность начальника службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления. Он подписывал у ФИО11 документы, согласовывал оперативные мероприятия. Тоже знаком с ФИО33 Т.А. Она была заместителем начальника отдела оперативного обеспечения, оказывала методическое содействие, фактическое содействие при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Отношения ФИО11 ФИО33 и ФИО11 строились на доверии. ФИО11 ей доверял, поручения какие-то серьезные давал, юридические какие-то моменты всегда прорабатывали, но при этом он всегда и спрашивал достаточно жестко. Какие-то выгоды чтобы она получала, он не видел. В целом отношения были рабочие. Не слышал, чтобы она выполняла какие-то поручения, не связанные со службой. С потерпевшими знаком, они на тот момент являлись, и сейчас являются сотрудниками Южного таможенного управления, состоял с ними в рабочих отношениях. ФИО11 и ФИО33 может охарактеризовать положительно. Служба была достаточно небольшая. Потерпевший №6 и Потерпевший №4 внешне общались достаточно лояльно, а Потерпевший №7 и ФИО94 всегда все воспринимали в штыки, у него с ними были негативные отношения. Считает, что они привыкли быть сами по себе. Ему с ними было некомфортно работать. Потерпевший №3 может охарактеризовать как неплохого парня, но он не имеет ни своего мнения, ни своего стержня жизненного. Ему что скажешь, то и сделает. У Потерпевший №1 характер подхалима. Знает, что, когда в Краснодаре Потерпевший №1 исполнял обязанности, руководству службы слил всех краснодарских, охарактеризовал с негативной стороны. Он слышал, что ФИО11 и Потерпевший №1 был конфликт и что ФИО11 хотел его уволить. У ФИО11 были претензии к работе ФИО94 и Потерпевший №7. Все претензии свидетель считает обоснованными. Коллектив к ФИО33 относился нормально, уважением пользовалась. Он не знает был ли в СПК ЮТУ общий чат.

Периодически сотрудники Таганрогской таможни приезжали, потому что они секретку привозили с сопроводительными письмами. Потерпевший №8 появлялся. Нечасто приезжали. Не помнит, чтобы сотрудники Таганрогской таможни приезжали в СПК ЮТУ во время ковида. Кроме того, были введены ограничения. На совещаниях не присутствовали сотрудники ОПК регионов. Может быть, иногда приезжали, но это было крайне редко. Не обсуждался на таких совещаниях вопрос сдачи денежных средств в общественный фонд именно СПК сотрудниками регионов.

Были квартальные премии и в конце года. Конечная служебная записка с суммами премий утверждалась службой, он ее сам не видел, но он высказывал по результатам работы свои соображения по ряду должностных лиц, кем он был более доволен, менее доволен. Дальше не знает, как это решалось. То есть готовил докладные записки с предложениями. Потерпевший №8 исполнял обязанности в отсутствие ФИО11, в том числе по распределению премий. Премии определялись более-менее равноценно. В целом, он докладывал ФИО11, что ФИО94 и Потерпевший №7 свою оперативно-служебную деятельность выполняют не совсем качественно. Но думает, что примерно одинаково премия распределялась. Он только о результатах работы докладывал. Он не мог на эти суммы как-то влиять.

Оперативные совещания у ФИО11 проводились каждый понедельник. Там обсуждались вопросы, связанные с осуществлением оперативной службы. Каждый начальник подразделения докладывал. Обсуждались и общие вопросы организационного характера. Вопросы организации общественных мероприятий, корпоративов, новогодних праздников, поздравление детей тоже обсуждались, в том числе вопросы сбора денежных средств. Было организовано что-то вроде фонда.

Решение об организации фонда было принято коллегиально на совещании у ФИО11. Он сдавал деньги, сбор осуществляла ФИО33 Т.А. Никакой проблемы в этом никто не видел, собирали абсолютно добровольно. Он не помнит где сдавал деньги ФИО33 и это было не очень часто. Сдавал наличными средствами. Они проводили планерки еще внутри отдела. На совещании, если не он собирал, то сотрудники сами сдавали, в соответствии с получением премии раз в квартал. Он говорил сотрудникам, что надо сдать, и они самостоятельно шли к ФИО33. Последствий за не сдачу денег не было. Сбор денег был открытым. Никогда не слышал, что деньги собирают для передачи ФИО11. ФИО33 был поручен сбор денег, потому что их отдел носил более штабной характер и ФИО33 доверяли. Где и как хранила ФИО33 деньги – он не знает. ФИО33 тоже сдавала деньги в фонд. Как вела учет ФИО33 он не знает. Особо такого не было, чтобы ФИО33 отсутствовала на рабочем месте. Она даже в отпуске выходила, работала, задерживалась постоянно на работе. Про сдачу денег сотрудниками ОПК Таганрогской таможни ничего не знает.

Были мероприятия, когда они выезжали за город, на Левый берег Дона. Плюс для детей организовывали мероприятия, конкурс рисунков был, призы давали. Праздники как день рождения, 8 марта, 23 февраля тоже организовывались в службе. В целом по службе организовывались, стол накрывался, шашлыки, дорогостоящие закуски. Чтобы собирали конкретно на 8 марта – он не помнит, предполагает, что из этого фонда и платили. В праздничных мероприятиях, новогодних, выездных он принимал участие. Поздравляли всех детей сотрудников СПК и детей сотрудников ОПК регионов, независимо от того, кто сдал деньги. На Новый год сотрудники переоделись в ФИО16, Снегурочку, разъезжали по домам, он на тот момент уже был в разводе. Но он приезжал, приезжали ФИО16 и Снегурочка, дарили подарки. Подарки были хорошие, ни на одну-две тысячи рублей. Скорее всего платили из фонда, в том числе и за аренду ФИО8. И конкурс рисунка был, и на Самбекские высоты ездили. Неоднократно у них был выезд отделом на Левый берег, база отдыха «Елочка». Тоже достаточно дорогостоящая, один раз они даже нанимали услуги кейтеринга, их было человек 30, нанимали повара, он готовил и это тоже не копейки. Причем никогда в воздухе даже не витало такой проблемы, что ФИО11 где-то что-то собирает. Слышал, что деньги передавали на нужды СВО. Оказывалась помощь детям и семьям погибших сотрудников, а ФИО92 на лечение сотрудникам. Все платили из фонда. Он видел куда потрачены деньги.

Считает, что ФИО11 и ФИО33 не могли себе присвоить какие-то деньги. А потерпевшие подверглись влиянию Потерпевший №8, ФИО94.

Недовольства со стороны сотрудников не было. Потерпевший №6 был замом, и на тот момент уже назначен. Потерпевший №4 у него были достаточно доверительные отношения, какие-то моменты они обсуждали один на один. Если бы что-то такое было – они бы об этом ему сказали. Тем более Потерпевший №6 по характеру такой человек – любитель пообсуждать, повыступать, ему 100 рублей задолжают – 3 месяца вспоминать будет.

Он узнал о том, что были написаны заявления о преступлении после увольнения, его в комитет вызывали, от ФИО11. И от Потерпевший №4 узнал ближе к осени в 2023 г. По поводу возбуждения дела, как он понимает, после того, как ФИО11 принял решение о выходе на пенсию, к власти пришел его заместитель Потерпевший №8, может этого человека охарактеризовать крайне негативно. У него есть предположение, что у Потерпевший №8 была какая-то личная неприязнь к ФИО11. Он тоже выходец из Таганрога, курировал ФИО94 и Потерпевший №7. Считает, что Потерпевший №8, возможно, каким-то образом решил отомстить. Потерпевший №8 всегда характеризовался не с очень хорошей стороны как по личным качествам, так и по деловым. У него были с ФИО11 служебные отношения, одно время Потерпевший №8 был его курирующим замом, но было видно, что человек крайне лицемерный и негативный.

Он ушел со службы по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ. Он принял решение об увольнении, потому что ФИО11 ушел, он понял, что рулить будет Потерпевший №8, с ФИО11 – ФИО94 и Потерпевший №7. А с ними он дальнейшего совместного прохождения службы в таможенных органах не видел. Потерпевший №8 или ФИО94 не повлияли на его увольнение. Проверок в отношении него не было и это было его добровольное решение.

Когда потерпевшие писали заявления его не было на службе. Он в 2023 году, осенью, общался с Потерпевший №4, и как понял из разговора с ним, подозревает, что Потерпевший №8 оказал на них давление, и поставил перед выбором. К нему предложение написать заявление не поступало.

Он знает, что Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №25 уволились. Считает, что эти люди не видели дальнейшей работы с ФИО11.

Про запись ФИО33 видео ничего не знает.

После увольнения ФИО11 все потерпевшие получили повышение по службе.

У него был допуск к гостайне. Все кабинеты СПК, не может сказать были они режимными или выделенными, но оборудованы для работы с гостайной. Имели опечатывающие устройства, был описан круг лиц, кто имеет доступы, они прописаны в системе удаленного доступа, «таблетка» простым языком, конечно, посторонний туда зайти не мог. Использование мобильных телефонов с функцией аудиозаписи в режимных кабинетах без санкционирования запрещено и влечет ответственность. О нахождении у Потерпевший №1 на постоянной основе специального технического средства ему ничего неизвестно, но он не исключает такую ситуацию. Факты того, что Потерпевший №1 кого-то записывает, зафиксированы не были, но об этом в службе говорили. Он разговаривал с Потерпевший №4 после увольнения, тот ничего не говорил о записях разговора с ФИО33. Потерпевший №4 не был им замечен в записи разговоров. Составление стенограммы – это ОРМ «Осмотр». Считает, что аудиозаписи были проведены по инициативе Потерпевший №8.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, а ФИО92 на стадии предварительного расследования, показания которого были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 136-140), пояснил, что с подсудимыми и потерпевшими был знаком, находились в служебных отношениях. Работает в Южном таможенном управлении с октября 2021 года, начальник отдела оперативного обеспечения службы по противодействию коррупции с марта 2025 г. До 2023 г. - старший оперуполномоченный по особо важным делам организационно-методического отделения. ФИО33 была непосредственным руководителем. ФИО11 был начальником службы. В должностные обязанности ФИО11 М.А. как начальника службы по противодействию коррупции входило руководство подразделениями службы, функциями службы были выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности.

Его отделение занималось в основном организационно-методической работой, туда входили организация работы подразделений по противодействию коррупции ЮТУ, оказание методической помощи, сбор каких-либо статистических данных.

ФИО33 специалист грамотный, достаточно волевая женщина. ФИО11 вспыльчивый достаточно человек. В человеческом плане ФИО11 к нему никаких особых отношений не проявлял. Все было нейтрально. Коллектив по рабочим вопросам ФИО33 доверял.

Со слов знает, что у ФИО11 и Потерпевший №1 были натянутые отношения.

Он получал ежеквартальные выплаты, может еще какие-то были. Как формировался премиальный фонд он не знает. Фонд распределялся руководителем службы по предложениям руководителей подразделений. ФИО33 тоже принимала участие в распределении. Насколько ему известно, за ФИО11 было последнее слово при определении размеров премий. В силу занимаемой должности и служебного положения, ФИО11 М.А. знал порядок премирования сотрудников и имел право вносить предложения о поощрении подчиненных сотрудников и участвовать в распределении премиального фонда ФИО11 подчиненными сотрудниками.

Денежные средства от сотрудников ФИО11 М.А. решил получать не лично, а через свое доверенное лицо – заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ ФИО33 Т.А. От сотрудников отдела ему стало известно, что преступная деятельность ФИО11 М.А. началась примерно в начале 2020 года, при этом ФИО11 М.А. не объявлял о том, что они должны ему передавать денежные средства для последнего лично, а это сборы для хозяйственных нужд службы, благотворительной помощи и прочих мероприятий. В конце каждого квартала ФИО11 М.А. определял общую сумму, которую ФИО33 Т.А. должна была собрать от имени последнего с сотрудников СПК ЮТУ. После распределения фонда ежеквартальной поощрительной выплаты ФИО11 сотрудниками определяли список сотрудников и суммы, которые должна была ФИО33 Т.А. передать ФИО11 М.А. после зачисления денежных средств (поощрительных выплат) на зарплатные банковские карты сотрудников. В указанный период, перед получением выплат, ФИО33 Т.А. в своем служебном кабинете №В здания ЮТУ, выдавала сотрудникам СПК ЮТУ листы бумаги, на которых последней собственноручно была указана сумма денежных средств, предназначенная ФИО11 М.А. после получения выплаты. При оглашении суммы ФИО33 Т.А. заверяла, что данные денежные средства необходимы для возмещения расходов на «общественные» мероприятия и будут расходоваться в интересах сотрудников СПК ЮТУ. О вышеуказанных обстоятельствах он узнал только после увольнения ФИО11 М.А. в начале мая 2023 года. Подобная ситуация у него имела место быть только один раз при следующих обстоятельствах. В начале декабря 2022 года в рабочее время к нему подошла ФИО33 Т.А. и сообщила, что ему, а ФИО92 еще нескольким сотрудникам придет внеплановая премия (поощрительная выплата), которую необходимо будет передать последней для того, чтобы купить подарки детям перед Новым годом. ДД.ММ.ГГГГ он получил поощрительную выплату в сумме 20960 рублей и так как он находился в командировке, он не смог в этот день отдать их. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на работу и примерно в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 00 минут в кабинете ФИО33 Т.А. он передал последней денежные средства в сумме 21000 рублей, предварительно сняв их в этот же день с зарплатной банковской карты посредством банкомата Сбербанк, расположенного в холле административного здания ЮТУ. Денежные средства он давал добровольно. Насколько ему известно, подарки детям были закуплены ФИО33 Т.А. На какую сумму были закуплены подарки, ему достоверно не известно.

ФИО33 на него давление не оказывала. Он сдавал часть премии, примерно четверть премии у него осталась. Та премия, с которой он сдавал деньги, была повышенной.

На 23 февраля и 8 марта собирали централизованно для поздравлений, но порядок сбора он не помнит. Не помнит, чтобы он сдавал деньги для поздравления коллег из ЮТУ с 8 марта и 23 февраля.

О том, что сотрудники территориальных подразделений собирали денежные средства, ему неизвестно.

Проводился конкурс детских рисунков, но его дети не участвовали. Вручались ли подарки детям погибших сотрудников – не знает. Он знал, что была организована поездка на Самбекские высоты, его дети не принимали участие. Дополнительно он ничего не сдавал. Знает со слов Свидетель №4, что она получала денежные средства в качестве компенсации за подарок детям.

Общего собрания для обсуждения сбора денег после увольнения ФИО11 сотрудниками не было. Обсуждалось в обиходе. В его подразделении это были Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, со слов которых он узнал о схеме, которая действовала, вот и все. Это не было ни собрание, ни какая-то специальная тема, просто в обиходном разговоре.

При нем, когда собирали деньги, другие сотрудники не жаловались.

Потерпевшим себя не считает, потому что не считает, что есть основания полагать, что его обманули или что-то такое.

Обстоятельства написания заявлений потерпевшими он не знает. Потерпевший №1 с ним не обсуждал вопрос о возможности написания свидетелем заявления и признания его потерпевшим.

С положениями Закона РФ «О государственной тайне» и Постановления Правительства «Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» он знаком. Кабинет ФИО33 был режимным. Использовать телефоны для производства аудиозаписи в кабинете нельзя. На служебных кабинетах сотрудников СПК трафареты о том, что использование в служебных кабинетах телефонов запрещено, имеются. В коридоре СПК ящик с ячейками для хранения средств связи имеется. Используется посетителями. На планерки к ФИО11 он не ходил, но бывал в его кабинете. Требование о запрете заходить с мобильным телефоном к свидетелю не предъявляли.

О том, что в отношении ФИО33 и ФИО11 проводились ОРМ, он не знает. О производстве записей разговоров ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что в должности начальника отделения оперативно-документационного обеспечения оперативных учетов службы по противодействию коррупции с августа 2018 г. ФИО11 был ее непосредственным начальником. Была знакома с подсудимыми и потерпевшими, находились в служебных отношениях. Может охарактеризовать ФИО11 как нормального руководителя и хорошего человека. С ФИО33 знакома с 2018 г. и тоже характеризует ее положительно. ФИО33 Т.А. коллектив доверял, уважением пользовалась. ФИО11 и ФИО11 первоначально отношения были хорошие, но ФИО10 испортились. ФИО11 и ФИО94, Потерпевший №1 были сложные отношения. Потерпевший №1 не делился с ней какими-то впечатлениями от общения со ФИО11.

При прохождении службы в Таганрогском подразделении ей ничего не было известно о том, что Потерпевший №8 либо кто-то еще собирали деньги для передачи ФИО11. Об обстоятельствах сдачи сотрудниками УПК Таганрогской таможни на общественные нужды СПК ей ничего неизвестно.

Она получала квартальную премию. Распределением премий занимался начальник службы. О порядке премирования она ничего не знает.

ФИО11 и ФИО33 не требовали с нее денег, о совершении подобных действий в отношении других сотрудников ей неизвестно. Почему именно ФИО33 было поручено осуществлять сбор денежных средств ей неизвестно. Централизованно осуществлялся сбор денежных средств для поздравления коллег в Южном таможенном управлении.

Деньги в службе собирали на 8 марта, 23 февраля, дни рождения. Кто организовывал сбор она не знает. На корпоративные мероприятия с нее деньги не собирали. На совещаниях вопросы сбора денег не обсуждались. У нее детей и внуков на тот момент не было, поэтому подробностей подарков детям она не знает, но слышала, что такие были. На какие средства были арендованы ФИО8 она не знает. В СПК ЮТУ конкурс детского рисунка проводился. За счет каких средств не знает. Про поездку на Самбекские высоты и про подарки детям, погибших сотрудников ничего не знает. На поздравление мужчин собрали денежные средства, подарки практически не дарили. О дофинансировании ничего не знает. Ей ничего неизвестно о том, что в 2023 году часть денежных средств, собранных в СПК ЮТУ, были переданы на нужды СВО. По количеству обращений со стороны кадровой службы, вышестоящих органов о сборе денежных средств на нужды СВО, затрудняется ответить. Ее поздравляли сотрудники СПК в связи с рождением внука. Об обстоятельствах сбора денежных средств для ее поздравления ей ничего неизвестно. В совещаниях по подведению итогов деятельности СПК участвовала не всегда. В корпоративных мероприятиях по их окончанию не участвовала. Денежные средства не сдавала.

Ей известно, что несколько сотрудников в 2023-м году написали заявление о неправомерных действиях ФИО11. Об обстоятельствах написания она ничего не знает.

Кабинет ФИО33 был режимным, кабинет ФИО11 – выделенным. Использование техники, которая не сертифицирована, запрещено, как и мобильных телефонов. При выявлении нарушения должна быть проведена проверка, составляется докладная записка на имя начальника управления.

О том, что Потерпевший №1 использовал в общении со своими коллегами средства записи ей неизвестно.

Были ли установлены факты нарушения режима секретности со стороны Потерпевший №3 в 2023 году затрудняется ответить. Служебная проверка не была назначена. Указания относительно проведения/не проведения данных проверочных мероприятий от нового руководства не поступали, были только служебные записки.

Режимные помещения опечатываются с целью по обеспечению режима секретности вверенного подразделения. Имеют право вскрывать режимные ключи только ответственные лица, утвержденные приказом. Затрудняется ответить имел ли доступ к кабинету Свидетель №1 и ФИО33 Потерпевший №1. Ключи от своего кабинета при увольнении ФИО11 передал ей. До передачи Потерпевший №8 она кабинет ФИО11 для иных лиц не вскрывала.

Свидетель №1 и ФИО33 работали с секретными документами, был ли там установлен АРМ, она затрудняется ответить.

Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в своем кабинете работали с секретными документами. Этот кабинет является режимным и в нем запрещено использование мобильных телефонов.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседаниипояснил, что в период с 2018 по 2023 гг. он состоял в должности главного государственного таможенного инспектора отдела информационной безопасности и технической защиты информации Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления. В его должностные обязанности входило обеспечение технической защиты информации, в том числе на средствах информатизации, в которых обрабатывается информация, составляющая государственную тайну.

Был знаком с подсудимыми и потерпевшими, состоял в трудовых отношениях. Он взаимодействовал по работе со ФИО11 и ФИО33. У него с ними нормальные трудовые отношения.

Ему ничего неизвестно о том, что ФИО11 и ФИО33 получали от людей денежные средства.

Ему неизвестно, что после увольнения ФИО11 в мае 2023 года, ряд сотрудников СПК ЮТУ написали заявления о неправомерных действиях ФИО11 и ФИО33.

В конце июля от ФИО33 поступало обращение. В обращении было заявлено о том, что были скомпрометированы учетные данные учетной записи ФИО13. В ходе расследования эта информация не подтвердилась, о чем был дан мотивированный ответ.

Требования к паролю: так как по большей части там все объекты второй категории, то есть у них возможность обработки информации до грифа «совершенно секретно», требования к паролю — срок действия пароля не более 60 дней, длина пароля не менее 8 символов, а ФИО92 необходимо наличие букв верхнего и нижнего регистра и цифр. Сотрудник сам устанавливает пароль и меняет его по истечении срока, но на некоторых объектах информатизации это делается в присутствии администратора через консоль управления, однако сам пароль устанавливает сотрудник. Никто не может попасть в учетную запись другого сотрудника. Они проверяли журналы входа, и входы не представлялись подозрительными.

Компьютером, на котором работала ФИО33, пользовался Потерпевший №3 со своей учетной записи. На компьютере может быть несколько учетных записей. Учетные записи должны быть созданы заранее, при аттестации эти компьютеры должны быть аттестованы, должны быть получены предаттестационные документы, которые называются разрешительная система доступа. Там указаны учетные записи, которые создаются заранее, и они пронумерованы по порядку. Их может быть разное количество — от одной и более.

С одной учетной записи, с одного компьютера, под этим же логином и паролем нельзя использовать эту учетную запись на другом компьютере. Это локальные компьютеры, они изолированы друг от друга, не подключены к общей сети, поэтому это локальные учетные записи, они изолированы друг от друга и от других компьютеров. На каждом компьютере своя индивидуальная учетная запись, которая по названию, по номеру иногда может совпадать.

Ответ на обращение был подготовлен, но он не был получен и вернулся в ЮТУ.

ФИО33 использовала автоматизированное рабочее место, на котором она работала. ФИО11 эксплуатировал выделенное помещение, в котором он располагался.

Определение режима секретности кабинета в его компетенцию не входит, но насколько он знает, это был режимный кабинет, в котором обработка речевой секретной информации запрещалась, но она там и не обрабатывалась. Было разрешено хранение секретных документов и обработка документированной рабочей информации государственной тайны. Согласно приказу № ДСП, использование мобильных средств связи, а ФИО92 технических средств, имеющих модули для подключения к сети интернета и к сетям связи общего пользования, запрещено. Ответственность определяется на усмотрение начальника. Данный приказ разрабатывался на основании приказа ФСТЭК России № «Требования по технической защите информации» и нормативных актов по защите государственной тайны. Может быть назначена служебная проверка при выявлении факта нарушения и присвоении ему категории. За нарушения первой и второй категории могут применяться дисциплинарные санкции. В этих санкциях предусмотрено увольнение по единым дисциплинарным практикам.

Он сейчас не помнит, но помнит, что обсуждалась возможность его участия в обследовании ноутбука, находящегося в пользовании ФИО11.

Он периодически состоит в комиссиях Южного таможенного управления по категорированию режимных помещений. ФИО92 принимает непосредственное участие при аттестации, присвоении категории объектам, которые называются выделенными.

Но к режимным помещениям он относится косвенно, потому что это не его профиль. Этим занимаются направление защиты государственной тайны, а ФИО92 отдел оперативных учётов. Он является приглашённым сотрудником, который имеет допуск и может состоять в комиссии. Объектам присваивается категория, но основное требование — это максимальный гриф секретности, который предполагается к обработке в этом помещении.

При аттестации разрабатывается технический паспорт. Это технический документ, который при эксплуатации в течение пяти лет может редактироваться, изменяться. В этом техническом паспорте определён перечень технических средств, которые должны размещаться в этом кабинете. Он добавляется только при соблюдении определённого рода условий и может быть изменён администратором безопасности, но только при проведении специальных проверок на этих технических средствах, по результатам которых выдаётся заключение о возможности эксплуатации.

Ответственное лицо должно соблюдать конфигурацию объекта информатизации. Если это выделенное помещение, он должен следить за составом технических средств. Если это автоматизированное рабочее место, ответственный за компьютер должен следить за тем, чтобы к нему не подключались технические средства, которые не поименованы в техническом паспорте.

Меры защиты применяются подразделениями непосредственно администраторами безопасности. Опечатывание помещения – это техническая мера.

По приказу ФСТЭК России № написано, что все технические средства, имеющие выход в интернет, приравниваются к средствам иностранной технической разведки. Их использование запрещено. Про средства съёмки информации, не имеющие выхода в интернет, точно не знает, но это регулируется приказом о внутриобъектовом пропускном режиме, где написано, что с разрешения начальника органа может быть разрешена фото-видеосъёмка. Но в режимных кабинетах, исходя из опыта работы, фото-видеосъёмка запрещена.

В режимных кабинетах аудиозапись формально не запрещена, так как в режимных кабинетах априори не подразумевается обсуждение государственной тайны — это происходит только в выделенных помещениях. Поэтому при наличии систем звукоусиления они их ФИО92 проверяют: микрофоны, колонки и так далее. Но в режимных кабинетах может обсуждаться служебная информация, которая ФИО92 защищается законом.

Ячейки стоят для сдачи телефонов. В режимном помещении находилось автоматизированное рабочее место, на котором обрабатывалась информация.

И вносить в помещение, в котором находится этот объект, мобильные телефоны было запрещено. Телефоны, планшеты, ноутбуки, смарт-часы нельзя использовать в этих кабинетах.

Он как администратор может входить в систему для проверки некоторых функций, но в учётную запись именно должностного лица он не входит, так как не знает учётных данных. Пользователи сами вводят свои учётные данные, пароль придумывают самостоятельно. Они его не сообщают, нигде он не записывается. Журнал учёта паролей отсутствует.

ФИО33 могла только обратиться к нему, чтобы он под своей учётной записью администратора вошёл и обеспечил ей возможность входа.

Журнал входа в АРМ анализировался, но вывод на печать он не помнит. Прикреплялся ли он к материалам— тоже не помнит. Он как специалист только осуществлял доступ к журналу. Он не знает, когда ФИО33 находилась на рабочем месте.

Он не обеспечивал доступ к учётной записи ФИО33 ФИО94 и Потерпевший №3 без ее личного присутствия.

За раскрытие данных своего пароля ответственность несет должное лицо, которое это допустило.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, а ФИО92 в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 121-125), пояснила, что с подсудимыми и потерпевшими была знакома, состояла в служебных отношениях.

Она состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам организационно-методического отделения отдела оперативного обеспечения службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления с ДД.ММ.ГГГГ. Начальником службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления являлся ФИО11 М.А., который состоял в указанной должности с 2018 по май 2023 года. В должностные обязанности ФИО11 М.А. в числе прочего входили руководство деятельностью отдела, осуществление контроля за выполнением подчиненными сотрудниками должностных обязанностей, и он соответственно обладал организационно-распорядительными функциями в отношении сотрудников службы. Как ей стало известно впоследствии, ФИО11 М.А., в период своей трудовой деятельности в должности начальника службы, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, организовал преступную схему, заключающуюся в получении от сотрудников службы денежных средств, которые будут начислены и выплачены в качестве поощрительных выплат в соответствии с приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу занимаемой должности и служебного положения, ФИО11 М.А. знал порядок премирования сотрудников и имел право вносить предложения о поощрении подчиненных сотрудников и участвовать в распределении премиального фонда ФИО11 подчиненными сотрудниками. Денежные средства от сотрудников ФИО11 М.А. решил получать не лично, а через свое доверенное лицо – заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ ФИО33 Т.А. От сотрудников отдела ей стало известно, что преступная деятельность ФИО11 М.А. началась примерно в начале 2020 года, при этом ФИО11 М.А. не объявлял о том, что сотрудники должны передавать денежные средства для него лично. Указанный сбор денежных средств – это сборы для хозяйственных нужд службы, благотворительной помощи и прочих мероприятий. В конце каждого квартала ФИО11 М.А. определял общую сумму, которую ФИО33 Т.А. должна была собрать от его имени с сотрудников СПК ЮТУ. После распределения фонда ежеквартальной поощрительной выплаты ФИО11 сотрудниками, определяли список сотрудников и суммы, которые ФИО33 Т.А. должна была передать ФИО11 М.А. после зачисления денежных средств (поощрительных выплат) на зарплатные банковские карты сотрудников. В указанный период, перед получением выплат, ФИО33 Т.А. в своем служебном кабинете №В здания ЮТУ, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, выдавала сотрудникам СПК ЮТУ листы бумаги, на которых ФИО33 Т.А. собственноручно была указана сумма денежных средств, предназначенная ФИО11 М.А. после получения выплаты. При оглашении суммы ФИО33 Т.А. заверяла, что данные денежные средства необходимы для возмещения расходов на «общественные» мероприятия и будут расходоваться в интересах сотрудников СПК ЮТУ. О вышеуказанных обстоятельствах она узнала только после увольнения ФИО11 М.А. в начале мая 2023 года со слов третьих лиц.

Подобная ситуация у нее имела место быть только один раз при следующих обстоятельствах. Относительно передачи ею денежных средств из полученных поощрительных выплат пояснила следующее. В начале декабря 2022 года в рабочее время к ней подошла ФИО33 Т.А. и сообщила, что ей, а ФИО92 еще нескольким сотрудникам поступит внеплановая премия (поощрительная выплата), которую необходимо будет передать ФИО33 Т.А. для того, чтобы купить подарки детям перед Новым годом. ДД.ММ.ГГГГ она получила поощрительную выплату в сумме 20960 рублей. В этот же день, практически сразу после получения денег, она в кабинете ФИО33 Т.А. передала последней денежные средства в сумме 21000 рублей, предварительно сняв их с зарплатной банковской карты посредством банкомата Сбербанк, расположенного в холле административного здания ЮТУ. Насколько ей известно, подарки детям были закуплены. На какую сумму были закуплены подарки ей достоверно неизвестно. Денежные средства она сдавала добровольно и не считала, что в отношении нее были совершены какие-то противоправные действия. Полагает, что премия, которую она сдала ФИО33, была дополнительной. Точно не знает были ли потрачены все деньги на заявленные нужды.

Премии выплачивались ежеквартально. Она точно не знает, как они распределялись, но думает, что влияло сколько было выделено на службу и достижения в работе. Равномерно ли фонд распределялся она не знает. Скорее всего распределял ФИО11 и начальники подразделений.

В службе еще собирали на дни рождения, 23 февраля. Девочки собирались и решали, по сколько они будут скидываться, чтобы поздравлять мужчин. На дни рождения собирали по 200 рублей. Кто собирал она не помнит. Общие мероприятия были, но она не сдавала и была один раз. В корпоративах иногда принимала участие. О сборе денег на нужды СВО ничего не знает. На Самбекские высоты она ездила. Про финансирование мероприятий ей ничего неизвестно.

Ей известно, что ряд сотрудников СПК ЮТУ написали заявление о неправомерных действиях ФИО33 и ФИО11. Обстоятельства написания не знает, как и про аудиозаписи. К ней не обращались с просьбой или с указанием о необходимости написать какие-либо заявления о факте склонения ее к каким-то неправомерным действиям.

Отношения ФИО11 и Потерпевший №1, ФИО94 может охарактеризовать как служебные. С ФИО11, Потерпевший №1 и ФИО94 она не общалась по вопросу сбора денежных средств.

В ее обязанности в службе входили методическая помощь, контроль за работой, ведомственный контроль. Были ли объявлены по результатам проверочных мероприятий взыскания Потерпевший №7, ФИО94 она не помнит.

С детьми сотрудников службы проводилась внеслужебная работа с целью патриотического воспитания. Считает, что она была нужны.

Сдавала ли сама ФИО33 деньги – ей неизвестно. В коллективе ФИО33 пользовалась авторитетом. Сбор денежных средств проводился открыто.

Об ОРМ в отношении ФИО11 и ФИО33 ей ничего неизвестно. О материалах ей стало известно после регистрации заявлений потерпевших и со слов других лиц.

Она принимала участие в приобретении подарков детям на конкурс рисунков. Сколько было потрачено для их приобретения она не помнит, но она привозила ФИО33 чеки. На приобретение этих подарков она деньги не сдавала, но сами деньги ей дала ФИО33.

Она не помнит было ли дофинансирование на 23 февраля в 2022 и 2023 

<

адрес> сбора денежных средств для поздравления коллег ЮТУ не было. Про централизованные сборы денег на нужды СВО она ничего не помнит, помнит только что было письмо.

Не было периодичности проведения планерок в отделе со стороны Свидетель №1 или ФИО33. Проводились по мере необходимости. Ретранслировались указания руководителя службы о необходимости проведении каких-либо действий служебной деятельности и вне служебной деятельности, но не помнит было это на планерках или неофициально.

Не помнит, чтобы кто-то из сотрудников отдела высказывался против участия в общественных мероприятиях либо отказывался от сдачи денежных средств на мероприятия, либо отказывался вообще участвовать.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснила, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по технической ошибке у потерпевшего Потерпевший №1 была указана сумма 22 000 рублей вместо фактически переданной им общей суммы 34500 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим составила 523750 рублей, и эта сумма соответствует той сумме, которую реально выплатил Потерпевший №1, то есть 34500 рублей. Сумма 22 000 рублей является технической ошибкой.

Несмотря на то, что в некоторых случаях служебные записки подписывал не ФИО11, они пишут, что в этот период только ФИО11 подписывал все служебные записки, потому что из показаний некоторых свидетелей, фамилии которых она не помнит, ФИО11 имел непосредственное влияние на определение сумм этих премий, даже в период своего временного отсутствия.

Суммы, указанные в окладах, они отражались в движениях по счетам соответственно, но в самих приказах о единовременном поощрении там прописывалась не конкретная сумма, а прописывалось просто в размере одного должностного оклада или два, как было написано в приказе, так они и писали.

Образцы голосов брали, потому что это обычная практика. Они не планировали проведение экспертизы, но не исключается возможность в назначении этой экспертизы на стадии судебного следствия, если на то будет усмотрение суда.

При осмотре дисков Потерпевший №1 участвовал в качестве потерпевшего.

При объединении материалов проверки берут в основу более ранний зарегистрированный материал проверки. В постановлении о возбуждении никто же не исключает возможности ссылаться на одно из сообщений о преступлениях, содержащихся в едином материале.

Продлевать срок проверки сообщения о преступлении больше 30 суток нельзя, если в последний день вынесено постановление о передаче по подследственности, которое отменено руководителем отдела, у этого сообщения о преступлении по-новому идет срок.

При вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО33, последняя осталась обвиняемой, потому что уголовное преследование продолжено.

Потерпевший №8, Потерпевший №7 и ФИО94 были допрошены осенью 2024 г., потому что надо было заканчивать дело и допрашивали всех оставшихся лиц, в том числе которые позднее были выявлены из показаний свидетелей.

При этом судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равно мере сторонам обвинения и защиты была дана возможность представить суду свои доводы и доказательства, в связи с чем в судебном заседании были исследованы следующие доказательства стороны защиты:

- показания свидетеля Свидетель №24,данные в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в Южном таможенном управлении с 1996 года, в должности начальника отдела с 2002 года. Отдел информационной безопасности, технической защиты информации, информационно-технической службы. В обязанности входит организация работ по защите информации, противодействию иностранным техническим разведкам, защите конфиденциальной информации, все, что связано с информационной безопасностью. С ФИО33 и ФИО11 у него были служебные взаимоотношения.

Знаком с положением Закона Российской Федерации «О государственной тайне» № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне». А ФИО92 с приказом 025 ФСТЭК и приказом № ДСП Южного Таможенного Управления. Кабинет ФИО33 является режимным. В Южном таможенном управлении действует запрет на использование телефонов в режимных помещениях. На кабинетах начальников отделов имеются таблички. В случае использования мобильного телефона, в частности, диктофона мобильного телефона для производства записи в указанном кабинете вне рамок ОРМ и без санкций руководства, ответственность, в данном случае, определяется в рамках служебного расследования, комиссионно. Назначается руководителем организации проведение служебного расследования, в рамках которого дается оценка данного события. Последствия на усмотрение комиссии и руководителя, в зависимости от тяжести нарушения. Имеются сроки давности, но конкретно по срокам не готов ответить. Кабинет ФИО11 был режимным и выделенным. В нем ФИО92 было запрещено использовать мобильный телефон для производства аудиозаписи без санкции руководства и не в рамках ОРМ. Если факт становится известен, подтвержден, то назначается служебное расследование. О том, что Потерпевший №8, находясь в кабинете у ФИО11 использовал свой мобильный телефон и произвел аудиозапись, ему ничего неизвестно. Использование телефонов в режимных помещениях запрещено, в том числе и для производства фото.

У ФИО33 была учетная запись на АРМ. Доступ третьих лиц к учетной записи другого человека запрещен. В адрес ЮТУ поступало письмо о факте обращения ФИО33 о нарушении режима секретности при использовании АРМ, было подготовлено письмо. По результатам проверки факты не удалось подтвердить, как и опровергнуть, потому что АРМ, который был указан, он был в неисправном состоянии на момент проверки. В июне 2023 года официально ему не докладывалась ситуация доступа Потерпевший №3 к учетной записи ФИО33. Если сотрудник скомпрометировал свой пароль, ответственность несет сам пользователь, потому что ответственность за учетную запись и пароль несет то должное лицо, которое ему доставлено;

- показания свидетеля Свидетель №25,данные в ходе судебного следствия, согласно которым в СПК ЮТУ он работал с 2019 г. По ДД.ММ.ГГГГ последняя должность была заместителем начальника оперативного отдела №. Первая должность была старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела № службы противодействия коррупции переводом из Южной оперативной таможни. На момент поступления на службу ФИО11 уже был руководителем. С ним в отделении работали Свидетель №2, Свидетель №13, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и еще новый сотрудник, которого он уже не помнит. Был знаком со ФИО11, состоял в служебных отношениях. С ФИО33 аналогично. С потерпевшими знаком, все ФИО92 проходили службу в службе противодействия коррупции. ФИО11 может охарактеризовать с положительной стороны, как с части оперативно-служебной деятельности, как профессионала. С ФИО33 знаком с того же периода времени. Может охарактеризовать положительно. Как ему известно, ФИО11 и ФИО11 были служебные отношения, конфликтов не было. Об отношениях ФИО11 и Потерпевший №1 ему ничего неизвестно, конфликтов не было, ФИО92 неизвестно об отношениях ФИО11 и ФИО94. Не может сказать, что у ФИО11 на службе были недоброжелатели. Свидетелем каких-либо угроз сотрудникам он не был. ФИО11 как руководителя может охарактеризовать положительно. Служба за время его руководства, даже если взять книги КУСПов, значительно в показателях увеличились, по сравнению с тем, что было. По характеру может охарактеризовать его как вспыльчивого человека, но справедливого. ФИО11 и ФИО33 сложились нормальные отношения как руководителя и подчиненного.

С новым руководством он работал непродолжительный период времени. Когда сменилось руководство, он в это время находился в командировке за пределами 

<

адрес>. И приехал уже к новому руководству. После чего он был вызван ФИО94, где было сказано, если ты работаешь, делаешь так, как тебе сказали. Он воспринял эти слова, что он не может делать так, как ему сказали, что он делает только по закону, и он просто написал заявление, ушел в отпуск, а ФИО10 в декрет.

Сдавали ли денежные средства сотрудники УПК регионов ему неизвестно. ФИО94 и Потерпевший №7 принимали участие в мероприятиях уже как сотрудники СПК, он их как сотрудников УПК Таганрога не знал.

По порядку премирования может пояснить, что результаты деятельности кратко докладывал либо письменно, либо устно начальник отдела, на имя начальника службы. Премиальный фонд распределялся каждому сотруднику согласно результатам работы. Как именно они распределялись в отсутствие ФИО11 ему неизвестно. Выплата этих премий не предусмотрена контрактом о прохождении службы. Дополнительных выплат к премиям не было. Депремирование сотрудников было только при наличии взысканий. Если показатели были ниже, то премия могла быть просто меньше.

Несколько раз были сборы денежных средств на нужды службы, детей, организации культурно-массовых мероприятий для семей. Денежные средства собирали не со всех. Он сдавал деньги. Не считает, что в отношении него были совершены противоправные действия.

Как именно происходила передача денежных средств он не помнит, пару раз отдавали ФИО33. Он передавал деньги из премии. Они всегда знали, что планируется выплата премии, но ее размер не знали. Мер дисциплинарного воздействия к не сдающим не применялось. Присутствовал ли кто-то в кабинете, когда он передавал денежные средства, он не помнит, но бывало, что кто-то сидел в кабинете. Сама передача денег скрытно не производилась. Все об этом знали. Ему никто не сообщал, какую сумму он должен сдать с премии, он сам определял какую сумму передать ФИО33. Кем было принято решение, что сбором будет заниматься ФИО33, ему неизвестно. Кем было принято решение об образовании общественного фонда ему тоже неизвестно. Как вела учет ФИО33 ему неизвестно.

Процессы, которые сопровождались перед проведением праздников, они в отделе обсуждали, в том числе на совещаниях с Свидетель №2. А именно какие планируются мероприятия, что там будет, нужно ли собрать какие-то средства. Потерпевший №5 тоже участвовал. День детей был. День защиты детей проводили в здании академии. ФИО92 выездные были программы. ФИО10 на Новый год закупали ФИО8, Снегурочки. Потерпевший №2 в этом ФИО8 Снегурочки вручала подарки детям, всем сотрудникам. Выплаты на детей, подарочные новогодние выплаты на детей. Финансирование происходило из собранных денег. По его мнению, все озвученное исполнялось, может какая-то сумма еще оставалась. Были ли все довольны результатами проведенных мероприятий ему неизвестно. Как деньги тратились он знал из разговоров, сотрудники фотографии показывали. Потерпевший №5 тоже знал. Он не знает, могло ли что-то остаться из собранных денежных средств, кто и сколько собирал, но то, что озвучивалось, то все делалось, и все эти подарки были, и ФИО8 были. Для понимания, наверное, до сих пор должны быть в службе ФИО8. И сборы были, и праздники были, за которые никто ничего не скидывался. И поездки были даже на Самбекские высоты. Оказывалась ли помощь семьям погибших и умерших сотрудников ему неизвестно. Всегда поздравляли всех детей, независимо от сданных денег. Сам он в организации мероприятий не участвовал. Он денежные средства на нужды СВО не сдавал.

От них ФИО33 не требовала отчеты, когда денежные средства общественного фонда тратились на нужды подразделения. Все было построено на доверии. По его мнению, ФИО33 и ФИО11 не могли присвоить себе денежные средства.

Он состоял в общем чате руководителей подразделений, какие там вопросы обсуждались он уже не помнит, но там, в том числе обсуждалось проведение мероприятий.

В СПК ЮТУ примерно 23-25 сотрудников. В коллективе во время руководства ФИО11 были нормальные, дружеские отношения. Были совместные корпоративные выезды, например, на базу отдыха ездили, это финансировалось из собранных денег. Участие сотрудников было по желанию. Потерпевший №8 и ФИО94 тоже принимали участие в таких мероприятиях. Он тоже участвовал. На выездах атмосфера была доброжелательной.

Сдача денежных средств в коллективе особо не обсуждалась, сдавали далеко не все, а скорее меньшая часть сотрудников. Потерпевший №5 никогда не выражал недовольства по поводу сдачи денежных средств. Про осуществление аудиозаписей разговоров он никогда не говорил. О том, что Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО94 сдавали денежные средства, он не слышал. Считает, что совместные мероприятия сплачивают коллектив. Никто недовольство не высказывал.

О заявлениях, написанных потерпевшими, ему ничего неизвестно, потому что он уже был на тот момент в отпуске или в декретном отпуске. В декретный отпуск он ушел в конце июля 2023 г. даче каких-либо показаний в отношении ФИО11 и ФИО33 его никто не принуждал, к написанию заявления тоже.

Обстоятельства увольнения Свидетель №2 и Свидетель №1 он не знает. Свидетель №13 уволился, потому что не был согласен с условиями службы. Была ли с ним тоже проведена беседа он не знает.

Насколько ему известно, все кто остался на службе, продвинулись по карьерной лестнице. Было ли это связано с написанием заявлений, он не знает.

О том, что у Потерпевший №1 находилось специальное техническое средство, ему ничего неизвестно. О том, что Потерпевший №1 производил записи разговоров ему ничего неизвестно.

Кабинеты ФИО33 и ФИО11 были режимными и выделенными. В этих кабинетах без санкций руководства и вне рамок оперативно-розыскных мероприятий производить запись нельзя, это может повлечь ответственность, в том числе и уголовную.

Считает, что прослушивание аудиозаписи и составление стенограммы относится к ОРМ «Исследование предметов и документов».

Насколько он знает, iPhone пишет аудиозапись не в формате MP3.

Его право на труд нарушено не было;

- показания свидетеля Свидетель №27,данные в ходе судебного следствия, согласно которым на пенсию он ушел в январе 2024 г., до этого занимал должность начальника южной оперативной таможни, звание генерал-майор таможенных органов. В 2019 году руководил Приволжской оперативной таможней. На должность начальника южной оперативной таможни был назначен примерно в 2021 г. В СПК ЮТУ он не работал, в подчинении ФИО11 не находился. Со ФИО11 знаком, состояли в рабочих отношениях. С ФИО33 тоже знаком, состояли в рабочих отношениях. С потерпевшими аналогично. Мероприятия, на которых он пересекался со ФИО11, были как административного характера, так и оперативно-розыскные мероприятия. Они с ним встречались, обсуждали ряд моментов, проводили совместные мероприятия, и участвовали в работе разнообразных коллегий, заседаний, комиссий. Друзьями они никогда не были, потому что было много людей, которые не хотели допустить их сближения морально. А как специалист - очень грамотный, очень эрудированный, знающий законодательство. Все общение со ФИО11 М.А. было только в рамках закона. ФИО33 вела протоколы заседаний комиссии в Южном таможенном управлении по противодействию коррупции. И на аттестации пересекались. С ней он контактировал меньше, но вопросов к ней не возникало. Считает, что у Потерпевший №8 с назначением на должность появилась «звездная болезнь». Он не может представить, чтобы ФИО11 присваивал чужие денежные средства.

Его увольнение со службы происходило по другим обстоятельствам, но ситуация была схожей, в отношении него был сфабрикован материал, о котором доложили его руководителю в Москве, и ему было предложено уволиться. В отношении него пытались возбудить дело по мошенничеству, в итоге получили отказ в возбуждении уголовного дела по отсутствию признаков события преступления. Весь материал был собран за подписью Потерпевший №8, но считает, что он был исполнителем, а за этим стоят другие люди.

Был ли кабинет ФИО11 режимным или выделенным ему неизвестно. В режимных помещениях запрещено использование мобильных телефонов с целью производства аудиозаписи на диктофон этих телефонов без санкционирования ОРМ.

Сколько он сдавал денег на общие мероприятия он не помнит, но сдавал со своей зарплаты. У них занималось этим другое подразделение, но как проходило он не знает. Деньги сдавали добровольно, недовольств не было. Более того, у них было подшефное предприятие, детский дом, они тоже собирали деньги на него и привозили детям-сиротам продукты, одежду, все было добровольно. Никто никого не принуждал, кто не хотел – тот и сдавал.

Сотрудники южной оперативной таможни принимали участие в сдаче денежных средств на нужды СВО. Деньги регулярно запускали через кадровую службу. Все это было официально. Это было несколько раз. Еще кто-то сдавал деньги, кто-то приносил что-то из дома, кто продукты, кто одежду. Инициатива кадровой службы тут проходила. То лицо, которое собирало денежные средства, какие-то расписки не писало по поводу сдачи денежных средств, но у них это оформлялось документом.

Все что ему известно по обстоятельствам данного уголовного дела, ему известно только со слов ФИО11;

- служебная записка кадровой службы отдела государственной службы и кадров № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании гуманитарной помощи, согласно которой молодежным советом ЮТУ организована благотворительная акция по сбору денежных средств для оказания раненным солдатам, находящимся в Военном клиническом госпитале ЮВО. Сбор денежных средств организован до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись о получении 41300 руб.;

- благодарность сотрудникам СПК ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ от диверсионно-разведывательной бригады «Днепр»;

- сопроводительное письмо СПК ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № начальникам ППК таможен региона о творческом конкурсе, согласно которому информируют о проведении в СПК ЮТУ конкурса творческих работ детей сотрудников, посвященного Празднику Весны и Труда и Дню Победы. Письмо составлено за подписью начальника службы ФИО11 М.А.;

- чек-ордер о переводе ФИО33 Т.А. оплаты за путевку в филиал «Ясная поляна». Получатель УФК по 

<

адрес> (санаторий «Победа» ФТС России). Дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- реквизиты для оплаты за путевку в филиал «Ясная поляна» (приказ ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ) и перечень необходимых документов;

- приказ ЮТУ №-км от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпусков», согласно которому ФИО33 Т.А. предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- отпускное удостоверение ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО33 Т.А. находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Отметка о прибытии ДД.ММ.ГГГГ, об убытии – ДД.ММ.ГГГГ;

- памятка санатория «Победа», дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ, убытия – ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншот чека от ФИО11 М.А. на 26368, 63 руб. о покупке алкоголя. Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО33 Т.А., согласно которому с ее слов напечатано верно, ею прочитано, замечаний и дополнений не имеет. Отсутствует дата составления (т. 1 л.д. 146-148);

- объяснение Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он прилагает диск с аудиозаписью (т. 2 л.д. 125-126);

- объяснение Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он прилагает диск с аудиозаписью (т. 2 л.д. 156-157);

- объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он прилагает диск с аудиозаписью (т. 2 л.д. 174-175);

- объяснение Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205-206);

- копия стенограммы разговора со ФИО11 М.А. (т. 3 л.д. 92);

- сопроводительное письмо ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении компакт-диска с видеозаписью ФИО33 Т.А. (т. 3 л.д. 178);

- объяснение Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он прилагает диск с аудиозаписью и листы с образцами почерка (т. 2 л.д. 221-224);

- заявление ФИО33 Т.А. в адрес СК РФ о фактах противоправных действий (бездействий) со стороны должностных лиц службы по противодействию коррупции ЮТУ и совершении ими преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-78);

- заявление ФИО33 Т.А. в адрес УФСБ России по РО о совершении должностными лицами службы по противодействию коррупции ЮТУ преступлений в области защиты государственной тайны, должностных и коррупционных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79-86);

- заявление ФИО33 Т.А. в адрес Южного транспортного прокурора о совершении должностными лицами службы по противодействию коррупции ЮТУ преступлений и возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87-91);

- распечатка сведений из АРМ (т. 3 л.д. 119-128);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов, полученных в результате ОРД в Западное межрегиональное следственное управление на транспорте СК России для принятия процессуального решения: справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (71 лист); справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (118 листов) (т. 1 л.д.151-152);

- справка о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получены документы, на основании которых осуществлялось поощрение должностных лиц СПК ЮТУ с 2020 г. по 2023 г. (т. 1 л.д. 153);

- справка о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получены документы из отдела государственной службы и кадров ЮТУ (т. 2 л.д. 40);

- постановление от 07.07.2023 о направлении материалов, полученных в результате ОРД в Западное межрегиональное следственное управление на транспорте СК России для принятия процессуального решения: рапорт на проведение ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (1 лист); справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (2 листа), с приложением компакт-диска (т. 2 л.д.127-128);

- справка о проведении ОРМ «Наблюдение», которое было проведено путем прослушивания аудиозаписей (т. 2 л.д. 130-131);

- справка о проведении ОРМ «Наблюдение», которое было проведено путем прослушивания аудиозаписей (т. 2 л.д. 161-162);

- справка о проведении ОРМ «Наблюдение», которое было проведено путем прослушивания аудиозаписей (т. 2 л.д. 179-182);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО33 Т.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 240-246);

Свидетель обвинения Свидетель №19 в судебном заседании не допрошен, поскольку в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от вызова и допроса данного свидетеля. Стороной защиты данное лицо в качестве свидетеля со стороны защиты не заявлено.

В судебном заседании не допрошен свидетель защиты ФИО43, поскольку сторона защиты отказалась от вызова и допроса данного свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а ФИО92 иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО33 Т.А. получены образцы голоса (т. 5 л.д. 121-122), вещественное доказательство: оптический накопитель с образцами голоса обвиняемой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 123, 124), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО11 М.А. получены образцы голоса (т. 6 л.д. 141-142), вещественное доказательство: оптический накопитель с образцами голоса обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 6 л.д. 143, 144), не содержат сведений, подтверждающих виновность или не виновность ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. в совершении преступления и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости их исключения.

Суд ФИО92 исключает из доказательств по уголовному делу показания свидетеля защиты Свидетель №26, поскольку он не привлекался ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста по данному уголовному делу, суду не были представлены документы, подтверждающие образование данного свидетеля и наличие у него специальных познаний в той технической области, по которой он дает показания. Он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в частности с приобщенными к материалам уголовного дела аудиозаписями и видеозаписью, в том числе с их техническими характеристиками. А ФИО92 не был свидетелем обстоятельств данного уголовного дела, хотя бы косвенно. На основании изложенного суд считает, что показания данного свидетеля защиты не имеют доказательственного значения для данного уголовного дела и подлежат исключению.

Исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А., поскольку, анализируя совокупность остальных вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и свидетелей обвинения, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии с УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как ФИО11 собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых по предъявленному им обвинению.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь ФИО51, которая в ходе допроса пояснила, что в обвинительном заключении была допущена техническая ошибка, а именно было указано, что потерпевшим Потерпевший №1 было сдано 22000 руб., вместо верных 34500 руб., при этом общая сумма ущерба 523750 руб. не меняется.

Поскольку данное уточнение о технической ошибке, допущенной в обвинительном заключении, на общую квалификацию деяния не влияет, на общую сумму ущерба, вменяемого подсудимым, не влияет, то есть никаким образом не ухудшает положение подсудимых ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А., а ФИО92 подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, на основании изложенного суд считает установленным в судебном заседании тот факт, что потерпевшим Потерпевший №1 было сдано в общей сумме 34500 руб. и именно эту сумму указывает в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

Так, судом достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 М.А., находясь в помещении ЮТУ, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, лично, а ФИО92 через действовавшую совместно с ним группой лиц по предварительному сговору ФИО33 Т.А., довел до сведения находившихся от ФИО11 М.А. в служебной зависимости сотрудников СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ: Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1 требование о возврате части или полной суммы денежных средств из планируемых к получению указанными лицами поощрительных выплат, на что указанные сотрудники ответили согласием.

ФИО11 М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ЮТУ, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, поручал действовавшей совместно с последним группой лиц по предварительному сговору ФИО33 Т.А. подготовку и составление служебных записок с предложениями по установлению размеров единовременных поощрений сотрудникам СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, которые после составления ФИО33 Т.А. подписывал и направлял начальнику ЮТУ для последующего согласования и утверждения.

На основании внесенных предложений ФИО11 М.А. начальником ЮТУ и начальниками таможен ЮТУ изданы приказы о единовременном поощрении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, которые после получения денежных средств в качестве поощрительных выплат на принадлежащие Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1 зарплатные банковские счета, указанные сотрудники СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ЮТУ, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, передали денежные средства как лично ФИО11 М.А., так и действовавшей совместно с последним группой лиц по предварительному сговору ФИО33 Т.А., а именно в общих суммах за указанный период времени: Потерпевший №8 в сумме 89 850 рублей, Потерпевший №9 в сумме не менее 180 200 рублей, Потерпевший №7 в сумме 45 600 рублей, Потерпевший №3 в сумме 18 500 рублей, Потерпевший №2 в сумме 78 000 рублей, Потерпевший №6 в сумме 29 000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 26 100 рублей, Потерпевший №4 в сумме 22 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 34 500 рублей, а всего в общей сумме не менее 523 750 рублей.

Данные показания потерпевших согласуются с изложенными выше многочисленными показаниями свидетелей стороны обвинения, в том числе: Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО9 И.К., ФИО9 В.Л., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, - о том, что ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. при общении с личным составом СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ мотивировали сотрудников на необходимость возврата законно полученных денежных средств из поощрительных выплат отсутствием финансирования ну нужды СПК ЮТУ, а ФИО92 для проведения внеслужебных, корпоративных мероприятий для сплочения коллектива, с последующей организацией сбора указанных денежных средств.

Виновность ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается и письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, протоколами осмотров предметов, протоколами осмотра места происшествия, должностными инструкциями ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А., служебными записками с предложениями по премированию, заявлением ФИО33 Т.А., дисками с произведенными аудиозаписями разговоров и видеозаписью заявления ФИО33 Т.А., свидетельствующими о совершении подсудимыми противоправной деятельности в отношении потерпевших.

Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц.

Суд считает, что материалы дела не содержат ФИО92 объективных данных о том, что кто-либо из потерпевших или свидетелей обвинения, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимых, либо имели основания оговаривать подсудимых, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а ФИО92 установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения согласуются ФИО11 собой и дополняют друг друга, а ФИО92 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, которые суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимых, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО11 показаниями потерпевших, которые как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания дают аналогичные и последовательные показания, и показаниями свидетелей обвинения нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых как ФИО11 М.А., так и ФИО33 Т.А. в инкриминируемом им деянии.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 оговаривают подсудимых и к их показаниям необходимо отнестись критически, поскольку показания потерпевших подтверждаются не только показаниями свидетелей обвинения, но и исследованными письменными материалами дела. Кроме того, потерпевшими подробно разъясняются обстоятельства сложившихся отношений ФИО11 ними и ФИО11 и ФИО33, согласно которым отношения находились в рамках служебных отношений, что не отрицается самими подсудимыми.

При этом суд допускает, что на момент дачи показаний, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, из-за давности событий потерпевшие могли не помнить обстоятельства в абсолютной точности, имевшие место в данные периоды времени, чем были обусловлены их ответы в ходе проведенных допросов. При этом потерпевшие, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия поясняли, что за давностью событий они точно не помнят время и даты, когда сдавали ФИО33 Т.А. денежные средства, в связи с чем для определения примерных периодов пользовались банковскими выписками. На основании изложенного, суд считает, что возможные неточности в датах, сообщенных потерпевшими, обусловленные свойствами человеческой памяти, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевших, а ФИО92, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении описанного преступления, в том числе с учетом предоставленных стороной защиты копий документов о нахождении ФИО33 Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном трудовом отпуске, поскольку с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что доступ в кабинет был доступен ограниченному количеству людей, многие вопросы решались на доверии, в том числе и доступ в их кабинет при нахождении на работе хотя бы одного из сотрудников, так согласно его показаниям, если кому-то что-то надо было сделать, в том числе разрешить бытовые вопросы, они могли зайти в кабинет № и в момент его отсутствия. Кроме того, ФИО33 Т.А. в своих показаниях, данных в судебном заседании, сама поясняет, что не всегда находилась на рабочем месте и во время ее отсутствия, в том числе в отпуске или на больничном, деньги могли быть переданы в фонд через Свидетель №1.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии противоречий в части показаний потерпевших, у которых за время существования «общественного фонда СПК ЮТУ» не возникало сомнений в правомерности действий ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А., поскольку согласно показаниям потерпевших у них возникали сомнения в правомерности действий подсудимых, в связи с чем некоторыми потерпевшими были сделаны аудиозаписи разговоров, которые были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебных заседаниях. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №7 факт сбора денег обсуждался внутри отдела. Согласно показаниям Потерпевший №8, а ФИО92 прослушанной аудиозаписи, вопрос о деятельности ФИО33 Т.А. он задавал ФИО11 М.А. напрямую. Как поясняют другие потерпевшие, несмотря на возникающие сомнения, ими не были заданы вопросы ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. ввиду их руководящих должностей, а ФИО92 поскольку ФИО33 Т.А. сообщала, что сбор денежных средств санкционирован лично ФИО11 М.А., в служебном подчинении у которого находились все потерпевшие, и который, по мнению потерпевших, мог оказать влияние на их служебную деятельность.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что суммы причиненного материального вреда являются неустановленными, поскольку исследованными доказательствами подтверждено обратное. Достоверность показаний потерпевших о сумме переданных каждым из них денежных средств, у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты факт сдачи денежных средств сотрудниками ППК Таганрогской таможни, а ФИО92 то, что их премии согласовывались со ФИО11 М.А., подтверждается письменными материалами уголовного дела, а ФИО92 показаниями потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №9, свидетеля Свидетель №16, показаниями самого подсудимого ФИО11 М.А., согласно которым согласование премии руководителя Таганрогской таможни проходило через СПК ЮТУ. Кроме того, согласно показаниям потерпевших и свидетелей, данных как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного следствия, сотрудники ППК Таганрогской таможни участвовали в мероприятиях, проводимых СПК ЮТУ, так детские мероприятия проходили с участием детей сотрудников ППК Таганрогской таможни.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает какие-либо временные рамки, в которых лицо может быть признано потерпевшим. В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения следователем постановления о признании его потерпевшим. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №8 были признаны потерпевшими на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям ст. 42 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №9, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 свой статус потерпевшего не оспаривали, а ФИО92 при даче показаний подтвердили, что действиями ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А. им был причинен имущественный вред, что ФИО92 было подтверждено исследованными материалами уголовного дела. На основании изложенного суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что указанные лица были признаны потерпевшими без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, и только в целях опровержения доводов подсудимой ФИО33 Т.А., заявленных на стадии предварительного расследования.

То обстоятельство, что показания потерпевших и свидетелей содержат идентичные формулировки, изложенные в протоколах допросов, не свидетельствует о недостоверности их содержания и фальсификации. Данные потерпевшие и свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, который не содержит запрета следователю одинаково фиксировать показания лиц, допрошенных по одним и тем же обстоятельствам. Кроме того, протоколы допросов были подписаны допрошенными лицами, от которых возражений и замечаний по окончанию следственного действия не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что на ФИО33 Т.А. было оказано психологическое давление со стороны потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №1 суд находит неубедительными, поскольку данная версия была проверена на стадии предварительного расследования, была проведена экспертиза видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО33 Т.А. обращается с заявлением о совершении ФИО11 М.А. преступных действий (т. 4 л.д. 172-174), которая была исследована в ходе судебного следствия. Согласно выводам экспертов в период осуществления видеозаписи подсудимая не находилась в психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность. А ФИО92 на представленной видеозаписи не зафиксировано психологическое воздействие, направленное на снижение осознанно-волевой регуляции психической регуляции психической деятельности и поведения ФИО33 Т.А. Доводы стороны защиты о том, что факт оказания давления на ФИО33 ФИО92 подтверждается тем, что при назначении нового руководства СПК ЮТУ уволился ряд сотрудников, в том числе начальники подразделений, суд находит неубедительными. Суд ФИО92 не находит подтверждение доводов стороны защиты в этой части при изучении «проекта разговора со ФИО11 М.А.» (т. 3 л.д. 92), поскольку идентифицировать автора данного текста невозможно. При этом суд учитывает, что стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данного документа, в удовлетворении которого судом было отказано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в документе необходимого количества рукописного текста или реквизитов, которые можно было бы исследовать.

Что касается принятия процессуального решения о проведении проверки на предмет обнаружения в действиях всех потерпевших признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 и 307 УК РФ, то данный вопрос относится к компетенции органов и должностных лиц, указанных в ст. 144 УПК РФ, в число которых суд не входит.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО91, Свидетель №27, Свидетель №2 в части мести потерпевших подсудимым, поскольку они противоречат показаниям потерпевших и остальных свидетелей, суд полагает, что показания свидетелей в этой части связаны с их желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку они находились в длительных служебных и доверительных отношениях с подсудимыми. На этих же основаниях суд критически относится к изменению показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, поскольку как пояснил свидетель в ходе допроса следователем на него давление не оказывалось.

Показания свидетелей защиты Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №24, допрошенных в ходе судебного следствия, ФИО92 не опровергают обстоятельств совершения ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. преступления, установленного судом и приведенного в описательной части приговора, и не содержат в себе объективных данных о непричастности подсудимых к вышеуказанному преступлению. Так свидетель Свидетель №24 пояснил о режимности кабинетов, о порядке использования технических средств в них, а ФИО92 о том, что от ФИО33 поступало обращение о нарушении режима секретности, в связи с чем была проведена проверка, на подтвердить или опровергнуть доводы ФИО33 не представилось возможным. Свидетель Свидетель №25 в свою очередь подтвердил, что сборы денежных средств на общественные мероприятия в СПУ ЮТУ были, сдавали с премии, он ФИО92 сдавал, но не считает, что в отношении него были совершены противоправные действия. Данные сборы обсуждались в его подразделении, но в самом коллективе СПК ЮТУ особо не обсуждались, а ФИО92 пояснил по мероприятиям, проводимым в СПК ЮТУ. Свидетель Свидетель №27 пояснил, что в СПК ЮТУ не работал, был начальником южной оперативной таможни и пояснил о порядке сбора денежных средств в его подразделении, а ФИО92 тот факт, что все обстоятельства по данному уголовному делу знает со слов ФИО11.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о привлечении ФИО33 Т.А. в качестве обвиняемой по факту совершения вышеуказанного преступления соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а ФИО92 иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, приведенное описание является ясным, понятным и не порождает неопределенности в обстоятельствах и юридически значимых фактов вмененного деяния, в том числе в части периодов времени, а ФИО92 в части описания, в чем было выражено превышение должностных полномочий, которое соответствует разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». ФИО92 защитником ошибочно указано, что ФИО33 Т.А. органом следствия вменяется вступление в преступный сговор со ФИО11 М.А. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 156-165) и обвинительного заключения, ФИО33 Т.А. вступила в преступный сговор со ФИО11 М.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд находит доводы стороны защиты о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 171 УПК РФ несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а ФИО92 препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а ФИО92 формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имеется. Имеющаяся описка в общей сумме, сданных денежных средств потерпевшим Потерпевший №9 была устранена путем допроса следователя ФИО51 в судебном заседании, данная описка на общий размер причиненного ущерба не повлияла, положение подсудимых не ухудшила.

Выводы защитника ФИО59, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 220 УПК РФ, поскольку в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не включены лица, о которых защитник ФИО59 и обвиняемая ФИО33 Т.А. ходатайствовали перед следствием, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, является ошибочным. Как следует из материалов уголовного дела, следователь, рассмотрев ходатайство защитника ФИО59 и обвиняемой ФИО33 Т.А. (т. 12 л.д. 17-28) о допросе и включении в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты ряда свидетелей (ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО43, ФИО56), отказала в его удовлетворении. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в суд, носит справочно-организационный характер и не является определяющим фактором в доказывании. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты, которые судом были удовлетворены, проведены допросы заявленных свидетелей.

ФИО92 в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А. не причастны к составлению служебных записок, на основании которых были произведены поощрительные выплаты сотрудникам СПК ЮТУ по итогам работы, направленные за подписью Потерпевший №8 (т. 1 л.д. 155-157, 169-172, 186-189, 214-220, 226-230), поскольку как пояснили потерпевшие Потерпевший №2, ФИО94, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО94 и свидетели Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №4 в судебном заседании, все распределения премиальных выплат производились только с согласования со ФИО11 М.А., в том числе в телефонном режиме, когда он отсутствовал на рабочем месте. Составлением же самих служебных записок, а ФИО92 списков с размерами премиальных выплат занималась ФИО33 Т.А., что ФИО92 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, и не отрицается показаниями самой подсудимой в судебном заседании.

Стороной защиты было указано на недостатки в письменных материалах уголовного дела, на имеющиеся неточности в первичных и процессуальных документах, составленных на стадии предварительного расследования. Указанные доводы были исследованы и судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимых, а ФИО92 нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми. Некоторые недостатки в работе следственных органов, допущенные при расследовании данного уголовного дела, не являются существенными и не влекут последствий, указанных в ст. 75 УПК РФ. Допущенные описки, неточности, имеющиеся в письменных материалах дела, не являются существенными и не могут повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу.

В том числе, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33 Т.А., которые являлись бы основанием для вывода о том, что уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, судом не установлено. Уголовное дело было возбуждено в рамках установленной законом процедуры.

Вопреки доводам защитника ФИО58 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 26-34) был составлен с соблюдением требований главы 24 УПК РФ, а ФИО92 ст. 166-167 УПК РФ, права, обязанности и ответственность разъяснены участвующим лицам в соответствии с ч. 10 ст. 166 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что предварительное расследование было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии надлежащим образом возбужденного уголовного дела в отношении ФИО33 Т.А. является несостоятельным и основанным на собственном неверном толковании уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признаки которого усматривались в действиях ФИО33 Т.А. Далее, как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования, уголовное дело в части совершения вышеуказанного преступления прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в постановлении прямо указано на продолжение уголовного преследования по тем же обстоятельствам, но по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 7 л.д. 233-234). При таких обстоятельствах повторного возбуждения уголовного дела в отношении ФИО33 Т.А. по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 285 УК РФ не требовалось. Кроме того, в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования были разъяснены право и порядок обжалования указанного постановления, а ДД.ММ.ГГГГ участникам уголовного дела, в том числе и ФИО33 Т.А., были разосланы уведомления с копией постановления следователя, в связи с чем суд не усматривает фактов нарушения права на защиту ФИО33 Т.А.

Аналогичная позиция у суда по постановлениям: от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования (т. 7 л.д. 236-237), согласно которому было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО33 Т.А. по уголовному делу № по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ № 203-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО33 Т.А. по п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования (т. 7 л.д. 239-240), согласно которому было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО11 М.А. по уголовному делу № по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ № 203-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО11 М.А. по п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При указанных обстоятельствах повторного возбуждения уголовных дел, как в отношении ФИО33 Т.А., так и в отношении ФИО11 М.А. не требовалось. На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконными и недопустимыми всех следственных и процессуальных действий, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО33 Т.А., как об этом заявлено защитником ФИО58 в своих ходатайствах.

Суд не может согласиться с доводами адвоката ФИО59 о недопустимости в качестве доказательств диска с видеозаписью заявления ФИО33 Т.А., протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен данных диск (т. 3 л.д. 178-181), а ФИО92 заключения психологической экспертизы №, 4455/09-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были исследованы видеозапись на диске и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 172-174), поскольку позиция стороны защиты о получении данных доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона является несостоятельной. Диск с видеозаписью органом предварительного расследования был получен из Южного таможенного управления (т. 3 л.д. 178), который был направлен в дополнение к ранее направленным в орган предварительного расследования материалам КУСП-2 ЮТУ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №№, 5, 6, 7, 8, 9, 10, для принятия процессуального решения, что положениям закона не противоречит. Ссылка защитника на то, что не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах она была произведена, сама по себе о недопустимости указанных доказательств не свидетельствует, к тому же сама ФИО33 Т.А. в ходе судебного следствия, в том числе в ходе осмотра указанного вещественного доказательства, не отрицала факт производства видеозаписи, а так же тот факт, что на ней изображена она.

Вопреки доводам, изложенным защитниками, ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, в данном случае заключений экспертов, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы, а ФИО92 о недопустимости данных доказательств в силу заинтересованности экспертов.

ФИО92 суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что недопустимым доказательством является оптический диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО11 М.А. и ФИО11 А.А., а ФИО92 листки с рукописным текстом ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. Согласно материалам уголовного дела, диск и листки были предоставлены потерпевшим в ходе дачи объяснений следователю (т. 3 л.д. 221-224), что не противоречит закону. В судебном заседании потерпевший пояснил суду, что аудиозапись была произведена им лично, ФИО92 он осуществил запись на диск, листки ему были переданы подсудимыми с суммами, которые необходимо было сдать, они хранились у него и в дальнейшем были переданы органу следствия. Следователем после сбора предполагаемых доказательств у Потерпевший №8, были осуществлены предусмотренные процессуальным законом действия, необходимые для приобщения предметов и документов к делу, а ФИО92 для выяснения и удостоверения их признаков и свойств, позволяющих признать их соответственно вещественными доказательствами и осуществлены процессуальные действия по признанию их таковыми, а именно произведен осмотр предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 225-226), а ФИО92 лингвистическая и почерковедческие экспертизы (т. 4 л.д. 31-34, 51-54, 71-74, 91-94, 111-114, 131-134, 151-154, 191-203), после производства, которых указанный диск и листки были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 227, т. 11 л.д. 72-75). На основании суд не усматривает нарушений в действиях следователя, направленных на сбор вещественных доказательств, позволяющих признать заявленные защитником доказательства недопустимыми.

Все заключения судебных экспертиз, которые были проведены по уголовному делу, не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранной методики проведения экспертиз, достоверности выводов у суда, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют. Экспертные заключения соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд доверяет заключениям, проведенных по делу экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. В распоряжение экспертов органом следствия были предоставлены все необходимые и допустимые материалы, по результатам исследования которых эксперты с применением научно обоснованных методик сформулировали соответствующие выводы. Оснований подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Таким образом, оснований для признания заключений экспертов по данному уголовному недопустимыми доказательствами не имеется.

Записи разговоров Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и ФИО11 А.А. были произведены одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касались обстоятельств, связанных с противоправной деятельностью ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. в отношении самих потерпевших, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что запрет на фиксацию такой информации без извещения другой стороны разговора, в соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» на указанные случаи не распространяются. Отсутствие экспертизы голосов, зафиксированных в результате аудиозаписи разговоров, на допустимость доказательства не влияет, кроме того при прослушивании аудиозаписей в судебных заседаниях все участники разговора идентифицировали свои голоса. При этом какого-либо еще специального исследования данных записей, по мнению суда, не требовалось, поскольку основные разговоры, имеющие непосредственное значение для дела, велись на русском языке и понятны к восприятию, а из текста разговора, с учетом обращений друг к другу участников разговора, следует, кто и какие фразы произносит, что исключает их двоякое толкование.

Вместе с тем диск с аудиозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО33 суд считает подлежащим исключению (т.11 л.д. 63), поскольку данная аудиозапись была исследована в судебном заседании, при ее исследовании было установлено, что на ней имеются два голоса – Свидетель №1 и ФИО33. Потерпевший №1 в данном разговоре не участвовал, кроме того сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что находился в кабинете ФИО33 в этот момент, но участником разговора не был, таким образом запись была сделана не одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, однозначно сделать вывод, что разговор касался противоправных действий подсудимых, направленных непосредственно на потерпевшего Потерпевший №1 или кого-то из потерпевших, нельзя, в связи с чем данное доказательство суд не может признать соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». На основании изложенного исключению ФИО92 подлежит протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО11 Свидетель №1 и ФИО33 Т.А. (т. 11 л.д. 60-62).

Доводы защиты о том, что аудиозаписи разговоров, сделанные потерпевшими самостоятельно, и в последующем переданные правоохранительным органам, были сделаны в период осуществления в отношении ФИО11 и ФИО33 оперативно-розыскных мероприятий, без получения соответствующего разрешения на ограничение голословны, поскольку каких-либо сведений, подтверждающие данные доводы стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено.

Судом были исследованы доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и по мнению суда, они не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, так как указанные мероприятия проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, все документы составлены надлежащим образом с наличием реквизитов и печатей, подписаны уполномоченными лицами.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ. Несогласие стороны защиты с видом избранного оперативно-розыскного мероприятия, не влечет за собой признание полученных доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О государственной тайне» должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Соответствующие органы государственной власти и их должностные лица основываются на подготовленных в установленном порядке экспертных заключениях об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну. По общему смыслу указанного закона именно органы, работающие со сведениями, составляющими государственную тайну, обязаны создать условия, обеспечивающие защиту этих сведений. Таким образом, поскольку суду при рассмотрении настоящего уголовного дела не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих установление факта нарушения потерпевшими законодательства о государственной тайне, при производстве ими аудиозаписей и фотофиксации, суд доводы защиты в указанной части относит к предположениям, как и доводы стороны защиты о предполагаемом источнике производства аудиозаписей.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы подсудимых ФИО11 М.А., ФИО33 Т.А. и их защитников, в том числе и изложенные ими в своих ходатайствах в ходе судебного следствия, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке представленных по делу доказательств, и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений либо иной квалификации инкриминируемых деяний, а ФИО92 о необходимости прекращения уголовного преследования.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимых является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. в совершении данного преступления.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. в изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. Фактов нарушения права на защиту ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А. в ходе проведенного предварительного расследования, в ходе судебного следствия установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. в совершении указанного преступления, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимых, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что обвинение построено на предположениях, суд находит несостоятельными, поскольку виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, перечисленных и проанализированных выше.

Доводы адвокатов ФИО59 и ФИО58 о незаконности избрания мер пресечения в отношении ФИО33 Т.А. рассмотрению не подлежат, поскольку меры пресечения в отношении подсудимой были избраны судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 18) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 117-118), которые подлежали самостоятельному обжалованию.

Факт полного непризнания ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. своей вины суд расценивает как реализацию подсудимыми своего права на защиту для избежания уголовной ответственности за содеянное и введение суда в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Обращения ФИО33 Т.А. (т.5 л.д. 131-134, 135-138, 139-143) суд расценивает как стратегию стороны защиты, направленную для избежания уголовной ответственности и выбранную после того, как подсудимой стало ясно, что потерпевшей по уголовному делу она признана не будет. Кроме того, стороной защиты не представлено суду, что по указанным заявлениям ФИО33 Т.А. были проведены проверки и по результатам, проведения которых доводы подсудимой нашли свое подтверждение.

Данная позиция подсудимых в полном объеме опровергнута показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом, данных о наличии каких-либо оснований у допрошенных лиц оговаривать подсудимых, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной защиты.

При квалификации действий ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. суд исходит из следующего.

За превышение должностных полномочий ответственность наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

С объективной стороны превышение должностных полномочий может выражаться, как в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу), так и в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Как установлено судом, ФИО11 М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – ФТС России) от ДД.ММ.ГГГГ №-К занимает должность начальника службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления (далее по тексту – СПК ЮТУ).

Исходя из содержания должностных инструкций начальника СПК ЮТУ, утвержденных и.о. начальника Южного таможенного управления ДД.ММ.ГГГГ № СПК/194/2018и и ДД.ММ.ГГГГ № СПК/190/2020и ФИО11 М.А. является должностным лицом таможенного органа Российской Федерации, то есть является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством СПК ЮТУ.

Согласно п. 18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № СПК/194/2018и, ФИО11 М.А. был вправе вносить на рассмотрение руководству Управления по противодействию коррупции (далее – УПК) ФТС России предложения по вопросам деятельности СПК ЮТУ: о назначении на должность, освобождении от занимаемой должности сотрудников СПК ЮТУ, о присвоении внеочередных специальных званий сотрудникам СПК ЮТУ, о поощрении сотрудников СПК ЮТУ, а ФИО92 о наложении на них дисциплинарных взысканий, по подбору и расстановке кадров в СПК ЮТУ, изменению структуры и штатной численности СПК ЮТУ.

Согласно пп. 7 п. 10 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № СПК/190/2020и, ФИО11 М.А. вправе вносить на рассмотрение руководству УПК ФТС России предложения по вопросам деятельности СПК ЮТУ: о назначении на должность, освобождении от занимаемой должности сотрудников СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, о присвоении внеочередных специальных званий сотрудникам СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, о поощрении сотрудников СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, а ФИО92 о наложении на них дисциплинарных взысканий, о подборе и расстановке кадров в СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ, изменению структуры и штатной численности СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ.

Как установлено судом, ФИО33 Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – ФТС России) от ДД.ММ.ГГГГ №-К занимает должность заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ.

В соответствии с должностными инструкциями заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ, утвержденными и.о. начальника Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СПК/198/2018и и от ДД.ММ.ГГГГ № ОМО ООО СПК/170/2020и, а ФИО92 должностной инструкцией заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ, утвержденной начальником Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО-ОМО СПК/259/2022и, ФИО33 Т.А. являлась лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством структурного подразделения государственного органа, а ФИО92 другие функции, возложенные на нее в соответствии с занимаемой должностью.

Из исследованных должностных инструкций каких-либо прав или обязанностей на получение от подчиненных должностных лиц части или полного объема денежных средств, которые будут начислены и выплачены последним в качестве поощрительных выплат, в том числе для восполнения финансирования на нужды СПК ЮТУ, а ФИО92 для проведения внеслужебных, корпоративных мероприятий для сплочения коллектива, в целом, на ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. не возложено.

Вместе с тем, ФИО11 М.А. совместно с ФИО33 Т.А., действуя из корыстной заинтересованности, а ФИО92 ложно понятых интересов службы, с целью получить денежные средства для приобретения материально-технических ценностей и денежных средств для выполнения оперативно-служебной деятельности и достижения результатов, поставленных руководством ФТС России перед СПК ЮТУ, для проведения внеслужебных, корпоративных мероприятий для сплочения коллектива, а ФИО92 для получения для себя выгоды материального характера, связанной с обращением денежных средств в свою пользу, явно выходя за пределы предоставленных им должностных полномочий, систематически получали против воли подчиненных ФИО11 М.А. сотрудников Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО94, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 денежные средства из начисленных потерпевшим премий по приказам начальника ЮТУ и начальников ППК таможен, которые были изданы на основании предложений ФИО11 М.А. и предложений, согласованных непосредственно со ФИО11 М.А., служебные записки и списки сотрудников по которым готовились ФИО33 Т.А., в том числе во время отсутствия ФИО11 М.А. на рабочем месте. На протяжении всего периода преступной деятельности, действия подсудимых носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата.

Указанные действия ФИО11 М.А. обусловлены желанием минимизировать собственные затраты на проведение внеслужебных, корпоративных мероприятий, получить для себя выгоду материального характера, связанную с обращением денежных средств в свою пользу, карьеризмом, а ФИО92 желанием создать видимость благоприятной картины собственной служебной деятельности и наличия позитивных преобразований перед руководством ЮТУ и ФТС России, действующими и бывшими сотрудниками СПК ЮТУ, членами их семей, иными подразделениями ЮТУ, его желании создать для себя современные и комфортабельные условия проведения досуга и времяпрепровождения в рабочее и нерабочее время в СПК ЮТУ. Тем самым, с субъективной стороны действия ФИО11 М.А. были обусловлены его стремлением получить выгоду как материального, так и нематериального характера, а именно получить уважение вышестоящих должностных лиц и подчиненных сотрудников, и тем самым показать себя успешным, высокопрофессиональным и инициативным руководителем.

В свою очередь, действия ФИО33 Т.А. ФИО92 обусловлены желанием минимизировать собственные затраты на проведение внеслужебных, корпоративных мероприятий, получить для себя выгоду материального характера, связанную с обращением денежных средств в свою пользу, а ФИО92 ее желанием иметь хорошие доверительные отношения с начальником СПК ЮТУ ФИО11 М.А. в целях дальнейшего комфортного продолжения службы в занимаемой должности, карьерном росте, возможности иметь поощрения по службе при содействии ФИО11 М.А. Тем самым, с субъективной стороны действия ФИО33 Т.А. были обусловлены ее стремлением получить выгоду материального характера, а ФИО92 нематериального характера.

Корыстная и иная личная заинтересованность ФИО11 и ФИО33 подтверждается, в том числе показаниями потерпевших, которые в ходе судебного следствия пояснили, что ФИО33 им поясняла, что денежные средства собираются по указанию ФИО11 и собранные денежные средства ею будут переданы ФИО11, а ФИО92 самим заявлением о преступлении ФИО33, ее объяснением к заявлению, а ФИО92 сделанной видеозаписью с заявлением, протоколом осмотра данной видеозаписи. Подтверждается показаниями ФИО33, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она передавала денежные средства ФИО11, при этом она точно не знает, куда они в дальнейшем были потрачены. При этом сам ФИО11 в формировании общественного фонда не участвовал, но компенсации из него он получал, в том числе при получении подарков для его детей. Компенсацию ему передавала ФИО33. ФИО33 ФИО92 поддерживала позиции ФИО11 по проведению патриотической работы, а ФИО92 работы по сплочению коллектива, за счет средств, собранных с сотрудников СПК ЮТУ и ППК таможен. При этом сам ФИО11 пояснил суду, что расходная статья данного фонда экономии, из которого распределялись в дальнейшем премии, направлена только на выплату сотрудникам премий и ее перераспределение на иные нужды не предусмотрено. Несмотря на то, что подсудимые заявляют, что таким образом они достигали целей, поставленных перед ними ФТС России и ЮТУ, суду не было представлено каких-либо документов вышестоящего руководства, подтверждающих то, что должен быть организован сбор премиальных выплат с подчиненных сотрудников для организации общественных мероприятий, направленных на достижение целей ФТС России и ЮТУ. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №23 в ЮТУ предусмотрена возможность перераспределения расходных статей, в случае нехватки денежных средств на какие-либо направления работы подразделений, вместе с тем в финансовую службу с таким запросом СПК ЮТУ не обращались.

При этом сбор денежных средств в СПК ЮТУ осуществлялся только с определенного круга лиц, а сами мероприятия, организованные за счет этих средств, проводились для всех сотрудников СПК ЮТУ и ППК таможен и их бывших сотрудников, ФИО92 осуществлялись поздравления коллег ЮТУ и организовывались мероприятия, с участием только руководящего состава. При этом решение о проведении мероприятий и сборе денежных средств, принималось на оперативных совещаниях у ФИО11, в которых часть потерпевших не могла принимать участие в силу занимаемых должностей. ФИО11 и ФИО33 не сообщали потерпевшим, куда были потрачены их денежные средства, кроме того потерпевшие не участвовали в большинстве мероприятий и в целом не были осведомлены об их проведении. Более того, в ряде мероприятий, проводимых за счет средств потерпевших, сами потерпевшие не могли принять участие в силу объективных обстоятельств даже при наличии их осведомленности, например, в силу занимаемых должностей или отсутствия детей. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 с оставшейся суммой денежных средств ФИО33 распорядилась по своему усмотрению, а именно передала на нужды СВО. При этом никто из потерпевших и свидетелей не сообщил суду, что ФИО33 узнавала мнение сдающих лиц о том, как следует распорядиться оставшимися денежными средствами.

Согласно показаниям потерпевших денежных средств за период преступной деятельности ФИО11 и ФИО33 было собрано значительно больше, чем было потрачено как на нужды службы, так и на внеслужебные мероприятия. Судом были исследованы доказательства стороны защиты, а ФИО92 материалы уголовного дела, и достоверных доказательств того, что подсудимыми все денежные средства были потрачены именно на цели, заявленные потерпевшим, и потерпевшим было представлено равноценное возмещение, не имеется. Наоборот, показаниями потерпевших свидетелей, и самих подсудимых подтверждается тот факт, что с потерпевших собирались денежные средства, которыми подсудимые в дальнейшем распоряжались по своему усмотрению из корыстной и иной личной заинтересованности.

Таким образом, квалифицирующие признаки «совершены группой лиц» и из «корыстной и иной личной заинтересованности» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности.

Право на труд и вознаграждение за него реализуется ФИО92 в форме получения дополнительных поощрительных выплат в виде премии.

Таким образом, совместными действиями ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. существенно нарушены права и законные интересы подчиненных ФИО11 М.А. работников на вознаграждение за труд, гарантированные ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, и причинен имущественный вред, поскольку изъятие денежных средств потерпевших не сопровождалось одновременным предоставлением равноценного возмещения.

Принуждение сотрудников к передаче денежных средств явно находится за пределами организационно-распорядительных полномочий начальника СПК ЮТУ и заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ. Такие действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Доводы защиты о том, что ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. каких-либо требований о передаче денег и угроз в случае отказа от передачи таковых, в адрес потерпевших не высказывали, их слова о сборе денежных средств звучали как предложение для всего коллектива, суд ФИО92 отклоняет, поскольку судом установлено, что ФИО11 являлся руководителем потерпевших, им напрямую или через ФИО33, было указано на необходимость передачи части премий, полученных потерпевшими, в размере указанном самим ФИО11 М.А., в том числе через ФИО33, что потерпевшие в силу своего служебного положения восприняли как прямое указание, поскольку одного авторитета ФИО11 и ФИО33 как руководителей, было достаточно для того, чтобы ограничиться одним лишь указанием на решение собрать деньги с подчиненных, чтобы те это решение выполнили.

При этом суд учитывает, что ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. обосновали такую передачу денег тем, что размер данных премий, начисляемых и выплачиваемых потерпевшим будет являться специально завышенным. Вместе с тем, как установлено судом, именно начальнику ЮТУ принадлежит право утверждения размера вышеуказанной премии в пределах лимитов денежных средств, выделяемых на ее выплату сотрудников СПК ЮТУ, который производил их утверждение на основании предложений начальника СПК ЮТУ. Что касается премий ППК таможен, то они выплачиваются по приказу начальника ППК таможни, вместе с тем было установлено, что размеры премий сотрудников Таганрогской таможни, включая ее начальника, согласовывались со ФИО11. За весь период работы потерпевших, размеры премии, о выплате которых ходатайствовал ФИО11 М.А., как начальник СПК ЮТУ, или согласовывал их, не был уменьшен. Кроме того, согласно показаниям потерпевших и свидетелей, к предложениям о премировании всегда прилагались справки-обоснования, в которых указывались показатели работы подразделений. Таким образом, достоверно установлено, что выплачиваемый потерпевшим размер премий не являлся завышенным, потерпевшие в силу выполняемой работы имели право на получении премий в установленных размерах, однако часть причитающихся премий вынуждены были отдавать по указанию ФИО11 М.А., в том числе через ФИО33 Т.А.

С учетом занимаемых должностей ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А., а ФИО92 совершенных ими действий, с учетом показаний потерпевших и свидетелей, суд считает доказанным существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку действиями подсудимых действительно был дискредитирован и подорван авторитет ФТС России, ее структурных подразделений и территориальных органов как государственного органа, в формировании устойчивого общественного мнения среди граждан, сотрудников и работников СПК ЮТУ и ППК таможен ЮТУ о низкой эффективности проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции, безнаказанности должностных лиц СПК ЮТУ и должностных лиц иных государственных органов, совершающих преступления коррупционной направленности, в подтверждении негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц органов государственной власти, превышающих свои должностные полномочия в угоду личным интересам. Вопреки доводам стороны защиты об указанных действиях подсудимых стало известно, как иным сотрудникам ЮТУ, так и сотрудникам других органов, и иным лицам, в том числе ввиду проведения проверок по данным обстоятельствам, так и ввиду последующего возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, поскольку согласно показаниям свидетелей, об обстоятельствах сбора денежных средств ФИО11 и ФИО33 им стало известно уже после возбуждения уголовного дела.

При этом ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. не могли не осознавать, что в силу занимаемых ими должностей они не могут заниматься деятельностью, связанной со сбором денежных средств с поощренных сотрудников, для последующего распоряжения ими, то есть, что они совершают действия, которые явно выходят за пределы их полномочий, однако совершали эти действия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов подчиненных ФИО11 М.А. сотрудников, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и желая их наступления, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО11 М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по пп. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности.

ФИО92 суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО33 Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по пп. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности.

В соответствии со ст.19 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. преступления и материалов дела, касающихся их личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности привлечения их к уголовной ответственности и назначения им наказаний за совершенное умышленное преступление.

При назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а ФИО92 роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО11 М.А., судом было установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в г. Ростов-на-Дону, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего (т. 7 л.д. 173-174), ФИО92 на иждивении находится совершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 7 л.д. 172), является пенсионером, ветераном труда, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 7 л.д. 164-165), за время работы в ЮТУ и ООО «ПРОГРЕСС АГРО» (т. 7 л.д. 175) характеризуется положительно, имеет награды (т. 7 л.д. 169-171), к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО11 М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО11 М.А. наказание, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка; положительные характеристики; наличие наград; наличие статуса ветерана труда.

При изучении личности подсудимой ФИО33 Т.А., судом было установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в г. Ростов-на-Дону, разведена, имеет на иждивении ребенка-инвалида, являющегося студентом очной формы обучения (т. 5 л.д. 53-56) а ФИО92 престарелую мать, имеющую инвалидность (т. 5 л.д. 57-59), имеет высшее образование, является пенсионером, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 215, 217), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 220), председателем ТСЖ по месту жительства – положительно, имеет положительные служебные характеристики (т. 5 л.д. 60), имеет награды и благодарности (т. 2 л.д. 42-43, т. 5 л.д. 62-64), имеет статус ветерана труда (т. 5 л.д. 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО33 Т.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО33 Т.А. наказание, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении ребенка-инвалида, являющегося студентом очной формы обучения; наличие на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность; наличие статуса ветерана труда; положительные характеристики; наличие наград и благодарностей.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а ФИО92 влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а ФИО92 роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимых ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они обязаны доказать свое исправление, с назначением предусмотренного санкцией статьи дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимым ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении вида и срока наказания.

Суд ФИО92 не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимых ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО11 М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем – отменить.

ФИО92 в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО33 Т.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, затем – отменить.

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Государственным обвинителем был поставлен вопрос о конфискации в рамках уголовного дела у ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. имущества на 523750 рублей. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, не входит в перечень преступлений, установленный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, по уголовному делу не установлены принадлежащие подсудимым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), которые подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ, для конфискации у подсудимых имущества на 523 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, в таможенных и правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением на него обязанности не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, в таможенных и правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения осужденном ФИО11 М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, в таможенных и правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО33 Т.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на нее обязанности не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, в таможенных и правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО33 Т.А. в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий видеозапись заявления заместителя начальника отдела оперативного обеспечения – начальника организационно-методического отделения СПК ЮТУ ФТС России ФИО33 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО11 М.А. и ФИО11 А.А.; оптический диск, содержащий записи разговоров ФИО11 Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО33 Т.А.; оптический диск, содержащий записи разговоров ФИО11 Потерпевший №5 и ФИО33 Т.А.; оптический диск, содержащий записи разговоров ФИО11 Потерпевший №4 и ФИО33 Т.А.;оптический диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО11 Свидетель №1 и ФИО33 Т.А.; оптический накопитель с образцами голоса обвиняемой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оптический накопитель с образцами голоса обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копии приказов Таганрогской таможни о премировании Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №7, – хранить при уголовном деле (т. 3 л.д. 182, 227, т. 5 л.д. 123, 124, т. 6 л.д. 143, 144, т. 11 л.д. 35, 63, 160);

- документы, предоставленные ФИО33 Т.А. на 73 листах; флеш-накопитель «SmartBuy»; оптический накопитель, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ФИО33 Т.А. и ФИО11 М.А.; сведения о движении денежных средств по счетам ФИО33 Т.А. из ПАО КБ «Центр-инвест»; оптический накопитель, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №2, Свидетель №13, ФИО9 В.Л., Свидетель №12, Свидетель №10; оптический накопитель, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6; сведения о движении денежных средств по счетам Потерпевший №7, ФИО40 из ПАО КБ «Центр-инвест»; сведения о движении денежных средств по счетам Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №9 из ПАО КБ «Центр-инвест», справка по результатам психофизиологического исследования с применениями полиграфа в отношении ФИО11 М.А.,квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; прямоугольный лист бумаги белого цвета с записями; квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; квадратный лист бумаги желтоватого цвета с записями; прямоугольный лист бумаги белого цвета с записями; образцы почерков ФИО11 М.А. и ФИО33 Т.А. (резолюции) – уничтожить (т. 5 л.д. 240, т. 7 л.д. 198, 204, 210, т. 11 л.д. 40, 77, 174, 182, 188, 195);

- анкета государственного служащего на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автобиография ФИО3; заявление ФИО11 М.А.; заявление ФИО11 М.А.; заявление ФИО11 М.А.; анкета государственного служащего на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автобиография ФИО5; заявление ФИО33 Т.А.; заявление ФИО33 Т.А.; заявление ФИО33 Т.А., – вернуть в ЮТУ (т. 11 л.д. 77);

- паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, 

<

адрес>, - считать возвращенным по принадлежности ФИО11 М.А. (т. 11 л.д. 110, 111);

- 9 томов номенклатурного дела, содержащего приказы начальника управления о премировании, поощрении, награждении, оказании материальной помощи, установлении надбавок, - считать возвращенным по принадлежности (т. 11 л.д. 125, 126).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а ФИО92 в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов, ими может быть заявлено ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Розовская