Дело № 2-35/2025

УИД 21RS0016-01-2024-000311-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: истца- судебного пристава-исполнителя ФИО7, представителя третьего лица УФССП России по Чувашской Республике ФИО8, представителей третьего лица 

<

ФИО1>, представителя третьего лица 

<

ФИО2> 

<

ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7 к ФИО9 

об обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка путем реализации с публичных торгов по обязательствам должника по исполнительным производствам 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, в размере, превышающем 18 кв. метров на каждого проживающего в жилом доме, обосновав исковые требования тем, что ответчик ФИО9 является должником по сводному исполнительному производству, добровольно требования исполнительных документов не исполняет.

В ходе исполнительного производства денежных средств и имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов не установлено.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за ФИО9 на праве собственности зарегистрированы: земельный участок площадью 1 500 кв. метров с кадастровым №, и расположенный на нем жилой дом площадью 274,9 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Основание регистрации права – договор купли-продажи от 30 января 2015 года.

Ответчик ФИО9 по месту нахождения жилого дома регистрации не имеет, в жилом доме зарегистрированы его супруга 

<

ФИО4>, сын 

<

ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем с учетом нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма просит обратить взыскание на жилой дом в размере площади, превышающей 18 кв. метров на каждого зарегистрированного лица в жилом доме.

В последующем судебный пристав-исполнитель ФИО7, уточнив исковые требования, просила признать вышеуказанный жилой дом и земельный участок совместной собственностью супругов ФИО9 и 

<

ФИО4>, выделить долю ФИО9 из общего имущества супругов в целях обращения взыскания на эту долю. 

В процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнила исковые требования, просив обратить взыскание на 73/100 доли в праве на жилой дом и на 73/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указав, что площадь жилого дома значительно превышает норму предоставления жилья по договорам социального найма на одного члена семьи. 

При составе четырех членов семьи норма предоставления составляет 72 кв. метра, а общая площадь жилого дома составляет 274,9 кв. метров, соответственно превышает на 202,9 кв. метров, что составляет 73/100 доли, на которую считает возможным обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов в пользу ряда взыскателей.

Также указывает, что с учетом площади жилого помещения 72 кв. метра, считает возможным обратить взыскание 73/100 доли в праве на земельный участок площадью 1 500 кв. метров с кадастровым № с установлением начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, исходя из их кадастровой стоимости.

Истец- судебный пристав –исполнитель Чебоксарского РОСП ФИО7,. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным основаниям, пояснив, что должник ФИО9 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем был осуществлен выход по месту его жительства, о чем составлен акт. Какого-либо имущества, подлежащего аресту и дальнейшей реализации в жилом доме не обнаружено, денежных средств на счетах должника не имеется, в связи с чем просит обратить взыскание на 73/100 доли жилого дома и земельного участка, исходя из кадастровой стоимости объектов.

Представитель третьего лица АО «Лама» 

<

ФИО1>, действующая на основании доверенности от 1 января 2025 года, требования судебного пристава-исполнителя поддержала, пояснив, что ФИО9 в течение длительного времени не погашает задолженность перед АО «Лама», умышленно уклоняясь от исполнения требованияй исполнительного документа.

Иного способа, кроме обращения взыскания на долю жилого дома и земельного участка для удовлетворения требований взыскателей не имеется, в связи с чем считает иск судебного пристава-исполнителя обоснованным, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица 

<

ФИО2> 

<

ФИО3>, действующий по доверенности от 24 мая 2022 года сроком на пять лет, поддержал требования судебного пристава-исполнителя по аналогичным основаниям.

Третье лицо- УФНС России по Чувашской Республике представителя в судебное заседание не направило, ранее было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭОС», ООО «Нейва», Банк ВТБ, представителей в судебное заседание не направили, не известив о причинах неявки, третье лицо 

<

ФИО4>. в судебное заседание не явилась, не известив о причинах неявки.

Ответчик ФИО9, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

Возражая против удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя, ответчик ФИО9 указал, что жилой дом используется для проживания семьи и является единственным жильем, на которое не допускается обращение взыскания. Кроме того, указал, что жилой дом с земельным участком являются совместно нажитым имуществом с супругой 

<

ФИО4> и принадлежит им на праве общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО7, представителей третьих лиц 

<

ФИО1>, 

<

ФИО3>, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 3 апреля 2023 года в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №31522/23/21022-ИП о взыскании в пользу УФНС России по чувашской Республике задолженности в размере 636 153,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 25 мая 2023 года в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №75081/23/21022-ИП о взыскании в пользу АО «Лама» задолженности в размере 804 247,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 15 июня 2023 года в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №68483/23/21022-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 166 300,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 5 июля 2023 года в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 77805/23/21022-ИП о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 134 538,61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 18 июля 2023 года в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №84485/23/21022-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 439 372,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 5 февраля 2024 года в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №13859/24/21022-ИП о взыскании в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1 147 092,4 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 21 июня 2024 года в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №85785/24/21022-ИП о взыскании в пользу 

<

ФИО2> задолженности в размере 55 000 руб.

Согласно исполнительному листу серии ФС №037007686 от 25 июня 2021 года, выданному Арбитражным Судом Чувашской Республики ФИО9 имеет непогашенную задолженность в сумме 544 323,75 руб. в пользу взыскателя 

<

ФИО2>

Из реестра исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО7, в отношении должника ФИО9, задолженность по исполнительным производствам составляет: в пользу взыскателя 

<

ФИО2> в сумме 55 000 руб., в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 147 092,40 руб., в пользу ООО «ЭОС» - в сумме 439 372,79, 166 300,93 руб., в пользу АО «Лама» - в сумме 804 247,87 руб., в пользу ООО «Нэйва» в сумме 134 538,61 руб., в пользу УФНИ России по Чувашской Республике – в сумме 636 153,41 руб. 

Доказательств исполнения должником требований вышеприведенных исполнительных документовв пользу взыскателей ответчиком ФИО9 не представлено, размер задолженности по исполнительным производствам им не оспорены.

Из объяснения ФИО9 от 18 января 2025 года, представленного в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО7, следует, что о задолженности ему известно, от них не отказывается, но не имеет возможности погасить, временно не работает, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. (л.д. 47 т.2).

Пунктом 1 части 3 статьи 68Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения кроме прочих, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно являетсяпредметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 мая 2024 года ФИО9 на паве собственности принадлежит здание с кадастровым №, назначение: жилое; площадью 274,9 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права: 13 декабря 2016 года. 

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что 10 февраля 2015 года было зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 1 500 кв. метров с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30 января 2015 года (л.д. 104-105 т.1).

Сведений о наличии у ФИО9 зарегистрированного права на иное недвижимое имущество выписка не содержит.

Согласно копии похозяйственной книги на домовладение по вышеуказанному адресу: в качестве членов хозяйства ФИО9 указаны супруга 

<

ФИО4>, сын 

<

ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом доме. (л.д. 111 т.1) 

Согласно свидетельству о рождении от 3 мая 2024 года, ФИО9 и 

<

ФИО4> являются родителями 

<

ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 112 т.1).

Таким образом, семья ФИО9 состоит из четырех человек, проживающих по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме площадью 274,9 кв. метров, расположенном на земельном участке площадью 1 500 кв. метров с кадастровым №.

Согласно уведомлениям от 6 мая 2024 года, представленным на запрос суда Управлением Росреестра по Чувашской Республике, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество усупруги ответчика 

<

ФИО4>, несовершеннолетних детей

<

ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют(л.д. 218-222 т.1).

Следовательно, вышеуказанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. метров,является для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением, где они фактически проживают, что было установлено судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий 16 января 2025 года с выходом по месту их проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище, и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Предъявляя требования об обращении взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии с норами жилой площади по договору социального найма, семье Г-вых может быть сохранено в жилом доме 72 кв. метра жилой площади, что составляет 23/100 доли от общей площади жилого дома 274,90 кв. метра, а для обращения взыскания должна быть определена 73/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на долю в праве на жилой дом и земельный участок в указанных долях по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 15Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Исходя из приведенных положений, следует, что обеспечение сохранения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения самого должника и членов его семьи возможно при предоставлении им для проживания изолированного помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Следовательно, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на 73/100 доли жилого дома, должен доказать возможность передачи семье Г-вых изолированных жилых помещений, площадью не менее 18 кв. метров на каждого члена семьи, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено, техническая документация на жилой дом не представлена, при выходе по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем возможность выдела отдельных помещений семье для проживания не оценена, от проведения судебной строительно-технической экспертизы судебный пристав-исполнитель и представителя кредиторов отказались.

Также следует учесть, что сама по себе площадь жилого дома по сведениям выписки из ЕГРН, составляющая 274,90 кв. метров с учетом количества членов семьи, возраста детей, при отсутствии характеристик помещений в доме, их назначения не может быть признана избыточной, отвечающей критериям роскошного жиля, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из записи актов гражданского состояния в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с 

<

ФИО4>, после чего ей присвоена фамилия ФИО9. Сведений о расторжении брака не имеется, следовательно, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> приобретены в период брака Г-вых, и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации это имущество независимо от того, на чье оно оформлено, является общим совместно нажитыми имуществом супругов, доли которых в таком имуществе признаются равными.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 ГК РФ). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По настоящему делу судебным приставом-исполнителем в установленном порядке вопрос об определении доли должника ФИО9 в спорном имуществе, о выделе такой доли не поставлен, право супруги должника как второго сособственника приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не реализовано.

Таким образом, предварительное определение доли должника в общем совместном имуществе супругов, а также определение возможности выделения в счет указанной доли части спорного имущества в натуре и индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта для последующего обращения взыскания является необходимым условием соблюдения прав и законных интересов остальных участников общей совместной собственности.

Вышеуказанные требования законодательства о порядке обращения взыскания на долю должника в общем совместном имуществе судебным приставом-исполнителем не выполнены, а расчет доли для обращения взыскания на жилое помещение с учетом норм предоставления жилого помещения по договору социального найма без предварительного определения доли должника в совместном имуществе, нарушает права членов семьи должника на жилище, что недопустимо в силу прямого действия статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Судебному приставу –исполнителю Чебоксарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в удовлетворении иска к ФИО9 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на 73/100 доли жилого дома площадью 274,9 кв. метров с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2 965 208,85 руб.; на 73/100 доли земельного участка площадью 1500 кв. метров с кадастровым №, определив начальную продажную стоимость в размере 266 250,00 руб., расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.