Дело № 2-1248/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием прокурора Созиновой А.А.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя МО МВД России «Ивановский» ФИО3, представителя УМВД РФ по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД «Ивановский», Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании выводов служебной проверки не соответствующими действительности. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД «Ивановский»« о восстановлении на работе. Требования обоснованы тем, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен на службу в органы внутренних дел 

<

данные изъяты>.За время службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, один раз был поощрен денежной премией. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ( в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). 10 августа 2017 года в отношении истца была назначена и проведена служебная проверка, которой сделан вывод о том, что истец занимался постоянной оплачиваемой деятельностью-перевозкой строительного песка. Истец с приказом об увольнении не согласен, считает, что не занимался другой постоянной оплачиваемой работой, строительный песок перевозил по просьбе своего отца, не согласен, что нанес ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел. Кроме того, он был уволен во время болезни, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Истец просит восстановить его на службе.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит восстановить его на службе в прежней должности ; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25842,29 руб.; признать выводы служебной проверки не соответствующими действительности. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика МО МВД «Ивановский ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что 25 сентября 2017 года начальником УМВД России по Ивановской области было утверждено заключение служебной проверки по факту совершения полицейским –

<

данные изъяты> проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе данной проверки истцом были даны письменные объяснения, было проведено специальное психофизиологическое исследование с применением прибора СПФ, которое истец прошел с отрицательными результатами. Во исполнение п.4 заключения служебной проверки МО МВД «Ивановский» был издан приказ об увольнении со службы ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ. Увольнение ФИО1 со службы является законным. Частью 12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается увольнение с работы в период временной нетрудоспособности в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ « 342 ФЗ, т.е. в связи с совершением проступка,порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель УМВД России по Ивановской области ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснила суду, что 10 августа 2017 года была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД. Основанием для назначении проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ СР А.А.В., в котором сообщалось о том, что полицейский -

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с неустановленными лицами 8 августа 2017 года совершил хищение песка из карьера. При вывозе песка был задержан. Заключение по материалам проверки было утверждено 25 сентября 2017 года, в установленные порядком и ФЗ №342 сроки. В ходе проверки были взяты объяснения истца. Из материалов проверки следует, что гражданам, в том числе и лицам,которые пользовались услугами ФИО1 было известно о том, что он является сотрудником органа внутренних дел. При этом они понимали, что действия истца, связанные с перевозкой песка, являются незаконными, поскольку официального разрешения на вывоз строительного песка из песчаного карьера собственник не давал. Материалами служебной проверки установлено, что ответчик при получении информации о краже не только не предпринял мер к пресечению совершаемого преступления, но и сам принимал в этом участие, тем самым своими действиями нанес урон престижу и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.Порядок увольнения ФИО1 со службы соблюден. Основание, по которому ФИО1 был уволен со службы, допускает увольнение в период временной нетрудоспособности.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.34 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудника полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>

Приказом МО МВД «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно части 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( п. 12 ч.1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ)

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу с п.п. «а» п.5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской федерации, утвержденным Указом Президента Российской федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебных обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе, по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140.

Основанием для назначении проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ СР А.А.В., в котором сообщалось о том, что полицейский -

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с неустановленными лицами 8 августа 2017 года совершил хищение песка из карьера, при вывозе песка был задержан. 

Заключением служебной проверки было установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований: 

к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части, касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности. а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти;

пункта 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 16 апреля 2012 года, выразившееся в отсутствии верности Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и преданности порученному делу ; 

4.3 ч.1 ст. 12 ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» в части непринятия мер по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, их устранению, выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление;

П.4 3 ст. 34 ФЗ от 30 ноября 2011 г. «342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ч.1 ст. 17 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в части несоблюдения запрета на осуществление любой оплачиваемой деятельности, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 отрицал факты, выявленные в ходе проведения проверки. ФИО1 прошел процедуру полиграфной проверки с отрицательными результатами.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были совершены действия по вывозу из карьера строительного песка самовольно без соответствующего разрешения собственника, оформления и оплаты с целью последующей продажи и извлечения прибыли. Кроме того, установлено, что в свободное от службы время ФИО1 регулярно занимался деятельностью по перевозке сыпучих грузов. Данный вид деятельности носил системный характер. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от 17.08.2017 г., от 08.08.2017 г., данными в ходе проведения служебной проверки, также показаниями свидетеля Ч.Н.В., допрошенного в судебном заседании.

Как следует из материалов служебной проверки, а именно расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров, гражданам, с которыми общался истец, занимаясь перевозками, было известно, что он является сотрудником органов внутренних дел. При этом они не могли не понимать, что его действия, связанные с перевозкой песка,являются незаконными, поскольку официального разрешения на вывоз песка из песчаного карьера, принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс», от собственника получено не было.

Доводы истца о том, что он не занимался деятельностью по предоставлению коммерческих услуг, а всего лишь оказывал помощь своему отцу, противоречат данными истцом в ходе поведения служебной проверки объяснениями и иными доказательствами, содержащимся в материалах служебной проверки. 

Утверждение ФИО1 относительно того, что он был намерен привести песок для своих нужд с заброшенного карьера, не имеющего собственника, и также то, что аналогичные действия совершаются и иными лицами не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное поведение противоречит положениям ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности которой является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. ФИО1,располагая информацией о вывозе строительных материалов, не только не предпринимал мер к пресечению этих действий, но и сам принимал в этом участие.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что ФИО1 совершил действия, выходящие за пределы его полномочий. 

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истец в суд не представил. 

Суд находит необоснованными требования ФИО1 о признании выводов служебной проверки несоответствующими действительности.

В заключении служебной проверки содержаться исчерпывающие обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе, прямое указание на нарушение истцом конкретных положений действующего законодательства.

В соответствии со ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника. 

Приказ от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 5 служебная проверка проводится по решению Министра ВД РФ, заместителя министра, руководителя ( начальника) органа, организации, подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональным уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем ( начальником) информации, являющейся основанием для проведения проверки. 

Служебная проверка была поручена согласно имеющейся на рапорте резолюции начальника УМВД от 09.08.2017 г. сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области.

В судебном заседании истцом и его представителем доказательств, подтверждающих нарушение требования законодательства при проведении проверки, не представлено.

В п. 28 Порядка проведения служебной проверки закреплены права сотрудника, проводившего служебную проверку.

Согласно п. 28.1 Приказа сотрудник, проводящий служебную проверку имеет право предлагать сотрудникам…, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах,подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать письменные объяснения. 

В соответствии с требованиями п. 28.11 Приказа в рамках проводимой служебной проверки ФИО1 было предложено дать объяснения, которые получены и имеются в материалах проверки от 17.08.2017 г, 08.08.2017 г. 25.09.2017 г. 

В ходе проведения проверки были опрошены сотрудники, иные лица, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, установлены и всесторонне исследованы все факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, подготовлено заключение по результатам служебной проверки и представлено соответствующему руководителю для утверждения. 

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что проверка проведена необъективно, не были учтены сведения характеризующие сотрудника, не могут быть приняты судом во внимание. 

В соответствии с положениями п. 30.7 и 30.8 Порядка проведения служебной проверки были истребованы документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества ФИО1 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения служебной дисциплины ФИО1 материалами служебной проверки установлен правильно, а следовательно, и имелись бесспорные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Обязанность соблюдать нормы действующего законодательства, требования локальных актов нормативны актов работодателя установлена в ч.1 ст. 12 ФЗ № 342-фЗ от 30ю11.2011 г., согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской федерации, законодательные и нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент ( должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей( начальников).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47,49).

Нарушением служебной дисциплины ( дисциплинарным проступком) согласно ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" « О службе в ОВД РФ» признается виновное действие (бездействие),выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента ( должностной инструкции),правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в не исполнении ( ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений прямых руководителей ( начальников) и непосредственного руководителя ( начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Перечень дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установлен ст. 50 ФЗ № 342. 

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно,поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. 

Суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО1 со службы издан в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел,не нарушен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования. 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что его вина в совершении действий, выявленных в ходе проведения проверки, следственными органами не установлена, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Результат разрешения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания и не освобождает его от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки. 

В данном случае основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении его со службы послужило нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что он был незаконно уволен со службы в период его временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.1,2,4,7,8,9 и 11 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 Межмуниципальному отделу МВД «Ивановский», Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании выводов служебной проверки не соответствующими действительности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД «Ивановский», Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании выводов служебной проверки не соответствующими действительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья : Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017года