Гражданское дело № 2-183/2025 (2-6050/2024;)

УИД: 66RS0001-01-2024-004653-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 21.04.2024 между ФИО1 и ООО «Юрал Трэйд» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора, истцом был приобретён автомобиль марки: Chery Tiggo7 Pro Max, 2023 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 3 534 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств. Для приобретения указанного автомобиля истцом 21.04.2024 был заключен кредитный договор № № с ПАО «Быстро-Банк».

В ходе эксплуатации автомобиля, истец выявил наличие его технических недостатков: кузовные дефекты, несоответствие года маркировки стекол и года производства автомобиля, продавцом предоставлена недостоверная информация относительно процента износа автомобиля, его узлов и агрегатов. Как указывает истец, при выявлении недостатков, он сразу обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Указав изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.04.2024 №№, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 3 534 000 рубля, неустойку в размере 212 040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 670 рублей, штраф.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, истцом подано уточнение исковых требований, в которых он просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.04.2024 №№, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 3 404 000 рубля, неустойку в размере 212 040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 670 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно указал, что заключением эксперта выявлены технические недостатки: повреждения кузова автомобиля Chery Tiggo7 Pro Max, 2023 года выпуска, кроме того экспертом выявлено, что процент износа транспортного средства, указанный в договоре купли-продажи, не соответствует действительному значению эксплуатационного износа автомобиля Chery Tiggo7 Pro Max, 2023 года выпуска. Условия заключения договора не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре до истца, именно на продавце лежала обязанность по проверке сведений о продаваемом им автомобиле и доведении этих сведений в наглядной и доступной форме до истца. На момент обращения к ответчику с претензией о расторжении договора недостатки автомобиля были установлены истцом самостоятельно, после обращения в суд с иском и оставления искового заявления без движения, истец обратился в сервисный центр для фиксации недостатков. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, дополнительно указала, что до момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель до заключения договора передачи автомобиля осмотрел транспортное средство, проверил работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку. Заключением судебной экспертизы установлено, что процент износа транспортного средства составляет 5, 10%. В свою очередь, продавцом ошибочно указано в договоре 53% износа, такой процент стороны определили самостоятельно при заключении договора с учетом того, что автомобиль 2023 года выпуска, однако данное несоответствие никаким образом не ухудшает положение покупателя. Все дефекты кузова, указанные экспертом, являются явными и в случае их наличия в момент приемки товара покупателем, он должен был сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи транспортного средства. В претензии истец не указывает конкретные недостатки транспортного средства, недостатки на момент подачи в пятнадцатидневный срок с момента приобретения им автомобиля в претензии им не зафиксированы, не представляет доказательств их наличия. Недостатки, указанные по заказ-наряду, выявлены по истечении 15-дневного срока с момента приобретения автомобиля и существенными не являются. Несогласие истца связано лишь с ценой договора, в связи с чем между сторонами было заключено мировое соглашение о возврате части денежных средств в день заключения договора и на следующий день после его заключения. Товар был продан истцу. соответствующий условиям договора, автомобиль поставлен истцом на учет 30.04.2024 и активно используется истцом, поскольку на момент проведения экспертизы и осмотра экспертом пробег автомобиля увеличился более, чем на 12 000 километров. Кроме того, экспертом установлено, что все стекла на автомобиле являются оригинальными, устанавливаются заводом изготовителем и соответствуют маркировке и дате выпуска автомобиля, достоверно установить факт их замены невозможно.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы своего экспертного заключения поддержал, указал, что процент износа автомобиля Chery Tiggo7 Pro Max, 2023 года выпуска составляет 5,10% и определен экспертом согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов. Процент износа подлежит исчислению либо в рамках Закона «Об ОСАГО» либо Методических рекомендаций для судебных экспертов. В данном случае процент износа, скорее всего, не рассчитывался и был указан в договоре купли-продажи произвольно. На момент приобретения транспортного средства, а также согласно показаниям одометра пробег автомобиля составлял 13 105 км., на момент осмотра транспортного средства 18.12.2024 показания одометра составляли 25 490 км. В ходе осмотра были выявлены следующие дефекты: а-стойка левая – деформация в виде вмятины в верхней части, капот – деформация в виде вмятины в средней передней части, дверь передняя правая – нарушение ЛКП в виде скола краски до металла в задней торцевой части, накладка правой задней двери- задиры текстурного пластика в задней части. Все выявленные недостатки являются видимыми, незначительными и эксплуатационными. Когда возникли данные недостатки до или после заключения договора купли-продажи установить научным путем невозможно, такой методики не существует. Также был произведен осмотр стеклопакета автомобиля Chery Tiggo7 Pro Max, 2023 года выпуска. При осмотре установлено, что ветровое переднее стекло производителя Fuyao Glass, согласно маркировке произведено в июле 2022 года. Данное стекло, согласно маркировке, соответствует китайским, европейским и американским стандартам безопасности, сертифицировано в Нидерландах. Аналогичное установлено и для всех стекол автомобиля. Даты изготовления ветрового переднего стекла, ветрового заднего стекла, стекол передних боковых дверей июль – август 2022 года. Даты изготовления стекол задних боковых дверей январь 2023 года. Разные даты изготовления стекол на автомобиле Chery Tiggo7 Pro Max, 2023 года выпуска не являются показателем их замены. Производитель получает стекла со склада, где могут храниться остатки разных партий производства, что не является нарушением.

Третьи лица ПАО «Быстро Банк», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2024 между ФИО1 и ООО «Юрал Трэйд» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора, истцом был приобретён автомобиль марки: Chery Tiggo7 Pro Max, 2023 года выпуска (л.д. 16-19).

Стоимость автомобиля составила 3 534 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств. Для приобретения указанного автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Быстро-Банк».

Также 21.04.2024 стороны заключили мировое соглашение №№ к договору купли-продажи № № от 21.04.2024, по условиям которого ответчик предоставил истцу скидку к стоимости автомобиля в размере 30 000 руб. Указанная сумма была получена истцом на руки, что подтверждается подписью истца в расходно-кассовом ордере № № от 21.04.2024 (л.д. 97-98).

Кроме того, на основании претензии истца от 22.04.2024 о превышении среднерыночной стоимости аналогичной модели автомобиля, 22.04.2024 стороны заключили мировое соглашение №№ к договору купли-продажи № № от 21.04.2024, по условиям которого ответчик предоставил истцу скидку к стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. Указанная сумма была получена истцом на руки, что подтверждается подписью истца в расходно-кассовом ордере № № от 22.04.2024.

В целях оплаты автомобиля истец заключил ПАО «Быстро-Банк» кредитный договор № № от 21.04.2024 на сумму 2 534 600 руб. Срок кредитования составил по 21.04.2032 год, процентная ставка по кредиту - 22,8% годовых.

Согласно справке ПАО «Быстро-Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 21.04.2024 погашена на 14.05.2024.

Как указали в судебном заседании представители сторон, фактически в счет оплаты стоимости автомобиля истец уплатил 3 534 000 руб., из которой 30 000 руб. и 100 000 руб. возвращены истцу, ответчик каких-либо денежных претензий по оплате автомобиля не имеет.

Как следует из материалов дела (л.д.24-28), 30.04.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2024, в которой указал на наличие недостатков, которые были выявлены им в ходе эксплуатации автомобиля.В ответ на претензию от продавца направлен ответ с предложением явиться для проведения дополнительной проверки качества товара в сервисный центр «Прайм Сервис» по адресу: 

<

адрес>. Истец автомобиль для проверки качества не предоставил, о чем составлен акт. После этого, ответчиком направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

13.06.2024 с целью осмотра автомобиля на наличие недостатков истец обратился в специализированный сервисный центр ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес> По результатам диагностики указаны различные недостатки транспортного средства, что подтверждается договором наряд-заказом на работы №№, согласно которому обнаружены неисправности: кузов имеет сколы и царапины, обнаружены осколки стекла в салоне автомобиля под пленкой (л.д. 44-45).

Действия ответчика истец считает незаконными, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, истец основывает свои исковые требования на не предоставлении полной и достоверной информации о товаре.

Как указывает истец, автомобиль был передан с недостатками, о которых он не был извещен при заключении договора купли-продажи.

В целях установления факта наличия или отсутствие недостатков, а также причин и периода возникновения недостатков определением суда от 19.09.2024 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Евентус» ФИО4 Для разрешения эксперту поставлены следующие вопросы: Соответствует ли процент износа узлов автомобиля «Cherry Tiggo7 PRO MAX», 2023 года выпуска, VIN № указанному в договоре купли-продаже от 21.04.2024? Какие имеются повреждения кузова автомобиля «Cherry Tiggo7 PRO MAX», 2023 года выпуска, VIN № и какова стоимость их устранения? Менялись ли стекла в транспортном средстве «Cherry Tiggo7 PRO MAX», 2023 года выпуска, VIN №, по какой причине?

Согласно выводам заключения №№ от 20.12.2024 в ходе исследования было установлено, что процент износа узлов автомобиля «Cherry Tiggo7 PRO MAX», 2023 года выпуска, VIN №, 53%, указанный в договоре купли-продаже от 21.04.2024, не соответствует действительному значению эксплуатационного износа автомобиля 5,10 %, определенному согласно Методических рекомендации для судебных экспертов. 

В ходе осмотра были выявлены следующие дефекты: а-стойка левая – деформация в виде вмятины в верхней части, капот – деформация в виде вмятины в средней передней части, дверь передняя правая – нарушение ЛКП в виде скола краски до металла в задней торцевой части, накладка правой задней двери- задиры текстурного пластика в задней части. Стоимость устранения недостатков составляет 78 200 руб. 

По представленным материалами произведенному осмотру, определить достоверно менялись ли стекла в транспортом средстве «Cherry Tiggo7 PRO MAX», 2023 года выпуска, не представляется возможным.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО4, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они основаны на непосредственном осмотре спорного транспортного средства, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2.1-2.5 договора купли-продажи стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Полный перечень характеристик транспортного средства, приведен в акте осмотра транспортного средства, который является частью настоящего договора. Реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим: каталитический конвертер отсутствует. 

Согласно п. 4.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В силу п. 4.9, 5.5, 7.3 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Пунктом 7.3.1 Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно – технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/ не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя / дистрибьютора автомобиля.

Как установлено судом ранее, 21.04.2024 сторонами был подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства (л.д. 20).

Подписанием спорного акта истец подтвердил, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, его комплектации, стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. 

21.04.2024 между сторонами также подписана к спецификация к договору купли-продажи, согласовательный лист, информация о товаре (л.д. 21, 96, 99).

В соответствии с п. 8 акта приема-передачи, покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. 

Более того, вопреки доводам истца продавцом истцу как покупателю предоставлена информация об автомобиле с сайтов «Федеральной нотариальной палаты», «Госавтоинспекция», «Автотека», «Авито» (л.д.99-105), о чем истец расписался на каждой странице такого сайта. 

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения договора купли-продажи, акта приема-передачи, спецификации, информации о товаре, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 21.04.2024 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, цене договора, информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, техническом состоянии, пробеге, цене предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Истец, приобретая данный автомобиль знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации. 

Истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам и оценить степень риска приобретения такого автомобиля. 

Каких-либо сведений, которые могли быть известны ответчику или были известны ответчику, не доведены истцу как до покупателя, со стороны истца в суд не предоставлено.

Как указал эксперт ФИО4 при его допросе все выявленные недостатки являются видимыми, незначительными и эксплуатационными. Когда возникли данные недостатки до или после заключения договора купли-продажи установить научным путем невозможно, такой методики не существует. При этом, на момент приобретения транспортного средства, а также согласно показаниям одометра пробег автомобиля составлял 13 105 км., на момент осмотра транспортного средства 18.12.2024 показания одометра составляли 25 490 км., что является показателем эксплуатации истцом транспортного средства.

Автомобиль был постановлен истцом на регистрационный учет сразу после его приобретения 30.04.2024. На наличие каких-либо недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, истец не ссылается.

Более того, суд отмечает, что при направлении истцом в адрес ответчика претензии, истцом не были конкретизированы недостатки, обнаруженные им при эксплуатации транспортного средства. Как следует из содержания претензии, ФИО1 указаны лишь общие технические недостатки транспортного средства. Представленный истцом ФИО1 заказ-наряд №№ от 13.06.2024 составлен по истечении 15 дневного срока. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора, подлежат удовлетворению в случае обнаружении в товаре существенных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки 

В силу разъяснений содержащихся в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Экспертом ФИО4 в ходе проведения экспертизы наличие существенных недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, выявлено не было. Оснований полагать, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре истцом автомобиля, являются существенными и не могут быть устранены, не имеется. 

Кроме того, суд отмечает, что указанные в заключении эксперта ФИО4 дефекты автомобиля истца являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов. Стоимость устранения недостатков экспертом оценена в 78 200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, собственноручно подписал акт приема-передачи автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к транспортному средству, в том числе его техническому состоянию и иных характеристиках, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, у суда не имеется и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данных требований ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда также не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.