Дело № 2-565/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Специализированная туберкулезная больница №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Специализированная туберкулезная больница №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее – ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, СТБ-3) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, причиненного повреждением его здоровья, оплаты труда.

В обоснование иска указал, что, отбывая наказание в ФКУ ... хх.хх.хх года прибыл в хирургическое отделение СТБ-3 для планового лечения, после лечения и операции, он остался по просьбе начальника лечебного учреждения работать .... По специфике его работы ему приходилось ходить в ... отделение, чтобы принести анализы от больных, биксы с инструментами. Кроме того, в зимнее время ему приходилось убирать территорию больницы, снег. При таком режиме работы он сильно уставал, испытывал боли в спине. Летом хх.хх.хх года он подходил к начальнику отделения с просьбой отправить его обратно в ..., на что он ответил, что отправит, когда найдет замену. В результате в 2014 году у него ухудшилось здоровье, у него обнаружили ..., а 14.07.2014 года был помещен в ... отделение, где прошел плановое лечение до 20.07.2015 г., выписан в связи с выздоровлением, этапирован в .... Однако 09.11.2015 г. состояние его здоровья ухудшилось, был направлен в ... отделение №1 для лечения. После обследования ему поставили диагноз «... ..., 06.07.2016 г. ему была установлена инвалидность ... группы. В ходе лечения с ноября 2017 года по 25 мая 2018 года должного медикаментозного лечения не получал, по окончании срока отбывания наказания, был выпущен, встал на учет в ..., в октябре 2018 года был прооперирован. Все это подтверждает, что он заболел ... в ФКУ ЛПУ СТБ-3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту содержания под стражей, в ....

Представитель ФКУ ЛПУ СТБ-3 ФИО2, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74» (далее –ФКУЗ МСЧ-74) ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области.

Представитель ФКУЗ МСЧ-74 ФИО3, действующий по доверенности. Исковые требования ФИО1 также находит необоснованными.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 также не находит оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста-фтизиатра ФИО5, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Свои требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда истец обосновал неоказанием квалифицированной медицинской помощи, а также получением заболевания при нахождении на плановом лечении в СТБ-3.

Между тем совокупность обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, истец не доказал.

Как следует из представленного в материалы дела Устава, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. ФСИН России исполняет функции и полномочия учредителя данного учреждения. В состав Учреждения в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, входит филиал «...», которая осуществляет медицинское обслуживание ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 162-173).

Как установлено судом из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении СТБ-3 с 15.07. 2011 год с диагнозом: ..., куда поступил из ФКУ ... ГУФСИН России по ... в плановом порядке, с жалобами .... Из анамнеза: ..., к врачам не обращался, эластичными бинтами не пользовался, направлен для проведения обследования и решения вопроса об оперативном лечении в хирургическом отделении СТБ-3. 

хх.хх.хх года истцу была проведена операция –.... В хирургическом отделении истец получал необходимое лечение (перевязки, анальгетики), выписан хх.хх.хх г., при выписке даны рекомендации: прием лекарств, постоянное ношение эластичных бинтов).

Из пояснений представителя СТБ-3 следует, что по заявлению истца от хх.хх.хх г. он был оставлен в СТБ-3 для дальнейшего отбывания наказания и привлечения к работам. Наблюдался врачом амбулаторного отделения СТБ-3. 

При этом из справки главного бухгалтера СТБ-3 следует, что за период нахождения в учреждении осужденный ФИО1 к оплачиваемым работам не привлекался, на ставке не состоял, заработная плата не начислялась, находился на амбулаторном лечении.

Из амбулаторной карты ФИО6 следует, что проходил диспансерные осмотры по графику, жалоб на состояние здоровья не предъявлял вплоть до 30.06.2014 г.

30.06.2014 года в ходе очередного осмотра истец предъявил жалобы на .... В ходе ... обследования ... года у ФИО1 установлен ... и хх.хх.хх г. истец осмотрен врачом-.... Выставлен диагноз: ... и хх.хх.хх г. он переведен в пятое ... отделение ТБ-1, где истец принимал лечение регулярно, на фоне которого наблюдалась положительная динамика в виде прекращения .... хх.хх.хх г. истцу был установлен диагноз :..., 20.07.2015 года истец был выписан в ... (в здоровую зону) с рекомендациями: ... до июня 2018 года, курсы сезонной ... 2 раза в год, питание в соответствии с нормой питания для больных, осужденных к лишению свободы. Профилактическое лечение истец получал, сезонный курс хх.хх.хх получал с хх.хх.хх г., получил 34 дозы, 4 пропустил. При проведении плановой ... 15.10.2015 г. у истца обнаружена отрицательная динамика в виде появления .... 21.09.2017 года у истца установлен диагноз ...)- вид устойчивости, при которой определяется сочетанная устойчивость к .... За время лечения по интенсивной фазе истец принял 434 дозы, пропустил 33 дозы, по фазе продолжения принял 93 дозы, пропустил 30 доз. Решением Бюро МСЭ от хх.хх.хх г. истец был признан инвалидом ... группы, а хх.хх.хх г. выписан из ТБ-1 для этапирования в ФКУ ... ГУФСИН России по Челябинской области, с рекомендациями дальнейшего лечения с учетом лекарственной чувствительности в течение 12 месяцев до принятия 365 доз, питание в соответствии с Повышенной нормой. 

Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторными картами больного, из содержания которых следует, что истец пропускал периодичность приема лекарственных препаратов, что, по мнению допрошенного в судебном заседании специалиста-... ... О.А., способствовало ухудшению его состояния. 

Доводы истца в исковом заявлении, что его не лечили из-за нехватки лекарств, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком СТБ-3 накладными об отпуске лекарств, где имеются подписи истца о получении.

Сам истец на нехватку лекарственных средств или недостатка оказываемой медпомощи жалоб не предъявлял, о чем в материалах дела имеется справка по канцелярии, копии листов из журнала регистрации заявлений и жалоб осужденных, где отсутствуют сведения о жалобах со стороны ФИО1

Не принимается во внимание довод истца, приведенный в исковом заявлении, что заболевание он получил в СТБ-3

Как усматривается из справки начальника ... ФКЛПУ СТБ-3 хирургическое отделение больницы, в котором находился в 2011 году на плановом лечении ФИО1, расположено в здании корпуса №1 областной больницы, ... отделение № 1 и №2 находятся в здании корпуса №2, что исключало возможность инфицирования ФИО1 во время пребывания в СТБ-3 в хирургическом отделении. Сведения же о том, что он привлекался к работам, в том числе в ... отделении больницы, в материалах дела отсутствуют. 

Не принимается и довод истца о неэффективном лечении со стороны ответчика, поскольку опровергается медицинскими документами.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) с 1 января 2013 года медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" во время пребывания в стационаре больной проходит обследование, при котором используются все возможные в условиях медицинской части методы инструментального и лабораторного исследования. При необходимости для консультации привлекаются врачи-специалисты лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС, а также лечебно-профилактических учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения (п. 77 Приказа). 

Лечение больных проводится с использованием лечебно-охранительного режима, рациональных схем медикаментозного лечения, физиотерапии и других методов. Лечение сопутствующих заболеваний в стадии обострения или декомпенсации осуществляется одновременно с лечением основного заболевания. В больнице каждому больному обеспечиваются необходимые исследования его психического и соматического состояния и, в зависимости от характера заболевания, все современные методы лечения и медицинской реабилитации. Результаты обследования больного, а также суммарную дозу облучения, полученную больным в ходе проведения обследования, врач-рентгенолог записывает в историю болезни (пункты 126,176 Приказа). 

Доказательств того, что указанные требования были нарушены медицинскими работниками СТБ-3, истец не представил.

Как видно из представленных в материалы дела историй болезни ФИО1 за период лечения в спорный период, лечение больного производилось в соответствии с утвержденными стандартами лечения, к лечению и обследованию привлекались узкие специалисты: окулист, психиатр, уролог, отоларинголог, невролог, что подтверждается записями в листе врачебных назначений в медицинской карте, в выписных эпикризах.

На грамотное назначение лечебных процедур указывает и удовлетворительное состояние пациента после лечения в СТБ-3, ТБ-1. Таким образом, профилактическая и лечебная помощь была оказана своевременно и в достаточном объеме, а сами лечебные манипуляции не явились причиной ухудшения состояния пациента.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательства причинения работниками СТБ-3 вреда его здоровью в период его нахождения на лечении в с 15.07.2011 года, а также доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, причинной связи между действиями лечащих врачей, проводившими лечение в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при его диагнозе, и наступившим ухудшением здоровья, в силу чего правовых оснований, влекущих ответственность для возмещения вреда истцу, не имеется. 

Сам факт ухудшения состояния истца не свидетельствует о том, что такое ухудшение возникло по вине ответчика. Истцу оказана медицинская помощь в соответствии с установленными стандартами. 

При отсутствии доказательств привлечения истца к оплачиваемому труду, требования о взыскании с ответчика оплаты труда также удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Специализированная туберкулезная больница №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, оплате труда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева