дело №2-2518/2025

56RS0026-01-2025-003319-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в марте 2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор на проведение ремонта автомобиля Skoda Rapid, VIN: №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, договор заключался в устной форме. Истец указывает, что после осмотра автомобиля, ответчиком предложено перевести на его расчётный счёт АО «Альфа-Банк» сумму в размере 300 000 рублей, для того чтобы заказать запчасти и начать производить ремонт.

10 июля 2025 г. ответчик сообщил, что ремонт не рентабельный и будет превышать стоимость самого автомобиля. Следовательно, автомобиль на эвакуаторе забрали с автосервиса. Однако, денежные средства в сумме 300 000 рублей остались у ФИО3

5 августа 2025 г. автомобиль Skoda Rapid, VIN: № был продан истцом.

27 августа 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по почте России, а также посредством мессенджера WhatsApp, с требованием вернуть 250 000 рублей на расчётный счёт истца. С претензией ответчик ознакомился, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ремонта автомобилей, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченную сумму в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против предъявленных требований, по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление. Ответчик пояснил, что 30 марта 2025 г. между ФИО1 и ним была достигнута договоренность об объеме и стоимости ремонта автомобиля Skoda Rapid, VIN: №. Также были согласованы запасные детали, необходимые для ремонта указанного автомобиля, и сумма для их заказа в размере 300 000 рублей. Ответчик указывает, что по распоряжению истца им были приобретены запасные детали для ремонта спорного автомобиля на общую сумму 269 330 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Skoda Rapid, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

30 марта 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на проведение ремонта автомобиля Skoda Rapid, VIN: №.

31 марта 2025 г. в целях оплаты работ по ремонту автомобиля Skoda Rapid, VIN: №, ФИО1 перечислены ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Данный факт подтвержден чеком по операции от 31 марта 2025 г.

Ответчик ФИО3 факт получения от истца денежных средств в размере 300 000 рублей для производства ремонтных работ спорного автомобиля, не отрицал, также как и факт заключения между ними договора об оказании возмездных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 30 марта 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля Skoda Rapid, VIN: №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 декабря 2025 г. следует, что ФИО3 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 17 мая 2024 г. по 12 декабря 2025 г., основной вид деятельности – ремонт мебели и предметов домашнего обихода, код 95.24, в качестве дополнительного вида деятельности указано – ремонт мебели, код 95.24.1.

Принимая во внимание, что ФИО3 в спорный период фактически оказывал услуги по ремонту автомобиля на возмездной и регулярной основе в целях извлечения прибыли, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей (п. 1).

В пункте 21 указанных Правил содержится, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы), в том числе в случае если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан потребителю оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа приведенных положений следует, что при заключении договора подряда именно на ответчике лежит обязанность доказать согласование с заказчиком объема и вида выполненных работ, заказа необходимых автозапчастей, а также обстоятельства, связанные с предупреждением истца о возможных негативных последствиях и необходимости проведения дополнительных работ для достижения результата, для которого транспортное средство передано на ремонт.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений истца, его представителя, целью обращения к ФИО3 являлся ремонт поврежденного автомобиля Skoda Rapid, VIN: №.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что 16 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, VIN: №. Свидетель пояснил, что автомобиль находился под управлением отца, который погиб. Ранее отец осуществлял ремонт спорного транспортного средства у ФИО3, в связи с чем он совместно с истцом обратился к ответчику для осуществления ремонтных работ. 30 марта 2025 г. произошла встреча с ответчиком, в ходе которой ФИО3 оценил стоимость ремонта автомобиля в размере 600 000 рублей. Истца данная сумма ремонтных работ устроила, в связи с чем по инициативе ответчика сумма в размере 300 000 рублей в качестве аванса переведена ФИО3 Свидетель пояснил, что 28 мая 2025 г. транспортное средство было перевезено в автосервис по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Спустя определенное время, а именно: 9 июля 2025 г. ответчик связался с ФИО7 и попросил о встрече. 10 июля 2025 г. при встрече, ФИО3 пояснил, что ремонт спорного автомобиля не рентабелен, поскольку рыночная стоимость автомобиля не будет превышать стоимость его ремонта, в связи с чем истцом принято решение о продаже автомобиля в поврежденном состоянии. После этого, ответчику было сообщено о необходимости возврата части суммы. Однако, до настоящего времени ФИО3 денежные средства не возвратил, чеки об оплате автозапчастей также не представил.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась к ответчику с целью ремонта автомобиля, однако указанные работы выполнены не были, денежные средства перечисленные ответчику в качестве аванса, не возвращены.

При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик согласовал с истцом объем необходимых работ по дефектовке автомобиля и уведомлял истца о наличии необходимости приобретения автозапчастей.

В ходе рассмотрения дела ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт приобретения автозапчастей на сумму 269 330 рублей, а также производства диагностики (дефектовки) на сумму 102 760 рублей.

Таких доказательств не представлено.

Вопреки позиции ответчика, представленный в материалы дела товарный чек № от 30 июля 2025 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения автозапчастей на сумму 269 330 рублей, поскольку не содержит подписи заказчика, а в графе «оплачено» указано – 0 рублей, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Более того, исходя из пояснений сторон, как истца, так и ответчика, а также свидетеля ФИО7 судом установлено, что по состоянию на 30 июля 2025 г. стороны согласовали позицию о том, что ремонт производить не рентабельно, в связи с чем у ФИО3 отсутствовали основания для осуществления заказа.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, занимаясь деятельностью, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, и обладая специальными познаниями, в отличие от заказчика, мог и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по ремонту автомобиля и должен был предвидеть те негативные последствия, которые могут возникнуть у заказчика в результате невыполнения работ по ремонту автомобиля и не достижения цели, ради которой истец обратилась к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком услуга не оказана, следовательно, истец имел право отказаться от договора и потребовать выплатить уплаченные по договору денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 250 000 рублей.

Основания для взыскания убытков в ином размере, суд не усматривает, доказательств этому сторонами не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ФИО3 составляет 125 000 рублей (250 000х50%).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и права истца, как потребителя услуги, нарушены, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 сентября 2025 г. №, квитанцией от 18 сентября 2025 г., также почтовые расходы в размере 320 рублей.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми в связи с обращением в суд с настоящим иском, исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 320 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования город Орск с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 008 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 15 008 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев