Мировой судья

Столбова Е.Л. Дело №12-59/2017

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Городилова Э.А.

при секретаре Котельниковой Н.С.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Кизнерский» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>», 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 2 км. автодороги 

<

адрес> – д.Муркозь-

<

адрес> УР управлял транспортным средством Вольво ХС-60 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании у мирового судьи Карпов А.Б. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, вину не признал.

В своей жалобе ФИО4 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР не согласен, просит его отменить и производство по делу в отношении него прекратить. ФИО4 считает, что отстраняли его от управления транспортным средством в присутствии только одного понятого, не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт не заверен печатью медицинской организации, не пронумерован первый лист, кроме этого грубо нарушены правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании. В акте медицинского освидетельствования № от 04.07.2017г. указано, что исследование проводилось с использованием технического средства измерения Алтест «Drager» 6810, заводской номер ARDA-0469, в название прибора отсутствует наименование Alkotest, сертификаты на Алтест «Drager» 6810 отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении описание его действий не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было остановлено вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем сотрудник ДПС нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ. Инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования, в связи с этим показания аппарата нельзя признать достоверными, они влекут обоснованными сомнения в достоверности установленного состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО4 в полном объеме поддержал свою жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду существенных процессуальных нарушений.

Должностное лицо инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Кизнерский» ФИО1 в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР оставить без изменения. ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, а также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При отстранении от управления транспортного средства присутствовали 2 понятых, им были разъяснены права, а также, включая самого ФИО4, был разъяснен порядок освидетельствования. Мундштук был распакован и установлен в техническое средство до прихода понятых при ФИО4 

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. 

Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР были правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая квалификация. Совершение ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказано, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений при составлении материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, правильно применены нормы материального права. Мировой судья на основании совокупности добытых и исследованных доказательств по делу правильно пришел к выводу, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 2 км. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>3; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>0;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2017г. 

<

адрес>6;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.07.2017г.

Кроме этого, суду представлена видеозапись подтверждающая факт управления транспортным средством ФИО4, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанная видеозапись опровергает доводы ФИО4 о том, что ему не были разъяснены его права, о наличии только одного понятого при отстранении его от управления транспортным средством, о не разъяснении ему порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям инспектора о том, что мундштук был распакован при ФИО4, у суда нет.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством нахождения ФИО4 в состоянии опьянения. Данный акт исследован и оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование проведено надлежащим лицом в строгом соответствии с действующим законодательством. Медицинское освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алтест Drager 6810 заводской номер ARDA-0469 дата проверки 13.07.2013г., два раза с интервалом проведения 20 минут. Оба раза в выдыхаемом ФИО4 воздухе зафиксировано значительное количество алкоголя (0,99 мг/л и 0,93 мг/л), данные отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Также у ФИО4 были взяты анализы крови и мочи на ХТИ, по результатам которых в крови обнаружен этанол - 1,44г/л (результат ХТИ № от 07.07.17г.), в моче в пределах установленных порогов обнаружения наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (результат ХТИ № от 12.07.17г.). Медицинское заключение об установлении состояния опьянения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения пронумерован, на каждой странице стоит подпись врача проводившего медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения.

Кроме этого, мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР дана оценка предоставленным БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» в судебное заседание документов на техническое средство измерения Алтест Drager 6810 заводской номер ARDA-0469 дата проверки 13.07.2013г., которое согласно сведениям, имеющимся в Государственном реестре средств измерения, тип средств измерения «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе» Alcotest модели 6810 утвержден Федеральным агентством по техническом регулированию и метрологии, зарегистрированном в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в РФ. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе имеет заводской номер ARDA-0469, согласно свидетельству о проверке №, техническое средство измерения Alcotest модели 6810 поверено ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении врачом фтизиатором БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и оформлении результатов освидетельствования, нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 в ред. от 10.09.2016г.), не допущено. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении у суда не имеется. 

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

С доводами жалобы ФИО4, о том, что изначально действия инспекторов ДПС незаконны, так как они остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ, суд не может согласиться, так как согласно п.20 ст.13 Закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и т.д.

Согласно п. 40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 действующего на момент совершения административного правонарушения) контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. В соответствии с п. 63 Административного регламента, одним из оснований для остановки является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из буквального толкования абзаца 11 пункта 63 Административного регламента действующего на момент совершения административного правонарушения, обязательной на стационарных постах ДПС является только проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. Данное обстоятельство не позволяет принять во внимание довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка проверки документов на право управления транспортным средством и остановки вне стационарного поста.

Доводы жалобы о необходимости признания постановления мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 13 октября 2017 года незаконным и подлежащему отмене судья считает не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное наказание является законным, справедливым, его вид и размер соответствует содеянному. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Э.А. Городилова